---

Nogle af mine bekendte har fået en henvendelse fra den lokale børne- og
kulturforvaltninger på grund af et alternativt religiøst liv, hvor der bl.a.
indgår enkelte drabelige effekter og udsmykninger. (Nåja, dog ikke så
drabeligt som at have et billede hængende på væggen, der forestiller en
person, der lider døden under tortur på et kors...)

Henvendelsen indeholder bl.a. følgende ordlyd:

"Undertegnede har talt med [personen, der anmeldte forældrene], der oplyser,
at hendes bekymring går på, om I beskytter jeres børn mod de trods alt
skræmmende udklædninger og effekter, således at de ikke bliver påvirket i
negativ retning af jeres dyrkelse af [religionen]."

Kommunens repræsentant ønsker derfor et møde, idet de ifølge repræsentanten
"har pligt til at undersøge de forhold børn lever under i kommunen".

Men kan det virkelig passe, at en offentlig instans kan tillade sig at
omtale en religion som noget, der "påvirker i negativ" retning, og at de på
denne baggrund kan forsøge at tvinge forældrene til ikke at udsætte børnene
for den udsmykning, forældrene mener indgår i religionen?

Jeg skal måske lige påpege, at jeg ikke er interesseret i at lægge op til en
diskussion, men i at forhøre mig om kommunens juridiske belæg for dens
henvendelse, eller alternativt om hvilke love, kommunen bryder. Jeg vil
sætte stor pris på ved samme lejlighed at få at vide, hvilke specifikke
paragraffer, der træder i kraft i en sådan sag.

Med venlig hilsen,

- wolf -

---

- wolf - skrev:

>"Undertegnede har talt med [personen, der anmeldte forældrene], der oplyser,
>at hendes bekymring går på, om I beskytter jeres børn mod de trods alt
>skræmmende udklædninger og effekter, således at de ikke bliver påvirket i
>negativ retning af jeres dyrkelse af [religionen]."

>Men kan det virkelig passe, at en offentlig instans kan tillade sig at
>omtale en religion som noget, der "påvirker i negativ" retning

Kommunen omtaler det ikke sådan. Den citerer en borger for at
sige det.

--
Bertel
http://lundhansen.dk/bertel/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <nospam@lundhansen.dk> wrote in message
news:8ab4hu8qnui31equki618lermr85t3fbj0@news.telia.dk...
> - wolf - skrev:
>
> >"Undertegnede har talt med [personen, der anmeldte forældrene], der
oplyser,
> >at hendes bekymring går på, om I beskytter jeres børn mod de trods alt
> >skræmmende udklædninger og effekter, således at de ikke bliver påvirket i
> >negativ retning af jeres dyrkelse af [religionen]."
>
> >Men kan det virkelig passe, at en offentlig instans kan tillade sig at
> >omtale en religion som noget, der "påvirker i negativ" retning
>
> Kommunen omtaler det ikke sådan. Den citerer en borger for at
> sige det.

OK, det er rigtigt. Men omtale person udtalte det faktisk også i offentlig
tjeneste, idet udtalelsen er kommet fra en anden kommunal instans.

- wolf -

---

"- wolf -" <wolf@blazingangles-nospam.com> skrev:

> Men kan det virkelig passe, at en offentlig instans kan tillade
> sig at omtale en religion som noget, der "påvirker i negativ"
> retning, og at de på denne baggrund kan forsøge at tvinge
> forældrene til ikke at udsætte børnene for den udsmykning,
> forældrene mener indgår i religionen?

Det kan jeg desværre ikke svare på men det er nok en rigtig god ide,
hvis dine bekendte møder op til en samtale med kommunen.

Der har netop været omtalt en sag i TV fra Helsingør, hvor nogle børn
blev fjernet fra hjemmet i en periode udelukkende på grundlag af en
enkelt borgers udokumenterede udsagn.

--
Morten http://miljokemi.dk

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote in message
news:Xns9233EFE22FA87.miljokemi.dk@172.16.16.111...
> "- wolf -" <wolf@blazingangles-nospam.com> skrev:
>
> Det kan jeg desværre ikke svare på men det er nok en rigtig god ide,
> hvis dine bekendte møder op til en samtale med kommunen.

Mine bekendte må selv tage stilling til, om de vil møde op; jeg er som sagt
interesseret i at høre om kommunens juridiske belæg for udformningen af dens
brev.

- wolf -

---

Scripsit "- wolf -" <wolf@blazingangles-nospam.com>

> Mine bekendte må selv tage stilling til, om de vil møde op; jeg er som sagt
> interesseret i at høre om kommunens juridiske belæg for udformningen af dens
> brev.

Jeg kan ikke se hvad det er du er utilfreds med. Ville du heller have
at kommunen *ikke* skulle have refereret hvad "anklagen" gik ud på, så
det kunne komme som en overraskelse for forældrene når det mødte op på
mødet? Det er da en meget speciel form for retfærdighedssans - eller
er det dig der er anmelderen?

--
Henning Makholm "De er da bare dumme. Det skal du bare sige til dem."

---

"Henning Makholm" <henning@makholm.net> wrote in message
news:yahit4cll32.fsf@pc-043.diku.dk...
> Jeg kan ikke se hvad det er du er utilfreds med. Ville du heller have
> at kommunen *ikke* skulle have refereret hvad "anklagen" gik ud på, så
> det kunne komme som en overraskelse for forældrene når det mødte op på
> mødet? Det er da en meget speciel form for retfærdighedssans - eller
> er det dig der er anmelderen?

Jeg har ikke anmeldt sagen, ligesom jeg heller ikke er den person, kommunen
har henvendt sig til. Måske skal du lige læse mit oprindelige indlæg igen.
Jeg efterspurgte kommunens juridiske belæg for at udtale følgende:

"Undertegnede har talt med [personen, der anmeldte forældrene], der
oplyser, at hendes bekymring går på, om I beskytter jeres børn mod de trods
alt skræmmende udklædninger og effekter, således at de ikke bliver påvirket
i negativ retning af jeres dyrkelse af [religionen]."

Derfor spurgte jeg:

Men kan det virkelig passe, at en offentlig instans kan tillade sig at
omtale en religion som noget, der "påvirker i negativ" retning, og at de på
denne baggrund kan forsøge at tvinge forældrene til ikke at udsætte børnene
for den udsmykning, forældrene mener indgår i religionen?

Jeg er utilfreds med, at kommunen åbenbart tager affære på baggrund af et
religiøst motiv, uanset at det måske ikke er *kommunen* der har dette motiv,
men anmelderen. Hvis jeg anklagede dig for at udsætte dine børn for
skræmmende effekter (f.eks. billeder af Jesus under dødsstraffen på korset),
idet jeg var bekymret for, at de blev påvirket i negativ retning i din
dyrkelse af kristendom, tror du så, at kommunen ville betragte det som en
seriøs henvendelse?

- wolf -

---

- wolf - <wolf@blazingangles-nospam.com> skrev

> Men kan det virkelig passe, at en offentlig instans kan tillade sig at
> omtale en religion som noget, der "påvirker i negativ" retning

En religion er ikke pr. definition en smuk og børnevenlig ting, der findes
religioner som kan skræmme livet af en voksen mand, det er nogen gange
nærmest formålet, det sikrer de religiøse ledere deres position.

> Hvis jeg anklagede dig for at udsætte dine børn for
> skræmmende effekter (f.eks. billeder af Jesus under dødsstraffen på
korset),
> idet jeg var bekymret for, at de blev påvirket i negativ retning i din
> dyrkelse af kristendom, tror du så, at kommunen ville betragte det som en
> seriøs henvendelse?

Ja, hvis man klister børneværelset til med plakater af en lidende Jesus,
helvedes flammer, og hvad man ellers synes passer til sin vores
statsreligion, så vil kommunen nok kigge nærmere på det.

mvh
Alex Christensen

---

Scripsit "- wolf -" <wolf@blazingangles-nospam.com>
> "Henning Makholm" <henning@makholm.net> wrote in message

> > Jeg kan ikke se hvad det er du er utilfreds med. Ville du heller have
> > at kommunen *ikke* skulle have refereret hvad "anklagen" gik ud på, så
> > det kunne komme som en overraskelse for forældrene når det mødte op på
> > mødet? Det er da en meget speciel form for retfærdighedssans - eller
> > er det dig der er anmelderen?

> Jeg har ikke anmeldt sagen, ligesom jeg heller ikke er den person, kommunen
> har henvendt sig til. Måske skal du lige læse mit oprindelige indlæg igen.

Jeg har læst dit indlæg, og jeg synes det er ganske usmageligt at du
tilsyneladende forventer at kommunen skal holde anklagen hemmelig for
dine "venner" (??) indtil de sidder ganske uforberedte til et møde.

> Jeg efterspurgte kommunens juridiske belæg for at udtale følgende:

Belægget er at det er det anmelderen har sagt.

> Derfor spurgte jeg:

> Men kan det virkelig passe, at en offentlig instans kan tillade sig at
> omtale en religion som noget, der "påvirker i negativ" retning,

Selvfølgelig kan det passe at kommunen kan tillade at fortælle
forældrene hvad det er for rygter om deres børn de er ved at undersøge.

> og at de på denne baggrund kan forsøge at tvinge forældrene til ikke
> at udsætte børnene for den udsmykning, forældrene mener indgår i
> religionen?

Det du har beskrevet er ikke at kommunen forsøger at tvinge forældrene
til noget somhelst. Du har beskrevet at kommunen giver forældrene
mulighed for at forklare deres side af sagen. Det kan jeg altså ikke
se hvad du har noget imod.

> Jeg er utilfreds med, at kommunen åbenbart tager affære på baggrund af et
> religiøst motiv,

Kommunen *skal* undersøge sagen når nogen anmelder en formodning om
misrøgt af børnene.

--
Henning Makholm "The practical reason for continuing our
system is the same as the practical reason
for continuing anything: It works satisfactorily."

---

"Henning Makholm" <henning@makholm.net> wrote in message
news:yahbsa4c9o7.fsf@pc-043.diku.dk...
> Jeg har læst dit indlæg, og jeg synes det er ganske usmageligt at du
> tilsyneladende forventer at kommunen skal holde anklagen hemmelig for
> dine "venner" (??) indtil de sidder ganske uforberedte til et møde.

De er bekendte, jfr. mit oprindelige indlæg. Jeg kan oprigtigt ikke se,
hvordan du kan læse ud af mit indlæg, at jeg ønsker, at kommunen skulle
holde anklagen hemmelig. Jeg tror, du må have læst noget ind i mit indlæg,
som ikke er der.

Kommunen kunne sagtens have sendt et brev til familien, hvor der stod, at
kommunen havde modtaget en anmeldelse, og at kommunen iøvrigt ikke ønskede
at forfølge sagen yderligere på baggrund af henvendelsens karakter. Det
ville jeg ikke et øjeblik have betragtet som problematisk.

Mit oprindelige indlæg gik på, at kommunen muligvis ikke har belæg for at
opfatte en anklage om afvigen fra den religiøse norm som mere alvorlig end
en anklage om, at familien skulle være den jordiske base for et fjendtligt
rumfolks konspiration med CIA og en hemmelig fortsættelse af KGB.

Men når kommunen vælger at forfølge sagen yderligere (på trods af
henvendelsens karakter), så må det da være et udtryk for, at kommunen
opfatter anklagen som relevant.

Faktisk er det min opfattelse, at når kommunen indkalder familien til et
møde, bare fordi kommunen har modtaget en henvendelse om familiens
udklædninger, hjemmets udsmykning, samt familiens religion, så må det være
fordi kommunen har en særlig mistanke om dybere problemer, som kommunen
netop har undladt at fortælle om i sit brev til mine bekendte! Hvis
kommunen virkelig har en sådan implicit mistanke, så er jeg faktisk enig med
dig i, at det er usmageligt, at kommunen ikke har gjort mine bekendte
opmærksom på den i sin henvendelse til dem.

> Belægget er at det er det anmelderen har sagt.

Jo, men hvis anmelderen nu havde sagt, at familien udgjorde ovennævnte
hemmelige rumbase, så ville kommunen næppe tage det så seriøst, at den ville
spilde familiens tid og kræfter på at holde møde med familien om det.
Ligeledes bør kommunen vel tænke sig om, før den arbejder videre med
anklage, der blot bygger på, at familien går med bredskygget hat eller
følger en bestemt religion.

> Selvfølgelig kan det passe at kommunen kan tillade at fortælle
> forældrene hvad det er for rygter om deres børn de er ved at undersøge.

Det er der efter min mening heller ikke noget galt i, tværtimod.

Men men efter brevets udforming ser det ikke ud til at være det, kommunen
gør. Det er jo ikke blot et udtryk for information til forældrene, hvis
kommunen ønsker at holde et møde med forældrene for at sikre sig, at
familien stopper det, de nu engang er anklaget for (hvilket brevet giver
kraftigt indtryk af). Og det er efter min mening også et problem, at
kommunen overhovedet vælger at undersøge familien alene på baggrund af
temmelig løse anklager.

> Det du har beskrevet er ikke at kommunen forsøger at tvinge forældrene
> til noget somhelst. Du har beskrevet at kommunen giver forældrene
> mulighed for at forklare deres side af sagen. Det kan jeg altså ikke
> se hvad du har noget imod.

Det har jeg skam heller ikke noget imod, og jeg kan som sagt ikke se,
hvordan du kan udlede sådan noget af mine indlæg.

Men hvis en familie f.eks. også skal bruge tid på at forklare sig, hvis en
sindsforvirret tåbe anklagede familien for ekstraterrestial aktivitet, så er
kommunen altså gået for vidt i sin "service". Jeg synes, det er
betænkeligt, at kommunen tager en henvendelse seriøst, bare fordi den bygger
på, at familien følger en alternativ religion. Lad os igen antage, at jeg
indgav en anmeldelse om, at fordi kristne præster har været i medierne på
grund af pædofili, så bør kommunen undersøge dine børn, fordi du er kristen.
Kommunen ville vel næppe gøre andet med henvendelsen end hovedrystende at
arkivere den, og den ville da næppe bede dig om en udtalelse eller et møde
desangående. Eller ville den?

> Kommunen *skal* undersøge sagen når nogen anmelder en formodning om
> misrøgt af børnene.

Også hvis "misrøgten" går ud på, at familien ifølge en anklage f.eks.
udsætter børnene for ekstraterrestial kommunikation? Vi er forhåbentlig
enige om, at det ville være absurd at tage en sådan anmeldelse seriøst, og
at kommunen i givet fald heller ikke ville gøre det!

Hvis kommunen oprigtigt skulle undersøge alle sager ved at inddrage de
anklagede familier, så ville det jo være en meget effektiv måde at chikanere
en bestemt familie på. Kommunens undersøgelse kan vel sagtens afsluttes ved
kommunens skrivebord uden familiens indblanding, idet visse anklager
arkiveres med stemplet "useriøs", hvis anklagerne alene går på, at familien
følger en bestemt religion.

Eller sat lidt i perspektiv, og uden at der skal drages nogen sammenhæng med
mine bekendtes religion (vi har kontakt med mennesker fra flere forskellige
religioner): Jeg er medstifter af foreningen Satanisk Forum
(www.sataniskforum.dk), der har hjemsted i en af landets største byer. Hvis
vi ser på erfaringer fra andre religioner og andre lande, så ville være det
meget underligt, hvis ikke vores kommune har modtaget adskillige
henvendelser, hvor diverse religiøse nutcases udtrykker deres bekymring om,
hvad vi efter deres fantasier måtte foretage os, og faktisk har en af
kardinaltåberne i Dansk Folkeparti ligefrem givet en offentlig opfordring
til at forfølge min familie. Ikke desto mindre har vi ikke modtaget så
meget som en enkelt henvendelse fra kommunen, hvor vi er blevet bedt om en
udtalelse, endsige en henvendelse, hvor vi er blevet gjort opmærksom på, at
der er indgivet anklager. Jeg er derfor temmelig sikker på, at kommunen må
have modtaget adskillige anklager, som omgående er blevet arkiveret uden
yderligere kommentarer, idet kommunen fornuftigvis har opfattet dem som
latterlige. Hvis vi - af alle - kan gå fri, så må den pågældende families
kommune vel også være i stand til at droppe visse henvendelser som sager på
linie med anklager om UFO-konspirationer.

- wolf -

---

Scripsit "- wolf -" <wolf@blazingangles-nospam.com>
> "Henning Makholm" <henning@makholm.net> wrote in message

> > Jeg har læst dit indlæg, og jeg synes det er ganske usmageligt at du
> > tilsyneladende forventer at kommunen skal holde anklagen hemmelig for
> > dine "venner" (??) indtil de sidder ganske uforberedte til et møde.

> De er bekendte, jfr. mit oprindelige indlæg. Jeg kan oprigtigt ikke se,
> hvordan du kan læse ud af mit indlæg, at jeg ønsker, at kommunen skulle
> holde anklagen hemmelig. Jeg tror, du må have læst noget ind i mit indlæg,
> som ikke er der.

Du brokkede dig temmelig tydligt over at brevet fra kommunen indeholdt
en gengivelse af anklagen.

> Kommunen kunne sagtens have sendt et brev til familien, hvor der stod, at
> kommunen havde modtaget en anmeldelse, og at kommunen iøvrigt ikke ønskede
> at forfølge sagen yderligere på baggrund af henvendelsens karakter.

Det ville enten have været løgn, eller også ville kommunen have
forbrudt sig mod sin pligt til at undersøge sagen.

> Mit oprindelige indlæg gik på, at kommunen muligvis ikke har belæg for at
> opfatte en anklage om afvigen fra den religiøse norm som mere alvorlig end

Du vrøvler.

> Men når kommunen vælger at forfølge sagen yderligere

Har du flere informationer end du har skrevet hidtil? Af det oplyste
dfremgår der kun at kommunen undersøger forældrenes side af sagen,
ikke at de forfølger nogensomhelst.

> Faktisk er det min opfattelse, at når kommunen indkalder familien til et
> møde, bare fordi kommunen har modtaget en henvendelse om familiens
> udklædninger, hjemmets udsmykning, samt familiens religion, så må det være
> fordi kommunen har en særlig mistanke om dybere problemer, som kommunen
> netop har undladt at fortælle om i sit brev til mine bekendte!

Du vrøvler. Som sagt har kommunen pligt til at undersøge sagen,

> > Selvfølgelig kan det passe at kommunen kan tillade at fortælle
> > forældrene hvad det er for rygter om deres børn de er ved at undersøge.

> Det er der efter min mening heller ikke noget galt i, tværtimod.

Ikke desto mindre var det det du brokkede dig over.

> Men men efter brevets udforming ser det ikke ud til at være det, kommunen
> gør.

Så har du fejlcitetet brevet i dit første indlæg.

> Det er jo ikke blot et udtryk for information til forældrene, hvis
> kommunen ønsker at holde et møde med forældrene for at sikre sig, at
> familien stopper det, de nu engang er anklaget for (hvilket brevet giver
> kraftigt indtryk af).

Du vrøvler. Eller også har du fejlciteret brevet i første omgang. Dit
oprindelige indlæg indeholdt en inkaldelse til et møde hvor kommunen
ville høre forældrenes side af sagen. Hvis du læser det som "for at
sikre sig at famlien stopper det", kan du ikke læse indenad.

> Og det er efter min mening også et problem, at kommunen overhovedet
> vælger at undersøge familien

Kommunen har pligt til at undersøge sagen.

> > Kommunen *skal* undersøge sagen når nogen anmelder en formodning om
> > misrøgt af børnene.

> Også hvis "misrøgten" går ud på, at familien ifølge en anklage f.eks.
> udsætter børnene for ekstraterrestial kommunikation?

Du vrøvler.

--
Henning Makholm "Khanivore is climbing out of its life-support pod."

---

"Henning Makholm" <henning@makholm.net> wrote in message
news:yahvg8ayw4o.fsf@pc-043.diku.dk...
>
> Du brokkede dig temmelig tydligt over at brevet fra kommunen indeholdt
> en gengivelse af anklagen.

Jeg ville ikke have nævnt sagen, hvis kommunen blot havde sendt det videre
til familien med en kommentar om, at kommunen ikke fandt anklagens mistanke
mere relevant end hvis der havde stået "kristendom" i stedet for den
alternative religion, familien følger.

> Du vrøvler. Som sagt har kommunen pligt til at undersøge sagen,

OK, så tænk over, hvad der ville ske, hvis jeg prøvede at fortælle din
kommune, at du lader dine børn udnytte seksuelt af ekstraterrestiale væsner.
Du ved lige så godt som jeg, at kommunen ikke vil undersøge en sådan sag, og
at kommunens pligt i dette tilfælde nok vil blive tilsidesat.

> Ikke desto mindre var det det du brokkede dig over.

Jeg brokker mig over, at kommunen tager en sådan henvendelse alvorligt -
havde kommunen f.eks. sagt til familien, at den havde tænkt sig IKKE at
forfølge sagen på grund af mistankens manglende grund, så ville det have
været fint med mig.

> > > Kommunen *skal* undersøge sagen når nogen anmelder en formodning om
> > > misrøgt af børnene.
>
> > Også hvis "misrøgten" går ud på, at familien ifølge en anklage f.eks.
> > udsætter børnene for ekstraterrestial kommunikation?
>
> Du vrøvler.

Tag dig sammen, Henning. Du ved lige så godt som jeg, at der findes
anklager, der er for langt ude. De tomme udtalelser, der er citeret i
kommunens brev er faktisk ikke noget, der normalt ville give anledning til
mistanke. Havde der stået f.eks. "kristendom" eller "Islam" i stedet for
den pågældende alternative religion, ville kommunen formentlig have afvist
henvendelsen som grundløs uden at spørge familien først. Man kan jo sagtens
undersøge en sag ved at se på tyngden af mistanken og konstatere, at det
ikke giver anledning til bekymring, UDEN at belemre familien med et møde, og
så nøjes med at informere familien om dét.

På nuværende tidspunkt bliver jeg nødt til at spørge dig: Er du jurist
eller jurastuderende?

- wolf -

---

- wolf - wrote:

> Jeg brokker mig over, at kommunen tager en sådan henvendelse alvorligt -
> havde kommunen f.eks. sagt til familien, at den havde tænkt sig IKKE at
> forfølge sagen på grund af mistankens manglende grund, så ville det have
> været fint med mig.

Du ville altså have kommunen til at tage stilling _inden_ de havde undersøgt
sagen? - Det finder du ikke noget juridisk belæg for nogen steder.

Kommunen skal kort sagt undersøge sagen indtil de er sikre på, at børnene ikke
bliver skadet.
1) Hvis det allerede tydeligt kan ses af "anklagen", behøver kommunen ikke
undersøge yderligere.
2) Hvis kommunen ikke har tilstrækkelige oplysninger/kendskab, må den
undersøge nærmere.
3) Hvis det konstateres, at børnene bliver skadet, skal kommunen forhindre
dette.

- Så vidt jeg kan se, er kommunen gået i gang med pkt. 2.

Jeg læser mellem linjerne, at du mener, at kommunen bør have så meget kendskab
til religionen, at den straks kan afvise anklagen. Det er der ingen lov, der
påbyder kommunen, så derfor hører det ikke hjemme her i gruppen.

Jeg synes også det virker imødekommende, at kommunen lader familien selv
udtale sig i stedet for at henholde sig til hvad evt. "eksperter" mener om
religionen.

M.v.h.

Jonathan

--
Nyt alternativ til egen server: JSP Enterprise hotel med adgang til
Enterprise Java Beans, egen Java Virtual Machine og egen IP-adresse
(giver mulighed for eget SSL-certifikat).
http://www.jsp-hotel.dk/

---

- wolf - wrote:


> Men men efter brevets udforming ser det ikke ud til at være det, kommunen
> gør. Det er jo ikke blot et udtryk for information til forældrene, hvis
> kommunen ønsker at holde et møde med forældrene for at sikre sig, at
> familien stopper det, de nu engang er anklaget for (hvilket brevet giver
> kraftigt indtryk af). Og det er efter min mening også et problem, at
> kommunen overhovedet vælger at undersøge familien alene på baggrund af
> temmelig løse anklager.

Som Henning skrev, kommunen *skal* undersøge, om der er risiko for at
børnene lider overlast. Det er jo umuligt at vide, om anklagen har noget
på sig, før man har undersøgt sagen nærmere - uanset hvor horribel
anklagen måtte lyde.

> Hvis kommunen oprigtigt skulle undersøge alle sager ved at inddrage de
> anklagede familier, så ville det jo være en meget effektiv måde at chikanere
> en bestemt familie på.

Hvis kommunen først har konstateret, at børnene i en familie ikke lider
overlast, er der vel ingen grund til at undersøge det igen måneden
efter, blot fordi der kommer en ny anklage.

> Eller sat lidt i perspektiv, og uden at der skal drages nogen sammenhæng med
> mine bekendtes religion (vi har kontakt med mennesker fra flere forskellige
> religioner): Jeg er medstifter af foreningen Satanisk Forum
> (www.sataniskforum.dk), der har hjemsted i en af landets største byer.

Sjovt nok, da jeg læste dit første indlæg var det en "religion" i den
stil jeg tænkte på.

Dette har vel efterhånden ikke så meget med jura at gøre, men jeg må
indrømme, jeg ved ikke, hvor der bør futtes hen.

--
Mvh. Kim Ludvigsen

---

Kim Ludvigsen skrev:

>> (www.sataniskforum.dk)

>Dette har vel efterhånden ikke så meget med jura at gøre, men jeg må
>indrømme, jeg ved ikke, hvor der bør futtes hen.

Ad helvede til?

--
Bertel
http://lundhansen.dk/bertel/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

In article <3D15CD33.7060309@mail.dk>, Kim Ludvigsen <Ludvig@mail.dk>
wrote:


> > Eller sat lidt i perspektiv, og uden at der skal drages nogen sammenhæng med
> > mine bekendtes religion (vi har kontakt med mennesker fra flere forskellige
> > religioner): Jeg er medstifter af foreningen Satanisk Forum
> > (www.sataniskforum.dk), der har hjemsted i en af landets største byer.
>
> Sjovt nok, da jeg læste dit første indlæg var det en "religion" i den
> stil jeg tænkte på.

Er det en religion ? Hvor kan man finde en liste ? Jeg mener at f.eks.
den nordiske mytologi ikke er anerkendt herhjemme.


Hvis det ikke er en anerkendt religion, så er det ikke en religion.

Og husk, vi har religionsfrihed, ikke religionslighed her i landet.

---

"Povl H. Pedersen" <nospam@home.terminal.dk> wrote in message
news:nospam-CBF54C.22562823062002@news.cybercity.dk...
> Hvis det ikke er en anerkendt religion, så er det ikke en religion.

Jo, det er det. Den nyder ikke de samme rettigheder som de religioner, der
har opnået anerkendelse som trossamfund, men de er skam religioner ligesom
alle andre.

- wolf -

---

---

Povl H. Pedersen påstod i dk.videnskab.jura at:

>Hvad er en religion ? Jeg ser det som noget andet end en
>tro/overbevisning.

Ordbogen siger at religion er en tro på og dyrkelse af en el. flere
guder og deres lære.

Det der ofte (fejlagtigt) refereres til som "anerkendt religion"
hedder retteligt "anerkendt trossamfund", som f.eks. det
romersk-katolske, jfr. RES nr 12000 af 09/06/1841 .
Herudover findes der ikke-anerkendte trossamfund, der dog er godkendt
som trossamfund, med vielsesbemyndigelse, jfr. lov om ægteskabs
indgåelse §16, stk. 1, litra 3.

Det er sidstnævnte godkendelse bl.a.Scientology, Satanisk Forum og Den
Danske Asatrosforening prøver at opnå.


--
"There are two kinds of balls in this world.
There are the big brave balls and then
there are the little mincey faggot balls."
- Bullet Tooth Tony

---

Scripsit "Povl H. Pedersen" <nospam@home.terminal.dk>

> Er det en religion at tro at Bill Gates er djævelen selv tilbage på
> Jorden. At han udsenderr defekt software for at underminere hele vort
> samfund ? Hvis vi er 3 der mener det er vi en flok, og har ret til at
> dyrke denne tro offentligt ? Vi kan offentlig stå frem og sige dette ?

Det kan I uanset om det er en religion eller ej. Vi har ytringsfrihed
her i landet.

--
Henning Makholm "Manden med det store pindsvin er
kommet vel ombord i den grønne dobbeltdækker."

---

Povl H. Pedersen wrote:
> In article <3D15CD33.7060309@mail.dk>, Kim Ludvigsen <Ludvig@mail.dk>
> wrote:
>
>>
>>Sjovt nok, da jeg læste dit første indlæg var det en "religion" i den
>>stil jeg tænkte på.
>
>
> Er det en religion ?

Ikke efter min mening, derfor anførselstegn.

>Hvor kan man finde en liste ?

http://www.km.dk/officielt/trossamfund.htm

>Jeg mener at f.eks. den nordiske mytologi ikke er anerkendt herhjemme.

Den er vist stadig under behandling i Kirkeministeriet, i hvert fald,
hvis der ikke er sket noget nyt siden dette:
http://www.religion.dk/nyheder/artikel%3Aaid=19355


--
Mvh. Kim Ludvigsen

---

Povl H. Pedersen ytrede sig i
<nospam-CBF54C.22562823062002@news.cybercity.dk> med dette:

>In article <3D15CD33.7060309@mail.dk>, Kim Ludvigsen <Ludvig@mail.dk>
>wrote:
>
>
>> > Eller sat lidt i perspektiv, og uden at der skal drages nogen sammenhæng med
>> > mine bekendtes religion (vi har kontakt med mennesker fra flere forskellige
>> > religioner): Jeg er medstifter af foreningen Satanisk Forum
>> > (www.sataniskforum.dk), der har hjemsted i en af landets største byer.
>>
>> Sjovt nok, da jeg læste dit første indlæg var det en "religion" i den
>> stil jeg tænkte på.
>
>Er det en religion ? Hvor kan man finde en liste ?

<http://www.kirkeministeriet.dk/officielt/trossamfund.htm>

>Jeg mener at f.eks.
>den nordiske mytologi ikke er anerkendt herhjemme.

Korrekt, den er stadig under behandling for godkendelse som trossamfund.

>Hvis det ikke er en anerkendt religion, så er det ikke en religion.

Hvorvidt en statslig anerkendelse foreligger eller ej, har intet at gøre
med om noget er en religion, shintoismen er ikke anerkendt i Danmark,
ikke destomindre er det en af de to største religioner i Japan. Det er
ret tåbeligt at tro en statsanerkendelse har noget at gøre med om en
religion eksisterer eller ej, hvor mange religioner er monstro anerkendt
i vatikanstaten?

Den statslige anerkendelse har betydning for om der kan fratrækkes
bidrag på selvangivelsen (på lige fod med kirkeskatten), samt om
vielserne anerkendes. Der tales iøvrigt ikke om noget er en religion,
men om det er et trossamfund (jnf. ovenstående link).

>Og husk, vi har religionsfrihed, ikke religionslighed her i landet.

Samt at vi har tilsluttet os meneskerettighedserklæringen, hvorfor vi
ikke må diskriminere på baggrund af tro.
--
Mvh
Allan Stig Kiilerich Frederiksen

---

- wolf - wrote:

> Men kan det virkelig passe, at en offentlig instans kan tillade sig at
> omtale en religion som noget, der "påvirker i negativ" retning, og at de på
> denne baggrund kan forsøge at tvinge forældrene til ikke at udsætte børnene
> for den udsmykning, forældrene mener indgår i religionen?

Som andre har påpeget, har kommunen ikke taget stilling til religionen. De har
modtaget en henvendelse, og ønsker på den baggrund et møde med forældrene. Jeg
synes det lyder som en både rimelig og juridisk korrekt fremgangsmåde.
Det juridiske grundlag skal du nok primært kigge i "Lov om social service"
efter. Bl.a. §6, som siger "Kommunen fører tilsyn med de forhold, hvorunder børn
og unge under 18 år i kommunen lever".
§36 er også væsentlig: "Den, der får kendskab til, at et barn eller en ung
under 18 år fra forældres eller andre opdrageres side udsættes for vanrøgt eller
nedværdigende behandling eller lever under forhold, der bringer dets sundhed
eller udvikling i fare, har pligt til at underrette kommunen.". Når kommunen
modtager sådan en henvendelse, som ikke kan vurderes uden at kende nærmere til
de konkrete forhld, bør den naturligvis undersøge sagen.

M.v.h.

Jonathan

--
Nyt alternativ til egen server: JSP Enterprise hotel med adgang til
Enterprise Java Beans, egen Java Virtual Machine og egen IP-adresse
(giver mulighed for eget SSL-certifikat).
http://www.jsp-hotel.dk/

---

"Jonathan Stein" <jstein@image.dk> wrote in message
news:3D13411F.9A48A591@image.dk...
> Som andre har påpeget, har kommunen ikke taget stilling til religionen.
De har
> modtaget en henvendelse, og ønsker på den baggrund et møde med forældrene.
Jeg
> synes det lyder som en både rimelig og juridisk korrekt fremgangsmåde.
> Det juridiske grundlag skal du nok primært kigge i "Lov om social
service"
> efter. Bl.a. §6, som siger "Kommunen fører tilsyn med de forhold,
hvorunder børn
> og unge under 18 år i kommunen lever".
> §36 er også væsentlig: "Den, der får kendskab til, at et barn eller en
ung
> under 18 år fra forældres eller andre opdrageres side udsættes for vanrøgt
eller
> nedværdigende behandling eller lever under forhold, der bringer dets
sundhed
> eller udvikling i fare, har pligt til at underrette kommunen.". Når
kommunen
> modtager sådan en henvendelse, som ikke kan vurderes uden at kende nærmere
til
> de konkrete forhld, bør den naturligvis undersøge sagen.

Det er afgjort rimeligt, at kommunen undersøger sagen, når den får en
henvendelse.

Men henvendelsen er tydeligt et udtryk for, at personen bag anmeldelsen har
haft et problem med en bestemt religion. Dette er ikke et spørgsmål om, at
kommunen skal tage stilling til nogen religion, men at kommunen reagerer på
en anmeldelse, der udelukkende har religiøs baggrund. Kan kommunen så
tillade sig at tage sagen alvorligt? Vi har trods alt religionsfrihed her i
landet, og FNs menneskerettighedserklæring indeholder mig bekendt en sætning
om, at man må opdrage sit barn i den religion, man vil.

Hvis jeg f.eks. mener, at muslimer er nogen slemme nogen, så vil jeg tvivle
på, at kommunen vil tage affære, hvis jeg indgiver en anmeldelse, hvor jeg
siger: "Jeg er bekymret for, om forældrene i familien Hussein beskytter
deres børn mod de trods alt skræmmende udklædninger og effekter, således at
de ikke bliver påvirket i negativ retning af jeres dyrkelse af Islam".

Eller tager jeg fejl her? Jeg ville opfatte en sådan henvendelse som et
ekstremt spinkelt grundlag.

- wolf -

---

- wolf - wrote:

> Eller tager jeg fejl her?

Ja

> Jeg ville opfatte en sådan henvendelse som et
> ekstremt spinkelt grundlag.

Ingen offentlig myndighed tør være overhørig, følger du slet ikke
medierne ?

--
Med venlig hilsen Erik G. Christensen
Rådgiver for flere danske svinebønder.

---

---

"Bertel Lund Hansen" <nospam@lundhansen.dk> wrote in message
news:bv47hu89omkg6g3luf7mg39iqr463ghcg6@news.telia.dk...
> Det betyder jo ikke at alle tænkelige ritualer ubetinget er
> lovlige (eller uskadelige for børn).
>
> >... at man må opdrage sit barn i den religion, man vil.
>
> ... men ikke (nødvendigvis) som man vil.

Det er rigtigt. Men alene det faktum, at en familie tilhører en bestemt
religion giver vel ikke kommunen anledning til at undersøge familien. Jeg
tvivler således oprigtigt på, at en kommune f.eks. kan tillade sig at
undersøge en muslimsk familie for lige at være sikker på, at de nu ikke
omskærer deres børn, alene på den baggrund, at en ikke-muslim har indgivet
en anmeldelse, hvor personen skriver den ordlyd, jeg citerede i mit
oprindelige indlæg. Jeg kan iøvrigt indskyde, at personen bag anklagen ikke
har haft nogen form for tilknytning til familiens børn; havde der været
problemer med børnene, ville man vel forvente, at børnenes pædagoger ville
have bemærket noget usædvanligt.

Som jeg sagde til Henning Makholm: "Hvis jeg anklagede dig for at udsætte
dine børn for skræmmende effekter (f.eks. billeder af Jesus under
dødsstraffen på korset), idet jeg var bekymret for, at de blev påvirket i
negativ retning i din dyrkelse af kristendom, tror du så, at kommunen ville
betragte det som en seriøs henvendelse?" En sådan henvendelse ville
kommunen *selvfølgelig* ikke tage seriøst, men alligevel gør den det ved en
anden religion i dette tilfælde. Det er jeg usikker på, om kommunen kan
tillade sig.

- wolf -

---

- wolf - skrev:

>Som jeg sagde til Henning Makholm: "Hvis jeg anklagede dig for at udsætte
>dine børn for skræmmende effekter (f.eks. billeder af Jesus under
>dødsstraffen på korset), idet jeg var bekymret for, at de blev påvirket i
>negativ retning i din dyrkelse af kristendom, tror du så, at kommunen ville
>betragte det som en seriøs henvendelse?"

Hvordan ville Henning have det hvis han efter et par års forløb
opdagede grunden til at folk i landsbyen undgik ham - nemlig at
der havde ligget en u-undersøgt anklage mod ham som han ikke var
blevet oplyst om?

Kommunen kan ikke bare lade som ingenting, og den kan ikke
tillade sig at holde anklagen hemmelig over for den anklagede.

--
Bertel
http://lundhansen.dk/bertel/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

- wolf - wrote:

> Men henvendelsen er tydeligt et udtryk for, at personen bag anmeldelsen har
> haft et problem med en bestemt religion.

Det er vist som man tolker det. Den tekst, du citerer handler ikke om
religionen generelt, men om konkrete ting (udklædning og effekter) der kan
påvirke børnene. Det kan naturligvis ikke udelukkes, at anmeldelsen skyldes en
generel misbeligelse af religionen, men det er på den anden side heller ikke
oplagt.

> Dette er ikke et spørgsmål om, at
> kommunen skal tage stilling til nogen religion, men at kommunen reagerer på
> en anmeldelse, der udelukkende har religiøs baggrund. Kan kommunen så
> tillade sig at tage sagen alvorligt?

Igen - kommunen reagerer ikke på baggrund af religionen generelt, men på
baggrund af konkrete bekymringer. Det er også væsentligt, at kommunen jo slet
ikke har taget stilling i sagen, men blot ønsker en afklaring.

> Eller tager jeg fejl her? Jeg ville opfatte en sådan henvendelse som et
> ekstremt spinkelt grundlag.

Det ville være et meget spinkelt grundlag at træffe foranstaltninger ud fra -
men ikke nødvendigvis for spinkelt til at undersøge, om der er begrundelse for
bekymringen.

M.v.h.

Jonathan

--
Nyt alternativ til egen server: JSP Enterprise hotel med adgang til
Enterprise Java Beans, egen Java Virtual Machine og egen IP-adresse
(giver mulighed for eget SSL-certifikat).
http://www.jsp-hotel.dk/

---

"Jonathan Stein" <jstein@image.dk> wrote in message
news:3D149EDD.4F5080A2@image.dk...
> Igen - kommunen reagerer ikke på baggrund af religionen generelt, men på
> baggrund af konkrete bekymringer. Det er også væsentligt, at kommunen jo
slet
> ikke har taget stilling i sagen, men blot ønsker en afklaring.

Kommunen har vel implicit taget en form for stilling i sagen, når den ikke
bare afviser sagen som en gang pladder. Som jeg har antydet i et andet
indlæg, ville kommunen (forhåbentlig!) afvise anklagen uden kommentarer,
hvis den havde gået på, at familien var indblandet i en kosmisk
sammensværgelse. Når kommunen vælger at gå videre med sagen ved ligefrem at
bede familien om at bruge tid og energi på et møde, så har kommunen dermed
givet udtryk for, at den mener, at der er substans nok i sagen til, at det
er relevant at undersøge den.

- wolf -

---

- wolf - wrote:

> > Igen - kommunen reagerer ikke på baggrund af religionen generelt, men på
> > baggrund af konkrete bekymringer. Det er også væsentligt, at kommunen jo
> slet
> > ikke har taget stilling i sagen, men blot ønsker en afklaring.
>
> Kommunen har vel implicit taget en form for stilling i sagen, når den ikke
> bare afviser sagen som en gang pladder.

Kommunen har taget stilling til den henvendelse, de har modtaget: De har valgt
at undersøge sagen.
De har ikke taget stilling til indholdet i anklagen, men bedt om et møde for
at få opklaret tingene.

> Som jeg har antydet i et andet indlæg, ...

- hvor du bl.a. skriver, at folk "må have læst noget ind i mit indlæg, som
ikke er der". Jeg tror også du læser mere i kommunens brev, end der står.
Hvis vennerne inviterer kommunen indenfor og fortæller åbent om religionen og
deres "effekter og udsmykninger", er sagen afsluttet, hvis der ikke er mere hold
i den. Hvis de er lukkede og prøver at holde kommunen væk, skaber det kun flere
mistanker mod religionen.

M.v.h.

Jonathan

--
Nyt alternativ til egen server: JSP Enterprise hotel med adgang til
Enterprise Java Beans, egen Java Virtual Machine og egen IP-adresse
(giver mulighed for eget SSL-certifikat).
http://www.jsp-hotel.dk/

---

Scripsit "- wolf -" <wolf@blazingangles-nospam.com>
> "Jonathan Stein" <jstein@image.dk> wrote in message

> > Igen - kommunen reagerer ikke på baggrund af religionen generelt, men på
> > baggrund af konkrete bekymringer. Det er også væsentligt, at
> > kommunen jo slet ikke har taget stilling i sagen, men blot ønsker
> > en afklaring.

> Kommunen har vel implicit taget en form for stilling i sagen

Nej. Kommunen kan og må ikke tage stilling uden at høre parterne.

--
Henning Makholm "Hi! I'm an Ellen Jamesian. Do
you know what an Ellen Jamesian is?"