---

Hej Kloge og Rare Mennesker!

Min kære moster har mistet for ca. 17.000 kr. indhold af sit ene
pulterkammer og er meget ked af det. Tricket er, at andelsforeningen, som
hun lejer sin lejlighed af, havde varslet, at pulterkamrene ville blive
tømt, hvis ikke en seddel med tilhørsforhold var sat på døren. Min mosters
seddel faldt desværre af det ene kammers dør (eller blev fjernet?) og selvom
døren var påskrevet hendes navn med fede røde typer og tegnestifterne stadig
kunne ses, blev rummet tømt og hendes ejendele kørt på lossepladsen. Kamrene
var tildelt hende og er indeholdt i lejekontrakten. Andelsforeningen
varslede 6 uger forinden "røveriet" og en nabo, der var på ferie i
varslingsperioden fik også fornøjelsen af et tømt pulterkammer. Det eneste
fede er, at min moster har en KOMPLET liste (ældre mennesker er ofte gode
til at fordrive tiden over pulterkammerets indhold, der derfor
forholdsvist nemt kan værdibestemmes.

Anyway, spørgsmålet lyder: Det må da i høj grad være strafbart og
erstatningspligtigt, når man ligefrem bryder låsen op og smider alt
indholdet af et tildelt pulterkammer på lossepladsen uden skriftlig
tilladelse, eller...?

På forhånd tak
Stefan Jeppesen (og hans kede af det moster...)

---

>Anyway, spørgsmålet lyder: Det må da i høj grad være strafbart og
>erstatningspligtigt, når man ligefrem bryder låsen op og smider alt
>indholdet af et tildelt pulterkammer på lossepladsen uden skriftlig
>tilladelse, eller...?

Vil politiet tage imod en anmeldelse? Vil forsikringen dække
pulterkammer?


Henning
hsb@FJERNESimage.dk

---

Hej Henning!
Hvis jeg skal være ærlig (og det skal man jo), så ved jeg det ikke. Min
moster tror selvfølgelig bare at alt er tabt, så jeg ville undesøge det som
en nørd først, så jeg kunne overtale hende til en eventuel
politianmeldelse...

Mvh
Stefan Jeppesen

"Henning" <newsmail@mailme.dk> wrote in message
news:68u1husr3i7kenjr5jkbpt6s133npnac6f@4ax.com...
>
> >Anyway, spørgsmålet lyder: Det må da i høj grad være strafbart og
> >erstatningspligtigt, når man ligefrem bryder låsen op og smider alt
> >indholdet af et tildelt pulterkammer på lossepladsen uden skriftlig
> >tilladelse, eller...?
>
> Vil politiet tage imod en anmeldelse? Vil forsikringen dække
> pulterkammer?
>
>
> Henning
> hsb@FJERNESimage.dk

---

On Wed, 19 Jun 2002 23:28:32 +0200, "Kola" <yes@no.com> wrote:

>Anyway, spørgsmålet lyder: Det må da i høj grad være strafbart og
>erstatningspligtigt, når man ligefrem bryder låsen op og smider alt
>indholdet af et tildelt pulterkammer på lossepladsen uden skriftlig
>tilladelse, eller...?

Det er faktisk en sædvanlig fremgangsmåde i mange
andels-/ejerforeninger, hvis der ikke findes officielle oversigter
over pulterrummenes tilhørsforhold. (Problemet er, at det faktisk ses
at folk flytter fra ejendommen uden at tømme pulterrummet - og uden at
fjerne låsen inden).

En lignende metode anvendes ofte vedrørende cykler, der roder i
gårdarealer mv.

Det afgørende må dog være, om varslingen er tilstrækkelig klar og
giver et rimeligt varsel (6 uger lyder umiddelbart helt fornuftigt),
samt hvad omstændighederne i øvrigt er. Så kom med nogle flere
oplysninger:

1) Hvordan varslede foreningen, at rummene ville blive tømt? Brev til
hver enkelt beboer? Opslag i opgange? Opslag ved pulterrummene?

2) Du skriver at rummet var "tildelt" til moster. Hvordan skete den
tildeling?

Sammenfattende: Nej, det er ikke sikkert at der er grundlag for
erstatning (endsige straffesag), men det kan heller ikke helt afvises.


--
Jakob Paikin

---

Jakob Paikin <jp@dklaw.dk> skrev:

> Det afgørende må dog være, om varslingen er tilstrækkelig klar og
> giver et rimeligt varsel (6 uger lyder umiddelbart helt
> fornuftigt),

Folk kan være på ferie, så hvordan kan man snakke om et fornuftigt
varsel i den her forbindelse?

--
Morten http://miljokemi.dk

---

On Thu, 20 Jun 2002 07:39:37 +0000 (UTC), "Morten Bjergstrøm"
<nospam01@miljokemi.dk> wrote:

>Folk kan være på ferie, så hvordan kan man snakke om et fornuftigt
>varsel i den her forbindelse?

6 ugers ferie uden pause ses sjældent.


--
Jakob Paikin

---

Jakob Paikin <news@paikin.dk> skrev:

>>Folk kan være på ferie, så hvordan kan man snakke om et fornuftigt
>>varsel i den her forbindelse?
>
> 6 ugers ferie uden pause ses sjældent.

Det er ikke mere sjældent end, at de fleste nok kender personer, der
har været på længerevarende ferierejser.

Mener du iøvrigt at det er et gyldigt argument for overtrædelse af
Straffelovens §291?

--
Morten http://miljokemi.dk

---

On Thu, 20 Jun 2002 08:16:49 +0000 (UTC), "Morten Bjergstrøm"
<nospam01@miljokemi.dk> wrote:

>Mener du iøvrigt at det er et gyldigt argument for overtrædelse af
>Straffelovens §291?

Jeg har ikke taget stilling til om der er sket noget strafbart eller
ej.

Jeg bemærker blot, at det er en sædvanlig og mig bekendt anerkendt
praksis, der er blevet anvendt og at varslet ikke umiddelbart virker
urimeligt (i modsætning til f.eks. 1 eller 2 uger).


--
Jakob Paikin

---

Jakob Paikin <news@paikin.dk> skrev:

> Jeg bemærker blot, at det er en sædvanlig

Sædvanlig er vi enig i.

> og mig bekendt anerkendt praksis,

I forhold til domstolene?

> der er blevet anvendt og at varslet ikke umiddelbart virker urimeligt
> (i modsætning til f.eks. 1 eller 2 uger).

Rimelighedsbetragtninger?




--
Morten http://miljokemi.dk

---

> , blev rummet tømt og hendes ejendele kørt på lossepladsen. Kamrene
> var tildelt hende og er indeholdt i lejekontrakten.

Så vil jeg mene, at selve indbruddet er i strid med straffelovens § 264: "Med
bøde eller fængsel indtil 6 måneder straffes den, som uberettiget skaffer sig
adgang til fremmed hus eller andet ikke frit tilængeligt sted, ..."

I den forbindelse mener jeg ikke, det er tilstrækkeligt til at "legitimere"
indbruddet, at man har bedt folk om at sætte sedler på dørene. Så må man
kontakte de enkelte lejere/andelshavere og høre, hvem der har hvilket pulterrum,
og så på den måde finde ud at, hvilke rum, som p.t. er uden ejer/lejer, idet jeg
formoder det var formålet med "aktionen" ?
Eller sagt mere juridisk, så mener jeg, at der er det nødvendige forsæt
tilstede.

Bortskaffelsen af effekterne er i strid med straffelovens § 291, stk. 1: "Den
som ødelægger, beskadiger eller bortskaffer ting, der tilhører en anden,
straffes med bøde eller fængsel indtil 1 år."
Også her mener, jeg det nødvendige forsæt er tilstede, da det burde stå klart
for "andelsforeningen", uanset den manglende seddel, at der ikke er nogen, der
bare efterlader værdier til ca. 17.000 kr.

> Anyway, spørgsmålet lyder: Det må da i høj grad være strafbart og
> erstatningspligtigt, når man ligefrem bryder låsen op og smider alt
> indholdet af et tildelt pulterkammer på lossepladsen uden skriftlig
> tilladelse, eller...?
>
>

Jeg mener som nævnt ovenfor, at det er strafbart.
For at man er erstatningspligtig for sine handlinger, er der nogle betingelser,
der skal være opfyldt. Der skal bl.a. være ansvarsgrundlag, lidt et tab og
årsagsforbindelse.

Ansvarsgrundlaget i dansk ret er som udg.pkt. culpa, dvs. man skal have handlet
uagtsomt - simpelt eller groft. Det er selvfølgelig også culpøst, hvis man
handler forsætligt, hvilket jeg mener er tilfældet her, da det også er en
betingelse for at ifalde straf efter ovenstående bestemmelser.
Selvom det nødvendige forsæt ikke skulle være tilstede, og handlingerne derfor
ikke var strafbare, så mener jeg dog klart, at der er handlet culpøst - i så
fald uagtsomt.

Det er åbenbart, at der er lidt et tab. Din moster har dog en
tabsbegrænsningspligt. Hun skal så vidt muligt prøve at skaffe effekterne
tilbage, hvis de kan findes, førend de lider skade af f.eks. regn. Evt. udgifter
til tilbageskaffelsen, skal hun selvfølgelig også have erstattet.

Det er også rimelig klart, at der er årsagsforbindelse.

Man kan diskutere, om der er egen skyld fra din mosters side, hvilket vil kunne
medføre til nedsættelse eller bortfald af en erstatning. Det ville måske være
tilfældet, hvis hun aldrig havde sat en seddel på døren. Men som situationen
foreligger, mener jeg ikke, der er egen skyld.

mvh. Kim

---

> Ansvarsgrundlaget i dansk ret er som udg.pkt. culpa, dvs. man skal have
handlet
> uagtsomt - simpelt eller groft. Det er selvfølgelig også culpøst, hvis man
> handler forsætligt, hvilket jeg mener er tilfældet her, da det også er en
> betingelse for at ifalde straf efter ovenstående bestemmelser.
> Selvom det nødvendige forsæt ikke skulle være tilstede, og handlingerne
derfor
> ikke var strafbare, så mener jeg dog klart, at der er handlet culpøst - i
så
> fald uagtsomt.

Vil man ikke mene at der er culpa i en situation, hvor et fyldt
pulterkammer, men navn og det hele, bliver tømt for alle værdier?

Godt nok er det varslet, men det er da åbenlyst at genstandende har en ejer,
og også hvem ejeren er?

Det svarer vel til at sige til en lejer at hvis vedkommende ikke sætter
navnemærkater på alle sine ting, så bliver de fjernet fra boligen? Det
kommer vel i dette tilfælde også lidt an på hvordan pulterkammeret er
tildelt mosteren?

---

Herold wrote:

> > Ansvarsgrundlaget i dansk ret er som udg.pkt. culpa, dvs. man skal have
> handlet
> > uagtsomt - simpelt eller groft. Det er selvfølgelig også culpøst, hvis man
> > handler forsætligt, hvilket jeg mener er tilfældet her, da det også er en
> > betingelse for at ifalde straf efter ovenstående bestemmelser.
> > Selvom det nødvendige forsæt ikke skulle være tilstede, og handlingerne
> derfor
> > ikke var strafbare, så mener jeg dog klart, at der er handlet culpøst - i
> så
> > fald uagtsomt.
>
> Vil man ikke mene at der er culpa i en situation, hvor et fyldt
> pulterkammer, men navn og det hele, bliver tømt for alle værdier?
>

Jo. Det er jo også netop det, jeg skriver. Det syntes jeg da var rimelig klart.

mvh. Kim

>
> Godt nok er det varslet, men det er da åbenlyst at genstandende har en ejer,
> og også hvem ejeren er?
>
> Det svarer vel til at sige til en lejer at hvis vedkommende ikke sætter
> navnemærkater på alle sine ting, så bliver de fjernet fra boligen? Det
> kommer vel i dette tilfælde også lidt an på hvordan pulterkammeret er
> tildelt mosteren?

---

Nielsen <gk.nielsen@stofanet.dk> wrote in
news:3D1190B1.2268872B@stofanet.dk

> Det er åbenbart, at der er lidt et tab. Din moster har dog en
> tabsbegrænsningspligt. Hun skal så vidt muligt prøve at skaffe
> effekterne tilbage, hvis de kan findes, førend de lider skade af
> f.eks. regn. Evt. udgifter til tilbageskaffelsen, skal hun
> selvfølgelig også have erstattet.

Hvis de er kørt på lossepladsen bliver det nok ret svært at få dem
tilbage

--
Henrik Stidsen | HS235-DK | Ikke eksisterende samleobjekt
http://min.hjemmeside.er.paa.http.kolon.2-x-skraastreg.susie.dk/
"These opinions are my own, though for a small fee they
be yours too." -- Dave Haynie

---

> I den forbindelse mener jeg ikke, det er tilstrækkeligt til at "legitimere"
> indbruddet, at man har bedt folk om at sætte sedler på dørene. Så må man
> kontakte de enkelte lejere/andelshavere og høre, hvem der har hvilket pulterrum,
> og så på den måde finde ud at, hvilke rum, som p.t. er uden ejer/lejer, idet jeg
> formoder det var formålet med "aktionen" ?

æhh, var det ikke det, som de lige havde gjort ved at bede folk om at
sætte navn på døren.

Jeg mener, at 6 uger er rimeligt.
Er der nogen, som kan fremtrylle den tid, som der må gå, førend en
bestyrelse på tiltvinge sig adgang til en andelshaver lejligehed.
Jeg mener også, at det er 6 uger, men er ikke sikker...


--
---
MVH
Søren Klintsø
"Why are you wawing your hand like that. Do you think you are some
kind of Jedi. Mindtricks doesn't work on me -- only money" - Starwars I

---

Søren Klintsø wrote:

> > I den forbindelse mener jeg ikke, det er tilstrækkeligt til at "legitimere"
> > indbruddet, at man har bedt folk om at sætte sedler på dørene. Så må man
> > kontakte de enkelte lejere/andelshavere og høre, hvem der har hvilket pulterrum,
> > og så på den måde finde ud at, hvilke rum, som p.t. er uden ejer/lejer, idet jeg
> > formoder det var formålet med "aktionen" ?
>
> æhh, var det ikke det, som de lige havde gjort ved at bede folk om at
> sætte navn på døren.

Man kan kontakte folk på forskellig vis. At smide en seddel ind af døren med
opfordring til at sætte en seddel på døren til sit pulterrum, giver ikke
andelsforeningen samme grad af sikkerhed for, at pulterrummet ikke er p.t. er uden
ejer, som hvis de bankede på de enkelte beboeres døre og spurgte: "har du et
pulterrum, og i så fald hvilket ?".

Det var det jeg mente med, at sedlen ind af døren ikke var tilstrækkeligt til at
"legitimere" indbruddet.

mvh. Kim

>
>
> Jeg mener, at 6 uger er rimeligt.
> Er der nogen, som kan fremtrylle den tid, som der må gå, førend en
> bestyrelse på tiltvinge sig adgang til en andelshaver lejligehed.
> Jeg mener også, at det er 6 uger, men er ikke sikker...
>
> --
> ---
> MVH
> Søren Klintsø
> "Why are you wawing your hand like that. Do you think you are some
> kind of Jedi. Mindtricks doesn't work on me -- only money" - Starwars I

---

Søren Klintsø <klintsoe@vip.cybercity.remove.dk> skrev:

> Jeg mener, at 6 uger er rimeligt.
> Er der nogen, som kan fremtrylle den tid, som der må gå, førend en
> bestyrelse på tiltvinge sig adgang til en andelshaver lejligehed.
> Jeg mener også, at det er 6 uger, men er ikke sikker...

Der er ingen hjemmel til at tiltvinge sig en lejlighed uden gyldig
grund som eksempelvis reparationer og andet arbejde.

Hvis vi kigger på fristerne i lejeloven så kan udlejer få adgang til
det lejede uden nogen frist såfremt, der måtte være forhold, der kræver
dette.
Mindre arbejder skal varsles 6 uger i forvejen og større arbejder skal
varsles 3 måneder i forvejen.


Men der er absolut ingen hjemmel til at bortfjerne andres ting nærmere
tværtimod se, som tidligere nævnt, Straffelovens §291.

--
Morten http://miljokemi.dk