Som jeg forstår det, går artiklen mere ud på at det i stedet for at sælge et
produkt er det i stedet de komplementære produkter man forsøger at sælge.
Det kræver nok lidt forklaring. Bil, og bilhjul er komplementære. Hvis du
ikke har en bil, så behøver du heller ikke hjul til bilen. Det som artiklen
siger (og som din overskrift hentyder til) er at i stedet for at forsøge at
gøre bilen til det primære produkt så forsøger man i stedet at sælge
hjulene. Det vil svare til at give bilen gratis, men at hjulene så koster
50.000 per stk. I forbindelse med artiklen som omhandler Linux så er
operativ systemet jo netop gratis, så det er der ikke penge at tjene på. I
stedet tjener man på den software man sælger SAMMEN med linux
håber det hjælper, ellers må du udbbyde
/Jonas
"Torben Frandsen" <tf@remove.belman.dk> wrote in message
news:3d119b0d$0$705$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> "Mikkel T. Kromann" <mikkelPRIKtPRIKkromann@get2net.dk> wrote
>
> > Så "gøre til en (meter-)vare" er nok det tætteste man umiddelbart kommer
> > (vareificere er måske lidt tættere på originalen, men lidt fjernere fra
> > dansk).
>
> Ok. Jeg spekulerede på, om der fandtes et merkantilt udtryk.
>
> > Pointen er at varer kan være differentierede, horisontalt eller
vertikalt.
> > Horisontalt er hvor kvaliteten vurderes individuelt (blå biler er pænere
> > end grønne biler), mens vertikalt går på objektiv (i den udstrækning man
> > kan blive enige) opfattelse af kvalitet (Audi er bedre end Trabant). Så
> > af-differentiere kunne man måske også bruge ...
>
> Hvis jeg forstår det ret, er en commodity i højere grad underkastet
> princippet om udbud og efterspørgsel (priselasticitet?) og kan ombyttes
med
> et konkurrerende produkt uden den store forskel for aftageren?
>
> > Hele øvelsen beskrevet i sætningen i subject går ihvertfald ud på at øge
> > konkurrencen på markedet for komplementet (det kunne også være
> > input-markedet: billigere inputs kan også give større profit).
>
> Sådan forstod jeg det også. For en naiv sjæl som mig ser det endda ud til
at
> virke.
>
> > Hvis du er ude efter økonomiske forklaringsmodeller til Open Source, så
> tag
> > et kig på
> >
> >
http://opensource.mit.edu/
>
> Tak. Jeg tror nu ikke, jeg har nerver til at kaste mig over videnskabelige
> afhandlinger.
>
> Virker det så simpelt, som Joel Spolsky beskriver det? Altså at de store
> koncerners støtte af Open Source skyldes at de vil -øh- af-differentiere
> softwaremarkedet for at flytte kapitalen over i konsulent- og
> supportmarkedet?
>
> Torben
>
>