---

Hejsa!
I vores fysikbog er der følgende definitioner af elastisk og uelastisk stød:

Et stød er fuldstændig elastisk når den kinetiske energi er bevaret.
Et stød er fuldstændig uelastisk, når de stødende legemer følges ad efter
stødet. Tabet i Ekin er da størst muligt.
Impulsen er bevaret i begge stød.

Således defineres det uden nogen nærmere begrundelse.

Nogen der kan fortælle mig hvorfor der sker et tab i kinetisk energi ved
uelastiske stød og ikke ved elastiske???

---

Scripsit "Kattefarmer" <kattefarmer@tdcadsl.dk>

> Et stød er fuldstændig uelastisk, når de stødende legemer følges ad efter
> stødet. Tabet i Ekin er da størst muligt.
> Impulsen er bevaret i begge stød.

> Nogen der kan fortælle mig hvorfor der sker et tab i kinetisk energi ved
> uelastiske stød og ikke ved elastiske???

Hvis ikke man vil lade sig nøje med postulatet, er det letteste nok at
regne det ud selv: Hvis du kender hastighederne før støddet kan du
udregne legeme 2s sluthastighed som funktion af legeme 1s
sluthastighed ved hjælp af impulsbevarelse, og derfor opskrive den
samlede kinetiske energi som funktion af legeme 1s sluthastighed.
Den funktion minimerer du så .. regneregne .. og se: minimumsværdien
antages netop ved den sluthastighed hvor de to legemer har samme
hastighed efter støddet.

--
Henning Makholm "These are a nasty breed. They sting
you without waiting to be insulted first."

---

>Nogen der kan fortælle mig hvorfor der sker et tab i kinetisk energi ved
>uelastiske stød og ikke ved elastiske???

Ved et uelastisk stød bruges der energi til at deformere objekterne. Denne
energi kommer fra bevægelsen og deformationen er permanent.
Ved et elastisk stød sker der ingen (eller en meget lille) deformation,
eller den kan vendes.. så som en hoppebold der trykkes sammen men straks
efter retter sig ud igen og frigiver energien som kinetisk energi.

---

Jayhawk <spamaway@here.and.now> wrote:
...
> Ved et uelastisk stød bruges der energi til at deformere objekterne. Denne
> energi kommer fra bevægelsen og deformationen er permanent.
> Ved et elastisk stød sker der ingen (eller en meget lille) deformation,
> eller den kan vendes.. så som en hoppebold der trykkes sammen men straks
> efter retter sig ud igen og frigiver energien som kinetisk energi.

At der *ingen* deformationsenergi 'tabes' er vel i øvrigt et
idealtilfælde, som ikke kan realisres i den fysiske verden - eller mao.:
det (rent) elastiske stød forekommer ikke i virkelighedens verden?


--
med venlig hilsen
Hans

---

"Hans H.V. Hansen" wrote:
>
> At der *ingen* deformationsenergi 'tabes' er vel i øvrigt et
> idealtilfælde, som ikke kan realisres i den fysiske verden - eller mao.:
> det (rent) elastiske stød forekommer ikke i virkelighedens verden?

Måske ikke mellem makroskopiske partikler. Men stød mellem elementar-
partikler kan vel godt være sandt elastiske.

--
Jeppe Stig Nielsen <URL:http://jeppesn.dk/>. «

"Je n'ai pas eu besoin de cette hypothèse (I had no need of that
hypothesis)" --- Laplace (1749-1827)

---

Jeppe Stig Nielsen <mail@jeppesn.dk> wrote:
....
> Måske ikke mellem makroskopiske partikler. Men stød mellem elementar-
> partikler kan vel godt være sandt elastiske.

Tja, det sidste kender jeg (heller) ikke noget videre til - men jeg
studser alligevel over, at du skriver 'kan vel godt være'!
Jeg ville i så fald mene, at stødene enten alle er sandt elastiske,
eller også er ingen af dem?


--
med venlig hilsen
Hans

---

"Hans H.V. Hansen" wrote:
>
> Jeppe Stig Nielsen <mail@jeppesn.dk> wrote:
> ...
> > Måske ikke mellem makroskopiske partikler. Men stød mellem elementar-
> > partikler kan vel godt være sandt elastiske.
>
> Tja, det sidste kender jeg (heller) ikke noget videre til - men jeg
> studser alligevel over, at du skriver 'kan vel godt være'!
> Jeg ville i så fald mene, at stødene enten alle er sandt elastiske,
> eller også er ingen af dem?

Hvis partiklerne er rigtigt elementære, kan de ikke have nogen »indre«
energi. Eneste mulighed for energibevarelse er i så fald at stødet er
elastisk. Hvis noget af energien går til at forandre én eller begge de
stødende partiklernes identitet (eller til at excitere dem), så er
stødet jo i sagens natur uelastisk.

Elastisk eksempel: elektron + elektron --> elektron + elektron
Uelastisk eksempel: proton + elektron --> neutron
eller: proton + elektron --> hydrogenatom

--
Jeppe Stig Nielsen <URL:http://jeppesn.dk/>. «

"Je n'ai pas eu besoin de cette hypothèse (I had no need of that
hypothesis)" --- Laplace (1749-1827)

---

Kattefarmer wrote:
>
> Nogen der kan fortælle mig hvorfor der sker et tab i kinetisk energi ved
> uelastiske stød og ikke ved elastiske???

Ordet »elastisk« betyder i denne sammenhæng simpelthen at energien
er bevaret. Ordet »uelastisk« betyder at noget af bevægelsesenergien
er omdannet til en anden energiform, i praksis typisk indre energi
(varmeenergi).

Det er altså et spørgsmål om sprogbrugen. Det eneste der er at bevise,
er det med det fuldstændigt uelastiske stød som Henning skriver om i
sit svar.

--
Jeppe Stig Nielsen <URL:http://jeppesn.dk/>. «

"Je n'ai pas eu besoin de cette hypothèse (I had no need of that
hypothesis)" --- Laplace (1749-1827)