|
|
 | Vedr. AntiPiratGruppen og Lyngby-kollegiet~
Fra : Jack L. |
Dato : 17-06-02 18:56 |
|
Jeg formoder at de fleste af jer har hørt om seneste nyt, hvor APG igen slår
til, denne gang mod et kollegie tilknyttet DTU i Lyngby. Ellers er linket
her:
http://www.computerworld.dk/default.asp?Mode=2&ArticleID=14958
Der findes også en artikel om det i Berlingske Tidende, onlineversionen.
Mine spørgsmål lyder på følgende:
APG engang har udtalt, at de ikke "bare" kan smadre døren til ens private
hjem og ransage uden kendelse. Med sagen om kollegiet har de tilsyneladende
udspioneret kollegiets datatrafik for at fremskaffe nok mistanke at nedlægge
FTP-serveren. Kan de umiddelbart udspionere uden en kendelse?
Hvis ja, er det fordi et kollegie betragtes som offentlig institut?
Men hvad med private kollegier? Eller er det ikke ulovligt at udspionere?
Jeg tænker i forbindelse med detektiver, der måske bliver sat til at
udspionere ens utro ægtepar (tager billeder, osv.). I så fald kan APG altså
bruge dette smuthul for også at fremskaffe ransagelseskendelse i forbindelse
med private hjem.
Jeg ved ikke helt mit konkrete spørgsmål. Jeg tror grundlæggende er jeg
interesseret i at vide hvorledes APG har kunnet fået fogedretten til at
nedlægge serveren og derefter anlagt sag mod de 160 beboere.
--
Med venlig hilsen / Kind regards,
Jack L.,
Copenhagen, EU
| |
 Peter G C (17-06-2002)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 17-06-02 19:14 |
|
Jack L. <jack_nospam@nospam.dk> skrev:
[klip]
> Jeg ved ikke helt mit konkrete spørgsmål. Jeg tror grundlæggende er jeg
> interesseret i at vide hvorledes APG har kunnet fået fogedretten til at
> nedlægge serveren og derefter anlagt sag mod de 160 beboere.
Der findes nogle særlige regler i Retsplejeloven om privates adgang til i
sager vedr. krænkelse af immaterielle rettigheder at ransage ved fogedens
hjælp.
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
P. Larsen (17-06-2002)
| Kommentar
Fra : P. Larsen |
Dato : 17-06-02 19:34 |
|
"Jack L." <jack_nospam@nospam.dk> wrote in message
news:0qpP8.60069$N46.2013917@news010.worldonline.dk...
> APG engang har udtalt, at de ikke "bare" kan smadre døren til ens private
> hjem og ransage uden kendelse. Med sagen om kollegiet har de
tilsyneladende
> udspioneret kollegiets datatrafik for at fremskaffe nok mistanke at
nedlægge
> FTP-serveren. Kan de umiddelbart udspionere uden en kendelse?
Hvordan ved du om de har 'udspioneret' og ikke bare hørt vidneudsagn fra
folk på collegiet? Eller haft folk der faktisk GIK på kollegiet der have
"lovligt" adgang til serveren?
Det er da også muligt at den netværks-ansvarlige har råbt vagt i gevær da
han så netværkstrafikloggen, fik administrationen i tale der så tog kontakt
til APG?
> Men hvad med private kollegier? Eller er det ikke ulovligt at udspionere?
Da ikke mere ulovligt end at tage pirat-kopier og distribuere dem.
> Jeg ved ikke helt mit konkrete spørgsmål. Jeg tror grundlæggende er jeg
> interesseret i at vide hvorledes APG har kunnet fået fogedretten til at
> nedlægge serveren og derefter anlagt sag mod de 160 beboere.
Se ovenstående - der er nødvendigvis ikke tale om "udspionering". Og husk,
internettet er ikke særligt privat når det virkeligt kommer til stykket.
Dine handlinger lagres mange steder, ganske lovligt.
--
Mvh
P. Larsen
Fight Spam! Join CAUCE! == http://www.cauce.org/
| |
Jack L. (17-06-2002)
| Kommentar
Fra : Jack L. |
Dato : 17-06-02 19:49 |
|
"P. Larsen" <bitdeb@hotmail.com> wrote in message
news:aela1l$pvl$1@sunsite.dk...
> "Jack L." <jack_nospam@nospam.dk> wrote in message
> news:0qpP8.60069$N46.2013917@news010.worldonline.dk...
> > APG engang har udtalt, at de ikke "bare" kan smadre døren til ens
private
> > hjem og ransage uden kendelse. Med sagen om kollegiet har de
> tilsyneladende
> > udspioneret kollegiets datatrafik for at fremskaffe nok mistanke at
> nedlægge
> > FTP-serveren. Kan de umiddelbart udspionere uden en kendelse?
>
> Hvordan ved du om de har 'udspioneret' og ikke bare hørt vidneudsagn fra
> folk på collegiet? Eller haft folk der faktisk GIK på kollegiet der have
> "lovligt" adgang til serveren?
Jeg har ikke konkret sagt at de har udspioneret. Det er ihvertfald ikke min
hensigt. Jo, de kan sagtens have lyttet til vidneudsagn oa. Jeg tænker bare
på hvorfor APG engang har udtalt, at de ikke kan tage fat på problem om
piratkopiering i private hjem. Hvis bare jeg kunne finde artiklen.. o_O
--
Med venlig hilsen / Kind regards,
Jack L.,
Copenhagen, EU
| |
"Morten Bjergstrøm" (17-06-2002)
| Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm" |
Dato : 17-06-02 20:57 |
|
"Jack L." <jack_nospam@nospam.dk> skrev:
> Jeg tænker bare
> på hvorfor APG engang har udtalt, at de ikke kan tage fat på
> problem om piratkopiering i private hjem. Hvis bare jeg kunne
> finde artiklen.
Det kan de princielt også godt men i praksis vil det nok være tæt på
umuligt, da de regler i Retsplejeloven som Peter henviser til kræver,
populært sagt, at der skal være tale om piratkopiering i stor stil
hævet over enhver mulig tvivl og som jeg læser nedenstående vil §653
ikke kunne bruges i forbindelse med piratkopiering indenfor husets 4
vægge og det hænger også meget godt sammen med, at de kollegianere, der
har modtaget erstatningskrav i de 3-4 sager, der har været har boet på
kollegier med centrale servere, der har givet mulighed for fildeling.
(Eller hvor det har været muligt for den enkelte beoer at opstille en
server).
http://www.retsinfo.dk/_LINK_0/0&ACCN/A20010080929
§ 653. Efter anmodning fra rettighedshaveren eller en anden, der er
beføjet til at påtale en krænkelse af en immaterialret eller en
overtrædelse som nævnt i stk. 2 (rekvirenten), kan fogedretten træffe
bestemmelse om, at der hos en anden (rekvisitus) skal foretages en
undersøgelse med henblik på at sikre bevis for krænkelsen eller
overtrædelsen og dennes omfang, såfremt
1) det sandsynliggøres, at rekvisitus som led i erhvervsvirksomhed
eller i øvrigt i ikke ubetydeligt omfang har begået en krænkelse eller
overtrædelse som nævnt i stk. 2, og
2) der er grund til at antage, at bevis for krænkelsen eller
overtrædelsen og dennes omfang kan findes i de lokaler, der ønskes
undersøgt
--
Morten http://miljokemi.dk
| |
Bertel Lund Hansen (17-06-2002)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 17-06-02 21:10 |
|
P. Larsen skrev:
>> Men hvad med private kollegier? Eller er det ikke ulovligt at udspionere?
>Da ikke mere ulovligt end at tage pirat-kopier og distribuere dem.
Vi bestræber os generelt på at give juridisk holdbare svar her i
gruppen. Det er ikke en gættekonkurrence om hvem der kan score
højest på en ulovlighedsliste.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
 Neuman (18-06-2002)
| Kommentar
Fra : Neuman |
Dato : 18-06-02 14:27 |
|
Og ærlig talt.....hvor mange studerende med en årlig indtægt på under
50.000,- brutto ville købe den slags software mm. som de nu skal betale
erstatning for?!
Et eller andet sted burde man vist se på det rimelige i de krav der bliver
fremsat fra APG.
mvh
Bertel Lund Hansen <nospam@lundhansen.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:6fgsgugq9h3pv0oooifgf62ubhrmrommhe@sunsite.auc.dk...
> P. Larsen skrev:
>
> >> Men hvad med private kollegier? Eller er det ikke ulovligt at
udspionere?
> >Da ikke mere ulovligt end at tage pirat-kopier og distribuere dem.
>
> Vi bestræber os generelt på at give juridisk holdbare svar her i
> gruppen. Det er ikke en gættekonkurrence om hvem der kan score
> højest på en ulovlighedsliste.
| |
Per Christoffersen (18-06-2002)
| Kommentar
Fra : Per Christoffersen |
Dato : 18-06-02 13:41 |
|
"Neuman" <neuman@hotmail.com> wrote in message
news:3d0f2817$0$227$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Og ærlig talt.....hvor mange studerende med en årlig indtægt på under
> 50.000,- brutto ville købe den slags software mm. som de nu skal betale
> erstatning for?!
Interessant tanke. Må de så også tage dyr champagne i Mad & Vin eller
mærkevarer i tøjbutikkerne?
De ville jo alligevel aldrig kunne købe dem med de indtægter...
> Et eller andet sted burde man vist se på det rimelige i de krav der bliver
> fremsat fra APG.
Der skal vist en henvisning til en lovhjemmel for rimelighedsbetragtningen
til, for at det kan være interessant i denne her gruppe.
/Per
| |
Neuman (18-06-2002)
| Kommentar
Fra : Neuman |
Dato : 18-06-02 15:42 |
|
Det jeg mener er, at ingen har mistet noget objekt som følge af et evt.
pirateri på kollegier. Dette i modsætning til butikstyveri.Omgåelse af
lovgivningen omkring ophavsret har intet som helst med tyveri at gøre.
mvh
Per Christoffersen <pc@comonto.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:3d0f2a39$0$266$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> "Neuman" <neuman@hotmail.com> wrote in message
> news:3d0f2817$0$227$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> > Og ærlig talt.....hvor mange studerende med en årlig indtægt på under
> > 50.000,- brutto ville købe den slags software mm. som de nu skal betale
> > erstatning for?!
>
> Interessant tanke. Må de så også tage dyr champagne i Mad & Vin eller
> mærkevarer i tøjbutikkerne?
> De ville jo alligevel aldrig kunne købe dem med de indtægter...
>
> > Et eller andet sted burde man vist se på det rimelige i de krav der
bliver
> > fremsat fra APG.
>
> Der skal vist en henvisning til en lovhjemmel for rimelighedsbetragtningen
> til, for at det kan være interessant i denne her gruppe.
>
> /Per
>
>
>
>
| |
Per Christoffersen (18-06-2002)
| Kommentar
Fra : Per Christoffersen |
Dato : 18-06-02 14:50 |
|
"Neuman" <neuman@hotmail.com> wrote in message
news:3d0f39a7$0$78770$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Det jeg mener er, at ingen har mistet noget objekt som følge af et evt.
> pirateri på kollegier. Dette i modsætning til butikstyveri.Omgåelse af
> lovgivningen omkring ophavsret har intet som helst med tyveri at gøre.
>
> mvh
Det var nok det jeg tænkte.
Men det har altså ikke bund i den juridiske virkeligheden.
At nogen/du kunne tænke det anderledes forandrer ikke i første omgang på det
faktum, at immaterielle rettigheder også er retligt beskyttede.
/Per
| |
Claus Plougmann (18-06-2002)
| Kommentar
Fra : Claus Plougmann |
Dato : 18-06-02 16:05 |
|
Per Christoffersen wrote:
> "Neuman" <neuman@hotmail.com> wrote in message
> news:3d0f39a7$0$78770$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>> Det jeg mener er, at ingen har mistet noget objekt som følge af et
>> evt. pirateri på kollegier. Dette i modsætning til
>> butikstyveri.Omgåelse af lovgivningen omkring ophavsret har intet
>> som helst med tyveri at gøre.
>>
>> mvh
>
> Det var nok det jeg tænkte.
> Men det har altså ikke bund i den juridiske virkeligheden.
Jo.
§ 276. For tyveri straffes den, som uden besidderens samtykke borttager en
fremmed rørlig ting for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding ved
dens tilegnelse. Med rørlig ting sidestilles her og i det følgende en
energimængde, der er fremstillet, opbevaret eller taget i brug til
frembringelse af lys, varme, kraft eller bevægelse eller i andet økonomisk
øjemed.
>
> At nogen/du kunne tænke det anderledes forandrer ikke i første omgang
> på det faktum, at immaterielle rettigheder også er retligt beskyttede.
Ja, men det er ikke tyveri.
CP
| |
"Morten Bjergstrøm" (19-06-2002)
| Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm" |
Dato : 19-06-02 08:13 |
|
Jakob Paikin <jp@dklaw.dk> skrev:
> Jeg prøvede bare at fremhæve, hvorfor diskussionen overhovedet kunne
> opstå.
Ja, det gik så lidt hen over hovedet på mig 
--
Morten http://miljokemi.dk
| |
"Morten Bjergstrøm" (18-06-2002)
| Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm" |
Dato : 18-06-02 16:31 |
|
"Per Christoffersen" <pc@comonto.dk> skrev:
> Interessant tanke. Må de så også tage dyr champagne i Mad & Vin
> eller mærkevarer i tøjbutikkerne?
> De ville jo alligevel aldrig kunne købe dem med de indtægter
Lad være med at sammenligne piratkopiering med tyveri, da der ikke er
nogen sammenhæng.
--
Morten http://miljokemi.dk
| |
"Morten Bjergstrøm" (18-06-2002)
| Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm" |
Dato : 18-06-02 16:32 |
|
"Per Christoffersen" <pc@comonto.dk> skrev:
> Det var nok det jeg tænkte.
> Men det har altså ikke bund i den juridiske virkeligheden.
Siger du hermed, at piratkopiering er at sidestille med tyveri?
Og du mener det er korrekt fordi APG har den samme misforståelse?
--
Morten http://miljokemi.dk
| |
Kim Ludvigsen (18-06-2002)
| Kommentar
Fra : Kim Ludvigsen |
Dato : 18-06-02 18:02 |
|
Morten Bjergstrøm wrote:
> Siger du hermed, at piratkopiering er at sidestille med tyveri?
> Og du mener det er korrekt fordi APG har den samme misforståelse?
>
AGP står tilsyneladende ikke alene med den opfattelse. Citat fra
Politikens netavis:
»Den argumentation, man ofte møder, er, at rettighedshaverne ikke lider
et tab, for folk på SU ville ikke have købt de film eller de cd'er
alligevel. Men det kan du ikke undskylde dig med. Det svarer jo til at
stjæle en bil og så påstå, at ofret alligevel ikke brugte den«, siger
advokat Peter Lind Nielsen fra Bender.dk, der er specialiseret i
it-ophavsret.
Hele artiklen kan findes her:
http://politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=220195
--
Mvh. Kim Ludvigsen
| |
Henrik Stidsen (19-06-2002)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 19-06-02 13:32 |
|
Kim Ludvigsen <Ludvig@mail.dk> wrote in
news:3D0F678C.3090809@mail.dk
>»Den argumentation, man ofte møder, er, at rettighedshaverne ikke
>»lider
> et tab, for folk på SU ville ikke have købt de film eller de
> cd'er alligevel. Men det kan du ikke undskylde dig med. Det
> svarer jo til at stjæle en bil og så påstå, at ofret alligevel
> ikke brugte den«, siger advokat Peter Lind Nielsen fra
> Bender.dk, der er specialiseret i it-ophavsret.
Det var da en sørgelige sammenligning - den holder jo slet ikke!
--
Henrik Stidsen | HS235-DK | Ikke eksisterende samleobjekt
http://min.hjemmeside.er.paa.http.kolon.2-x-skraastreg.susie.dk/
"These opinions are my own, though for a small fee they
be yours too." -- Dave Haynie
| |
Bertel Lund Hansen (19-06-2002)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 19-06-02 18:12 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>Det var da en sørgelige sammenligning - den holder jo slet ikke!
Nej, men den illustrerer at man ikke bare kan tage ting,
materielle såvel som immaterielle, med det argument at man ikke
havde planer om at købe dem.
--
Bertel
http://lundhansen.dk/bertel/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Henrik Stidsen (19-06-2002)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 19-06-02 18:43 |
|
Bertel Lund Hansen <nospam@lundhansen.dk> wrote in
news:5ne1hu0bel4rk15k5e5kpnjqupt6kjuonq@news.telia.dk
>>Det var da en sørgelige sammenligning - den holder jo slet ikke!
>
> Nej, men den illustrerer at man ikke bare kan tage ting,
> materielle såvel som immaterielle, med det argument at man ikke
> havde planer om at købe dem.
Det er rigtigt, og til det formål er det også godt nok - selvom jeg
nærmere vil sige at man så "tager bilen fra forhandleren fordi man
ikke havde plan om/råd til at købe den"
--
Henrik Stidsen | HS235-DK | Ikke eksisterende samleobjekt
http://min.hjemmeside.er.paa.http.kolon.2-x-skraastreg.susie.dk/
"These opinions are my own, though for a small fee they
be yours too." -- Dave Haynie
| |
Per Christoffersen (21-06-2002)
| Kommentar
Fra : Per Christoffersen |
Dato : 21-06-02 09:16 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote in message
news:Xns9231B24B6FE91.miljokemi.dk@172.16.16.111...
> "Per Christoffersen" <pc@comonto.dk> skrev:
>
> > Det var nok det jeg tænkte.
> > Men det har altså ikke bund i den juridiske virkeligheden.
>
> Siger du hermed, at piratkopiering er at sidestille med tyveri?
Ja i nogle sammenhænge mener jeg det er.
Nu var diskussionen jo som sådan ikke funderet i juridiske definitioner, al
den stund at der tales om ret til at bruge programmer som 'man ikke har råd
til'. Det er vist mere en moralsk diskussion.
Moralsk og i praksis er der sammenfald mellem uberettiget brug af
immaterielt materiale og tyveri. Man taler jo også om at stjæle en ide.
Men jeg synes ellers jeg undgik den direkte juridiske parallel ved helt
konkret at tale om retlig beskyttelse af immaterielle rettigheder, hvilket
jo på ingen måde er at sammenligne med straffeloven (i juridisk sammenhæng)
> Og du mener det er korrekt fordi APG har den samme misforståelse?
Bare fordi jeg er interesseret i at ændre på en opfattelse om immaterielle
rettigheders status, behøver jeg jo ikke at være kontrolleret af de stor
stygge drenge i APG. Jeg ved heller hvor du har den opfattelse om mine
holdninger fra. Jeg har overhovedet ikke nævnte den pågældende
sammenslutning i mit indlæg.
Hver eneste gang dette her kommer op, så farer du ud med den store hammer og
banker løs på alle der bare kunne tænkes at sige noget pænt om APG. Det
synes jeg er irriterende, og meget ødelæggende for en ordentlig diskussion.
Selvom om man er stor og multinational, så kan man jo godt have lidt ret
ikke?
Metoder og fremgangsmåde er meget diskutabel, men grundlæggende kan jeg ikke
se, at deres mission om at udrydde piratkopiering er det mindste diskutabel.
Men jeg lever selvfølgelig også af at kunne beskytte mine immaterielle
rettigheder...
/Per
| |
Henning Makholm (21-06-2002)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 21-06-02 16:25 |
|
Scripsit "Per Christoffersen" <pc@comonto.dk>
> Nu var diskussionen jo som sådan ikke funderet i juridiske definitioner, al
> den stund at der tales om ret til at bruge programmer som 'man ikke har råd
> til'.
Det har jeg ikke set nogen skrive noget om. Har jeg overset et indlæg.
Derimod har jeg set en del skriveri om hvorvidt ophavsmanden lider
noget tab ved en krænkelse. Dette er et juridisk begreb, og hvis du
insisterer på at fortolke den værdineutrale juridiske vurdering
"ophavsmanden har ikke lidt så stort et tab som det påstås" som en
moralsk holdning "det er ikke særlig slemt af krænke ophavsret", er
resultatet ikke andet end at diskussionen falder fra hinanden.
> Moralsk og i praksis er der sammenfald mellem uberettiget brug af
> immaterielt materiale og tyveri.
Din moral må du selv om, men "i praksis" holder din påstand ikke.
--
Henning Makholm "PROV EN FORFRISKNING FRISKLAIL DEM"
| |
"Morten Bjergstrøm" (18-06-2002)
| Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm" |
Dato : 18-06-02 20:03 |
|
Kim Ludvigsen <Ludvig@mail.dk> skrev:
>»Den argumentation, man ofte møder, er, at rettighedshaverne ikke
>»lider
> et tab, for folk på SU ville ikke have købt de film eller de cd'er
> alligevel. Men det kan du ikke undskylde dig med. Det svarer jo
> til at stjæle en bil og så påstå, at ofret alligevel ikke brugte
> den«, siger advokat Peter Lind Nielsen fra Bender.dk, der er
> specialiseret i it-ophavsret.
Sørgeligt, at han ikke ved bedre.
Straffeloven er klar på det punkt
Claus Plougmann har citeret den relevante § fra Straffeloven i
<news:3d0f4b91$0$673$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk>
--
Morten http://miljokemi.dk
| |
Jack L. (18-06-2002)
| Kommentar
Fra : Jack L. |
Dato : 18-06-02 20:48 |
|
> Sørgeligt, at han ikke ved bedre.
>
> Straffeloven er klar på det punkt
> Claus Plougmann har citeret den relevante § fra Straffeloven i
> <news:3d0f4b91$0$673$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk>
Men såfremt du har ret Morten, hvordan kan APG da tillade sig at praktisere
sin virken. Eller er det stadig strafbart men bare ikke på samme plan som
tyveri?
--
Med venlig hilsen / Kind regards,
Jack L.,
Copenhagen, EU
| |
Kim Ludvigsen (18-06-2002)
| Kommentar
Fra : Kim Ludvigsen |
Dato : 18-06-02 20:59 |
|
Morten Bjergstrøm wrote:
> Kim Ludvigsen <Ludvig@mail.dk> skrev:
>
>
>>»Den argumentation, man ofte møder, er, at rettighedshaverne ikke
>>»lider
>>et tab, for folk på SU ville ikke have købt de film eller de cd'er
>>alligevel. Men det kan du ikke undskylde dig med. Det svarer jo
>>til at stjæle en bil og så påstå, at ofret alligevel ikke brugte
>>den«, siger advokat Peter Lind Nielsen fra Bender.dk, der er
>>specialiseret i it-ophavsret.
>
>
> Sørgeligt, at han ikke ved bedre.
>
> Straffeloven er klar på det punkt
Som jeg læser citatet, så siger han ikke, at det hører ind under
straffeloven. Han sammenligner blot, at rettighedshaver lider et tab på
samme måde som en bilejer, der ikke bruger sin bil, lider et tab.
--
Mvh. Kim Ludvigsen
| |
Jakob Paikin (18-06-2002)
| Kommentar
Fra : Jakob Paikin |
Dato : 18-06-02 21:06 |
|
On Tue, 18 Jun 2002 21:59:14 +0200, Kim Ludvigsen <Ludvig@mail.dk>
wrote:
>Som jeg læser citatet, så siger han ikke, at det hører ind under
>straffeloven. Han sammenligner blot, at rettighedshaver lider et tab på
>samme måde som en bilejer, der ikke bruger sin bil, lider et tab.
Netop.
De sidste mange indlæg i denne tråd ("tyveri eller ej" diskussionen)
er fundamentalt uinteressante.
Piratkopiering er _juridisk_ ikke tyveri, da begrebet tyveri kun
anvendes om en bestemt straffelovsovertrædelse, der vedrører fysiske
genstande.
Men anvendes ordet "tyveri" i en bredere og ikke-juridisk betydning
(at nogen får noget af værdi, uden at betale for det), er
piratkopiering "tyveri".
--
Jakob Paikin
| |
N/A (19-06-2002)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 19-06-02 06:26 |
|
| |
Peter G C (19-06-2002)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 19-06-02 06:26 |
|
Morten Bjergstrøm <nospam01@miljokemi.dk> skrev:
[klip]
> Næh men sammenligningen med tyveri er misvisende, da det ikke har en
> døjt med tyveri at gøre. Der er tale om en krænkelse af
> immaterialrettigheder, hvor der i et eller andet omfang formentligt er
> lidt et tab.
Skal vi ikke holde her. Det ér ikke tyveri. Men skal man forklare 9 ud af 10
danskere, hvad det handler om, så er sammenligningen med tyveri meget god.
Langt de fleste ved, med god grund, slet ikke hvad immaterialrettigheder er.
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
Allan Olesen (19-06-2002)
| Kommentar
Fra : Allan Olesen |
Dato : 19-06-02 21:20 |
|
"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> wrote:
>Men skal man forklare 9 ud af 10
>danskere, hvad det handler om, så er sammenligningen med tyveri meget god.
Tror du ikke, det var bedre at sammenligne med drab?
Juridisk holder den sammenligning godt nok lige så dårligt som
sammenligning med tyveri, men den kan måske skaffe flere
overskrifter...
--
Allan Olesen, Lunderskov.
Danske musikere tjener penge ved ulovlig softwarekopiering.
| |
"Morten Bjergstrøm" (18-06-2002)
| Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm" |
Dato : 18-06-02 22:12 |
|
Jakob Paikin <jp@dklaw.dk> skrev:
> De sidste mange indlæg i denne tråd ("tyveri eller ej" diskussionen)
> er fundamentalt uinteressante.
De er fundamentalt ret interessante eftersom det er jurister, der
drager paralleller mellem krænkelse af immaterialrettigheder og tyveri
på trods af, at det tydeligt fremgår af Straffeloven, at der ikke er
tale om tyveri, hvilket du også selv fremhæver.
> Men anvendes ordet "tyveri" i en bredere og ikke-juridisk betydning
> (at nogen får noget af værdi, uden at betale for det), er
> piratkopiering "tyveri".
Skulle vi ikke undlade at bruge det samme udtryk for 17 forskellige
ting? Det mudrer billedet gevaligt og unødvendigt til.
--
Morten http://miljokemi.dk
| |
Jakob Paikin (19-06-2002)
| Kommentar
Fra : Jakob Paikin |
Dato : 19-06-02 07:02 |
|
On Tue, 18 Jun 2002 21:11:58 +0000 (UTC), "Morten Bjergstrøm"
<nospam01@miljokemi.dk> wrote:
>Skulle vi ikke undlade at bruge det samme udtryk for 17 forskellige
>ting? Det mudrer billedet gevaligt og unødvendigt til.
Jo
Jeg prøvede bare at fremhæve, hvorfor diskussionen overhovedet kunne
opstå.
--
Jakob Paikin
| |
"Morten Bjergstrøm" (18-06-2002)
| Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm" |
Dato : 18-06-02 22:16 |
|
"Jack L." <jack_nospam@nospam.dk> skrev:
> Men såfremt du har ret Morten, hvordan kan APG da tillade sig at
> praktisere sin virken. Eller er det stadig strafbart men bare ikke
> på samme plan som tyveri?
Krænkelse af immaterialrettigheder kan være strafbart, ligesom mange
andre ting end tyveri er strafbart. I forbindelse med krænkelse af
immaterialrettigheder er der dog i flere tilfælde tale om privat påtale
i modsætning til offentlig påtale, hvor politi, statsadvokat mv.
igangsætter sagen.
Det som APG gør, og til en vis udstrækning med rette, er at kræve
erstatning for de tab de har lidt ved, at de pågældende kollegianere
har kørt en central server, hvor de har delt et større antal
ophavsretligt beskyttede værker.
Det er mig iøvrigt en gåde, hvorfor DTU kollegierne ikke har taget ved
lære af de tidligere sager?
--
Morten http://miljokemi.dk
| |
Peter G. (18-06-2002)
| Kommentar
Fra : Peter G. |
Dato : 18-06-02 22:38 |
|
In article <Xns9231ECB09F9CB.miljokemi.dk@172.16.16.111>, Morten
Bjergstrøm <nospam01@miljokemi.dk> wrote...
> Det som APG gør, og til en vis udstrækning med rette, er at kræve
> erstatning for de tab de har lidt ved, at de pågældende kollegianere
> har kørt en central server, hvor de har delt et større antal
> ophavsretligt beskyttede værker.
>
> Det er mig iøvrigt en gåde, hvorfor DTU kollegierne ikke har taget ved
> lære af de tidligere sager?
Det er der et meget enkelt svar på: Nye beboere og private servere. Hvad
skulle kollegiet have lært? ;)
--
M.v.h. / Kind regards, Peter.
Address is not munged.
http://www.usenet.dk/netikette/citatteknik.html
| |
Michael Stoltenborg (19-06-2002)
| Kommentar
Fra : Michael Stoltenborg |
Dato : 19-06-02 01:24 |
|
> Det er der et meget enkelt svar på: Nye beboere og private servere. Hvad
> skulle kollegiet have lært? ;)
Tja.. De fleste af de der er blevet rejst erstatningskrav mod i denne omgang
er svjv folk der har boet på kollegierne et stykke tid. Titan (serveren der
blev beslaglagt) var ikke sådan lige at få adgang til - i hvert fald ikke
det sidste halve års tid.
En ting der har ændret sig siden sidste sag er, at det nu er de enkelte
beboere på kollegiet der personligt er ansvarlige for hvordan de (mis)bruger
netværket. Sidste gang IFPI/APG rejste erstatningskrav mod kollegierne blev
det afgjort at de enkelte kollegier/DTU ikke var ansvarlige for at brugere
af netværket brød loven, og derfor går APG nu direkte efter enkeltpersoner.
--
Michael
| |
Peter G. (19-06-2002)
| Kommentar
Fra : Peter G. |
Dato : 19-06-02 07:49 |
|
In article <aeoiv5$qun$1@eising.k-net.dk>, Michael Stoltenborg
<ms@[nospam]3-pac.dk> wrote...
> Tja.. De fleste af de der er blevet rejst erstatningskrav mod i denne omgang
> er svjv folk der har boet på kollegierne et stykke tid. Titan (serveren der
> blev beslaglagt) var ikke sådan lige at få adgang til - i hvert fald ikke
> det sidste halve års tid.
Rent hypotetisk: Hvilken forskel kunne der have været i adgangen, før
og nu, når det gælder sådan en lign. server?
Anonym vs. brugerregistret adgang til FTP?
"halv-offentlig kendt" (omtalt i diverse interne nyhedsgrupper) vs.
"skjult" (fra mund til mund) FTP?
Jeg spørger fordi det interesserer mig m.h.t. en evt. synlig trafik samnt
kendskab og eventuelle fremtidige muligheder for krav om at der pålægges
kollegierne medansvar for manglende handlepligt udfra en "burde kende
til"-viden. Jeg finder det en teoretisk interessant ide.
(Morten B. m.fl.: Jeg vil ikke tage denne del af diskussionen igen. Jeg
er bare nysgerrig)
>
> En ting der har ændret sig siden sidste sag er, at det nu er de enkelte
> beboere på kollegiet der personligt er ansvarlige for hvordan de (mis)bruger
> netværket. Sidste gang IFPI/APG rejste erstatningskrav mod kollegierne blev
> det afgjort at de enkelte kollegier/DTU ikke var ansvarlige for at brugere
> af netværket brød loven, og derfor går APG nu direkte efter enkeltpersoner.
Du skriver ændret. Rettede de først deres krav mod kollegierne i den
første sag? Ved du evt. hvilke argumenter de prøvede at bruge til
at understøtte dette?
--
M.v.h. / Kind regards, Peter.
Address is not munged.
http://www.usenet.dk/netikette/citatteknik.html
| |
Michael Stoltenborg (19-06-2002)
| Kommentar
Fra : Michael Stoltenborg |
Dato : 19-06-02 14:24 |
|
>det interesserer mig m.h.t. en evt. synlig trafik samnt
> kendskab og eventuelle fremtidige muligheder for krav om at der pålægges
> kollegierne medansvar for manglende handlepligt udfra en "burde kende
> til"-viden. Jeg finder det en teoretisk interessant ide.
Hverken netgrupperne, kollegierne eller dtu havde formodentlig noget
kendskab til de påståede "pirat servere", hverken i denne omgang eller i
forbindelse med sagen for et par år siden.
Rent hypotetisk så har der nok været mere åbenhed om den på påståede
kopiering for et par år siden end nu.
> Du skriver ændret. Rettede de først deres krav mod kollegierne i den
> første sag? Ved du evt. hvilke argumenter de prøvede at bruge til
> at understøtte dette?
I første omgang anklagede de kollegierne for at stå til ansvar for den
ulovlige kopiering, fordi de på baggrund af deres undersøgelser mente, at
musik, film o.s.v lå på kollegiernes centrale servere (dem som også tager
sig af mail, www, anden fildeling o.s.v) De tilbød et forlig, som bl.a.
indebar at IFPI skulle have lov til at undersøge samtlige servere og
personlige computere tilsluttet netværket!
Senere blev det vist opklaret at det var private "pirat servere", men det
endte stadig i ét stort forlig (mener jeg). Jeg har i hvert fald over
huslejen betalt en del af forligsbeløbet.
--
Michael
| |
Peter G. (20-06-2002)
| Kommentar
Fra : Peter G. |
Dato : 20-06-02 15:18 |
|
In article <aeq0l5$4ct$1@eising.k-net.dk>, Michael Stoltenborg
<ms@[nospam]3-pac.dk> wrote...
> Hverken netgrupperne, kollegierne eller dtu havde formodentlig noget
> kendskab til de påståede "pirat servere", hverken i denne omgang eller i
> forbindelse med sagen for et par år siden.
Godt. Selvom jeg erindrer tingene lidt anderledes dengang m.h.t
netgrupper.
>
> Rent hypotetisk så har der nok været mere åbenhed om den på påståede
> kopiering for et par år siden end nu.
Dengang var det IMØ ikke overmåde skjult og jeg tror det ville kunne have
været bevist at visse netværksansvarlige kendte til den ulovlige
kopiering. Det er godt den sag er ude af verden.
>
> I første omgang anklagede de kollegierne for at stå til ansvar for den
> ulovlige kopiering, fordi de på baggrund af deres undersøgelser mente, at
> musik, film o.s.v lå på kollegiernes centrale servere (dem som også tager
> sig af mail, www, anden fildeling o.s.v)
Hæ. *Bliver meget meget nostalgisk*
--
M.v.h. / Kind regards, Peter.
Address is not munged.
http://www.usenet.dk/netikette/citatteknik.html
| |
Jesper Stocholm (18-06-2002)
| Kommentar
Fra : Jesper Stocholm |
Dato : 18-06-02 23:27 |
|
Morten Bjergstrøm wrote in news:Xns9231ECB09F9CB.miljokemi.dk@
172.16.16.111:
> Det er mig iøvrigt en gåde, hvorfor DTU kollegierne ikke har taget ved
> lære af de tidligere sager?
Jeg er beboer på et af de berørte kollegier - og boede her også, da APG
for første gang var herude. Hvis man sammenligner de debatter, der kører
i vores interne nyhedsgruppper dengang og nu, så er der en verden til
forskel. Tidligere blev der flere gange dagligt spurgt efter software, og
der var - som nogen måske kan huske - flere "offentlige" servere, hvor
der kunne hentes bla. musik fra.
Der spørges stort set ikke om "hvor kan kan finde dette og hint program"
længere, og der er - så vidt jeg ved - INGEN centrale servere, hvorfra
software-udveksling finder sted.
Vores netværksgrupper forsøger at informere om, at alle skal overholde
gældende lov, men hvis man skal tro dem på deres ord - hvilket jeg ikke
har grund til at lade være med - så er det stort set umuligt at
kontrollere 100%, hvad et netværk bruges til. Den af APG nu beslaglagte
server "Titan" vidste jeg fx ikke fandtes, og som jeg forstår det, så var
det en server, hvor man skulle "kende nogen, der kendte nogen" for at få
adgang ... så det har ikke været "alle-mands viden" at den fandtes.
Alt dette for at sige, at der _er_ altså sket noget herude siden sidst.
Jeg er ikke klar over, om det er teknisk muligt at overvåge al trafik på
vores netværk ... men jeg kunne forestille mig, at det ville være meget
svært at detektere de maskiner herude, der ikke ligefrem signalerer at de
er der.
--
Jesper Stocholm
http://stocholm.dk
http://asp.stocholm.dk
Svar til gruppen og ikke til mig privat pr. email :|
| |
Regnar Bang Lyngsø (19-06-2002)
| Kommentar
Fra : Regnar Bang Lyngsø |
Dato : 19-06-02 22:18 |
|
Jesper Stocholm wrote:
> Jeg er ikke klar over, om det er teknisk muligt at overvåge al trafik på
> vores netværk ... men jeg kunne forestille mig, at det ville være meget
> svært at detektere de maskiner herude, der ikke ligefrem signalerer at de
> er der.
Hvis det er Cisco-udstyr: Opsæt en Netflow-collector, der overvåger
L3/L4-trafik. Hvis der detekteres meget FTP-trafik til en bestemt
IP-adresse findes den tilhørende port med reverse ARP på den tilhørende
switch - man finder lejemålet, der er koblet til den pågældende port -
BUSTED!
Hvis klovnhovederne så begynder at bruge andre (krypterede) services
kunne man overvåge på trafikmængde og hejse et flag, hvis er meget
trafik og der oprettes mange TCP-sessioner mod én maskine.
Jeg tror at det kunne fange en meget stor del af den type trafik. Det
var lige ved at blive off-topic, lad os få det på rette spor: vil et
sådant setup være lovligt - det snerper hen af overvågning af den
enkelte bruger?
Noget andet er om kollegiet er interesseret i at investere i den
teknologi, der muliggør overvågningen og om man er interesseret i at
bruge ressourcer på at foretage overvågningen. Hvis jeg var med i en
bestyrelse på et sådant kollegie ville jeg sige nej, med mindre det
kunne være det der overbeviste DTU om at de fortsat skulle stille linien
til rådighed.
Knus
Regnar
| |
Regnar Bang Lyngsø (19-06-2002)
| Kommentar
Fra : Regnar Bang Lyngsø |
Dato : 19-06-02 22:31 |
|
Regnar Bang Lyngsø wrote:
> Hvis klovnhovederne så begynder at bruge andre (krypterede) services
> kunne man overvåge på trafikmængde og hejse et flag, hvis er meget
> trafik og der oprettes mange TCP-sessioner mod én maskine.
For nu at sikre at vi ikke ryger på et sidespor. Jeg er klar over at
megen trafik ikke er ensbetydende med ulovligheder.
Min tænkte situation fik mig blot til at spekulere over: "Hvor meget
overvågning må man egentlig lovligt foretage med henblik på dels at
sikre driften af et netværk, dels at kunne bistå i en eventuel
efterforskning af ulovligheder?"
Jeg mener, hvis kollegiets driftstab automatisk samler en top-50 over de
maskiner der er mest flittige på netværket (evt. inden for forskellige
trafiktyper). Kollegiet vil så med hensyn til drift kunne sikre mod
forkert brug af båndbredden (fx fordi en teknisk ukyndig beboer har
fejlkonfigureret sin maskine og derved givet misbrugere mulighed for at
sende emails gennem maskinen eller anvende maskinen som
distributionssted for filer). På den anden side vil den information også
kunne bruges af fx APG til at understøtte en mistanke om krænkelse af
ophavsrettigheder.
Knus
Regnar
| |
Jan (21-06-2002)
| Kommentar
Fra : Jan |
Dato : 21-06-02 00:20 |
|
> For nu at sikre at vi ikke ryger på et sidespor. Jeg er klar over at
> megen trafik ikke er ensbetydende med ulovligheder.
Godt du fik den med !!
Jeg var lige ved at brokke mig :)
Godt nok kan vi blive enige om at megen trafik _indikerer_ at der foregår
_et eller andet_
man da det jo er jura vi taler om.....tjaae....
Så er ord som 'indikerer' jo ikke nok.
Men flot reddet :)
/Jan
| |
ASKF (21-06-2002)
| Kommentar
Fra : ASKF |
Dato : 21-06-02 04:05 |
|
Jan ytrede sig i <3d126344$0$663$ba624c82@nntp04.dk.telia.net> med
dette:
[snip]
>man da det jo er jura vi taler om.....tjaae....
>Så er ord som 'indikerer' jo ikke nok.
Hvordan forklarer man så i juridisk sprogbrug at indicier kan være nok
til at domfælde en person. Indiciers funktion er vel at indikere
hvorvidt der er foregået noget ulovligt eller ej.
I den forbindelse, hvornår er noget kategoriseret som bevis og hvornår
er det blot et indicie?
--
Mvh
Allan Stig Kiilerich Frederiksen
| |
Jan (23-06-2002)
| Kommentar
Fra : Jan |
Dato : 23-06-02 09:50 |
|
> >man da det jo er jura vi taler om.....tjaae....
> >Så er ord som 'indikerer' jo ikke nok.
> Hvordan forklarer man så i juridisk sprogbrug at indicier kan være nok
> til at domfælde en person. Indiciers funktion er vel at indikere
> hvorvidt der er foregået noget ulovligt eller ej.
Jo, det er jeg enig i. Det jeg blot ville påpege var at et stort forbrug
IKKE nødvendigvis
er det samme som at begå en forbrydelse.
Hvis man havde en log-fil der viste et stort forbrug, men personen der havde
forbruget ikke havde noget liggende
skulle han så dømmes alene fordi han havde et stort forbrug ??
> I den forbindelse, hvornår er noget kategoriseret som bevis og hvornår
> er det blot et indicie?
Ja, det kan du jo så tænke over jævnført med ovenstående...
Bortset fra det så vil jeg tilslutte mig en tidligere kommentar i denne her
(efterhånden meget lange) tråd :
UFATTELIGT at de intet har lært.....!
"Det sker jo ikke for os...."
/Jan
| |
Henning Makholm (23-06-2002)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 23-06-02 14:51 |
|
Scripsit "Jan" <jan@ingenmail.dk>
> Jo, det er jeg enig i. Det jeg blot ville påpege var at et stort forbrug
> IKKE nødvendigvis er det samme som at begå en forbrydelse.
Det er der da heller ikke nogen i tråden der har påstået eller blot
antaget. Så hvad er din pointe?
--
Henning Makholm "They want to be natural, the anti-social
little beasts. They just don't realize that
everyone's good depends on everyone's cooperation."
| |
"Morten Bjergstrøm" (19-06-2002)
| Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm" |
Dato : 19-06-02 08:09 |
|
Peter G. <PeterNOSPAMPedal2100@gmx.net> skrev:
> Det er der et meget enkelt svar på: Nye beboere og private
> servere. Hvad skulle kollegiet have lært? ;)
Netværksgruppen bør gøre det helt klart for beboerne, at det ikke er
tilladt at anvende sådanne fildelingsservere, der anvendes til deling
af ophavsretligt beskyttet materiale.
--
Morten http://miljokemi.dk
| |
Lasse Reichstein Nie~ (19-06-2002)
| Kommentar
Fra : Lasse Reichstein Nie~ |
Dato : 19-06-02 08:25 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> writes:
> Netværksgruppen bør gøre det helt klart for beboerne, at det ikke er
> tilladt at anvende sådanne fildelingsservere, der anvendes til deling
> af ophavsretligt beskyttet materiale.
Eller bedre, gøre det helt klart at det ikke er tilladt at krænke
ophavsretten. Serverne er ligegyldige, de kan alle bruges til både
lovlige og ulovlige ting. Men folk bør allerede vide at de ikke må
krænke ophavsret, og ellers fritager ukendskab til loven jo ikke for
straf.
/L
--
Lasse Reichstein Nielsen - lrn@hotpop.com
'Faith without judgment merely degrades the spirit divine.'
| |
Jon Bendtsen (19-06-2002)
| Kommentar
Fra : Jon Bendtsen |
Dato : 19-06-02 10:35 |
|
In article <r8j37msi.fsf@hotpop.com>, Lasse Reichstein Nielsen wrote:
> "Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> writes:
>
>> Netværksgruppen bør gøre det helt klart for beboerne, at det ikke er
>> tilladt at anvende sådanne fildelingsservere, der anvendes til deling
>> af ophavsretligt beskyttet materiale.
>
> Eller bedre, gøre det helt klart at det ikke er tilladt at krænke
> ophavsretten. Serverne er ligegyldige, de kan alle bruges til både
> lovlige og ulovlige ting. Men folk bør allerede vide at de ikke må
> krænke ophavsret, og ellers fritager ukendskab til loven jo ikke for
> straf.
Hvordan vil du bevise at det sker ?
Hvis administrator ikke selv kan komme ind på "serveren", der sagtens
kunne være en beboers pc, så er den eneste mulighed at overvåge alt
trafik til og fra alle maskiner, og
1) opdage ophavsrettighedsbeskyttet materiale
2) vurdere om brugen er lovlig eller ulovlig.
Man behøver vist ikke være computer expert for at indse at
det er en umulig opgave. Specielt nr. 2)
Og så har jeg slettet nævnt muligheden for at kryptere data
imellem computerne, således at 1) også bliver umulig.
JonB
--
Jeg har nogle meninger, blandt andet: "post i den rigtige gruppe",
"klip unødig text væk", "svar nedenunder", "skriv korrekt subject"
"ingen krydspost". Se http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html
| |
"Morten Bjergstrøm" (19-06-2002)
| Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm" |
Dato : 19-06-02 08:11 |
|
Peter G. <PeterNOSPAMPedal2100@gmx.net> skrev:
> (Morten B. m.fl.: Jeg vil ikke tage denne del af diskussionen
> igen. Jeg er bare nysgerrig)
Du kender min holdning
(Og Michaels udsagn understøtter dette)
--
Morten http://miljokemi.dk
| |
Peter G. (19-06-2002)
| Kommentar
Fra : Peter G. |
Dato : 19-06-02 09:17 |
|
In article <Xns92325D587FC91.miljokemi.dk@172.16.16.111>, Morten
Bjergstrøm <nospam01@miljokemi.dk> wrote...
> Peter G. <PeterNOSPAMPedal2100@gmx.net> skrev:
>
> > (Morten B. m.fl.: Jeg vil ikke tage denne del af diskussionen
> > igen. Jeg er bare nysgerrig)
>
> Du kender min holdning
Ja, og som udgangspunkt er jeg enig med dig. Men jeg vil ikke udelukke
muligheden fot at man ved gentagne sager måske engang (i en greel sag
) ville kunne få en dom for det modsatte. Og hvis jeg var
tilknyttet APG ville jeg (også) undersøge muligheder for at kunne gøre
det sansynligt at de ansvarlige ved netværket burde have vidst bedre.
Evt. ved at prøve at bevise at netværksmedlemmer havde været aktive i
interne nyhedsgrupper hvor servere med ulovligt indhold havde været
debatteret samt at de ikke havde fulgt op på det.
Vi er meget enige i at en "pligt" til decideret scanning/overvågning af
netværket er et meget meget ømfindigt emne, men jeg har lært at man skal
aldrig sige aldrig :)
--
M.v.h. / Kind regards, Peter.
Address is not munged.
http://www.usenet.dk/netikette/citatteknik.html
| |
"Morten Bjergstrøm" (19-06-2002)
| Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm" |
Dato : 19-06-02 08:14 |
|
"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev:
> Skal vi ikke holde her.
Nej her
> Men skal man forklare
> 9 ud af 10 danskere, hvad det handler om, så er sammenligningen
> med tyveri meget god.
Jeg vil til hver en tid foretrække en korrekt forklaring.
> Langt de fleste ved, med god grund, slet
> ikke hvad immaterialrettigheder er.
Så kan vi kalde det krænkelse af ophavsret eller rettigheder.
--
Morten http://miljokemi.dk
| |
"Morten Bjergstrøm" (19-06-2002)
| Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm" |
Dato : 19-06-02 10:49 |
|
bendtsen@diku.dk (Jon Bendtsen) skrev:
> Hvordan vil du bevise at det sker ?
> Hvis administrator ikke selv kan komme ind på "serveren", der sagtens
> kunne være en beboers pc, så er den eneste mulighed at overvåge alt
> trafik til og fra alle maskiner, og
> 1) opdage ophavsrettighedsbeskyttet materiale
> 2) vurdere om brugen er lovlig eller ulovlig.
> Man behøver vist ikke være computer expert for at indse at
> det er en umulig opgave. Specielt nr. 2)
Det er vist heller ikke overvågning Lasse ønsker men derimod at
Netværksgruppen klart melder ud, at piratkopiering er ulovlig og derfor
ikke er tilladt på den internetforbindelse beboerne kan få mulighed for
at anvende. Dette er jeg enig i og det er også noget, der efterhånden
kommer med i betingelserne for at anvende internetforbindelser på
kollegier og forhåbentligt andre boligforeninger, hvor der er fælles
internetopkobling for vi skal ikke glemme andelsboligforeninger,
ejerforeninger og almennyttige boligforeninger, hvor der også er fælles
internetopkoblinger, hvor det nok er ganske sandsynligt, at der er de
samme problemer med storstilet deling som der har været på nogle få
kollegier.
--
Morten http://miljokemi.dk
| |
Jon Bendtsen (19-06-2002)
| Kommentar
Fra : Jon Bendtsen |
Dato : 19-06-02 11:11 |
|
In article <Xns9232783547EC0.miljokemi.dk@172.16.16.111>, Morten Bjergstrøm wrote:
> Det er vist heller ikke overvågning Lasse ønsker men derimod at
> Netværksgruppen klart melder ud, at piratkopiering er ulovlig og derfor
> ikke er tilladt på den internetforbindelse beboerne kan få mulighed for
> at anvende. Dette er jeg enig i og det er også noget, der efterhånden
> kommer med i betingelserne for at anvende internetforbindelser på
> kollegier og forhåbentligt andre boligforeninger, hvor der er fælles
[klip]
Hvorfor skulle det være nødvendigt at det står i reglerne ?
Skal der også stå i reglerne for anden opførsel på kollegiets
grund at man fx. ikke må ryge hash ?? Skal viceværten sige det
ved indflytning ??
JonB
--
Jeg har nogle meninger, blandt andet: "post i den rigtige gruppe",
"klip unødig text væk", "svar nedenunder", "skriv korrekt subject"
"ingen krydspost". Se http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html
| |
Jesper Stocholm (19-06-2002)
| Kommentar
Fra : Jesper Stocholm |
Dato : 19-06-02 12:41 |
|
Jon Bendtsen wrote in news:slrnah0m54.4h6.bendtsen@brok.diku.dk:
> In article <Xns9232783547EC0.miljokemi.dk@172.16.16.111>, Morten
> Bjergstrøm wrote:
>
>> Det er vist heller ikke overvågning Lasse ønsker men derimod at
>> Netværksgruppen klart melder ud, at piratkopiering er ulovlig og
>> derfor ikke er tilladt på den internetforbindelse beboerne kan få
>> mulighed for at anvende. Dette er jeg enig i og det er også noget,
>> der efterhånden kommer med i betingelserne for at anvende
>> internetforbindelser på kollegier og forhåbentligt andre
>> boligforeninger, hvor der er fælles
>
> [klip]
>
> Hvorfor skulle det være nødvendigt at det står i reglerne ?
> Skal der også stå i reglerne for anden opførsel på kollegiets
> grund at man fx. ikke må ryge hash ?? Skal viceværten sige det
> ved indflytning ??
der kunne stå noget om konsekvenserne af at overtræde gældende lovgivning
.... som fx at man blev koblet af netværket hvis man overtrådte fx lov om
ophavsret.
:)
--
Jesper Stocholm
http://stocholm.dk
http://asp.stocholm.dk
Svar til gruppen og ikke til mig privat pr. email :|
| |
Lasse Reichstein Nie~ (19-06-2002)
| Kommentar
Fra : Lasse Reichstein Nie~ |
Dato : 19-06-02 10:54 |
|
Jesper Stocholm <jespers@stocholm.invalid> writes:
> der kunne stå noget om konsekvenserne af at overtræde gældende lovgivning
> ... som fx at man blev koblet af netværket hvis man overtrådte fx lov om
> ophavsret.
Almindelige ordensregler, det er vist det bedste man kan gøre. Jeg
mener ikke det er netværksadministratores opgave at overvåge brugen af
netværket med mindre han bliver bedt om det eller har begrundet
mistanke til at der sker noget ulovligt. Det er ganske sikkert ikke en
del af hans jobbeskrivelse.
Man kunne også have den meget simple sætning i sine ordensregler:
Ulovligheder politianmeldes.
Så ved folk hvad de har med at gøre.
/L
--
Lasse Reichstein Nielsen - lrn@hotpop.com
'Faith without judgment merely degrades the spirit divine.'
| |
Jesper Stocholm (19-06-2002)
| Kommentar
Fra : Jesper Stocholm |
Dato : 19-06-02 12:59 |
|
Lasse Reichstein Nielsen wrote in news:n0tr7fwi.fsf@hotpop.com:
> Jesper Stocholm <jespers@stocholm.invalid> writes:
>
>> der kunne stå noget om konsekvenserne af at overtræde gældende
>> lovgivning ... som fx at man blev koblet af netværket hvis man
>> overtrådte fx lov om ophavsret.
>
> Almindelige ordensregler, det er vist det bedste man kan gøre. Jeg
> mener ikke det er netværksadministratores opgave at overvåge brugen af
> netværket med mindre han bliver bedt om det eller har begrundet
> mistanke til at der sker noget ulovligt. Det er ganske sikkert ikke en
> del af hans jobbeskrivelse.
>
> Man kunne også have den meget simple sætning i sine ordensregler:
> Ulovligheder politianmeldes.
> Så ved folk hvad de har med at gøre.
ja ... men det ændrer jo ikke nødvendigvis ved, at de, der åbenlyst
overtræder fx lov om ophavsret, stiller os andre 2000 brugere i et
utroligt dårligt lys. Lige nu er jeg ikke vidende om mulige
sanktionsmuligheder overfor ejeren af den server, der blev snuppet af
APG. Det kunne være rart, hvis man kunne sige, at denne person nu var
blevet koblet af vores netværk, og derfor ikke havde mulighed for at lave
lignende aktiviteter længere. Jeg er dog ikke klar over, hvordan det skal
formuleres, så det bliver "juridisk holdbart".
:)
--
Jesper Stocholm
http://stocholm.dk
http://asp.stocholm.dk
Svar til gruppen og ikke til mig privat pr. email :|
| |
Jon Bendtsen (19-06-2002)
| Kommentar
Fra : Jon Bendtsen |
Dato : 19-06-02 13:49 |
|
In article <Xns92328E123CF7Dspamstocholmdk@130.226.1.34>, Jesper Stocholm wrote:
> Lasse Reichstein Nielsen wrote in news:n0tr7fwi.fsf@hotpop.com:
[klip]
> ja ... men det ændrer jo ikke nødvendigvis ved, at de, der åbenlyst
> overtræder fx lov om ophavsret, stiller os andre 2000 brugere i et
> utroligt dårligt lys. Lige nu er jeg ikke vidende om mulige
> sanktionsmuligheder overfor ejeren af den server, der blev snuppet af
> APG. Det kunne være rart, hvis man kunne sige, at denne person nu var
> blevet koblet af vores netværk, og derfor ikke havde mulighed for at lave
> lignende aktiviteter længere. Jeg er dog ikke klar over, hvordan det skal
> formuleres, så det bliver "juridisk holdbart".
I har vel også et telefon system ?? Skal vedkommende kobles fra
det system bare fordi vedkommende har ringet til de "brune bude"
igennem det telefon system ?
Jeg synes det er noget pjat at skrive at det stiller jer i et
dårligt lys. I er da på ingen måde ansvarlige over for hvad de
laver.
JonB
--
Jeg har nogle meninger, blandt andet: "post i den rigtige gruppe",
"klip unødig text væk", "svar nedenunder", "skriv korrekt subject"
"ingen krydspost". Se http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html
| |
Jesper Stocholm (19-06-2002)
| Kommentar
Fra : Jesper Stocholm |
Dato : 19-06-02 14:20 |
|
Jon Bendtsen wrote in news:slrnah0vd8.gv8.bendtsen@brok.diku.dk:
> In article <Xns92328E123CF7Dspamstocholmdk@130.226.1.34>, Jesper
> Stocholm wrote:
>> ja ... men det ændrer jo ikke nødvendigvis ved, at de, der åbenlyst
>> overtræder fx lov om ophavsret, stiller os andre 2000 brugere i et
>> utroligt dårligt lys. Lige nu er jeg ikke vidende om mulige
>> sanktionsmuligheder overfor ejeren af den server, der blev snuppet af
>> APG. Det kunne være rart, hvis man kunne sige, at denne person nu var
>> blevet koblet af vores netværk, og derfor ikke havde mulighed for at
>> lave lignende aktiviteter længere. Jeg er dog ikke klar over, hvordan
>> det skal formuleres, så det bliver "juridisk holdbart".
>
> I har vel også et telefon system ?? Skal vedkommende kobles fra
> det system bare fordi vedkommende har ringet til de "brune bude"
> igennem det telefon system ?
det kan jeg ikke lige gennemskue ... :) ... men man bliver fx smidt ud,
hvis man eksperimenterer med at lave (ulovligt) fyrværkeri på værelserne.
> Jeg synes det er noget pjat at skrive at det stiller jer i et
> dårligt lys. I er da på ingen måde ansvarlige over for hvad de
> laver.
Om ikke andet, så stiller det os i et dårligt lys overfor DTU - der
betaler for vores adgang til internettet - da K-net åbenbart i så stor
grad bruges til at distribuere ophavsretsbeskyttet materiale. Sidst APG
var på besøg blev der talt om at DTU ville lukke for vores forbindelse,
da de ikke "ville have siddende på sig", at de betalte for massive brud
på bla. lov om ophavsret.
Det kan være, at dette ikke er billedet i den danske befolkning generelt,
men det har jo ret store konsekvenser for de 1800 der ikke brugte denne
server, hvis vores forbindelse blev lukket.
--
Jesper Stocholm
http://stocholm.dk
http://asp.stocholm.dk
Svar til gruppen og ikke til mig privat pr. email :|
| |
Jon Bendtsen (19-06-2002)
| Kommentar
Fra : Jon Bendtsen |
Dato : 19-06-02 14:25 |
|
In article <Xns92329BE7CA62Cspamstocholmdk@130.226.1.34>, Jesper Stocholm wrote:
> Jon Bendtsen wrote in news:slrnah0vd8.gv8.bendtsen@brok.diku.dk:
[klip]
>> I har vel også et telefon system ?? Skal vedkommende kobles fra
>> det system bare fordi vedkommende har ringet til de "brune bude"
>> igennem det telefon system ?
>
> det kan jeg ikke lige gennemskue ... :) ... men man bliver fx smidt ud,
> hvis man eksperimenterer med at lave (ulovligt) fyrværkeri på værelserne.
Det er vel kun fordi det er til fare for andre mennesker ?
>> Jeg synes det er noget pjat at skrive at det stiller jer i et
>> dårligt lys. I er da på ingen måde ansvarlige over for hvad de
>> laver.
>
> Om ikke andet, så stiller det os i et dårligt lys overfor DTU - der
> betaler for vores adgang til internettet - da K-net åbenbart i så stor
> grad bruges til at distribuere ophavsretsbeskyttet materiale. Sidst APG
> var på besøg blev der talt om at DTU ville lukke for vores forbindelse,
> da de ikke "ville have siddende på sig", at de betalte for massive brud
> på bla. lov om ophavsret.
Hvornår er det massivt ??
Hvor mange mennesker bor der på kollgierne ??
Hvor mange er anklaget ?? Hvor mange bliver dømt ?
> Det kan være, at dette ikke er billedet i den danske befolkning generelt,
> men det har jo ret store konsekvenser for de 1800 der ikke brugte denne
> server, hvis vores forbindelse blev lukket.
Det må i jo bare på pege over for DTU.
JonB
--
Jeg har nogle meninger, blandt andet: "post i den rigtige gruppe",
"klip unødig text væk", "svar nedenunder", "skriv korrekt subject"
"ingen krydspost". Se http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html
| |
Henning Makholm (19-06-2002)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 19-06-02 21:58 |
|
Scripsit Jesper Stocholm <jespers@stocholm.invalid>
> Jon Bendtsen wrote in news:slrnah0vd8.gv8.bendtsen@brok.diku.dk:
> > I har vel også et telefon system ?? Skal vedkommende kobles fra
> > det system bare fordi vedkommende har ringet til de "brune bude"
> > igennem det telefon system ?
> det kan jeg ikke lige gennemskue ... :) ... men man bliver fx smidt ud,
> hvis man eksperimenterer med at lave (ulovligt) fyrværkeri på værelserne.
Der er jo en direkte forbindelse til lejemålet: Ved at give sig i kast
med fyrværkeriproduktion udsætter man ejendommen som sådan for en
uacceptabel brand/eksplosionsrisiko. Så vil jeg forvente at
lejeaftalen kan hæves ifølge lejelovens §93 stk 1 litra k: "Når
lejeren i øvrigt misligholder sine forpligtelser på en sådan måde, at
hans fjernelse er påkrævet.".
Derimod er der ikke hjemmel for at hæve blot fordi lejeren foretager
sig noget kriminelt der ikke har med lejemålet at gøre. Sådan noget
skal straffes efter de dertil beregnede straffebestemmelser, ikke ved
at man arbitrært bliver sat på gaden af sin vært.
> Om ikke andet, så stiller det os i et dårligt lys overfor DTU - der
> betaler for vores adgang til internettet - da K-net åbenbart i så stor
> grad bruges til at distribuere ophavsretsbeskyttet materiale.
Øh, bevæger den pågældende trafik sig overhovedet gennem forbindelsen
til DTU? Så vidt jeg forstår sagen går trafikken da mellem en server
et sted på kollegienettet og en bruger et andet sted på kollegienettet.
--
Henning Makholm "Det må være spændende at bo på
en kugle. Har I nogen sinde besøgt de
egne, hvor folk går rundt med hovedet nedad?"
| |
Jesper Stocholm (21-06-2002)
| Kommentar
Fra : Jesper Stocholm |
Dato : 21-06-02 11:08 |
|
Henning Makholm wrote in news:yahr8j30ywn.fsf@pc-043.diku.dk:
> Scripsit Jesper Stocholm <jespers@stocholm.invalid>
>
>> det kan jeg ikke lige gennemskue ... :) ... men man bliver fx smidt
>> ud, hvis man eksperimenterer med at lave (ulovligt) fyrværkeri på
>> værelserne.
>
> Der er jo en direkte forbindelse til lejemålet: Ved at give sig i kast
> med fyrværkeriproduktion udsætter man ejendommen som sådan for en
> uacceptabel brand/eksplosionsrisiko. Så vil jeg forvente at
> lejeaftalen kan hæves ifølge lejelovens §93 stk 1 litra k: "Når
> lejeren i øvrigt misligholder sine forpligtelser på en sådan måde, at
> hans fjernelse er påkrævet.".
>
> Derimod er der ikke hjemmel for at hæve blot fordi lejeren foretager
> sig noget kriminelt der ikke har med lejemålet at gøre. Sådan noget
> skal straffes efter de dertil beregnede straffebestemmelser, ikke ved
> at man arbitrært bliver sat på gaden af sin vært.
nu vil jeg lige understrege, at jeg ikke har agiteret for, at man skulle
smides ud ... endsige at det eksplicit skulle stå reglerne, at man ikke
måtte overtræde loven. Derimod sagde jeg, at der kunne stå noget om
_konsekvenserne_ af at overtræde loven. K-net stiller jo en service til
rådighed for os studerende, og det kunne jo være, at man kunne definere
sig ud af, at piratkopiering var misbrug af denne service - og at man
derfor ikke kunne benytte sig af denne service i dette tilfælde. I
forvejen bliver man smidt ud hvis man larmer for meget (gentagne gange)
.... og dette er vist i modsætning til det generelle boligmarked.
>> Om ikke andet, så stiller det os i et dårligt lys overfor DTU - der
>> betaler for vores adgang til internettet - da K-net åbenbart i så
>> stor grad bruges til at distribuere ophavsretsbeskyttet materiale.
>
> Øh, bevæger den pågældende trafik sig overhovedet gennem forbindelsen
> til DTU? Så vidt jeg forstår sagen går trafikken da mellem en server
> et sted på kollegienettet og en bruger et andet sted på
> kollegienettet.
Det kan man sige ... men det var dog argumentet fra vores daværende
rektor. DTU betaler ikke for vores interne trafik, men som jeg husker
det, så var det mere princippet i, at de står som "medbetaler" af
trafikken ud af k-net, når denne bliver/måske bliver brugt til udveksling
af pirat-sw ... og ikke så meget de x antal 1000'nde kroner det koster
dem.
i det specifikke tilfælde var der dog givet adgang til en bruger udenfor
k-net, og dermed har DTU betalt for denne trafik. Der skulle også have
været nogle hundrede gigabyte data på serveren ... og der er vel ikke så
sandsynligt at disse data skulle være kommet ind på kollegiet med fysiske
CD'er, DVD'er eller lignende. Et forsigtigt gæt ville være, at langt den
overvejende del er hentet via Internet.
:)
--
Jesper Stocholm
http://stocholm.dk
http://asp.stocholm.dk
Svar til gruppen og ikke til mig privat pr. email :|
| |
Jon Bendtsen (19-06-2002)
| Kommentar
Fra : Jon Bendtsen |
Dato : 19-06-02 12:52 |
|
In article <Xns92328B13CF147spamstocholmdk@130.226.1.34>, Jesper Stocholm wrote:
> Jon Bendtsen wrote in news:slrnah0m54.4h6.bendtsen@brok.diku.dk:
>> Hvorfor skulle det være nødvendigt at det står i reglerne ?
>> Skal der også stå i reglerne for anden opførsel på kollegiets
>> grund at man fx. ikke må ryge hash ?? Skal viceværten sige det
>> ved indflytning ??
>
> der kunne stå noget om konsekvenserne af at overtræde gældende lovgivning
> ... som fx at man blev koblet af netværket hvis man overtrådte fx lov om
> ophavsret.
Bliver man så smidt ud hvis man ryger hash ??
JonB
--
Jeg har nogle meninger, blandt andet: "post i den rigtige gruppe",
"klip unødig text væk", "svar nedenunder", "skriv korrekt subject"
"ingen krydspost". Se http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html
| |
Bertel Lund Hansen (19-06-2002)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 19-06-02 13:00 |
|
Jon Bendtsen skrev:
>Hvorfor skulle det være nødvendigt at det står i reglerne ?
>Skal der også stå i reglerne for anden opførsel på kollegiets
>grund at man fx. ikke må ryge hash ?? Skal viceværten sige det
>ved indflytning ?
God ide, og glem ikke at skrive at man ikke må købe øl selv hvis
man er under 15 år.
--
Bertel
http://lundhansen.dk/bertel/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Allan Riise (19-06-2002)
| Kommentar
Fra : Allan Riise |
Dato : 19-06-02 17:07 |
|
P. Larsen <bitdeb@hotmail.com> scribbled:
> "Jack L." <jack_nospam@nospam.dk> wrote in message
>> Men hvad med private kollegier? Eller er det ikke ulovligt at
>> udspionere?
>
> Da ikke mere ulovligt end at tage pirat-kopier og distribuere dem.
Fordi at en person/personer gør noget ulovligt, giver det ikke lovhjemmel
til at se bort fra gældende regler og love om privatlivetsfred...
> Dine handlinger lagres mange steder, ganske lovligt.
Men må ikke udleveres til 3'die part, uden din tilladelse...
P.Larsen, som jeg læser dine svar så mener du at man for at komme
piratkopiering til livs, må APG godt se stort på gældende regler, love og
retspraksis.
Det mener jeg så absolut er forkert..
Vi laver i et retssystem hvor det er vigtigt at vide at vi alle bliver
behandlet ens over for loven, og så kan man ikke se bort fra nogle af
reglerne, fordi forbryderne begår, hhhmmm, forbrydelser.
Som jeg ser det så vil folks opfattelse af vores retssystem langsomt men
sikkert blive undergravet, hvorefter anarki stikker sit hovede frem ..
Venligst ...
--
-- Allan Riise -- ICQ 55853098
-- www.AriSoft.dk --
-- www.winxp-dk.dk --
-- Det er af fulde børn, man skal høre sandheden !! --
| |
"Morten Bjergstrøm" (19-06-2002)
| Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm" |
Dato : 19-06-02 22:27 |
|
Regnar Bang Lyngsø <regnar@gmx.net> skrev:
> Hvis jeg var med
> i en bestyrelse på et sådant kollegie ville jeg sige nej, med
> mindre det kunne være det der overbeviste DTU om at de fortsat
> skulle stille linien til rådighed.
Jeg kan ikke lige finde vejledningerne, men der er noget med, at
uddannelsesinstitutionerne skal give mulighed for at
studerende på nærtliggende kollegier kan få adgang til Forskningsnettet
hjemmefra, såfremt uddannelsesinstitutionen anvender Forskningsnettet.
--
Morten http://miljokemi.dk
| |
"Morten Bjergstrøm" (19-06-2002)
| Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm" |
Dato : 19-06-02 22:47 |
|
Regnar Bang Lyngsø <regnar@gmx.net> skrev:
> Min tænkte situation fik mig blot til at spekulere over: "Hvor
> meget overvågning må man egentlig lovligt foretage med henblik på
> dels at sikre driften af et netværk, dels at kunne bistå i en
> eventuel efterforskning af ulovligheder?"
Som udgangspunkt må der slet ikke registreres personhenførbare
oplysninger uden anmeldelse til Datatilsynet. Jeg kan ihvertfald ikke
umiddelbart se, at internetudbydere skulle være omfattet af
undtagelserne fra anmeldelsespligt i §49 i lov om behandling af
personoplysninger.
Men hvis denne anmeldelse først er foretaget og brugerne er indstillede
på, at der registreres trafikdata, så ser jeg ikke noget, der
umiddelbart hindrer en sådan registrering.
> På den anden
> side vil den information også kunne bruges af fx APG til at
> understøtte en mistanke om krænkelse af ophavsrettigheder.
Høj trafik er ikke en indikation på piratkopiering, hvilket du også
selv skriver, så hvad de skulle bruge det til kan jeg ikke se.
APG vil heller ikke umiddelbart kunne få disse oplysninger.
--
Morten http://miljokemi.dk
| |
Henning Makholm (19-06-2002)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 19-06-02 23:36 |
|
Scripsit "Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk>
> Regnar Bang Lyngsø <regnar@gmx.net> skrev:
> > Min tænkte situation fik mig blot til at spekulere over: "Hvor
> > meget overvågning må man egentlig lovligt foretage med henblik på
> > dels at sikre driften af et netværk, dels at kunne bistå i en
> > eventuel efterforskning af ulovligheder?"
> Som udgangspunkt må der slet ikke registreres personhenførbare
> oplysninger uden anmeldelse til Datatilsynet. Jeg kan ihvertfald ikke
> umiddelbart se, at internetudbydere skulle være omfattet af
> undtagelserne fra anmeldelsespligt i §49 i lov om behandling af
> personoplysninger.
Nummer 4: Behandling er undtaget fra anmeldelsespligt hvis
| 4) behandlingen omfatter oplysninger om kunder, leverandører eller
| andre forretningsforbindelser, i det omfang behandlingen ikke
| omfatter oplysninger som nævnt i §7, stk. 1, og §8, stk. 4,
| eller i det omfang der ikke er tale om behandlinger som omtalt i
| §50, stk. 1, nr. 4,
Oplysninger om ren trafikmængde (ikke trafikken i sig selv) falder
så vidt jeg kan se ikke ind under undtagelserne til nummer 4:
§7 stk 1: "oplysninger om racemæssig eller etnisk baggrund, politisk,
religiøs eller filosofisk overbevisning, fagforeningsmæssige
tilhørsforhold og oplysninger om helbredsmæssige og seksuelle
forhold."
§8 stk 4: "oplysninger om strafbare forhold, væsentlige sociale
problemer og andre rent private forhold end de i § 7, stk. 1,
nævnte".
§50 stk 1 nr 4: "med henblik på erhvervsmæssig bistand ved
stillingsbesættelse".
> > På den anden
> > side vil den information også kunne bruges af fx APG til at
> > understøtte en mistanke om krænkelse af ophavsrettigheder.
> APG vil heller ikke umiddelbart kunne få disse oplysninger.
Det er vist en vurderingssag. Loven tillade behandling (videregivelse
synes systematisk at tælle som en særlig form for behandling) hvis
| 7) behandlingen er nødvendig for, at den dataansvarlige eller den
| tredjemand, til hvem oplysningerne videregives, kan forfølge en
| berettiget interesse og hensynet til den registrerede ikke
| overstiger denne interesse.
Hvis vi antager at trafikoplysninger overhovedet er nyttige med hensyn
til at jage pirater (og ellers er det jo ligegyldigt), vil jeg mene at
rettighedshaverrepræsentanterne har en berettiget interesse at forfølge.
Så skal man vurdere om hensynet til brugeren overstiger denne interesse.
Personligt har jeg lidt svært ved at se hvilken interesse brugeren har
i at hemmeligholde sin trafikmængde der berettiger et hensyn der kan
overstige nogetsomhelst, men jeg er jo hverken Datatilsynet eller
dommer...
(Det skulle da lige være brugerens interesse i at kunne krænke
ophavsret uforstyrret - husk at vi for diskussionens skyld antager at
trafikoplysninger kan lede på sporet af sådan noget. Men det hensyn
kan vist umuligt overstige rettighedshavernes interesse i at standse
krænkelsen).
--
Henning Makholm "*Tak* for de ord. *Nu* vinker nobelprisen forude."
| |
Regnar Bang Lyngsø (19-06-2002)
| Kommentar
Fra : Regnar Bang Lyngsø |
Dato : 19-06-02 23:42 |
|
Hejsa.
Beklager. Jeg er uden for noget jeg ved om og jeg synes det her er
spændende - så jeg plager jer lidt endnu 
Morten Bjergstrøm wrote:
>
> Regnar Bang Lyngsø <regnar@gmx.net> skrev:
> Jeg kan ihvertfald ikke
> umiddelbart se, at internetudbydere skulle være omfattet af
> undtagelserne fra anmeldelsespligt i §49 i lov om behandling af
> personoplysninger.
Nu har jeg været inde og kikke på datatilsynets hjemmeside:
Hvis vi taler om en internetudbyder:
Hvorfor fritages den type opsamling ikke efter §49, stk. 1 pkt 4:
"4) behandlingen omfatter oplysninger om kunder, leverandører eller
andre forretningsforbindelser, i det omfang behandlingen ikke omfatter
oplysninger som nævnt i § 7, stk. 1, og § 8, stk. 4, eller i det omfang
der ikke er tale om behandlinger som omtalt i § 50, stk. 1, nr. 4,"
Hvis vi taler om kollegie, hvorfor fritages det ikke efter §49, stk. 1
pkt. 6?
"6) behandlingen foretages af en forening eller lignende, i det omfang
der alene behandles oplysninger om foreningens medlemmer,"
> > På den anden
> > side vil den information også kunne bruges af fx APG til at
> > understøtte en mistanke om krænkelse af ophavsrettigheder.
>
> Høj trafik er ikke en indikation på piratkopiering, hvilket du også
> selv skriver, så hvad de skulle bruge det til kan jeg ikke se.
Jeg skriver _understøtte_. Det er et spørgsmål om indicier (er det ikke
sådan det hedder?). Hvis man fx kan dokumentere:
1) Svend Bent har annonceret offentlig FTP (fx i et eller andet chat
room på en webside) med angivelse af diverse DiVX-film og piratkopier af
software på en bestemt IP-adresse den 18. Juni år XX.
2) APG får først kendskab til denne annoncering i August år XX.
3) Man kommer først ud af hullerne i September år XX. På dette tidspunkt
får man fat i Svend Bents maskine, hvor der hverken er FTP-server eller
diverse film og programmer.
4) I klædeskabet i Svend Bents kollegieværelse finder man en urimelig
stak CD'ere med film, som Svend Bent påstår at have kopieret og anvendt
lovligt.
5) Ved gennemgang af de trafikstatistikker kollegiet har opsamlet kan
man se at der er overført 100 GB trafik over FTP fra Svend Bents
IP-adresse i dagene efter 18. juni år XX.
Nu ved jeg ikke en kæft om hvor meget der skal til at dømme Svend Bent,
men jeg vil da fra en lægmands betragtning mene at 4) bør have en
betydning når man tager stilling til om man mener at Svend Bent er
skyldig eller ej.
> APG vil heller ikke umiddelbart kunne få disse oplysninger.
Klart. Men med fx en foged i hånden er det vel ikke umuligt?
Knus
Regnar
| |
Allan Olesen (20-06-2002)
| Kommentar
Fra : Allan Olesen |
Dato : 20-06-02 05:28 |
|
Regnar Bang Lyngsø <regnar@gmx.net> wrote:
>> APG vil heller ikke umiddelbart kunne få disse oplysninger.
>
>Klart. Men med fx en foged i hånden er det vel ikke umuligt?
Så står du vel som regel i en hønen eller ægget-situation.
Fogeden skal jo først overbevises om, at der sker piratkopiering,
før han vil give adgang.
--
Allan Olesen, Lunderskov.
Danske musikere tjener penge ved ulovlig softwarekopiering.
| |
"Morten Bjergstrøm" (19-06-2002)
| Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm" |
Dato : 19-06-02 23:50 |
|
Henning Makholm <henning@makholm.net> skrev:
> Nummer 4: Behandling er undtaget fra anmeldelsespligt hvis
>
>| 4) behandlingen omfatter oplysninger om kunder, leverandører
>| eller
>| andre forretningsforbindelser, i det omfang behandlingen ikke
>| omfatter oplysninger som nævnt i §7, stk. 1, og §8, stk. 4,
>| eller i det omfang der ikke er tale om behandlinger som omtalt
>| i §50, stk. 1, nr. 4,
Er man kunde, leverandør eller forretningsforbindelse som bruger af et
netværk på eksempelvis et kollegie?
> Hvis vi antager at trafikoplysninger overhovedet er nyttige med
> hensyn til at jage pirater (og ellers er det jo ligegyldigt), vil
> jeg mene at rettighedshaverrepræsentanterne har en berettiget
> interesse at forfølge. Så skal man vurdere om hensynet til
> brugeren overstiger denne interesse.
Ok det kan jeg godt følge dig i.
> Personligt har jeg lidt svært ved at se hvilken interesse brugeren
> har i at hemmeligholde sin trafikmængde der berettiger et hensyn
> der kan overstige nogetsomhelst, men jeg er jo hverken
> Datatilsynet eller dommer...
Personligt mener jeg ikke, at trafikmængden er specielt interessant i
det hele taget (når det drejer sig om emnet piratkopiering), da den
ikke siger noget om, hvilke data, der er blevet overført.
--
Morten http://miljokemi.dk
| |
Henning Makholm (20-06-2002)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 20-06-02 11:04 |
|
Scripsit "Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk>
> Henning Makholm <henning@makholm.net> skrev:
> > Nummer 4: Behandling er undtaget fra anmeldelsespligt hvis
> >| 4) behandlingen omfatter oplysninger om kunder, leverandører
> >| eller
> >| andre forretningsforbindelser, i det omfang behandlingen ikke
> >| omfatter oplysninger som nævnt i §7, stk. 1, og §8, stk. 4,
> >| eller i det omfang der ikke er tale om behandlinger som omtalt
> >| i §50, stk. 1, nr. 4,
> Er man kunde, leverandør eller forretningsforbindelse som bruger af et
> netværk på eksempelvis et kollegie?
Ja. Hvis netværket er en selvstændig forretning, er man dets
kunde. Hvis det drives af kollegiet, må man som lejer kunne betragtes
som kunde i bestemmelsens forstand.
Når paragraffen sige "eller andre forretningsforbindelser" læser jeg
det som en indikation af at "kunder" og "leverandører" bør forstås
forholdsvis bredt i retning af "alle man har et økonomisk
aftaleforhold med".
(Og hvis netværket er en forening, er der et nummer længere nede der
siger at man ikke behøver anmelde behandling af oplysninger om
medlemmerne).
--
Henning Makholm "I've been staying out of family
conversations. Do I get credit for that?"
| |
"Morten Bjergstrøm" (19-06-2002)
| Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm" |
Dato : 19-06-02 23:53 |
|
Regnar Bang Lyngsø <regnar@gmx.net> skrev:
> Beklager. Jeg er uden for noget jeg ved om og jeg synes det her er
> spændende - så jeg plager jer lidt endnu
Jeg ved næppe mere end dig
> Hvis vi taler om en internetudbyder:
>
> Hvorfor fritages den type opsamling ikke efter §49, stk. 1 pkt 4:
>
> "4) behandlingen omfatter oplysninger om kunder, leverandører
> eller andre forretningsforbindelser, i det omfang behandlingen
> ikke omfatter oplysninger som nævnt i § 7, stk. 1, og § 8, stk. 4,
> eller i det omfang der ikke er tale om behandlinger som omtalt i §
> 50, stk. 1, nr. 4,"
Er man kunde, leverandør eller forretningsforbindelse som bruger af et
netværk på eksempelvis et kollegie?
> Hvis vi taler om kollegie, hvorfor fritages det ikke efter §49,
> stk. 1 pkt. 6?
>
> "6) behandlingen foretages af en forening eller lignende, i det
> omfang der alene behandles oplysninger om foreningens medlemmer,"
Er et kollegie en forening?
(Jeg kender ikke selv svarene på ovenstående spørgsmål)
--
Morten http://miljokemi.dk
| |
Henning Makholm (20-06-2002)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 20-06-02 11:05 |
|
Scripsit "Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk>
> Er et kollegie en forening?
Næppe (de er vist ofte selvejende institutioner). Men netværket kan
være det.
--
Henning Makholm "Hvorfor skulle jeg tale som en slave og en tåbe? Jeg
ønsker ikke, at han skal leve evigt, og jeg ved, at han ikke
kommer til at leve evigt, uanset om jeg ønsker det eller ej."
| |
Regnar Bang Lyngsø (19-06-2002)
| Kommentar
Fra : Regnar Bang Lyngsø |
Dato : 19-06-02 23:53 |
|
Jeg sku' gå i seng.
Regnar Bang Lyngsø wrote:
> 4) I klædeskabet i Svend Bents kollegieværelse finder man en urimelig
> stak CD'ere med film, som Svend Bent påstår at have kopieret og anvendt
> lovligt.
> 5) Ved gennemgang af de trafikstatistikker kollegiet har opsamlet kan
> man se at der er overført 100 GB trafik over FTP fra Svend Bents
> IP-adresse i dagene efter 18. juni år XX.
>
> Nu ved jeg ikke en kæft om hvor meget der skal til at dømme Svend Bent,
> men jeg vil da fra en lægmands betragtning mene at 4) bør have en
Her mener jeg 5).
Knus
Regnar
| |
"Morten Bjergstrøm" (21-06-2002)
| Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm" |
Dato : 21-06-02 10:15 |
|
"Per Christoffersen" <pc@comonto.dk> skrev:
>> Siger du hermed, at piratkopiering er at sidestille med tyveri?
>
> Ja i nogle sammenhænge mener jeg det er.
Men det er det altså ikke. Det er først når du stjæler CDen med
programmet på, at der er tale om tyveri.
> Nu var diskussionen jo som sådan ikke funderet i juridiske
> definitioner,
Gruppen hedder dk.videnskab.jura og derfor bør de korrekte juridiske
definitioner bruges.
> Bare fordi jeg er interesseret i at ændre på en opfattelse om
> immaterielle rettigheders status, behøver jeg jo ikke at være
> kontrolleret af de stor stygge drenge i APG.
Det var vidst heller ikke just det jeg skrev.
> Hver eneste gang dette her kommer op, så farer du ud med den store
> hammer og banker løs på alle der bare kunne tænkes at sige noget
> pænt om APG.
Jeg kritiserer APG når der er noget at kritisere og i forbindelse med
kredsen af personer omkring APG har der tidligere været en noget
tvivlsom fremfærd, da digital kopiering stadig var ulovligt og nu er
man så fremme med sammenligninger mellem krænkelse af
immaterialrettigheder og tyveri - en sammenligning, der juridisk ikke
har noget på sig.
Derudover har vi, at kredsen af rettighedshavere selv har haft det lidt
svært med det med rettigheder bla. i forbindelse med brugen af ordet
"grammy".
> Det synes jeg er irriterende, og meget ødelæggende
> for en ordentlig diskussion. Selvom om man er stor og
> multinational, så kan man jo godt have lidt ret ikke?
Har du lagt mærke til, at jeg direkte har skrevet, at jeg slet ikke
forstår, hvorfor DTU kollegierne ikke har lært af den første sag, der
var omkring piratkopiering samme sted. Mon ikke det kunne betyde, at
jeg ikke anser det som acceptabelt med piratkopiering med centrale
fildelingsservere på eksempelvis kollegier? Det tror jeg næsten.
> Metoder og fremgangsmåde er meget diskutabel
Det er netop APGs metoder jeg kritiserer.
>, men grundlæggende
> kan jeg ikke se, at deres mission om at udrydde piratkopiering er
> det mindste diskutabel.
Hvilket jeg aldrig har givet udtryk for.
--
Morten http://miljokemi.dk
| |
|
|