/ Forside / Karriere / Erhverv / Jura / Nyhedsindlæg
Login
Glemt dit kodeord?
Brugernavn

Kodeord


Reklame
Top 10 brugere
Jura
#NavnPoint
RyeJensen 11840
Nordsted1 11095
dova 10393
refi 7375
ans 6906
BjarneD 5596
Oldboston 4933
Paulus1 3538
themis 2862
10  jakjoe 2566
Båd, konstruktuktions fejl, ansvar, hvem d~
Fra : Ole


Dato : 17-06-02 17:02

Jeg har en båd der er 20 år gammel.
En skade er opstået og to uafhængige bådeksperter påpeger at en del af
glasfiberkonstruktionen er for svagt lavet.
Skaden er forholds vis dyr at lave

Spørgsmålet er så om jeg kan drage den belgiske producent til ansvar selvom
fejlen ført viser sig nu ??






 
 
Peter G C (17-06-2002)
Kommentar
Fra : Peter G C


Dato : 17-06-02 19:16

Ole <Ole@REMOVEaerbo.dk> skrev:

[klip]

> Spørgsmålet er så om jeg kan drage den belgiske producent til ansvar
> selvom fejlen ført viser sig nu ??

Det kan du ikke. Reklamationsfristen er 1 år, jf. Købelovens § 54
henholdsvis § 83.

/Peter

--
http://www.grauslund.com



Lionheart (17-06-2002)
Kommentar
Fra : Lionheart


Dato : 17-06-02 20:50

"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev i en
> Det kan du ikke. Reklamationsfristen er 1 år, jf. Købelovens § 54
> henholdsvis § 83.
___________________________________________________
Kunne du ikke lige holde dig parkeringsbøder og noget du har forstand på !

Selvfølgelig kan Ole gøre konstruktøren ansvarlig for byggesjusk.
Købeloven gælder ikke for hverken skibe, huse, broer, vejanlæg eller
lignende konstruktioner.
Gjorde den det er der en del advokater der ikke har noget arbejde.

Med venlig hilsen
Hans




Thomas W. (17-06-2002)
Kommentar
Fra : Thomas W.


Dato : 17-06-02 20:58


"Lionheart" <lion@oncable.dk> wrote in message
news:3d0e3db8$0$78768$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> "Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev i en
> > Det kan du ikke. Reklamationsfristen er 1 år, jf. Købelovens § 54
> > henholdsvis § 83.
> ___________________________________________________
> Kunne du ikke lige holde dig parkeringsbøder og noget du har forstand på !
>
> Selvfølgelig kan Ole gøre konstruktøren ansvarlig for byggesjusk.
> Købeloven gælder ikke for hverken skibe, huse, broer, vejanlæg eller
> lignende konstruktioner.
> Gjorde den det er der en del advokater der ikke har noget arbejde.

At KBL ikke gælder for fast ejendom fremgår af loven selv, men hvor får du
de øvrige undtagelser fra?

/Thomas W.



jacob nielsen (17-06-2002)
Kommentar
Fra : jacob nielsen


Dato : 17-06-02 21:02


"Lionheart" <lion@oncable.dk> wrote in message
news:3d0e3db8$0$78768$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

> Kunne du ikke lige holde dig parkeringsbøder og noget du har forstand på !
>
> Selvfølgelig kan Ole gøre konstruktøren ansvarlig for byggesjusk.
> Købeloven gælder ikke for hverken skibe, huse, broer, vejanlæg eller
> lignende konstruktioner.

Kunne du så ikke lige forklare hvorfor købeloven ikke finder anvendelse på
køb af en båd?

Mvh.
Jacob



Peter G C (17-06-2002)
Kommentar
Fra : Peter G C


Dato : 17-06-02 21:05

Lionheart <lion@oncable.dk> skrev:

[klip]

> Kunne du ikke lige holde dig parkeringsbøder og noget du har forstand på !

Jeg vil til at lave en samling af alle de citater, hvor jeg grundløst svines
til. Det kunne være ganske sjovt. Jeg har allerede enkelte på brevpapir, men
de elektroniske er lettere at arkivere.

Tak

> Selvfølgelig kan Ole gøre konstruktøren ansvarlig for byggesjusk.
> Købeloven gælder ikke for hverken skibe, huse, broer, vejanlæg eller
> lignende konstruktioner.
> Gjorde den det er der en del advokater der ikke har noget arbejde.

Vil du ikke øse af din viden og forklare, hvorfor det forholder sig sådan.

/Peter


--
http://www.grauslund.com



Claus MC (17-06-2002)
Kommentar
Fra : Claus MC


Dato : 17-06-02 21:08

"Lionheart" <lion@oncable.dk> skrev i en meddelelse
news:3d0e3db8$0$78768$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Kunne du ikke lige holde dig parkeringsbøder og noget du har forstand på !

Kunne du ikke forklare så, hvorfor du er så meget klogere ?

Mvh

Claus



H.J.Suurland (18-06-2002)
Kommentar
Fra : H.J.Suurland


Dato : 18-06-02 07:13

"Claus MC" <clausmc@ofir.dk> skrev i en meddelelse
news:aelfg4$ggf$1@sunsite.dk...
> "Lionheart" <lion@oncable.dk> skrev i en meddelelse
> news:3d0e3db8$0$78768$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Kunne du ikke forklare så, hvorfor du er så meget klogere ?
_____________________________________________________
Nu kan jeg jo ikke svare for lionheart, men jeg er tilbøjelig til at give
ham ret. Man kan ikke gemme sig bag købeloven i tilfældet skibe.
Vi har haft en del sager hvor klienter har lagt sag om mod fabrikanter af
skibsskrog, og i næsten alle tilfælde har klienterne vundet sagen.

I tilfældet glasfiber skrog er en konstruktionsfejl noget der føst viser sig
efter nogle år, men jeg tør ikke sætte årstal på hvor lang man kan gå
tilbage. Det er vist op til den enkelte dommer i sø og handels retten at
vurdere, støttet af syns og skøns mænd udpeget af retten.

Og til Peter; Jeg tror at mange værft direktører vil give dig et stort kys
på panden hvis du kan få købenloven til at gælde for deres produkter

MVH/Hans





Henning Makholm (18-06-2002)
Kommentar
Fra : Henning Makholm


Dato : 18-06-02 11:49

Scripsit "H.J.Suurland" <hjs@osk.dk>

> Og til Peter; Jeg tror at mange værft direktører vil give dig et stort kys
> på panden hvis du kan få købenloven til at gælde for deres produkter

Personangrem er ikke en gyldig juridisk diskussionsform.

Hvis du mener at købeloven ikke gælder for skibe, kan det da ikke være
så vanskeligt at henvise til den lovbestemmelse der siger det?

--
Henning Makholm "It's kind of scary. Win a revolution and
a bunch of lawyers pop out of the woodwork."

Kristian Storgaard (18-06-2002)
Kommentar
Fra : Kristian Storgaard


Dato : 18-06-02 15:03

On 18.06.2002 8:12, in article UdAP8.8$uQ2.561@news.get2net.dk,
"H.J.Suurland" <hjs@osk.dk> wrote:

> Nu kan jeg jo ikke svare for lionheart, men jeg er tilbøjelig til at give
> ham ret. Man kan ikke gemme sig bag købeloven i tilfældet skibe.
> Vi har haft en del sager hvor klienter har lagt sag om mod fabrikanter af
> skibsskrog, og i næsten alle tilfælde har klienterne vundet sagen.

Hvis vi lige skal tage udgangspunktet, så er det:

§ 1 a. Loven gælder for alle køb, bortset fra køb af fast ejendom.

Da skibe, selv om de er store, ikke er fast ejendom, er KØB af et skib,
altså dækket af købeloven.

Hvis du bestiller et skib, der skal bygges til dig (på værft), så vil jeg
mene at købeloven stadig gælder:

§ 2. Bestilling af genstande, som først skulle tilvirkes, anses i denne lov
som køb, såfremt det for tilvirkningen fornødne stof skal ydes af den, der
har påtaget sig tilvirkningen. Loven gælder dog ikke for opførelse af
bygning eller andet anlæg på fast ejendom.

Jeg har dog ikke den store forstand på værftskontrakter, så jeg ved ikke om
det er normalt at den der bestiller et skib, selv leverer materialerne. Hvis
han gør det, er der ikke tale om køb efter købeloven.

Men... købeloven er jo deklaratorisk, hvilket vil sige, at den kan fraviges
ved aftale (i hvert fald så længe man ikke handler med forbrugere) eller
hvis det følger af handelsbrug eller anden sædvane (jf. § 1). Det er meget
muligt at værftskontrakter fraviger købeloven på en række områder, men det
gør ikke at den ikke gælder for skibe i almindelighed.

Jeg er ikke klar over, om der skulle være særlige sædvaner eller handelsbrug
inden for handel med både - det er i hvert fald ikke noget der er fremhævet
i den køberetlige litteratur.

[klip]
> Og til Peter; Jeg tror at mange værft direktører vil give dig et stort kys
> på panden hvis du kan få købenloven til at gælde for deres produkter

De kan jo kysse ham, der skriver deres kontrakter. Han burde vide det

/kristian


Peter G C (18-06-2002)
Kommentar
Fra : Peter G C


Dato : 18-06-02 15:53

H.J.Suurland <hjs@osk.dk> skrev:

[klip]

> Nu kan jeg jo ikke svare for lionheart, men jeg er tilbøjelig til at give
> ham ret. Man kan ikke gemme sig bag købeloven i tilfældet skibe.
> Vi har haft en del sager hvor klienter har lagt sag om mod fabrikanter af
> skibsskrog, og i næsten alle tilfælde har klienterne vundet sagen.

Og? Det vidner ikke om noget som helst. Kom nu med en juridisk
argumentation - hvor svært er det? Er det virkelig så svært at forholde sig
til Købelovens § 1a, stk. 1 og § 2, stk. 1?

Nuvel. Jeg har kigget i klogskaben. Spørgsmålet er ikke helt enkelt.

Karnovs Lovsamling skriver: >>Kbl omfatter kun bestillinger, der går ud på
frembringelse af nye ting, f eks et sæt skræddersyet tøj eller et skib, jf U
U 1974 71 H.<<

>>U.1974.71H Bestiller af motorkrydser på kutterværft havde ej mistet
beføjelsen til at hæve p.g.a. væsentlig forsinkelse.

K bestilte hos et kutterværft S en motorkrydser, der efter kontrakten
skulle leveres senest den 11. juli. Den 7. juli hævede K købet, da båden
ikke kunne blive rettidigt færdig. Det kunne Ikke antages, at K under en
samtale den 26. maj, hvorunder S lovede, at båden nok skulle blive færdig
til tiden, havde givet afkald på at hæve i tilfælde af væsentlig
forsinkelse, eller at han i øvrigt havde mistet beføjelsen hertil.<<

Gomard skriver i Obligationsret, 1. del, p. 74: >>Skibsbygningskontrakter er
i princippet undergivet reglerne i Købeloven om bestillingskontrakter, jfr.
KBL §§ 1a og 2. Værftets indsats frembyder imidlertid en betydelig lighed
med en entreprenørs, og reglerne om entreprise må i et vist omfang finde
anvendelse, jfr. herved KBL § 1 og UfR 1948.1237 H samt.... et par
forfattere<<

Fra Karnov >>I tilfælde, hvor en aftale indeholder betydningsfulde elementer
af såvel køb som tjeneste, er det afgørende som udgangspunkt, om aftalen i
det væsentligste fremstår som køb eller tjeneste. Imidlertid kan der i et
vist omfang blive tale om at anvende reglerne om køb på aftalens
købselementer, reglerne om tjenester på dens tjenesteelementer. Selvom der
foreligger et bestillingskøb eller køb med installationspligt mv, er det
endvidere ikke udelukket ved fortolkningen af kbl's regler at tage hensyn
til grundsætningerne om tjenester, Ussing: Køb 7<<

Det er således en konkret vurdering i hvert enkelt tilfælde, hvilke regler,
der skal finde anvendelse.

> Og til Peter; Jeg tror at mange værft direktører vil give dig et stort kys
> på panden hvis du kan få købenloven til at gælde for deres produkter

De kan, når jeg er tiltrådt, henvende sig på kontoret.

/Peter

--
http://www.grauslund.com



Peter G C (20-06-2002)
Kommentar
Fra : Peter G C


Dato : 20-06-02 13:58

Ole <Ole@REMOVEaerbo.dk> skrev:

> Jeg har en båd der er 20 år gammel.
> En skade er opstået og to uafhængige bådeksperter påpeger at en del af
> glasfiberkonstruktionen er for svagt lavet.
> Skaden er forholds vis dyr at lave
>
> Spørgsmålet er så om jeg kan drage den belgiske producent til ansvar
> selvom fejlen ført viser sig nu ??

Forældelsesfristen er vist sprunget. Den er under alle omstændigheder på 5
år, jf. Forældelsesloven af 1908 § 1.

Hvis det er en rimelig almindelig båd, er der utvivlsomt tale om et køb,
hvorfor reklamationsfristen da er 1 år.

/Peter

--
http://www.grauslund.com



Søg
Reklame
Statistik
Spørgsmål : 177558
Tips : 31968
Nyheder : 719565
Indlæg : 6408908
Brugere : 218888

Månedens bedste
Årets bedste
Sidste års bedste