---

- undskyld, men jeg kunne ikke grave den gamle tråd frem.

Så fik jeg endelig fat i sådan en bette sag, i den lokale Merlin.
Skulle sføli straks ud i det gode vejr og prøve den. Som digicam er
den end ikke de 399,- og besværet værd:

Billederne er elendige. Den har meget svært ved store kontraster, stor
lysstyrke, dybdeskarphed og afstande over 4-5 m. Den tegner generelt
uskarpt, farvegengivelsen er usikker, søgeren er extremt upræcis.

Den reklamerer med hukommelse til 100 fotos 640*480, selv om den
tilføjer, at tallet varierer. Mit meldte FULL ved 69, men det sidste
kom ikke med.

Billederne slettes, hvis batteriet løber tør. Ikke så smart til det
formål, jeg ville bruge det til: snapshots fra den slags rejser, hvor
jeg ikke nænner at slæbe et rigtigt digicam med og heller ikke den
blærbare.

Det var som digicam. Som web-cam har jeg ikke afprøvet det.

Softwaren er bøwlet.

--
hilsen pl
se mine fotos
http://huse-i-naestved.dk

---

Som regel får man hvad man betaler for.....Hans
"Peter Loumann" <peloda@tiscali.dk> wrote in message
news:1ivrgukm2tqhheks5ke3q82avcaqnv2ugt@4ax.com...
> - undskyld, men jeg kunne ikke grave den gamle tråd frem.
>
> Så fik jeg endelig fat i sådan en bette sag, i den lokale Merlin.
> Skulle sføli straks ud i det gode vejr og prøve den. Som digicam er
> den end ikke de 399,- og besværet værd:
>
> Billederne er elendige. Den har meget svært ved store kontraster, stor
> lysstyrke, dybdeskarphed og afstande over 4-5 m. Den tegner generelt
> uskarpt, farvegengivelsen er usikker, søgeren er extremt upræcis.
>
> Den reklamerer med hukommelse til 100 fotos 640*480, selv om den
> tilføjer, at tallet varierer. Mit meldte FULL ved 69, men det sidste
> kom ikke med.
>
> Billederne slettes, hvis batteriet løber tør. Ikke så smart til det
> formål, jeg ville bruge det til: snapshots fra den slags rejser, hvor
> jeg ikke nænner at slæbe et rigtigt digicam med og heller ikke den
> blærbare.
>
> Det var som digicam. Som web-cam har jeg ikke afprøvet det.
>
> Softwaren er bøwlet.
>
> --
> hilsen pl
> se mine fotos
> http://huse-i-naestved.dk

---

Hi Peter

Hvorfor din overraskelse.
Du vidst jo udmærket godt, inden du handlede, at et aparat til den pris,
næppe kan have vundet mange priser i billedkvalitet.

mvh
benny

-----------------------------------------------

---

Mon, 17 Jun 2002 21:03:18 +0200, "benny bryde" <bryde@nypost.dk>
wrote:

>Hvorfor din overraskelse.

Njahr - jeg vil ikke påstå, jeg er voldsomt overrasket ...

>Du vidst jo udmærket godt, inden du handlede, at et aparat til den pris,
>næppe kan have vundet mange priser i billedkvalitet.

Ja. Her i gruppen blev der henvist til nogle fotos på nettet (desværre
har jeg ikke gemt URL). De var bestemt ikke prangende, men forekom mig
dog noget bedre end mine.

De to andre minusser: at den lagrer færre fotos end annonceret og at
lagrede fotos tabes uden strøm på batteriet, kunne jeg ikke forudse.

Men risikoen var da værd at løbe. Mit indlæg skulle ikke forstås som
jammer, men som respons på den anmodning om erfaringer, der kom sidst
dimsen var oppe her. Da var der ikke meget respons, den var svær at
skaffe. Så tag det som mit bidrag til forbrugervejledning til hvem det
måtte interessere!

--
hilsen pl
se mine fotos
http://huse-i-naestved.dk

---

Mon, 17 Jun 2002 21:40:19 +0200, Peter Loumann <peloda@tiscali.dk>
wrote:

>Ja. Her i gruppen blev der henvist til nogle fotos på nettet (desværre
>har jeg ikke gemt URL). De var bestemt ikke prangende, men forekom mig
>dog noget bedre end mine.

Jeg har lagt et repræsentativt udvalg op på

http://home1.stofanet.dk/pelo/sipix/a.html

--
hilsen pl
se mine fotos
http://huse-i-naestved.dk

---

Kommentarer er vist overflødige. Billedernes kvalitet taler for sig selv.
Spild ikke mere tid på det.
Mvh,
Hans
"Peter Loumann" <peloda@tiscali.dk> wrote in message
news:hbjsgu4ic0uu33j3hj5ihk30dni2oitce7@4ax.com...
> Mon, 17 Jun 2002 21:40:19 +0200, Peter Loumann <peloda@tiscali.dk>
> wrote:
>
> >Ja. Her i gruppen blev der henvist til nogle fotos på nettet (desværre
> >har jeg ikke gemt URL). De var bestemt ikke prangende, men forekom mig
> >dog noget bedre end mine.
>
> Jeg har lagt et repræsentativt udvalg op på
>
> http://home1.stofanet.dk/pelo/sipix/a.html
>
> --
> hilsen pl
> se mine fotos
> http://huse-i-naestved.dk

---

Peter Loumann <peloda@tiscali.dk> wrote:

> Ja. Her i gruppen blev der henvist til nogle fotos på nettet (desværre
> har jeg ikke gemt URL). De var bestemt ikke prangende, men forekom mig
> dog noget bedre end mine.

Var det dette?:

http://www.firebox.com/index.html?dir=firebox&action=product&id=690&show
AllImages=1#yourphotos

Venlig hilsen,
Henrik Rasmussen
(2200)

---

Tue, 18 Jun 2002 09:55:43 +0200, henrik.r@mail.dk (Henrik Rasmussen)
wrote:

>Var det dette?:
>http://www.firebox.com/index.html?dir=firebox&action=product&id=690&show
>AllImages=1#yourphotos

Det tror jeg ikke. Hvis jeg ikke har fantaseret, så var det en dansk
amatørside uden reklamehensigter. Men tak for linket! Jeg tror,
billederne er efterbehandlet, modsat mine.

--
hilsen pl
se mine fotos
http://huse-i-naestved.dk

---

In <c9ttgu0u1vio9li89424bu9f3478m06nhf@4ax.com> Peter Loumann <peloda@tiscali.dk> writes:

>Det tror jeg ikke. Hvis jeg ikke har fantaseret, så var det en dansk
>amatørside uden reklamehensigter. Men tak for linket! Jeg tror,
>billederne er efterbehandlet, modsat mine.

>hilsen pl

Jeg tror det var
http://uk.geocities.com/jsabrahamsen/sipix1.html

mvh Birger Nielsen (bnielsen@daimi.au.dk)

---

Tue, 18 Jun 2002 09:55:58 +0000 (UTC), bnielsen@daimi.au.dk (Kai
Birger Nielsen) wrote:

>Jeg tror det var
> http://uk.geocities.com/jsabrahamsen/sipix1.html

Jep! Tak! De ligner også mine lidt mere, men er dog bedre.

--
hilsen pl
se mine fotos
http://huse-i-naestved.dk

---

Peter Loumann skrev:

> Så tag det som mit bidrag til forbrugervejledning til hvem det
> måtte interessere!

Og tak for det.

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

Mon, 17 Jun 2002 23:58:56 +0200, Madsen <nospam@madsen.tdcadsl.dk>
wrote:

>Og tak for det.

Velbekom

Nu var det ikke mit specielle krav, at dimsen kun måtte koste 400 kr.
Jeg ville gladeligt give en tusse eller lidt mere for en tilsvarende
dims, der dur (nogenlunde optik, søger og lagring). Ideen er god nok.
Og, som vi har været inde på i en anden tråd, 640*480 (0,3 megapixels)
er OK til skærmvisning af snapshots.

--
hilsen pl
se mine fotos
http://huse-i-naestved.dk

---

Peter Loumann skrev:

> Ideen er god nok.

Ingen tvivl om det. Jo mindre jo bedre vel. Det er da rart at man
ikke er tynget af kameraets vægt og størrelse.

> Og, som vi har været inde på i en anden tråd, 640*480 (0,3
> megapixels) er OK til skærmvisning af snapshots.

Ja, men optikken ser ikke ud til at være ret god på de billeder du
har taget, men det er du jo også selv inde på. Det svarer vel lidt til
de mobiltelefoner med kamera i, der snart, eller allerede, er på
markedet. Jeg kunne heller ikke forestille mig at de tager et ret godt
billede endnu, men det skal nok komme.

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

Tue, 18 Jun 2002 01:47:51 +0200, Madsen <nospam@madsen.tdcadsl.dk>
wrote:

>Jo mindre jo bedre vel.

Ja - selv om jeg har svært ved at håndtere /så/ lille et kamera. Jeg
skal ligesom have en vis volumen at holde om, når jeg knipser.

>Det er da rart at man
>ikke er tynget af kameraets vægt og størrelse.

Ja, og også af dets værdi.

>men optikken ser ikke ud til at være ret god på de billeder du
>har taget

Nej, det gør den ganske rigtigt ikke ;O] . Man kunne selvfølgelig hive
og slide lidt i billederne i sin editor, men det er næppe umagen værd.

--
hilsen pl
se mine fotos
http://huse-i-naestved.dk

---

In <13otguo93q0mg0fsp7cmd9jvele6elfsuu@4ax.com> Peter Loumann <peloda@tiscali.dk> writes:

> Tue, 18 Jun 2002 01:47:51 +0200, Madsen <nospam@madsen.tdcadsl.dk>
>wrote:

>>Jo mindre jo bedre vel.

>Ja - selv om jeg har svært ved at håndtere /så/ lille et kamera. Jeg
>skal ligesom have en vis volumen at holde om, når jeg knipser.

>>Det er da rart at man
>>ikke er tynget af kameraets vægt og størrelse.

>Ja, og også af dets værdi.

>>men optikken ser ikke ud til at være ret god på de billeder du
>>har taget

>Nej, det gør den ganske rigtigt ikke ;O] . Man kunne selvfølgelig hive
>og slide lidt i billederne i sin editor, men det er næppe umagen værd.

>--
>hilsen pl
>se mine fotos
>http://huse-i-naestved.dk

Hvis vi nu lader billederne tale for sig selv (farvestik og uskarpe
hjørner), hvordan er kameraet så ellers at bruge ?

Jeg købte et l'espion og det er 200 kr dyrere og med mindre
billeder og mindre ram, men det har en lidt bedre søger og
tager billeder, så hurtigt man kan trykke knappen ned.

I forhold til det, virker det som om blink er meget langsomt
til at tage et billede, er det rigtigt ?
Man kan stille om mellem inden- og udendørsfotografering på
blink. Er det en fordel ?

Jeg har planer om at låne et blink, men jeg ved ikke lige hvornår
jeg får det arrangeret.

Kort sagt: Tak for kig af billeder. Er der andet, der er værd
at vide om blink ?

mvh Birger Nielsen (bnielsen@daimi.au.dk)

---

Tue, 18 Jun 2002 08:13:32 +0000 (UTC), bnielsen@daimi.au.dk (Kai
Birger Nielsen) wrote:

>hvordan er kameraet så ellers at bruge ?

Tjaeh - det er lidt irriterende, at det kun viser antal optagelser,
ikke beregner tilbageværende, FULL-meddelelsen kommer uden forvarsel.
Det er meget irriterende, at der er ringe sammenhæng mellem, hvad man
ser i søgeren og hvad man får på pladen.

>virker det som om blink er meget langsomt
>til at tage et billede, er det rigtigt ?

Det synes jeg egentlig ikke. Men det går selv på standby efter 60
sek., og så kan det være lidt bøwlet at vække det igen.

>Man kan stille om mellem inden- og udendørsfotografering på
>blink. Er det en fordel ?

Antagelig. Det er vel noget med både hvid-balance og lysfølsomhed. Har
endnu ikke prøvet indendørs, vejret er ikke til det

>Tak for kig af billeder.

Derfor ikke!

>Er der andet, der er værd at vide om blink ?

Njahr - jeg tror, jeg ville glemme det i dit sted, men forbehold for
dets evner som webcam.

--
hilsen pl
se mine fotos
http://huse-i-naestved.dk

---

Hvis du skal have hjælp til at komme af med det skal jeg da nok hjælpe dig
:)

mvh Tore

"Peter Loumann" <peloda@tiscali.dk> skrev i en meddelelse
news:1ivrgukm2tqhheks5ke3q82avcaqnv2ugt@4ax.com...
> - undskyld, men jeg kunne ikke grave den gamle tråd frem.
>
> Så fik jeg endelig fat i sådan en bette sag, i den lokale Merlin.
> Skulle sføli straks ud i det gode vejr og prøve den. Som digicam er
> den end ikke de 399,- og besværet værd:
>
> Billederne er elendige. Den har meget svært ved store kontraster, stor
> lysstyrke, dybdeskarphed og afstande over 4-5 m. Den tegner generelt
> uskarpt, farvegengivelsen er usikker, søgeren er extremt upræcis.
>
> Den reklamerer med hukommelse til 100 fotos 640*480, selv om den
> tilføjer, at tallet varierer. Mit meldte FULL ved 69, men det sidste
> kom ikke med.
>
> Billederne slettes, hvis batteriet løber tør. Ikke så smart til det
> formål, jeg ville bruge det til: snapshots fra den slags rejser, hvor
> jeg ikke nænner at slæbe et rigtigt digicam med og heller ikke den
> blærbare.
>
> Det var som digicam. Som web-cam har jeg ikke afprøvet det.
>
> Softwaren er bøwlet.
>
> --
> hilsen pl
> se mine fotos
> http://huse-i-naestved.dk