On Wed, 19 Jun 2002 09:47:01 +0200, "Anders Peter Johnsen"
<anderspj@post.tele.dk> wrote:
>>Personligt tror jeg nu mere på stigmata end på ligklædets
>>autenticitet.
>Der er nogle problemer ved at det har været udsat for en brand.
>Det skulle vist berøre sammensætningen af kulstof-14 isotoper
>eller sådan noget.
En anfægtelse af kulstof-14 metoden kommer med usvigelig præcision
altid anstigende når det undersøgte objekt indgår i en religiøs
sammenhæng. Denne undersøgelse (som i alle andre videnskabelige
sammenhænge regnes for noget af det mest præcise vi har) måler af en
eller anden grund øjensynlig konsekvent galt hver gang den undersøger
religiøse genstande eller genstande over 6000 år gamle
Ligklædet blev C14-dateret ved to lejligheder (ca 1976 og 1988), ved
sidstnævnte lejlighed af tre forskellige laboratorier i hver sin ende
af verden. Alle undersøgelserne satte alderen til mellem 1260 og 1390.
>Det drejer sig om en korsfæstet person, der tilsyneladende er blevet
>pisket med en romersk pisk med små metalkugler. Vedkommende har
>også blødt kraftigt fra panden, hvor der er flere små sår, ligesom der
>er et større
>
>Kom ikke og fortæl mig at det er andre end Jesus.
Det forestiller utvivlsomt Kristus, men der er også muligheden af at
det kunne være en mand som har været udsat for præcis den samme
behandling. Mest sandsynligt er det dog nok at aftrykket er et maleri
som er malet til brug for en religiøs parade af den slags katolikker
til alle tider har været så vilde med
>Angående ægtheden, så er selve klædet også MEGET spændende i og med
>at det faktisk er sildebensvævet, en metode som bruges i mellemøsten.
Da jeg købte min overfrakke for 17 år siden troede jeg faktisk det var
som ny, men nu kan jeg se jeg har grund til at finde den meget
spændende - den er nemlig også sildebensvævet
>Desuden er der på klædet pollen på fra planter som udelukkende vokser
>i Israel i områderne omkring Jerusalem.
Tjah, men vel ikke planter som forsvandt fra Jerusalems overflade fra
år 33 til år 1357 ?
>> stigmatikerne selv. Deres sårmærker sad i håndfladerne, fordi det er
>> der de forestillede sig Kristi sårmærker - det havde traditionen
>> fortalt dem hvadenten den så er sand eller ej. Traditionen rummer sin
>> egen sandhed.
>
>Sikkert, men da det drejer sig om Jesus så er det da netop en
>misforståelse som denne selvbestaltede "sandhed" bygger på?
>
>Her er vi ellers også enige om at det snarere skyldes psykosomatik hos
>personen end Guddommelig Indgriben.
- Ikke helt. For det første anser jeg ikke kristenhedens i store træk
fælles forestilling om hvordan korsfæstelsen fandt sted for at være en
"selvbestaltet" sandhed. Tværtimod rummer vores kollektive billede af
den lidende Kristus på det latinske kors en dyb sandhed om naturen af
den Gud vi formentlig deler tro på desuagtet historiske detaljer såsom
at Kristus formentlig i virkeligheden hang på et T-kors og muligvis
naglet gennem underarmene som vist på Turin-klædet.
For det andet mener jeg ikke det giver mening at anvende termen
psykosomatik i forbindelse med stigmata - slet ikke hvis man samtidig
antyder et element af selvmutilation. Psykosomatik er et yderst
problematisk begreb man generelt står sig ved at bruge så lidt som
muligt - også opstillet som en modsætning til guddommelig indgriben.
Med venlig hilsen
Lars Erik Bryld
19 jun AD 2002
Skt. Romuald