---

Hej, et desværre ikke så hypotetisk spørgsmål:

Min bror har under leg med en anden dreng,
sådan som 13-14 drenge nu leger, forårsaget et lille hul i den ene af
den anden drengs sko.

Og hvad så? Burde dette ikke kunne klares uden at involvere andre
parter, tænker nogen af jer måske? Jo, det burde det kunne, men drengen
render altså rundt og leger i gården med sko til over 700 kroner, og nu
har den anden drengs forældre truet med bål og brand, diverse forsikringer
mm.
(Selvrisiko på op til 1200 kr mener jeg vi har)

Jeg har nu tænkt på et par ting.
De har skubbet til hinanden, og leget 'groft' og jeg vil betegne situationen
som
enten et hændeligt uheld, eller simpel uagtsomhed.

Det er sket under leg, men jeg mener ikke at der er lempeligere regler for
børn under 15?

Det er sket under leg, og i det er i mine øjne er det idioti at knægten har
rendt rundt med 700 kroners sko, da sådan nogle ting altså sker
(Det kunne have været en gren el. som havde forårsaget hullet),
og en vis risiko må påregnes, især når ting til en sådan værdi bruges så
'skødesløst.' Ovenstående er min mening, er jeg forkert på den, og hænger
det sammen juridisk? Det er vel blevet almindeligt nu at også 13-14 årige
knægte render rundt i tøj til sådanne værdier?

Andre ting som vi burde vide, eventuelt som vores forsikringer vil vurdere
ud fra?

Bemærk venligst at jeg ikke prøver at tørre noget af på nogen, det er da
mest
synd for drengen hcis sko det gik ud over, og havde det været 'almindelige'
sko,
( a la 300-400 kr) havde vi da sikkert også betalt det, men 700 kroner er
immervæk
en pæn sum, og vi snakker altså om et hul som er noget mindre end en
femogtyveøre,
dvs. skoene kan fint bruges stadig.

Men jeg håber aldrig at det kommer så langt, at jeg skulle få brug for
svarene
i denne tråd :)

---

"Atcox" <aatcox@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:SkOO8.56657$N46.1819738@news010.worldonline.dk...
> Hej, et desværre ikke så hypotetisk spørgsmål:
>
> Min bror har under leg med en anden dreng,
> sådan som 13-14 drenge nu leger, forårsaget et lille hul i den ene af
> den anden drengs sko.
<KLIP>

Bliver de ved så tilbyd dem at sy en lap i, det er jo i realiteten det man
gør ved et biluheld, så den må også kunne bruges her.

Men rent umiddelbart er det et forsikringsspørgsmål, prøv at ring til jeres
forsikring de kan sikkert fortælle en hel del mere.

---

> De har skubbet til hinanden, og leget 'groft' og jeg vil betegne
situationen
> som
> enten et hændeligt uheld, eller simpel uagtsomhed.


> Det er sket under leg, men jeg mener ikke at der er lempeligere regler for
> børn under 15?

Tjo, det er rigtigt nok, at (skylds-)vurderingen er lempeligere ved børn
under leg, men der er nu næppe tvivl om, at Jeres søn er ansvarlig rent
erstatningsretligt. (BEMÆRK, at det ikke er forældrene, men barnet, der
bliver ansvarligt!!)


> Det er sket under leg, og i det er i mine øjne er det idioti at knægten
har
> rendt rundt med 700 kroners sko, da sådan nogle ting altså sker
> (Det kunne have været en gren el. som havde forårsaget hullet),
> og en vis risiko må påregnes, især når ting til en sådan værdi bruges så
> 'skødesløst.'

Tja, det er sådan i erstatningsretten, at skadevolder må tage sin
skadelidte, som denne er !! Dvs. at der ikke er forskel på, om man kører ind
i en gammel rusten møgspand eller en splinterny Ferrari (rent
erstatningsretligt).

Egenskyld (accept af risiko) har næppe nogen betydning, da skaden ville være
indtruffen - uanset om skoene havde kostet 100 kr. eller 1200 kr.

> Andre ting som vi burde vide, eventuelt som vores forsikringer vil vurdere
> ud fra?

Da der (formentlig) er tale om simpel uagtsomhed, vil erstatningsansvaret
bortfalde i det omfang skadelidte har en forsikring, der dækker (dvs. UDEN
selvrisiko)......da dette er lidet sandsynligt, hænger Jeres søn på
erstatningsansvaret.

Bemærk dog, at dette er min bedste vurdering - ud fra de oplysninger I har
givet!

Mvh

Tommi Hjelmdal Nielsen

---

I det omfang en skade er dækket af en tingsforsikring, er der ikke
erstatningsansvar. Selvrisikoen på de 1200 kr. medfører at beløb op til
denne grænse ikke er dækket af forsikringen.

Ansvarret kan lempes under forskellige forudsætninger - se
Erstatningsansvarslovens §§ 24-24b. Ingen af disse kan imidlertid siges at
være tilstede og jeres knægt er erstatningsansvarlig.
Jeg er derfor enig med Tommi - men også med TGD!!!

---

"Danan Ders" <dan@kollektiverne.dk> skrev:

> og jeres knægt er erstatningsansvarlig.

Det er jeg altså ikke helt sikker på, at du nødvendigvis har ret i.

Kort og godt handler det vel om, hvorvidt drengen har forårsaget hullet
i skoen og har udvist culpa ved at have handlet uagtsomt eller
forsætligt eller om der bare er tale om et ganske alm. uheld i
forbindelse med leg. Dette fremgår ikke tydeligt af indlægget fra
Atcox.

--
Morten http://miljokemi.dk

---

> Kort og godt handler det vel om, hvorvidt drengen har forårsaget hullet
> i skoen og har udvist culpa ved at have handlet uagtsomt eller
> forsætligt eller om der bare er tale om et ganske alm. uheld i
> forbindelse med leg. Dette fremgår ikke tydeligt af indlægget fra
> Atcox.
>

Bahh... jeg har lige fået den komplette historie og fået set på skoen.

De har stået på hver sin side af dørkammen ved en åben opgangsdør.
Min lillebror stod inden i opgangen og har skubbet den anden dreng
væk så kan kunne smække døren, men den anden dreng har så
tilsyneladende selv sat sin fod i klemme.

Og 'hullet' er en lille revne i den yderste plastic (som jeg ellers ville
kalde 'stoffet', men det er altså plastic) på 3-4 milimeters længde
på hans Nike Air-sko.
Men hvordan det så kan komme så langt, med forsikring mm,
er vidst OT her...

---

"Atcox" <aatcox@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:Bm1P8.58643$N46.1898233@news010.worldonline.dk...
> > Kort og godt handler det vel om, hvorvidt drengen har forårsaget hullet
> > i skoen og har udvist culpa ved at have handlet uagtsomt eller
> > forsætligt eller om der bare er tale om et ganske alm. uheld i
> > forbindelse med leg. Dette fremgår ikke tydeligt af indlægget fra
> > Atcox.
> >
>
> Bahh... jeg har lige fået den komplette historie og fået set på skoen.
>
> De har stået på hver sin side af dørkammen ved en åben opgangsdør.
> Min lillebror stod inden i opgangen og har skubbet den anden dreng
> væk så kan kunne smække døren, men den anden dreng har så
> tilsyneladende selv sat sin fod i klemme.

En lægmands vurdering her, er at skoens ejer selv er skyldig i skaden på
skoen, da han bevidst sætter sin fod i klemme i en dør som en anden er
ved at smække i.

Men, hvad siger juristerne?

/michael

---

On 15.06.2002 23:35, in article
SkOO8.56657$N46.1819738@news010.worldonline.dk, "Atcox" <aatcox@hotmail.com>
wrote:

[klip]
> Jeg har nu tænkt på et par ting.
> De har skubbet til hinanden, og leget 'groft' og jeg vil betegne situationen
> som
> enten et hændeligt uheld, eller simpel uagtsomhed.
[klip]

Du giver ikke så mange oplysninger om selve situationen, men for mig lyder
det umiddelbart som en hændelig skade, og dermed er der ikke
erstatningsansvar.

Hvis han har handlet uagtsomt (ansvarspådragende) er der, som en anden har
skrevet, ikke erstatningsansvar i det omfang skaden er dækket af skadelidtes
tingsforsikring jf. erstatningsansvarsloven § 19 stk. 1. Dvs, hvis de har en
indboforsikring uden selvrisiko skal den dække det og så går din bror fri.

Hvis de ikke har det (de skal holde sig til den, hvis de har) dækker jeres
familieforsikring som udgangspunkt ansvaret. Desværre siger betingelserne
for Familiens Basisforsikring II, at der altid gælder en selvrisiko på 1500
kr. ved skader forvoldt af børn (pkt. 8.3.1). Så i praksis kommer i til at
hænge på den.

Jeg vil gætte på at de har en forsikring selv, men det må du jo høre dem om.

[klip]
> Det er sket under leg, og i det er i mine øjne er det idioti at knægten har
> rendt rundt med 700 kroners sko, da sådan nogle ting altså sker
> (Det kunne have været en gren el. som havde forårsaget hullet),
> og en vis risiko må påregnes, især når ting til en sådan værdi bruges så
> 'skødesløst.' Ovenstående er min mening, er jeg forkert på den, og hænger
> det sammen juridisk? Det er vel blevet almindeligt nu at også 13-14 årige
> knægte render rundt i tøj til sådanne værdier?
[klip]

Han skal da have lov at gå rundt i hvad han (eller forældrene) vil. Det er i
hvert fald intet argument for et lempet ansvar i denne sammenhæng.

/kristian