---

Er der fortrydelsesret på et billån ?.

Min kæreste og jeg købte d. 07. juni 2002 en 5 år gammel bil hos Steens MC i
Tarp ved Esbjerg. Jeg fortalte forhandleren, at min bank ikke ville låne mig
penge til en bil som var mere end 3 år gammmel, hvortil han svarede, at det
ikke var nogen problem, hvis jeg bare kunne betale minimum 20 % i
udbetaling, så skulle han nok hjælpe os med, at finde det billigste billån.

Vi lånte derfor 146000 kroner plus omkostninger hos NV-finans. Og troede
naturligvis, at forhandleren havde fundet et "rimeligt" billigt sted, at
låne pengene !. Vi var i øvrigt blevet lovet, at omkostningerne maksimalt
ville blive ca. 7000 kr. Dette sammenlignede jeg på internettet med andre
udlånsfirmaer. Det lå ganske vist lidt overgemmensnittet, men ikke mere end
at vi godt kunne acceptere det.

Men nu efter at lånet (desværre) er underskrevet, kan jeg se at
låneomkostningerne er næsten fordoblet. Jeg kontaktede derfor NV-finans,
Lemvig for at høre om ikke der forelå en fejl. Det gjorde der ikke sagde
NV-finans, da forhandleren jo også kunne have sin andel, blev omkostningerne
på 12.797 kroner.

På intet tidspunkt er vi blevet gjort bekendt med - hverken skriftlig eller
mundlig, at forhandleren ville få ca. 7000 kroner for de 20 minutters
arbejde med udfyldning at de fremsendte lånepapirer. Havde vi bare fået den
mindste orientering om dette, ja så havde vi naturligvis selv lånt pengene
ad andre kanaler.

Nu er der gået 8 dage siden vi underskrev papiret, og derfor spørger jeg;
"hvilke fortrydelsesret har vi ?. Eller har vi andre muligheder for at skrue
tiden tilbage ?."

---

"Ham Selv" <emalius@sol.dk> skrev i en meddelelse news:aeg3g4$iv8$1@sunsite.dk...
> Er der fortrydelsesret på et billån ?.

Hvad står der i låneaftalen ??

Mh

---

> > Er der fortrydelsesret på et billån ?.
>
> Hvad står der i låneaftalen ??
>

.... kan ikke finde noget under de vedhæftede paragraffer mht.
fortrydelsesret. Men da jeg kontaktede NV-finans sagde de (selvfølgelig), at
der ikke fandtes nogen fortrydelsesret.

---

In article <aeg3g4$iv8$1@sunsite.dk>, "Ham Selv" <emalius@sol.dk>
wrote:


> Nu er der gået 8 dage siden vi underskrev papiret, og derfor spørger jeg;
> "hvilke fortrydelsesret har vi ?. Eller har vi andre muligheder for at skrue
> tiden tilbage ?."

I har skrevet under på lånet, og her skulle meget gerne fremfå af
papirerne hvad omkostningerne er. Såfremt dette ikke er tikfældet, så er
låneaftalen ugyldig.

Hvis problemet med omkostningerne er et månedligt administrationsgebyr,
så kan du muligvis indfri lånet, og dermed slippe for dem.

---

Povl H. Pedersen skrev:

>Hvis problemet med omkostningerne er et månedligt administrationsgebyr,
>så kan du muligvis indfri lånet, og dermed slippe for dem.

Pas på at det så ikke indregnes i slutopgørelsen.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

>
> > Nu er der gået 8 dage siden vi underskrev papiret, og derfor spørger
jeg;
> > "hvilke fortrydelsesret har vi ?. Eller har vi andre muligheder for at
skrue
> > tiden tilbage ?."
>
> I har skrevet under på lånet, og her skulle meget gerne fremfå af
> papirerne hvad omkostningerne er. Såfremt dette ikke er tikfældet, så er
> låneaftalen ugyldig.


> Nej, der stod ikke, at forhandleren ville få et kæmpe gebyr for hans lille
arbejdsindsats mth. lånet. Og vi blev på intet tidspunt gjort opmærksom på
hans gebyr i forbindelse med lånet.

Der stod kun:
>
> 1. Stiftelsesprov. 5557
> 2. Dokumentgebyr 2840
> 3. Panthaverdeklaration 600
> 4. Tinglysn. basisafgift 1400
> 5. Tinglysn. procentafg. 2400

ialt 12797

>
> Hvis problemet med omkostningerne er et månedligt administrationsgebyr,
> så kan du muligvis indfri lånet, og dermed slippe for dem.

Du skuffer mig lidt med dette spørgsmål. Da det tyder på, at du ikke har
fulgt med i hele debatten !.

---

Ham Selv skrev:

> Du skuffer mig lidt med dette spørgsmål. Da det tyder på, at du ikke
> har fulgt med i hele debatten !.

Hvem her ikke fulgt med i hvilken
debat, du har stillet et spg., og der
er en der har stillet et spg. til dig og
to der er kommet med et svar, så
hvis der er nogen der ikke har fulgt
med i timen, så må det da være dig,
da ham du åbenbart mener skuffer
dig er Poul H. Pedersen som kun har
svaret på dit oprindelige indlæg.

Læs venligst linket i min signatur
vedr. citatteknik, da det ellers
bliver noget uoverskueligt når du
bare medtager hele de forrige indlæg.

--
/Gevaldi
http://www.wintip.dk/
http://www.usenet.dk/grupper.pl
http://www.usenet.dk/netikette/citatteknik.html

---

"Ham Selv" <emalius@sol.dk> skrev i en meddelelse
news:aeg82p$1vh$1@sunsite.dk...

KLIP

> Der stod kun:
> >
> > 1. Stiftelsesprov. 5557
> > 2. Dokumentgebyr 2840
> > 3. Panthaverdeklaration 600
> > 4. Tinglysn. basisafgift 1400
> > 5. Tinglysn. procentafg. 2400
>
> ialt 12797

....og det har du jo underskrevet, så idet "sekund" har du da accepteret
omkostningerne.

Hvorfor synes du så pludselig at forhandleres provesion er for stor (taget
ud af ovennævnte sum)...?

Hvorfor forelagde du ikke långiver din undren over forskellen (12.797 -
7.000), inden du/I underskev lånedokumentet...?

--
Mvh
Hr. Bjørn

---

>
> KLIP
>
> > Der stod kun:
> > >
> > > 1. Stiftelsesprov. 5557
> > > 2. Dokumentgebyr 2840
> > > 3. Panthaverdeklaration 600
> > > 4. Tinglysn. basisafgift 1400
> > > 5. Tinglysn. procentafg. 2400
> >
> > ialt 12797
>
> ...og det har du jo underskrevet, så idet "sekund" har du da accepteret
> omkostningerne.

Enig. Jeg har accepteret at banken skulle have disse omkostninger, og ikke
forhandleren. Forhandleren har jo vildledt os (min kæreste og jeg), når han
siger, at vi absolut ikke skal tænke på det med lånet, da han nok skulle
skaffe os det billigste lån på markedet. På intet tidspunkt fortæller han
os, at han i forbindelse med lånet ville få et kæmpegebyr ved, at bruge
netop NV-finans. Et gebyr betalt af os, og som ikke kan læses ud af
lånedokumentet.

Måske dette link kan fremme forståelsen
http://www.fs.dk/jura/fjura/jb95/jb020108.htm#2

Hertil svarede Forbrugerombudsmanden, at under forudsætning af, at
forbrugeren ikke blev vildledt med hensyn til, hvad det var, han betalte
for, kunne det ikke være i strid med markedsføringsloven at beregne sig et
rimeligt gebyr for en arbejdsydelse af den, for hvem arbejdet blev udført

Og det blev vi. Altså vildledt. Syntes du ikke, at det ville have været
rimeligt, at der på lånedokumentet havde været et punkt som havde heddet fx
"Forhandler-gebyr". Det er da noget alle kan forstå og forholde sig til.
Tænk at halvdelen af omkostningerne går til noget som ikke engang står
nævnt, og det formår du at forsvare ???????.

>
> Hvorfor synes du så pludselig at forhandleres provesion er for stor (taget
> ud af ovennævnte sum)...?

Jamen jeg vidste jo slet ikke, at forhandleren ville tjene på lånet. Derfor
!.
Ja, du må undskylde hvis jeg gentager mig selv. Men nogle gange syntes ikke
engang dette, at være nok.


> Hvorfor forelagde du ikke långiver din undren over forskellen (12.797 -
> 7.000), inden du/I underskev lånedokumentet...?

Du har fuldstændig ret. Her var det jeg begik min største fejl. Altså at
underskrive.

Faktisk så spurgte jeg forhandleren, hvorfor at omkostningerne pludselig var
steget til næsten det dobbelte, hvortil han svarede, at han aldrig havde
lovet det til 7000. Hvorefter han fortsatte med forklaringer om, at renten
jo var lav, så det sammenlagt over hele låneperioden "kun" blev en årlig
udgift på ca. 12 %.
Have han i stedet fortalt os sandheden, nemlig at det en skjult
forhandlergebyr på x antal tusinde kroner. Ja, så havde vi naturligvis selv
taget lånet et andet sted.

Derfor mener jeg, at lånet er ugyldig, og burde anulleres eller
omkosningerne reduceres til et normal niveau !.

---

In article <aehbpb$obj$1@sunsite.dk>, "Ham Selv" <emalius@sol.dk>
wrote:

> > ...og det har du jo underskrevet, så idet "sekund" har du da accepteret
> > omkostningerne.
>
> Enig. Jeg har accepteret at banken skulle have disse omkostninger, og ikke
> forhandleren. Forhandleren har jo vildledt os (min kæreste og jeg), når han
> siger, at vi absolut ikke skal tænke på det med lånet, da han nok skulle
> skaffe os det billigste lån på markedet. På intet tidspunkt fortæller han
> os, at han i forbindelse med lånet ville få et kæmpegebyr ved, at bruge
> netop NV-finans. Et gebyr betalt af os, og som ikke kan læses ud af
> lånedokumentet.

Såfremt du kan finde et billigere lån, så har forhandleren ikke leveret
det billigste, og må ikke annonce med dette ord. Det ved Bilka vist af
bitter erfaring. Han er således forpligtet til at levere lånet til den
billigste pris på markedet. Dette mener jeg er den eneste sag du har.

Hvorvidt udlåner sender nogle af deres penge til forhandler, eller
stikker dem i egen lomme er ikke dig vedkommende. Det er muligt at
forhandler påtager sig en del af risikoen i form af misligehold, eller
forpligter sig til at han skal betale omkostninger ved en evt
inkassosag. Du ved ikke hvad han får penegene for,

> Måske dette link kan fremme forståelsen
> http://www.fs.dk/jura/fjura/jb95/jb020108.htm#2
>
> Hertil svarede Forbrugerombudsmanden, at under forudsætning af, at
> forbrugeren ikke blev vildledt med hensyn til, hvad det var, han betalte
> for, kunne det ikke være i strid med markedsføringsloven at beregne sig et
> rimeligt gebyr for en arbejdsydelse af den, for hvem arbejdet blev udført
>
> Og det blev vi. Altså vildledt. Syntes du ikke, at det ville have været
> rimeligt, at der på lånedokumentet havde været et punkt som havde heddet fx
> "Forhandler-gebyr". Det er da noget alle kan forstå og forholde sig til.
> Tænk at halvdelen af omkostningerne går til noget som ikke engang står
> nævnt, og det formår du at forsvare ???????.

Du har betalt for stiftelsesprovision (=profit) + dokumentgebyr
(=profit). Hvordan det fordeles er dig uvedkommende. I en bank kunne du
dog muligvis få det for 3-600 kr. Det er ofte meget dyrt at anvende
alternativer til banker.

>
> >
> > Hvorfor synes du så pludselig at forhandleres provesion er for stor (taget
> > ud af ovennævnte sum)...?
>
> Jamen jeg vidste jo slet ikke, at forhandleren ville tjene på lånet. Derfor
> !.
> Ja, du må undskylde hvis jeg gentager mig selv. Men nogle gange syntes ikke
> engang dette, at være nok.


Du vidste at forhandler + långiver tilsammen ville score 5557 + 2840 =
8397 i straksprofit.
>
>
> > Hvorfor forelagde du ikke långiver din undren over forskellen (12.797 -
> > 7.000), inden du/I underskev lånedokumentet...?
>
> Du har fuldstændig ret. Her var det jeg begik min største fejl. Altså at
> underskrive.
>
> Faktisk så spurgte jeg forhandleren, hvorfor at omkostningerne pludselig var
> steget til næsten det dobbelte, hvortil han svarede, at han aldrig havde
> lovet det til 7000. Hvorefter han fortsatte med forklaringer om, at renten
> jo var lav, så det sammenlagt over hele låneperioden "kun" blev en årlig
> udgift på ca. 12 %.

12% er da hundedyrt. Kun Nordea bank er dyrere hvis du checker på
mybanker.dk, og de billigste ligger på omkring 7% (ÅOP). 12% er helr
oppe omkring kassekrditpris uden sikkerhed.

> Have han i stedet fortalt os sandheden, nemlig at det en skjult
> forhandlergebyr på x antal tusinde kroner. Ja, så havde vi naturligvis selv
> taget lånet et andet sted.

Hvorfor ? Det er vel ligemeget op om Svindel Udlån A/S eller Fup Biler
tjener pengene ?
>
> Derfor mener jeg, at lånet er ugyldig, og burde anulleres eller
> omkosningerne reduceres til et normal niveau !.

Du har skriftligt accepteret dem som rimelige. Medmindre du selvfølgelig
kan blive umyndiggjort med tilbagevirkende kraft, eller eksempelvis var
under 18 år på underskrivelsestidspunktet.

---

>
> > > ...og det har du jo underskrevet, så idet "sekund" har du da
accepteret
> > > omkostningerne.
> >
> > Enig. Jeg har accepteret at banken skulle have disse omkostninger, og
ikke
> > forhandleren. Forhandleren har jo vildledt os (min kæreste og jeg), når
han
> > siger, at vi absolut ikke skal tænke på det med lånet, da han nok skulle
> > skaffe os det billigste lån på markedet. På intet tidspunkt fortæller
han
> > os, at han i forbindelse med lånet ville få et kæmpegebyr ved, at bruge
> > netop NV-finans. Et gebyr betalt af os, og som ikke kan læses ud af
> > lånedokumentet.
>
> Såfremt du kan finde et billigere lån, så har forhandleren ikke leveret
> det billigste, og må ikke annonce med dette ord. Det ved Bilka vist af
> bitter erfaring. Han er således forpligtet til at levere lånet til den
> billigste pris på markedet. Dette mener jeg er den eneste sag du har.
>
Jeg ved ikke om det hedder at annoncerer når han bare siger det eller om det
ligefrem skal stå på tryk. Men han er helt klart en utroværdig svindler som
burde stoppes.

> Hvorvidt udlåner sender nogle af deres penge til forhandler, eller
> stikker dem i egen lomme er ikke dig vedkommende. Det er muligt at
> forhandler påtager sig en del af risikoen i form af misligehold, eller
> forpligter sig til at han skal betale omkostninger ved en evt
> inkassosag. Du ved ikke hvad han får penegene for,
>
> > Måske dette link kan fremme forståelsen
> > http://www.fs.dk/jura/fjura/jb95/jb020108.htm#2
> >
> > Hertil svarede Forbrugerombudsmanden, at under forudsætning af, at
> > forbrugeren ikke blev vildledt med hensyn til, hvad det var, han betalte
> > for, kunne det ikke være i strid med markedsføringsloven at beregne sig
et
> > rimeligt gebyr for en arbejdsydelse af den, for hvem arbejdet blev
udført
> >
> > Og det blev vi. Altså vildledt. Syntes du ikke, at det ville have været
> > rimeligt, at der på lånedokumentet havde været et punkt som havde heddet
fx
> > "Forhandler-gebyr". Det er da noget alle kan forstå og forholde sig til.
> > Tænk at halvdelen af omkostningerne går til noget som ikke engang står
> > nævnt, og det formår du at forsvare ???????.
>
> Du har betalt for stiftelsesprovision (=profit) + dokumentgebyr
> (=profit). Hvordan det fordeles er dig uvedkommende. I en bank kunne du
> dog muligvis få det for 3-600 kr. Det er ofte meget dyrt at anvende
> alternativer til banker.

Forstår ikke hvad du mener, men jeg forstår udemærket de tal som
omkostningerne viser når jeg fx simulere et tilsvarende lån på fx AlmBrands
hjemmeside. Og her kan jeg se en difference på ca. 7000 kroner alene i
omkostninger. Når jeg sammenligner med NV-fnans.

>
> >
> > >
> > > Hvorfor synes du så pludselig at forhandleres provesion er for stor
(taget
> > > ud af ovennævnte sum)...?
> >
> > Jamen jeg vidste jo slet ikke, at forhandleren ville tjene på lånet.
Derfor
> > !.
> > Ja, du må undskylde hvis jeg gentager mig selv. Men nogle gange syntes
ikke
> > engang dette, at være nok.
>
>
> Du vidste at forhandler + långiver tilsammen ville score 5557 + 2840 =
> 8397 i straksprofit.

NEJ jeg gjorde ikke. Forhandleren fortalte på intet tidspunkt, at han ville
profilere på lånet. Ej heller stod det skrevet nogen steder.


> > > Hvorfor forelagde du ikke långiver din undren over forskellen
(12.797 -
> > > 7.000), inden du/I underskev lånedokumentet...?

Du har fuldstændig ret. Her var det jeg begik min største fejl. Altså at
underskrive.

> >
> > Faktisk så spurgte jeg forhandleren, hvorfor at omkostningerne pludselig
var
> > steget til næsten det dobbelte, hvortil han svarede, at han aldrig havde
> > lovet det til 7000. Hvorefter han fortsatte med forklaringer om, at
renten
> > jo var lav, så det sammenlagt over hele låneperioden "kun" blev en årlig
> > udgift på ca. 12 %.
>
> 12% er da hundedyrt. Kun Nordea bank er dyrere hvis du checker på
> mybanker.dk, og de billigste ligger på omkring 7% (ÅOP). 12% er helr
> oppe omkring kassekrditpris uden sikkerhed.
>

Ja, men som forhandleren sagde; "I skal slet ikke tænke på lånet, jeg skal
nok finde det billigste sted".


> > Have han i stedet fortalt os sandheden, nemlig at det en skjult
> > forhandlergebyr på x antal tusinde kroner. Ja, så havde vi naturligvis
selv
> > taget lånet et andet sted.
>
> Hvorfor ? Det er vel ligemeget op om Svindel Udlån A/S eller Fup Biler
> tjener pengene ?

Fordi at han jo kommer ind i billedet som en unødvendig ekstra udgift. En
udgift du sparer hvis du fx selv laver det opsøgende arbejde med hjemtagning
af lånet.
Forhandleren fremlagde det jo som om, at han ikke fik betaling for sit
arbejde mht. til låntagning. Og det må han iflg. ombudsmanden ikke, da det
kan sidestilles med vildledning.

Vildledning fordi der ikke stod på lånedokumentet hvad vi betalte for !. Og
så er det ikke ligemeget hvem der får pengene. Havde vi fået oplyst, at
forhandleren fik alle disse penge, jamen så er det jo nogle andre
oplysninger, som vil give os et syn i et helt anden perspektiv. Og så ville
spørgsmålet melde sig, om dette ikke kunne gøres på en smartere måde. Ved fx
at vi tager lånet uden forhandlerens indblanding, og derved spare hans
gebyr. (... må alle sku' da kunne forstå).

> >
> > Derfor mener jeg, at lånet er ugyldig, og burde anulleres eller
> > omkosningerne reduceres til et normal niveau !.
>
> Du har skriftligt accepteret dem som rimelige.

Ja bankens omkostninger men ikke forhandlerens skjulte gebyr.

---

"Ham Selv" <emalius@sol.dk> skrev :

>Men han er helt klart en utroværdig svindler som
>burde stoppes.

Åbenbart klart efter din mening - gu' ved hvad han selv siger til hele
denne smøre. Holder du ham orienteret om skriverierne ?

Det kunne være svært rart at høre hans side af sagen
--

jan@stevns.net - www.stevns.net

Besøg Dk.Fritid.Bil's hjemmesider på http://www.stevns.net/dkfritidbil

---

>
> >Men han er helt klart en utroværdig svindler som
> >burde stoppes.
>
> Åbenbart klart efter din mening - gu' ved hvad han selv siger til hele
> denne smøre. Holder du ham orienteret om skriverierne ?
>
> Det kunne være svært rart at høre hans side af sagen
> --

Jeg mener bare, at hvis man ikke kan drive forretning uden at oplyse kunden
om hvad det er han køber, ja så burde man finde et andet erhverv.

Ja, jeg var jo blevet advaret, men faldt i med begge ben. ... så mig blind
på bilen.
Og nej, jeg er ikke den første.

---

"Ham Selv" <emalius@sol.dk> skrev :

> Men han er helt klart en utroværdig svindler som
>burde stoppes.

- Kender du egentligt straffen for bagvaskelse ?
--

jan@stevns.net - www.stevns.net

Besøg Dk.Fritid.Bil's hjemmesider på http://www.stevns.net/dkfritidbil

---

>
> > Men han er helt klart en utroværdig svindler som
> >burde stoppes.
>
> - Kender du egentligt straffen for bagvaskelse ?
> --

Nej, men skal vi være barnlige. Hvorfor så ikke fuldt ud ?.

---

Scripsit "Ham Selv" <emalius@sol.dk>

> Nej, men skal vi være barnlige. Hvorfor så ikke fuldt ud ?.

Hvis du vil være banlig, så gå et andet sted hen.

--
Henning Makholm "This imposes the restriction on any
procedure statement that the kind and type
of each actual parameter be compatible with the
kind and type of the corresponding formal parameter."

---

"Ham Selv" <emalius@sol.dk> skrev i en meddelelse
news:aehi6h$9e9$1@sunsite.dk...
KLIP

> > Du vidste at forhandler + långiver tilsammen ville score 5557 + 2840 =
> > 8397 i straksprofit.
>
> NEJ jeg gjorde ikke. Forhandleren fortalte på intet tidspunkt, at han
ville
> profilere på lånet. Ej heller stod det skrevet nogen steder.

Mig bekendt...tjener *alle* formidlere af lån penge på formidlingen...enten
i form af en provesion eller direkte "subsidier" i form af husleje (såfremt
långiver selv fysisk er til stede i forretningen).

Hvad jeg (stadig) ikke forstår er, hvorfor du ikke gik til et pengeinstitut
og optog dit lån.

Undskyld min direkte form.....er du ikke kreditværdig i et pengeinstitut, er
*al* alternativ låntagning desværre "hundedyrt".

> Du har fuldstændig ret. Her var det jeg begik min største fejl. Altså at
> underskrive.

Korrekt!

> Ja, men som forhandleren sagde; "I skal slet ikke tænke på lånet, jeg skal
> nok finde det billigste sted".

Det er altså noget naivt (undskyld).

Er man ikke kreditværdig i et pengeinstitut, er der *intet* lån som er
billigt.

Du må altså undskylde mig igen.....men hvorfor er det forhandlerens problem,
du ikke selv kan kan varetage samt tage hånd om din finansielle
situation...?

Du er over 18 år og må således betegnes som voksen/myndig. Således kan du
ikke blive ved med at skyde skylden på andre for dine
dumheder/mangler.....derfor er der noget som hedder pengeinstitutter som
netop kan vejlede dig i pengesager......mod et mindre vederlag.......

--
Mvh
Hr. Bjørn

---

Bjørn Jørvad skrev:

>Du må altså undskylde mig igen.....men hvorfor er det forhandlerens problem,
>du ikke selv kan kan varetage samt tage hånd om din finansielle situation...?

Det er forhandlerens problem at han ikke har giver reel oplysning
om lånet. Bl.a. har han ifølge det oplyste nævnt et for lille tal
ved omkostningerne. Det kan ikke forsvares.

Noget andet er at køber har været for naiv, men det er han godt
klar over.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <nospam@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:hdrogukgf60gbej4idu9ia8sh0reskjvn4@sunsite.auc.dk...

KLIP

> Det er forhandlerens problem at han ikke har giver reel oplysning
> om lånet. Bl.a. har han ifølge det oplyste nævnt et for lille tal
> ved omkostningerne. Det kan ikke forsvares.

Hvorfor ikke.....vi har da ikke hørt sælgers/lånformidlers version af
sagen...?

> Noget andet er at køber har været for naiv, men det er han godt
> klar over.

Heri er jeg 100% enig med dig.....dog belønnes naividitet ikke altid.

--
Mvh
Hr. Bjørn

---

Ham Selv <emalius@sol.dk> skrev:

[klip]

> NEJ jeg gjorde ikke. Forhandleren fortalte på intet tidspunkt, at han
> ville profilere på lånet. Ej heller stod det skrevet nogen steder.

Du fik oplyst, hvad du skulle betale i:

- omkostninger
- gebyrer
- rente
- ÅOP

Så hænger du på aftalen. At forhandleren også tjener på det er ligegyldigt,
men klart en selvfølge.

/Peter


--
http://www.grauslund.com

---

"Ham Selv" <emalius@sol.dk> skrev i en meddelelse
news:aeg3g4$iv8$1@sunsite.dk...
>
> På intet tidspunkt er vi blevet gjort bekendt med - hverken skriftlig
eller
> mundlig, at forhandleren ville få ca. 7000 kroner for de 20 minutters
> arbejde med udfyldning at de fremsendte lånepapirer>
>
Hvordan ved du at forhandleren får 7000kr.?

Du har skrevet under på samlede omkostninger på:

> 1. Stiftelsesprov. 5557
> 2. Dokumentgebyr 2840
> 3. Panthaverdeklaration 600
> 4. Tinglysn. basisafgift 1400
> 5. Tinglysn. procentafg. 2400

ialt 12797

De 4400kr. er jo afgifter. Tilbage er 8397kr. Heraf skulle forhandleren have
de 7000kr. Herefter er der 1397kr. i stiftelsesprovision til långiver.

Jeg undrer mig desuden, ligesom Bjørn Jørvad, over at du ikke reagerede, når
du var blevet lovet omkostninger på max 7000kr. og alligevel skriver under
på de 12797kr.

PH

---

> >
> > På intet tidspunkt er vi blevet gjort bekendt med - hverken skriftlig
> eller
> > mundlig, at forhandleren ville få ca. 7000 kroner for de 20 minutters
> > arbejde med udfyldning at de fremsendte lånepapirer>
> >
> Hvordan ved du at forhandleren får 7000kr.?
>
> Du har skrevet under på samlede omkostninger på:
>
> > 1. Stiftelsesprov. 5557
> > 2. Dokumentgebyr 2840
> > 3. Panthaverdeklaration 600
> > 4. Tinglysn. basisafgift 1400
> > 5. Tinglysn. procentafg. 2400
>
> ialt 12797
>
> De 4400kr. er jo afgifter. Tilbage er 8397kr. Heraf skulle forhandleren
have
> de 7000kr. Herefter er der 1397kr. i stiftelsesprovision til långiver.
>
Jeg ved bare, at jeg kan låne et tilsvarende beløb ved fx AlmBrand hvor
omkostningerne ligger tæt på 6000, og det giver en difference på ca. 7000.


> Jeg undrer mig desuden, ligesom Bjørn Jørvad, over at du ikke reagerede,
når
> du var blevet lovet omkostninger på max 7000kr. og alligevel skriver under
> på de 12797kr.
>

Ref. svaret til Bjørn

---

"Ham Selv" <emalius@sol.dk> wrote in message news:aehc18$olj$1@sunsite.dk...

> Jeg ved bare, at jeg kan låne et tilsvarende beløb ved fx AlmBrand hvor
> omkostningerne ligger tæt på 6000, og det giver en difference på ca. 7000.

Men så skulle do jo bare ha gjordt det.

Kan ikke ha ondt i røven over at sælger ikke har fortalt dig hvor meget han
tjener på at formidle opgaven.

Hvad med prisen på mælk i supermarkedet, det tjener købmanden også på.

Dybest set handler det om det samme.

Hvis jeg syntes mælken er for dyr hos min lille lokale købmand, så må jeg jo
starte min bil eller cykel, og fedte afsted til Netto eller andre
alternativer.

Kim

---

....
>
> > Jeg ved bare, at jeg kan låne et tilsvarende beløb ved fx AlmBrand hvor
> > omkostningerne ligger tæt på 6000, og det giver en difference på ca.
7000.
>
> Men så skulle do jo bare ha gjordt det.

Ja, men forhandleren sagde jo at han nok skulle skaffe os det billigste lån.

>
> Kan ikke ha ondt i røven over at sælger ikke har fortalt dig hvor meget
han
> tjener på at formidle opgaven.

Nej men det er fordi du lever i din egen lov-verden. Derfor syntes jeg du
skulle prøve og læse hvad vi andre 5 millioner danskere bruger som ledesnor:


Måske dette link kan fremme forståelsen
http://www.fs.dk/jura/fjura/jb95/jb020108.htm#2

Hertil svarede Forbrugerombudsmanden, at under forudsætning af, at
forbrugeren ikke blev vildledt med hensyn til, hvad det var, han betalte
for, kunne det ikke være i strid med markedsføringsloven at beregne sig et
rimeligt gebyr for en arbejdsydelse af den, for hvem arbejdet blev udført

Og det blev vi. Altså vildledt. Syntes du ikke, at det ville have været
rimeligt, at der på lånedokumentet havde været et punkt som havde heddet fx
"Forhandler-gebyr". Det er da noget alle kan forstå og forholde sig til.
Tænk at halvdelen af omkostningerne går til noget som ikke engang står
nævnt, og det formår du at forsvare ???????.




>
> Hvad med prisen på mælk i supermarkedet, det tjener købmanden også på.

Du må være et geni.

>
> Dybest set handler det om det samme.

Nej da.

>
> Hvis jeg syntes mælken er for dyr hos min lille lokale købmand, så må jeg
jo
> starte min bil eller cykel, og fedte afsted til Netto eller andre
> alternativer.

Troede ikke du have en bil.

---

In article <aehjcs$c29$1@sunsite.dk>, "Ham Selv" <emalius@sol.dk>
wrote:

> ...
> >
> > > Jeg ved bare, at jeg kan låne et tilsvarende beløb ved fx AlmBrand hvor
> > > omkostningerne ligger tæt på 6000, og det giver en difference på ca.
> 7000.
> >
> > Men så skulle do jo bare ha gjordt det.
>
> Ja, men forhandleren sagde jo at han nok skulle skaffe os det billigste lån.
>
> >
> > Kan ikke ha ondt i røven over at sælger ikke har fortalt dig hvor meget
> han
> > tjener på at formidle opgaven.
>
> Nej men det er fordi du lever i din egen lov-verden. Derfor syntes jeg du
> skulle prøve og læse hvad vi andre 5 millioner danskere bruger som ledesnor:
>
>
> Måske dette link kan fremme forståelsen
> http://www.fs.dk/jura/fjura/jb95/jb020108.htm#2
>
> Hertil svarede Forbrugerombudsmanden, at under forudsætning af, at
> forbrugeren ikke blev vildledt med hensyn til, hvad det var, han betalte
> for, kunne det ikke være i strid med markedsføringsloven at beregne sig et
> rimeligt gebyr for en arbejdsydelse af den, for hvem arbejdet blev udført

Du har kun en ting du evt kan køre denne sag videre på, nemlig at han
lovede dig det billigste lån.

Derudover kan du muligvis angribe sælgers gebyr (hvis de er 7000 kr). Et
rimeligt gebyr må forventes at være i størrelsesordenen 300-2000 kr,
hvilket er den normale timepris hos f.eks. advokater og lign.

> Og det blev vi. Altså vildledt. Syntes du ikke, at det ville have været
> rimeligt, at der på lånedokumentet havde været et punkt som havde heddet fx
> "Forhandler-gebyr". Det er da noget alle kan forstå og forholde sig til.
> Tænk at halvdelen af omkostningerne går til noget som ikke engang står
> nævnt, og det formår du at forsvare ???????.

Du låner alle pengene hos Svindellån A/S. Hvorvidt de giver sælger et
markedsføringstilskud, eller på anden måde ønsker at give ham en
salgsprovision er ligemeget. Hvis du havde optaget lånet direkte var der
muligvis også gået 7000 kr til den medarbejder der havde klaret opgaven.
Det er alm. provisionsløn

---

OK. Tak for de mange svar, og beklager de mange misforståelser. Men nu
syntes jeg, at det er på tide vi glemmer denne debat. Da jeg mener at den
har taget en helt forkert drejning. Men hvordan sletter man sådan en debat
?.

---

"Ham Selv" <emalius@sol.dk> skrev i en meddelelse
news:aehpjm$1mj$1@sunsite.dk...

KLIP

> Men hvordan sletter man sådan en debat
> ?.

Hmmmm.......sådan er verden (News) nu ikke skruet sammen.

Du er jo en voksen mand og må således stå ved *dine* og stå mål for *andres*
udtalelser...!...alt andet er jo helt og aldeles *barnagtigt*....

--
Mvh
Hr. Bjørn

---

"Ham Selv" <emalius@sol.dk> wrote in message news:aehpjm$1mj$1@sunsite.dk...
> OK. Tak for de mange svar, og beklager de mange misforståelser. Men nu
> syntes jeg, at det er på tide vi glemmer denne debat. Da jeg mener at den
> har taget en helt forkert drejning. Men hvordan sletter man sådan en debat
> ?.

LOL, det er sgu ret underholdende.



--
Mvh Jesper (Deaster)
På usenet repræsenterer jeg mig
selv og ikke Microsoft.
Ny på Ng'er? Tjek www.usenet.dk

---

Ham Selv skrev:

>OK. Tak for de mange svar, og beklager de mange misforståelser. Men nu
>syntes jeg, at det er på tide vi glemmer denne debat. Da jeg mener at den
>har taget en helt forkert drejning. Men hvordan sletter man sådan en debat?

Det gør man ikke.Hvis den ikke længere interesserer dig, holder
du bare op med at læse eller skrive til den.

Om vi andre har interesse i at fortsætte, er sådan set
ligegyldigt for dig.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

In article <aehpjm$1mj$1@sunsite.dk>, "Ham Selv" <emalius@sol.dk>
wrote:

> OK. Tak for de mange svar, og beklager de mange misforståelser. Men nu
> syntes jeg, at det er på tide vi glemmer denne debat. Da jeg mener at den
> har taget en helt forkert drejning. Men hvordan sletter man sådan en debat
> ?.

Ligesom med underskriften på kontrakten, så kan du ikke slette en debat
som denne. Det nærmeste du kan komme er at slette dine egne indlæg en ad
gangen.

Jeg troede du havde lært at bordet fanger :)

---

.. Det nærmeste du kan komme er at slette dine egne indlæg en ad
> gangen.
>

Ja, men det er jo kun lokalt på min egen pc'er !

---

In article <aei07u$ii1$1@sunsite.dk>, "Ham Selv" <emalius@sol.dk>
wrote:

> . Det nærmeste du kan komme er at slette dine egne indlæg en ad
> > gangen.
> >
>
> Ja, men det er jo kun lokalt på min egen pc'er !
>
>

Nej. Du kan normalt lave en cancel af dine artikler. Den sender en
slettebesked ud til hundredevis af servere.

---

"Povl H. Pedersen" <nospam@home.terminal.dk> wrote in message
news:nospam-16A3F5.18153216062002@news.cybercity.dk...
> In article <aei07u$ii1$1@sunsite.dk>, "Ham Selv" <emalius@sol.dk>
> wrote:
>
> > . Det nærmeste du kan komme er at slette dine egne indlæg en ad
> > > gangen.
> > >
> >
> > Ja, men det er jo kun lokalt på min egen pc'er !
> >
> >
>
> Nej. Du kan normalt lave en cancel af dine artikler. Den sender en
> slettebesked ud til hundredevis af servere.

Det er langt fra alle newsservere som accepterer cancel messages, jeg mener
f.eks. ikke Teledanmarks gør.



--
Mvh Jesper (Deaster)
På usenet repræsenterer jeg mig
selv og ikke Microsoft.
Ny på Ng'er? Tjek www.usenet.dk

---

On 16.06.2002 10:48, in article aehjcs$c29$1@sunsite.dk, "Ham Selv"
<emalius@sol.dk> wrote:

> Ja, men forhandleren sagde jo at han nok skulle skaffe os det billigste lån.

Det er nok at anse som en "almindelig anprisning" på samme måde som han
sikkert også sagde til dig, at det var den bedste bil han havde.

Jeg tvivler på at det er nok til at holde ham fast på. Med de tal du har
fremlagt, vil de færreste vel være i tvivl om, at det ikke var det absolut
billigste lån på markedet, og det har du accepteret.

/kristian

---

Kristian Storgaard <kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk> skrev:

[klip]

> Det er nok at anse som en "almindelig anprisning" på samme måde som han
> sikkert også sagde til dig, at det var den bedste bil han havde.

Enig.

> Jeg tvivler på at det er nok til at holde ham fast på. Med de tal du har
> fremlagt, vil de færreste vel være i tvivl om, at det ikke var det absolut
> billigste lån på markedet, og det har du accepteret.

Det var nok det billigste ud fra de vilkår, der gælder på markedet.

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

In article <aei5qb$ic6$1@tux.netsite.dk>, Peter G C
<pgc@FJERNDETTEnospam.dk> wrote...
> Kristian Storgaard <kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk> skrev:
>
> [klip]
>
> > Det er nok at anse som en "almindelig anprisning" på samme måde som han
> > sikkert også sagde til dig, at det var den bedste bil han havde.
>
> Enig.

Jeg er ikke helt enig. Det kan vel tolkes som en anprisning, der
garanterer et (under de givne omstændigheder og markedsvilkår) lån,
blandt de billigste, omend ikke DET billigste. Jeg ser den som værende
for generel til at blive tage bogstavelig, men ikke uden at skabe
forventninger hos køber om at lånet er blandt de billigste.

--
M.v.h. / Kind regards, Peter.
Address is not munged.
Kunsten at citere ordentligt og blive taget alvorligt:
http://www.usenet.dk/netikette/citatteknik.html

---

On 16.06.2002 10:48, in article aehjcs$c29$1@sunsite.dk, "Ham Selv"
<emalius@sol.dk> wrote:

>> Kan ikke ha ondt i røven over at sælger ikke har fortalt dig hvor meget
> han
>> tjener på at formidle opgaven.
>
> Nej men det er fordi du lever i din egen lov-verden. Derfor syntes jeg du
> skulle prøve og læse hvad vi andre 5 millioner danskere bruger som ledesnor:

Hvis du ikke vil have svar fra nogen, der lever i en lovverden, så skal du
lade være med at spørge i en jura-gruppe. For øvrigt er den der lovverden jo
ikke helt irrelevant, da det jo er den der er gældende - også for dig, dit
lån og de 5,1 millioner andre danskere.

/kristian