---

historien:

jeg havde en ting til salg.

der blev aftalt et tidspunkt for afhentning af varen, men køber sendte
imidlertid en mail om at han ikke havde pengene men at han istedet ville
forhøje prisen fra 4500 til 5000 for ventetiden.

nu ringede han så igår (onsdag) (3 dage efter at han oprindeligt skulle have
hentet det) og siger at han henter det med det samme for 4500. men i
mellemtiden har jeg modtaget et bud på 5000,- og har solgt til ahm.

han truer nu med at lægge sag an foprdi hanmener vi havde en mundtlig
aftale.

så er det så at jeg vil vide at når han i første omgang ikke kan skaffe
pengene og udsætter handelen på ubestemt tid, så er aftalen vel ugyldig ?
jeg mener da at jeg med god samvittighed kan sælge til en anden eller hvad ?

---

LRM <lrm@e-garfield.com> skrev:

> historien:
>
> jeg havde en ting til salg.
>
> der blev aftalt et tidspunkt for afhentning af varen, men køber sendte
> imidlertid en mail om at han ikke havde pengene men at han istedet ville
> forhøje prisen fra 4500 til 5000 for ventetiden.

Og det accepterede du, eller hvad? Hvad sagde/skrev du til køber?

[klip]

> han truer nu med at lægge sag an foprdi hanmener vi havde en mundtlig
> aftale.

Det tvivler jeg på, at han vil. Ikke for 4500 kr.

/Peter


--
http://www.grauslund.com

---

har snakket med ham i telefonen. det tror jeg han vil han er fuldstændig
skudt i bøtten.


MVH LRM

"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev i en meddelelse
news:aeanqh$b1d$1@tux.netsite.dk...
> LRM <lrm@e-garfield.com> skrev:
>
> > historien:
> >
> > jeg havde en ting til salg.
> >
> > der blev aftalt et tidspunkt for afhentning af varen, men køber sendte
> > imidlertid en mail om at han ikke havde pengene men at han istedet ville
> > forhøje prisen fra 4500 til 5000 for ventetiden.
>
> Og det accepterede du, eller hvad? Hvad sagde/skrev du til køber?
>
> [klip]
>
> > han truer nu med at lægge sag an foprdi hanmener vi havde en mundtlig
> > aftale.
>
> Det tvivler jeg på, at han vil. Ikke for 4500 kr.
>
> /Peter
>
>
> --
> http://www.grauslund.com
>
>

---

LRM wrote:
> har snakket med ham i telefonen. det tror jeg han vil han er fuldstændig
> skudt i bøtten.

Du svarede ikke på, om du havde accepteret hans tilbud om en udskydelse
mod en forhøjelse af prisen.

Og så må du forøvrigt meget gerne svare under det du citerer og samtidig
klippe unødvendig tekst i citatet væk.

--
Mvh. Kim Ludvigsen

---

jeg svarede ikke han svar på udskydelse men ignorede det bare, troede4 han
useriøs og regnede egentlig med at handelen var afblæst.

derefter modtog jeg budet på 5000, og jeg ville ikke have pengene til at stå
deri på ubestemt tid.

MVH LRM


"Kim Ludvigsen" <Ludvig@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:3D08EC1B.7030305@mail.dk...
> LRM wrote:
> > har snakket med ham i telefonen. det tror jeg han vil han er fuldstændig
> > skudt i bøtten.
>
> Du svarede ikke på, om du havde accepteret hans tilbud om en udskydelse
> mod en forhøjelse af prisen.
>
> Og så må du forøvrigt meget gerne svare under det du citerer og samtidig
> klippe unødvendig tekst i citatet væk.
>
> --
> Mvh. Kim Ludvigsen
>

---

LRM wrote:

> jeg svarede ikke han svar på udskydelse men ignorede det bare, troede4 han
> useriøs og regnede egentlig med at handelen var afblæst.

Du har stadig ikke svaret - det var et ret væsentligt spørgsmål. Hvis I har
aftalt, at han skulle købe senere til den højere pris, burde du nok have meddelt
ham, at du ville sælge til anden side, hvis han ikke gennemførte handlen inden
en given frist.

På den anden side, virker det ret håbløst at gå i retten med en usikker
mundtlig aftale. Kan det tænkes, at I blot har aftalt, at såfremt han ville købe
varen senere, skulle det være til en højere pris?

M.v.h.

Jonathan

--
Nyt alternativ til egen server: JSP Enterprise hotel med adgang til
Enterprise Java Beans, egen Java Virtual Machine og egen IP-adresse
(giver mulighed for eget SSL-certifikat).
http://www.jsp-hotel.dk/

---

aftalen lød på han skulle hente søndag, lørdag aften sent skriver han til
mig at han ikke har pengene så jeg skulle vente og SÅ når han afhentede det
ville han give mig 5000 i betaling for ventetiden.

på dette tidspunkt havde vi skrevet frem og tilbage i 3 uger eller sådan
noget. alle første aftale lød på grundlovsdag men da skulle han
ligepludselig noget andet (sagde ahan skulle noget andet)

MVH LRM

håber jeg har svaret på jeres spørgsmål ellers må i stille dem mere præcist


"Jonathan Stein" <jstein@image.dk> skrev i en meddelelse
news:3D08F446.BA4FD045@image.dk...
> LRM wrote:
>
> > jeg svarede ikke han svar på udskydelse men ignorede det bare, troede4
han
> > useriøs og regnede egentlig med at handelen var afblæst.
>
> Du har stadig ikke svaret - det var et ret væsentligt spørgsmål. Hvis I
har
> aftalt, at han skulle købe senere til den højere pris, burde du nok have
meddelt
> ham, at du ville sælge til anden side, hvis han ikke gennemførte handlen
inden
> en given frist.
>
> På den anden side, virker det ret håbløst at gå i retten med en usikker
> mundtlig aftale. Kan det tænkes, at I blot har aftalt, at såfremt han
ville købe
> varen senere, skulle det være til en højere pris?
>
> M.v.h.
>
> Jonathan
>
> --
> Nyt alternativ til egen server: JSP Enterprise hotel med adgang til
> Enterprise Java Beans, egen Java Virtual Machine og egen IP-adresse
> (giver mulighed for eget SSL-certifikat).
> http://www.jsp-hotel.dk/
>
>

---

LRM <lrm@e-garfield.com> skrev:

> aftalen lød på han skulle hente søndag, lørdag aften sent skriver han til
> mig at han ikke har pengene så jeg skulle vente og SÅ når han afhentede
> det ville han give mig 5000 i betaling for ventetiden.

OG hvad hvad svarede du til hans forslag?

- er du tungnem?

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

nej jeg er ikke tungnem.

det var ikke et forslag, det var en konstatering fra ham.
og jeg svarede ham ikke, jeg gad ikke bøvle mere med ham.

LRM

"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev i en meddelelse
news:aeat2q$fap$1@tux.netsite.dk...
> LRM <lrm@e-garfield.com> skrev:
>
> > aftalen lød på han skulle hente søndag, lørdag aften sent skriver han
til
> > mig at han ikke har pengene så jeg skulle vente og SÅ når han afhentede
> > det ville han give mig 5000 i betaling for ventetiden.
>
> OG hvad hvad svarede du til hans forslag?
>
> - er du tungnem?
>
> /Peter
>
> --
> http://www.grauslund.com
>
>

---

LRM <lrm@e-garfield.com> skrev:

> nej jeg er ikke tungnem.
>
> det var ikke et forslag, det var en konstatering fra ham.
> og jeg svarede ham ikke, jeg gad ikke bøvle mere med ham.

Så fik vi endelig afklaret det. - Hold da op.

Spørgsmålet er om, du som sælger burde have reklameret eller om du bliver
bundet af din passivitet?

Gomard anført følgende om passivitet: >>En part, der undlader at opklare en
åbenbar misforståelse hos sin forhandlingspartner, bliver efter
omstændighederne bundet i overensstemmelse med den anden parts forståelse
af, hvad der er passeret, på grund af denne passivitet (undladt
reklamation).<<

- Ud fra ovenstående kunne meget pege på, at du er bundet til aftalen.

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

jeg tænker mere på det på den måde at hvis du fx går ned til en
bilforhandler og vil købe en bil og man snakker frremt og tilbage og bliver
enige og handelen falder på plads. men så pludselig kan køber ikke skaffe
penge og kan ikke sige hvornår han kan skaffe dem og samtidig har
bilforhandleren en anden køber som også gerne vil og som har pengene og kan
betale med det samme

hvem sælge bilforhandleren bilen til ?! ham der ahr pengene og ikke ham som
ikke helt ved hvornår han får pengene hvis han overhovedet nogensiden får
dem (jeg har aldrig haft nogen form for garanti for at han ville købe
overhovedet)

MVH LRM


"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev i en meddelelse
news:aeault$gma$1@tux.netsite.dk...
> LRM <lrm@e-garfield.com> skrev:
>
> > nej jeg er ikke tungnem.
> >
> > det var ikke et forslag, det var en konstatering fra ham.
> > og jeg svarede ham ikke, jeg gad ikke bøvle mere med ham.
>
> Så fik vi endelig afklaret det. - Hold da op.
>
> Spørgsmålet er om, du som sælger burde have reklameret eller om du bliver
> bundet af din passivitet?
>
> Gomard anført følgende om passivitet: >>En part, der undlader at opklare
en
> åbenbar misforståelse hos sin forhandlingspartner, bliver efter
> omstændighederne bundet i overensstemmelse med den anden parts forståelse
> af, hvad der er passeret, på grund af denne passivitet (undladt
> reklamation).<<
>
> - Ud fra ovenstående kunne meget pege på, at du er bundet til aftalen.
>
> /Peter
>
> --
> http://www.grauslund.com
>
>

---

http://www.usenet.dk/netikette/citatteknik.html

---

sorry..........

---

LRM skrev:

>jeg tænker mere på det på den måde at hvis du fx går ned til en
>bilforhandler og vil købe en bil og man snakker frremt og tilbage og bliver
>enige og handelen falder på plads. men så pludselig kan køber ikke skaffe
>penge ...

Jo, men spørgsmålet er hvad sælger da siger. Hvis køber går
derfra med slutbemærkningen: "Så kommer jeg på mandag med pengene
og 2'000 kr. ekstra for ulejligheden", så er sælger nødt til at
protestere, for ellers går køber måske i banken og sætter sig i
udgift for at låne pengene til ingen nytte.

Derfor kan man godt blive bundet af passivitet, selv om modparten
er urimelig. Jeg tør dog ikke afsige dom i denne her sag.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

In article <aeault$gma$1@tux.netsite.dk>, Peter G C
<pgc@FJERNDETTEnospam.dk> wrote...

> Spørgsmålet er om, du som sælger burde have reklameret eller om du bliver
> bundet af din passivitet?
>
> Gomard anført følgende om passivitet: >>En part, der undlader at opklare en
> åbenbar misforståelse hos sin forhandlingspartner, bliver efter
> omstændighederne bundet i overensstemmelse med den anden parts forståelse
> af, hvad der er passeret, på grund af denne passivitet (undladt
> reklamation).<<
>
> - Ud fra ovenstående kunne meget pege på, at du er bundet til aftalen.


Citat fra LRMs første besked:
"så er det så at jeg vil vide at når han i første omgang ikke kan skaffe
pengene og udsætter handelen på ubestemt tid.."

Udsætter handelen på ubestemt tid? Er dette ikke en udvidelse, der
væsentligt ændrer aftalen og derved ikke nødvendigvis binder ved
passivitet. Jeg vil påstå at der mangler en viljeserklæring.


--
M.v.h. / Kind regards, Peter.
Address is not munged.

---

LRM <lrm@e-garfield.com> skrev:
> nej jeg er ikke tungnem.

Jo du er. Og endda i svær grad !
Helt præcis HVOR svært er det at svare UNDER det folk skriver til dig
??

Du forventer hjælp med en sag hvor du selv har dummet dig, og
forventer at alle mulige skal komme med nogen svar på dine spørgsmål.
Men vi kan hverken få hoved eller hale i dine mails fordi du ikke kan
finde ud af at citere rigtigt.

Er det forstået nu ?

:)

/Jan

---

"LRM" <lrm@e-garfield.com> skrev i en meddelelse
news:aeasv2$ebi$1@sunsite.dk...

> aftalen lød på han skulle hente søndag, lørdag aften sent skriver han til
> mig at han ikke har pengene så jeg skulle vente og SÅ når han afhentede
det
> ville han give mig 5000 i betaling for ventetiden.
>
> på dette tidspunkt havde vi skrevet frem og tilbage i 3 uger eller sådan
> noget. alle første aftale lød på grundlovsdag men da skulle han
> ligepludselig noget andet (sagde ahan skulle noget andet)
>
> MVH LRM

Hvis I har en aftale om at handlen skulle afsluttes søndag, så er det jeres
aftale.
Lige meget hvad han skriver før eller efter.

> håber jeg har svaret på jeres spørgsmål ellers må i stille dem mere
præcist
>

Jeg forstod det 1 gang, men nogle er mere tungnem end andre


VH
BB
København


*Remove NOSPAM in my mail address for personal mail.*
Norton AntiVirus is sending my email.

---

BB <BB@tdcnospamadsl.dk> skrev i artiklen
<3d09130d$0$725$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk>...
> Hvis I har en aftale om at handlen skulle afsluttes søndag, så er det
jeres
> aftale.
> Lige meget hvad han skriver før eller efter.

Nej, for parterne kan jo sagtens indgå en anden aftale. De er kun
forpligtet af det, de lover hinanden. Spørgsmålet, der er det centrale her,
er jo, om LRM er forpligtet af sit manglende svar på køberens forslag. Det
afhænger vel bl.a. af den præcise formulering i den mail, køber har sendt,
og hvori han foreslår at udskyde handelen, indtil han har pengene.

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:01c2137c$2d163de0$5ece010a@0009-2006...
> BB <BB@tdcnospamadsl.dk> skrev i artiklen
> <3d09130d$0$725$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk>...
> > Hvis I har en aftale om at handlen skulle afsluttes søndag, så er det
> jeres
> > aftale.
> > Lige meget hvad han skriver før eller efter.
>
> Nej, for parterne kan jo sagtens indgå en anden aftale. De er kun
> forpligtet af det, de lover hinanden. Spørgsmålet, der er det centrale
her,
> er jo, om LRM er forpligtet af sit manglende svar på køberens forslag. Det
> afhænger vel bl.a. af den præcise formulering i den mail, køber har sendt,
> og hvori han foreslår at udskyde handelen, indtil han har pengene.
>

Et forslag er ikke en aftale. Der kan være ekstreme eks. hvor den regel
gælder.


VH
BB
København


*Remove NOSPAM in my mail address for personal mail.*
Norton AntiVirus is sending my email.

---

BB <BB@tdcnospamadsl.dk> skrev i artiklen
<3d0a0281$0$704$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk>...
> > Nej, for parterne kan jo sagtens indgå en anden aftale. De er kun
> > forpligtet af det, de lover hinanden. Spørgsmålet, der er det centrale
> her,
> > er jo, om LRM er forpligtet af sit manglende svar på køberens forslag.
Det
> > afhænger vel bl.a. af den præcise formulering i den mail, køber har
sendt,
> > og hvori han foreslår at udskyde handelen, indtil han har pengene.
>
> Et forslag er ikke en aftale.

Spørgsmålet er vel netop, om lige netop dette forslag er blevet til en
aftale.

---

LRM <lrm@e-garfield.com> skrev:

> har snakket med ham i telefonen. det tror jeg han vil han er fuldstændig
> skudt i bøtten.

Hvad med at svare på mit spørgsmål....

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

LRM <lrm@e-garfield.com> skrev i artiklen <aeaofl$9pa$1@sunsite.dk>...
> har snakket med ham i telefonen. det tror jeg han vil han er fuldstændig
> skudt i bøtten.

Så lad ham da gøre det.

---

jeg har også tænkt mig at lade ham gøre det.

og igen købers mail var ikke et forslag, det var en konstatering og desuden
en ordre om at jeg endelig ikke måtte sælge til andre fordi han ville have
det, men han skulle ikke sige hvornår.

det skal lige bemærkes at det er et 30kg tungt keyboard, og hver dag det
står bliver det mindre go mindre værd så derfor tog jeg det andet tilbud.

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:01c2137a$6d7de420$5ece010a@0009-2006...
> LRM <lrm@e-garfield.com> skrev i artiklen <aeaofl$9pa$1@sunsite.dk>...
> > har snakket med ham i telefonen. det tror jeg han vil han er fuldstændig
> > skudt i bøtten.
>
> Så lad ham da gøre det.

---

LRM skrev:

Du har skrevet sorry en gang, men du har da
store problemer med at finde ud af det alligevel.
http://www.usenet.dk/netikette/citatteknik.html


--
/Gevaldi
http://www.wintip.dk/
http://www.usenet.dk/grupper.pl
http://www.usenet.dk/netikette/citatteknik.html

---

helt ærligt vi snakker om 3 skide linjer, din brokindlæg tager da mere
båndbredde, du er faktisk kun til géne og irritation, det er jo ikke noget
groft det er sølle 3 linjer, du er jo efterhånden hadet i de fleste
nyhedsgrupper så tror du ikke du skulle tage og slappe lidt af, verden er
ikke komplet sort og hvid!

---

LRM skrev:
> helt ærligt vi snakker om 3 skide linjer, din brokindlæg tager da mere
> båndbredde, du er faktisk kun til géne og irritation, det er jo ikke
> noget groft det er sølle 3 linjer, du er jo efterhånden hadet i de
> fleste nyhedsgrupper så tror du ikke du skulle tage og slappe lidt
> af, verden er ikke komplet sort og hvid!

Hvis nu vi lige allesammen falder ned på jorden igen, så er det største
problem, at du ikke svarer under det du citerer, men istedet skriver dit
svar øverst - det bliver vældig uoverskueligt på den måde.

--
Mvh. Dennis Lange
-Bruger du Sv: istedet for Re: ? Så kan ikke alle læse dit indlæg...
Tag et kig på http://kommunalbastards.org/oe/svtilre.html
-Leder du efter brugte fagbøger? Kig på www.pensum.dk

---

LRM skrev:

> helt ærligt vi snakker om 3 skide linjer, din brokindlæg tager da mere
> båndbredde, du er faktisk kun til géne og irritation, det er jo ikke
> noget groft det er sølle 3 linjer, du er jo efterhånden hadet i de
> fleste nyhedsgrupper så tror du ikke du skulle tage og slappe lidt
> af, verden er ikke komplet sort og hvid!

Nu er denne ng åbenbart ikke din "hjemmebane".

Så fis du nu bare tilbage til dk.marked.privat.edb
og brug dit ubehøvlede sprog der....som du plejer.

---

ubehøvlet er vel som man tager det, syntes du ikke det er ubehøvlet og hakke
på folk som ikke er helt på "hjemmebane" det må efterhånden være en sport
for dig at ydmyge nybegyndere på usenet.

"Gevaldi" <georg_valdiREMOVE@hotmail.SPAMBLOK.com> skrev i en meddelelse
news:3d09bd21$0$668$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> LRM skrev:
>
> > helt ærligt vi snakker om 3 skide linjer, din brokindlæg tager da mere
> > båndbredde, du er faktisk kun til géne og irritation, det er jo ikke
> > noget groft det er sølle 3 linjer, du er jo efterhånden hadet i de
> > fleste nyhedsgrupper så tror du ikke du skulle tage og slappe lidt
> > af, verden er ikke komplet sort og hvid!
>
> Nu er denne ng åbenbart ikke din "hjemmebane".
>
> Så fis du nu bare tilbage til dk.marked.privat.edb
> og brug dit ubehøvlede sprog der....som du plejer.
>
>
>

---

LRM wrote:
> ubehøvlet er vel som man tager det, syntes du ikke det er ubehøvlet og hakke
> på folk som ikke er helt på "hjemmebane" det må efterhånden være en sport
> for dig at ydmyge nybegyndere på usenet.


Nybegyndere bør altid hjælpes og aldrig ydmyges. Du blev da også pænt
bedt om at følge den gængse skik i denne og for øvrigt også alle andre
danske nyhedsgrupper ved at svare under det du citerer. I stedet bliver
du ved med at citere øverst i dine indlæg, samtidig med at du brokker
dig over at du nu tre gange er blevet bedt om at svare under det
citerede. Jeg håber ikke, du bliver overrasket, hvis du ikke får svar,
næste gang du beder om hjælp her.

Diskussion om, hvordan man gebærder sig på nettet, hører ikke til i
denne gruppe, derfor er der sat FUT til dk.admin.netikette. Det betyder,
at svar på dette indlæg havner i netikette-gruppen.

--
Mvh. Kim Ludvigsen