---

Hejsa.

Idag bakkede en "idiot" direkte ind i mig da jeg holdte som nr. 2 bil og
ventede på at komme ind i en rundkørsel.

Jeg fik hans nummerplade, navn, telefonnummer samt 4 vidners navne og
telefonnumre.

Er jeg sikret? Det er jo klart at jeg her ikke bærer nogen skyld, og den
flinke unge mand som bakkede med 80 i feber ind i mig indrømmede sin skyld
uden brok.

Er der noget jeg bør gøre imens situationen stadig står klart i hans hovede?


MVH

Thomas

---

On 13.06.2002 19:11, in article aeajne$qf$1@sunsite.dk, "Thomas Neumann
[6000]" <nospam@neumann.dk> wrote:

> Idag bakkede en "idiot" direkte ind i mig da jeg holdte som nr. 2 bil og
> ventede på at komme ind i en rundkørsel.

Ja - de er overalt. Det er ærgerligt at vi er så få, der i virkeligheden kan
køre bil

> Jeg fik hans nummerplade, navn, telefonnummer samt 4 vidners navne og
> telefonnumre.

Så er du vist på den sikre side. Du bør dog nok vide hvor hans bil er
forsikret.

> Er der noget jeg bør gøre imens situationen stadig står klart i hans hovede?

Hvis du vil være helt sikker (det synes dog unødvendigt) kan du jo sætte dig
og skrive hændelsesforløbet ned i detaljer, og så sende ham det. Så kan han
jo sig om han er enig. Hvis ikke, så har du i hvert fald gjort hvad du
kunne, for også at kunne huske hvad der skete.

Hvis din bil er kaskoforsikret, kan du blot ringe til dit forsikringsselskab
og fortælle hvad der er hændt. Så ordner de resten uden omkostninger og
arbejde for dig (forudsat modparten erkender sin skyld). Det gjorde de i
hvert fald, da en tåbe - der var den største kunde på min tidligere
arbejdsplads - bakkede ind i min bil.

/kristian

---

On 13.06.2002 19:11, in article aeajne$qf$1@sunsite.dk, "Thomas Neumann
[6000]" <nospam@neumann.dk> wrote:

> Jeg fik hans nummerplade,

For øvrigt, så synes jeg du skulle aflevere nummerpladen til ham igen

/kristian

---

Hak
> > Jeg fik hans nummerplade,
>
> For øvrigt, så synes jeg du skulle aflevere nummerpladen til ham igen
Hak

Haha. Det er humor! Tak for støtten.

Thomas
Den eneste der kan køre bil her i landet ud over Kristian

---

"Thomas Neumann [6000]" <nospam@neumann.dk> wrote in message
news:aeao43$6t4$1@sunsite.dk...

> Den eneste der kan køre bil her i landet ud over Kristian

HA!, så har i ikke mødt mig, amatørbilister *S*


Kim

---

"Thomas Neumann [6000]" <nospam@neumann.dk> skrev i en meddelelse news:aeajne$qf$1@sunsite.dk...
>
> Er der noget jeg bør gøre imens situationen stadig står klart i hans hovede?
>


Fotos, fotos

Mh

---

Hak
> Fotos, fotos
Hak

Ja - det ville have været dejligt at have digitalkameraet med i bilen. Men
det kan vel ikke betale sig at tage billeder af bilen nu?

Thomas

---

> Idag bakkede en "idiot" direkte ind i mig da jeg holdte som nr. 2 bil og
> ventede på at komme ind i en rundkørsel.
>
> Jeg fik hans nummerplade, navn, telefonnummer samt 4 vidners navne og
> telefonnumre.
>
> Er jeg sikret? Det er jo klart at jeg her ikke bærer nogen skyld, og den
> flinke unge mand som bakkede med 80 i feber ind i mig indrømmede sin skyld
> uden brok.
>
> Er der noget jeg bør gøre imens situationen stadig står klart i hans
hovede?


Det væsentlige er at du har nogle vidner der kan bekæfte hændelsesforløbet.

Det der desværre ofte sker, er at den forreste, ved nærmere eftertanke,
mener
at det var dig der kørte op bag i ham.

Du kunne selvfølgelig på skadestedet have fået hans underskrift på, at han
bakkede
ind i dig. Den holder som regel i retten !

Men anmeld til dit selskab og de bør ordne resten uden problemer !

Foto's er efter min mening ikke relevante, idet jeg går ud fra at det er
vanskeligt at
få fat i et billede der viser at han bakker !!
Størrelsesmæssigt bør det ikke give problemer, idet skaden opgøres af en
taksator.


Leif

---

>Det der desværre ofte sker, er at den forreste, ved nærmere eftertanke,
>mener
>at det var dig der kørte op bag i ham.
>
>Du kunne selvfølgelig på skadestedet have fået hans underskrift på, at han
>bakkede
>ind i dig. Den holder som regel i retten !

Nope - holder ingen steder. Du afgiver en underskrift, mens du er
chokeret og måske under pres fra 4 personer i en anden bil!
Forøvrigt vil sagen aldrig gå i retten, det vil højst være et
betalingsspørgsmål forsikringsselskaber imellem.
Du kan tværtimod opleve, at underskriver du f.eks. at du er skyld i et
uheld, men i forsikringsøjemed er du ikke, kommer du personligt til at
hænge på regningen. Derfor er det altid standard IKKE at skrive under
på noget som helst ifm. uheld!


Henning
hsb@FJERNESimage.dk

---

Henning <newsmail@mailme.dk> skrev:

[klip]

> Nope - holder ingen steder. Du afgiver en underskrift, mens du er
> chokeret og måske under pres fra 4 personer i en anden bil!

Du kan måske dokumentere, hvorfor en erklæring ikke holder.

> Forøvrigt vil sagen aldrig gå i retten, det vil højst være et
> betalingsspørgsmål forsikringsselskaber imellem.

Aldrig?? - det er heller ikke korrekt.

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

-snip-

> Nope - holder ingen steder. Du afgiver en underskrift, mens du er
> chokeret og måske under pres fra 4 personer i en anden bil!

Ikke enig - Det kræver en særdeles god forklaring at man ikke
hæfter for sin underskrift.
Men som du selv er inde på ( og grunden til at jeg skriver -som regel-)
kan der fremkomme en troværdig forklaring omkring trusler osv.
Men ellers er det min erfaring at den holder !

> Forøvrigt vil sagen aldrig gå i retten, det vil højst være et
> betalingsspørgsmål forsikringsselskaber imellem.

Det er jo et hårdt ord at sige aldrig ! Den kunne jo f.eks. blive afgjort
som en adhæssionssag.

Det behøver jo ikke være fors. selskabet der indbringer den for retten !

> Du kan tværtimod opleve, at underskriver du f.eks. at du er skyld i et
> uheld, men i forsikringsøjemed er du ikke, kommer du personligt til at
> hænge på regningen.

Det er velvalgt at jeg ikke skriver skyld, men tværtimod beskriver et
faktuelt hændelsesforløb. Det er for at undgå den situation som du
beskriver.
Man kan selvfølgelig ikke bare skrive under på at man har skylden,
såfremt modparten f.eks. er kørt ud over hajtænder !


> Derfor er det altid standard IKKE at skrive under
> på noget som helst ifm. uheld!

Jeg ved ikke lige hvor du har den standard fra ??

Hvis parterne er enige om hændelsesforløbet er der da ikke noget
til hinder for at man begge skriver under på en sådan beskrivelse !!


Venlig hilsen

Leif

---

Leif Poulsen <lp@FJERNknus.dk> skrev:

[klip]

> Det er jo et hårdt ord at sige aldrig !

Enig

[klip]

> Det er velvalgt at jeg ikke skriver skyld, men tværtimod beskriver et
> faktuelt hændelsesforløb. Det er for at undgå den situation som du
> beskriver.

Enig.

> Hvis parterne er enige om hændelsesforløbet er der da ikke noget
> til hinder for at man begge skriver under på en sådan beskrivelse !!

Enig.

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

>
> Enig
>
>
> Enig.
>
>
> Enig.
>
> /Peter
>
> --
> http://www.grauslund.com
>


Det måtte jo ske............ Der er noget vi er enige om

Leif

---

>> Derfor er det altid standard IKKE at skrive under
>> på noget som helst ifm. uheld!
>
>Jeg ved ikke lige hvor du har den standard fra ??

Fra forskellige forsikringsselskaber. Det er deres opgave, ikke din,
at vurdere skyld og ansvar. De råder altid til IKKE at skrive under på
noget som helst!


Henning
hsb@FJERNESimage.dk

---

Henning <newsmail@mailme.dk> skrev:

[klip]

> De råder altid til IKKE at skrive under på noget som helst!

Det er også et godt råd. Men er man enig om hændelsen så er det jo fint.

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

-snip-
Det er deres opgave, ikke din,

Tjaeee.......... Det er jo en strid om ord, i og med jeg er ansat i
autoskade i et større dansk forsikringsselskab


> De råder altid til IKKE at skrive under på
> noget som helst!


Tjaeee. "De" som jo også er mig, råder folk til ikke at skrive under på en
skylderklæring. Men at vedkende sig de faktiske omstændigheder er der jo
ikke noget galt i. Hvis man er bakket ind i en anden bil kan man jo godt
vedkende sig dette, hvis det kan bringe ro i sindet hos modparten !

Hilsen

Leif

---

Henning <newsmail@mailme.dk> wrote:

>Fra forskellige forsikringsselskaber. Det er deres opgave, ikke din,
>at vurdere skyld og ansvar.

Hvad dælen har det at gøre med en beskrivelse af
hændelsesforbløbet?


--
Allan Olesen, Lunderskov.
Danske musikere tjener penge ved ulovlig softwarekopiering.

---

On Sat, 15 Jun 2002 10:05:18 +0200, Allan Olesen
<aolesen@post3.tele.dk> wrote:

>Henning <newsmail@mailme.dk> wrote:
>
>>Fra forskellige forsikringsselskaber. Det er deres opgave, ikke din,
>>at vurdere skyld og ansvar.
>
>Hvad dælen har det at gøre med en beskrivelse af
>hændelsesforbløbet?

Du står midt på en morotvej, er oprørt/chokeret og skriver under på en
erklæring, som modparten har griflet ned. Umiddelbart ser den rimelig
ud, men når du falder ned og læser det igennem igen, opdager du, der
faktisk er uoverensstemmelser - og så er det for sent! Et eksempel,
som mange ikke kender til, er forskellen på fletteregel og
vognbaneskift. "Glemmes" det at skrive, at der var striber på banen,
da den forankørende kørte ind foran dig, er der fletteregel, og så er
det den bagvedkørende der får skylden.

Henning
hsb@FJERNESimage.dk

---

Henning <newsmail@mailme.dk> wrote:

>>>Fra forskellige forsikringsselskaber. Det er deres opgave, ikke din,
>>>at vurdere skyld og ansvar.
>>
>>Hvad dælen har det at gøre med en beskrivelse af
>>hændelsesforbløbet?
>
>Du står midt på en morotvej,

Det besvarer stadig ikke, hvorfor en beskrivelse af et
hændelsesforløb skulle have noget som helst at gøre med vurdering
af skyld og ansvar.

>"Glemmes" det at skrive, at der var striber på banen,
>da den forankørende kørte ind foran dig, er der fletteregel,

Striberne flytter sig nok ikke.


--
Allan Olesen, Lunderskov.
Danske musikere tjener penge ved ulovlig softwarekopiering.

---

On Sat, 15 Jun 2002 13:23:15 +0200, Allan Olesen
<aolesen@post3.tele.dk> wrote:

>Henning <newsmail@mailme.dk> wrote:
>
>>>>Fra forskellige forsikringsselskaber. Det er deres opgave, ikke din,
>>>>at vurdere skyld og ansvar.
>>>
>>>Hvad dælen har det at gøre med en beskrivelse af
>>>hændelsesforbløbet?
>>
>>Du står midt på en morotvej,
>
>Det besvarer stadig ikke, hvorfor en beskrivelse af et
>hændelsesforløb skulle have noget som helst at gøre med vurdering
>af skyld og ansvar.
En enkelt detalje, som du overser, kan afgøre hele skyldsspørgsmålet.


>>"Glemmes" det at skrive, at der var striber på banen,
>>da den forankørende kørte ind foran dig, er der fletteregel,
>
>Striberne flytter sig nok ikke.

Næ, men hvis du glemmer at skrive den er der, ved forsikringsselskabet
det ikke.

Henning
hsb@FJERNESimage.dk

---

Henning <newsmail@mailme.dk> wrote:

>En enkelt detalje, som du overser, kan afgøre hele skyldsspørgsmålet.

Det betyder stadig ikke, at man tager stilling til skyld.

>Næ, men hvis du glemmer at skrive den er der, ved forsikringsselskabet
>det ikke.

Du skal jo stadig skrive skadesanmeldelse bagefter, så det er
noget vrøvl.


--
Allan Olesen, Lunderskov.
Danske musikere tjener penge ved ulovlig softwarekopiering.

---

On Sat, 15 Jun 2002 18:03:52 +0200, Allan Olesen
<aolesen@post3.tele.dk> wrote:

>Henning <newsmail@mailme.dk> wrote:
>
>>En enkelt detalje, som du overser, kan afgøre hele skyldsspørgsmålet.
>
>Det betyder stadig ikke, at man tager stilling til skyld.
>
>>Næ, men hvis du glemmer at skrive den er der, ved forsikringsselskabet
>>det ikke.
>
>Du skal jo stadig skrive skadesanmeldelse bagefter, så det er
>noget vrøvl.

Måske ordkløveri - men hvad er den første underskrevne erklæring så
god for? Hvis du alligevel ændrer forklaring, når du kommer hjem - er
vi ikke enige om, at det ville være bedre slet ikke at underskrive
noget først?
Forøvrigt går flere og flere selskaber over til mundtlige
skadesanmeldelser, dels for at spare administratiron, dels fordi du er
mere ærlig, når du snakker med en person i den anden ende af
telefonen, fremfor at du leger HC Andersen

Men lad os slutte denne diskussion, den hører ikke til her under alle
omstændigheder. Min slutmening er dog stadig, at du aldrig skal
underskrive noget som helst, når du lige har været involveret i et
færdselsuheld, lige meget hvor god mening det er i.


Henning
hsb@FJERNESimage.dk

---

Henning <newsmail@mailme.dk> wrote:

>Måske ordkløveri - men hvad er den første underskrevne erklæring så
>god for?

Den kan få nogle basale ting på plads. I dette tilfælde, at den
bageste og ikke den forreste bil holdt stille, da sammenstødet
skete.

>Hvis du alligevel ændrer forklaring, når du kommer hjem - er
>vi ikke enige om, at det ville være bedre slet ikke at underskrive
>noget først?

Er det virkeligt så svært for dig at se forskellen på at ændre en
forklaring og at tilføje til en forklaring? Så skal jeg da gerne
hjælpe dig:

Tråden her handler om en bil, der er bakket ind i en anden bil.
Hvis du på skrift vedgår, at du bakkede, og senere påstår, at du
holdt stille, har du _ændret_ forklaring. Det er der ingen, der
hopper på.

Du er kommet med et eksempel på en fletning, der ender i uheld.
Hvis du efter at have underskrevet en erklæring om
hændelsesforløbet kommer i tanker om, at der ikke stod noget om
striberne på kørebanen, kan du jo bare oplyse dette. Det er ikke
en ændring af forklaringen, men en tilføjelse, som ikke er i
modstrid med den oprindelige forklaring.


--
Allan Olesen, Lunderskov.
Danske musikere tjener penge ved ulovlig softwarekopiering.

---

-snip-

> Den kan få nogle basale ting på plads. I dette tilfælde, at den
> bageste og ikke den forreste bil holdt stille, da sammenstødet
> skete.
>
> >Hvis du alligevel ændrer forklaring, når du kommer hjem - er
> >vi ikke enige om, at det ville være bedre slet ikke at underskrive
> >noget først?
>
> Er det virkeligt så svært for dig at se forskellen på at ændre en
> forklaring og at tilføje til en forklaring? Så skal jeg da gerne
> hjælpe dig:
>
> Tråden her handler om en bil, der er bakket ind i en anden bil.
> Hvis du på skrift vedgår, at du bakkede, og senere påstår, at du
> holdt stille, har du _ændret_ forklaring. Det er der ingen, der
> hopper på.
>
> Du er kommet med et eksempel på en fletning, der ender i uheld.
> Hvis du efter at have underskrevet en erklæring om
> hændelsesforløbet kommer i tanker om, at der ikke stod noget om
> striberne på kørebanen, kan du jo bare oplyse dette. Det er ikke
> en ændring af forklaringen, men en tilføjelse, som ikke er i
> modstrid med den oprindelige forklaring.
>
-snip-

Helt enig !!

Hilsen

Leif

---

"Henning" skrev:

> Et eksempel, som mange ikke kender til, er forskellen på fletteregel og
> vognbaneskift. "Glemmes" det at skrive, at der var striber på banen,
> da den forankørende kørte ind foran dig, er der fletteregel, og så er
> det den bagvedkørende der får skylden.

Nej.

Hvis man benytter "flettereglen" sker der en ligedeling af ansvaret.

--
Reino

---

On Sun, 16 Jun 2002 12:18:46 +0200,
Reino Andersen <reino@gettwonet.dk> wrote:

>> Et eksempel, som mange ikke kender til, er forskellen på fletteregel og
>> vognbaneskift. "Glemmes" det at skrive, at der var striber på banen,
>> da den forankørende kørte ind foran dig, er der fletteregel, og så er
>> det den bagvedkørende der får skylden.
>
> Nej.
>
> Hvis man benytter "flettereglen" sker der en ligedeling af ansvaret.

Også på motervej? I flg. min kørelære var der forskel på
motervejsfletning og alm. fletning.

--
Anders Bo Rasmussen

---

"Anders Bo Rasmussen" skrev:

> > Hvis man benytter "flettereglen" sker der en ligedeling af ansvaret.
>
> Også på motervej? I flg. min kørelære var der forskel på
> motervejsfletning og alm. fletning.

Det har han til dels ret i. Reglerne er beskrevet i FL § 18, stk. 3 og 4.

Ved fletning på motorvej har den kørende i tilkørselsbanen ifølge ordlyden
af §'en hovedansvaret. Men justitsministeriet er dog af den opfattelse at
begge parter har lige stort ansvar. Ved en retssag vil de konkrete
omstændigheder få afgørende betydning.

Fletteprincippet ved formindskelse af antallet af vognbaner tildeler ikke
nogen hovedansvaret.

Ifølge forsikringsselskabernes regresaftale sker der en ligedeling af
ansvaret i begge tilfælde.

--
Reino

---

On Mon, 17 Jun 2002 19:56:22 +0200,
Reino Andersen <reino@gettwonet.dk> wrote:

>> > Hvis man benytter "flettereglen" sker der en ligedeling af ansvaret.
>>
>> Også på motervej? I flg. min kørelære var der forskel på
>> motervejsfletning og alm. fletning.
>
> Det har han til dels ret i. Reglerne er beskrevet i FL § 18, stk. 3 og 4.
>
> Ved fletning på motorvej har den kørende i tilkørselsbanen ifølge ordlyden
> af §'en hovedansvaret.

Det var netop det hun lærte mig.

> Men justitsministeriet er dog af den opfattelse at
> begge parter har lige stort ansvar.

Hvordan kan justitsministeriet have den opfattelse, hvis der står noget
andet i loven?

--
Anders Bo Rasmussen

---

"Anders Bo Rasmussen" skrev:

> Hvordan kan justitsministeriet have den opfattelse, hvis der står noget
> andet i loven?

Fordi det er et spørgsmål om, hvordan man fortolker loven. Og bag en lov er
der nogle forarbejder og kommentarer, som ikke fremgår af de konkrete §'er.

Det er ikke altid man direkte ud fra §'en kan læse, hvad den præcis betyder.
Det kræver et kendskab til tankerne bag.

--
Reino