---

Det her kommer nok som en overraskelse, men...


FØJ, siger jeg bare. Mage til fornærmelse skal man lede længe efter som
filmforbruger. For helvede, hvor er det svinsk markedsføringstaktik af et
dårligt produkt. Amerikanerne må sateme have brug for eskapisme når den gang
l... kan tjene så meget hjem.

Det er en rædsom dårlig film efter moderne standard. Den er FOR meget
tegneserie, FOR lidt cinema. Filmen vil så gerne være Batman på
tegnebrættet, men når den aldrig til sokkeholderne, med mindre vi snakker om
de sidste to film i den serie.

Det er bare en dårlig film. Skuespillerne gør alt det de kan, men
manuskriptet levner dem ikke en chance (stakkels, stakkels Dafoe). Dialogen
er simpelthen for dårlig og dele af den klassiske historie fra tegneserien
bliver vanskabt i den dårlige personfortælling. Den virker bare ikke
fortællemæssigt, man bliver ikke involveret en bønne i fortællingen, alt er
klicheer på den dårlige måde. Ingen innovativitet. Det virker ikke. Det
virker bare ikke.

Og så smager den hamrende grimt af post 11. september. Det skal pludselig
handle om den gode by New York, om hvordan verdens mest usociale by
pludselig står sammen mod den onde trussel. Det budskab gør sgu egentlig
ikke noget, og dette kunne sagtens være blevet gjort mere underlødigt og
intelligent, men i stedet skal det gøres med dyb arrogance overfor
filmforbrugeren, der tilsyneladende anses for snotdum. De har simpelthen
siddet en flok pengemænd omkring et bord og sagt: "Nu laver vi en
blokbuster, for teenagerne er alligevel nogle små dumme snotaber, gnæk,
gnæk! Og så smider vi Stars and Stripes ind også, så kommer vi til middag
hos Georgie..."

Hvor er det dog rædsomt at tænke på at den slags svineri i filmbranchen rent
taktisk betaler sig. Jeg er ganske enkelt fornærmet.

Lad vær med at spilde jeres penge og jeres sommer på det lort. Livet er
simpelthen for kort til opreklamerede B-film.

IMHØ...IMHØ...

---

C.H.Engelbrecht wrote:
> Det her kommer nok som en overraskelse, men...
>
>
> FØJ, siger jeg bare. Mage til fornærmelse skal man lede længe efter som
> filmforbruger. For helvede, hvor er det svinsk markedsføringstaktik af et
> dårligt produkt. Amerikanerne må sateme have brug for eskapisme når den gang
> l... kan tjene så meget hjem.
>
> Det er en rædsom dårlig film efter moderne standard. Den er FOR meget
> tegneserie, FOR lidt cinema. Filmen vil så gerne være Batman på
> tegnebrættet, men når den aldrig til sokkeholderne, med mindre vi snakker om
> de sidste to film i den serie.
>
> Det er bare en dårlig film. Skuespillerne gør alt det de kan, men
> manuskriptet levner dem ikke en chance (stakkels, stakkels Dafoe). Dialogen
> er simpelthen for dårlig og dele af den klassiske historie fra tegneserien
> bliver vanskabt i den dårlige personfortælling. Den virker bare ikke
> fortællemæssigt, man bliver ikke involveret en bønne i fortællingen, alt er
> klicheer på den dårlige måde. Ingen innovativitet. Det virker ikke. Det
> virker bare ikke.
>
> Og så smager den hamrende grimt af post 11. september. Det skal pludselig
> handle om den gode by New York, om hvordan verdens mest usociale by
> pludselig står sammen mod den onde trussel. Det budskab gør sgu egentlig
> ikke noget, og dette kunne sagtens være blevet gjort mere underlødigt og

Underlødigt er ikke et positivt ord. Look it up. Jeg tror du mener noget
andet.

/David

---

"David Rasmussen" <pinkfloydhomer@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:3D0834CC.80204@yahoo.com...
> Underlødigt er ikke et positivt ord. Look it up. Jeg tror du mener noget
> andet.

Underlødigt findes slet ikke i Nudansk ordbog !

(c:
Rasmus

---

Således skrev "Rasmus" <rasmus@vildere.dk>:

> Underlødigt findes slet ikke i Nudansk ordbog !

Fra Nudansk Ordbog:
under·lødig
ikke værdifuld nok, mindreværdig
en underlødig bog;
et skrabet, underlødigt byggeri

--
"Thank you for not climbing on the lobster."

---

"Stefan Holm" <stefan@aub.dk> skrev i en meddelelse
news:uhek7tzn7.fsf@nynne.aub.dk...
> Fra Nudansk Ordbog:
> under·lødig
> ikke værdifuld nok, mindreværdig
> en underlødig bog;
> et skrabet, underlødigt byggeri

Det lyder underligt, men det står ikke i min udgave (2001) !!! De kostede
også kun kr. 700,- så hvad kan man forvente...

(c:
Rasmus

---

"Rasmus" <rasmus@vildere.dk> skrev: i en meddelelse:> > Fra Nudansk Ordbog:
> > under·lødig
> > ikke værdifuld nok, mindreværdig
> > en underlødig bog;
> > et skrabet, underlødigt byggeri
>
> Det lyder underligt, men det står ikke i min udgave (2001) !!! De kostede
> også kun kr. 700,- så hvad kan man forvente...


Prøv denneher en anden gang:

http://netordbog.asb.dk/NetDOB.html




-V-

---

> Det lyder underligt, men det står ikke i min udgave (2001) !!! De kostede
> også kun kr. 700,- så hvad kan man forvente...

Har du købt the expansion pack?

....ordet står heller ikke i min, men står dog nævnt under 'lødig' uden
yderligere forklaring.

/Jeppe

---

"C.H.Engelbrecht" <chrisengeldk@dkik.dk> wrote in message news:<3d07f089$0$80396$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk>...
> Lad vær med at spilde jeres penge og jeres sommer på det lort. Livet er
> simpelthen for kort til opreklamerede B-film.
>
> IMHØ...IMHØ...


Sådan havde jeg det med den nye Star wars film. Jeg er færdig med
overhyped crap film, fra nu af står den bare på crap film :)

vh Anders

---

"Anders Nielsen" <bnaa0002107@bolignet-aarhus.dk> wrote in message
news:db414a.0206130151.5d0679@posting.google.com...
> "C.H.Engelbrecht" <chrisengeldk@dkik.dk> wrote in message
news:<3d07f089$0$80396$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk>...
> > Lad vær med at spilde jeres penge og jeres sommer på det lort. Livet
er
> > simpelthen for kort til opreklamerede B-film.
> >
> > IMHØ...IMHØ...
>
>
> Sådan havde jeg det med den nye Star wars film. Jeg er færdig med
> overhyped crap film, fra nu af står den bare på crap film :)
>

Den er jeg fandme med på... Star Wars var også dråben der fik kamelen
til at løbe over åen efter vand, for mit vedkommende.

/ottesen

---

Hvis man tænker sig lidt om er det da ikke så underligt at alle Amerikanere
synes det er en god film.
Jeg har ikke set den, men efter at have hørt den har indspillet så og så
meget kan jeg ikke lade være
med at tænke "selvfølgelig" - De der tegneserier, som bliver filmatiseret er
et HIT. Og i og med at
den handler om noget lidt mere .. alle mennesker der rotter sig sammen mod
det onde. Alle unger i
usa er jo nærmest blevet opdraget til at dyrke de der helteroller fra
Spiderman, daredevil, hulk osv.
Mere end vi danskere er. Det må være ren nostalgi for dem, overvældelse,
overraskelse!!

Selvfølgelig er det en bølge af film som vi så i starten af 90'erne med de
psykologiske dramaer
(Fatal Attraction, Basic Instinct osv) og så katastrofefilmene senere
(Armageddon, Deep Impact mv)
Nu er det Harry Potter, Lord Of The Rings og så er det tegneseriernes tur.
Teknologien tillader at
man kan lave alt det man vil.

Jeg kunne egentlig godt tænke mig at få at vide, hvad er en god film ifølge
din smag ??

Glæd dig iøvrigt til filmatiseringen om Hulk, Fantastic Four og DareDevil
for de er allerede på vej!!

cg

"C.H.Engelbrecht" <chrisengeldk@dkik.dk> wrote in message
news:3d07f089$0$80396$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Det her kommer nok som en overraskelse, men...
>
>
> FØJ, siger jeg bare. Mage til fornærmelse skal man lede længe efter som
> filmforbruger. For helvede, hvor er det svinsk markedsføringstaktik af et
> dårligt produkt. Amerikanerne må sateme have brug for eskapisme når den
gang
> l... kan tjene så meget hjem.
>
> Det er en rædsom dårlig film efter moderne standard. Den er FOR meget
> tegneserie, FOR lidt cinema. Filmen vil så gerne være Batman på
> tegnebrættet, men når den aldrig til sokkeholderne, med mindre vi snakker
om
> de sidste to film i den serie.
>
> Det er bare en dårlig film. Skuespillerne gør alt det de kan, men
> manuskriptet levner dem ikke en chance (stakkels, stakkels Dafoe).
Dialogen
> er simpelthen for dårlig og dele af den klassiske historie fra tegneserien
> bliver vanskabt i den dårlige personfortælling. Den virker bare ikke
> fortællemæssigt, man bliver ikke involveret en bønne i fortællingen, alt
er
> klicheer på den dårlige måde. Ingen innovativitet. Det virker ikke. Det
> virker bare ikke.
>
> Og så smager den hamrende grimt af post 11. september. Det skal pludselig
> handle om den gode by New York, om hvordan verdens mest usociale by
> pludselig står sammen mod den onde trussel. Det budskab gør sgu egentlig
> ikke noget, og dette kunne sagtens være blevet gjort mere underlødigt og
> intelligent, men i stedet skal det gøres med dyb arrogance overfor
> filmforbrugeren, der tilsyneladende anses for snotdum. De har simpelthen
> siddet en flok pengemænd omkring et bord og sagt: "Nu laver vi en
> blokbuster, for teenagerne er alligevel nogle små dumme snotaber, gnæk,
> gnæk! Og så smider vi Stars and Stripes ind også, så kommer vi til middag
> hos Georgie..."
>
> Hvor er det dog rædsomt at tænke på at den slags svineri i filmbranchen
rent
> taktisk betaler sig. Jeg er ganske enkelt fornærmet.
>
> Lad vær med at spilde jeres penge og jeres sommer på det lort. Livet er
> simpelthen for kort til opreklamerede B-film.
>
> IMHØ...IMHØ...
>
>
>

---

On Thu, 13 Jun 2002 12:50:03 +0200, "cg" <99dat717@tron.lyngbyes.dk>
wrote:

snip

>
>Glæd dig iøvrigt til filmatiseringen om Hulk, Fantastic Four og DareDevil
>for de er allerede på vej!!

Fantastisk fire!! Damn den gad jeg godt se.
Det er jo ikke helt nemt at lave troværdigt

Morten
morten@bowman.dk

---

"Morten Bowman Hansen" <morten@NOSPAMbowman.dk> skrev i en meddelelse
> >Glæd dig iøvrigt til filmatiseringen om Hulk, Fantastic Four og DareDevil
> >for de er allerede på vej!!
>
> Fantastisk fire!! Damn den gad jeg godt se.
> Det er jo ikke helt nemt at lave troværdigt

Troværdigt?! LOL!
Hulk, Spiderman, Daredevil X-Men, de er allesammen så realistiske så man
tror på dem.
Ja, man kan jo næsten genkende det fra sin egen hverdag....


-V-

---

On Thu, 13 Jun 2002 13:32:01 +0200, "-V-" <Diplomaten@snotmail.com>
wrote:

>
>"Morten Bowman Hansen" <morten@NOSPAMbowman.dk> skrev i en meddelelse
>> >Glæd dig iøvrigt til filmatiseringen om Hulk, Fantastic Four og DareDevil
>> >for de er allerede på vej!!
>>
>> Fantastisk fire!! Damn den gad jeg godt se.
>> Det er jo ikke helt nemt at lave troværdigt
>
>Troværdigt?! LOL!
>Hulk, Spiderman, Daredevil X-Men, de er allesammen så realistiske så man
>tror på dem.
>Ja, man kan jo næsten genkende det fra sin egen hverdag....

Helt enig, men med troværdigt mente jeg nu også ay det ikke ser alt
for kunstigt ud - altså jeg mente ikke realisme.

Morten
morten@bowman.dk

---

"cg" <99dat717@tron.lyngbyes.dk> wrote in message
news:3d087959$0$14571$d40e179e@nntp01.dk.telia.net...
> Jeg kunne egentlig godt tænke mig at få at vide, hvad er en god film
ifølge
> din smag ??

for mig at se vægter jeg historien på omkring de 70% og resten på
fremførelsen.
De kunne have lavet The Matrix med papbaggrund og handskedukker, jeg ville
stadig være i den samme fraværendemedåbenmundogpolyppermensjegprøveratfinde
fejliteorientilstand som de to-tre første gange jeg var inde for at se den i
biocity.
Film igennem tiderne har næsten altid været genfortællinger; enten fra
bøger, blade,
tidligere film m.m.
Jeg værdsætter en film, med en ny, anderledes historie, som jeg ikke kan
enten gætte
mig til, eller allerede kender.

/Mads

---

Mads A wrote:

> De kunne have lavet The Matrix med papbaggrund og handskedukker, jeg ville
> stadig være i den samme fraværendemedåbenmundogpolyppermensjegprøveratfinde
> fejliteorientilstand som de to-tre første gange jeg var inde for at se den i
> biocity.
> Film igennem tiderne har næsten altid været genfortællinger; enten fra
> bøger, blade, tidligere film m.m.

> Jeg værdsætter en film, med en ny, anderledes historie, som jeg ikke kan
> enten gætte mig til, eller allerede kender.


Hmm, jeg syntes nu ellers ikke at historien i Matrix var decideret ny
eller anderledes. For mig var det mest af alt måden den blev fortalt på
med med disse smarte special effekts der gjorde udslaget, så havde den
været lævet med papbaggrund og handskedukker ville den ikke ha haft den
store interesse.

Tenz.

---

> Lad vær med at spilde jeres penge og jeres sommer på det lort. Livet er
> simpelthen for kort til opreklamerede B-film.


Jeg kan ikke forstå hvorfor du ikke bare anerkender det som en genrefilm?
Det ser da ud som en skidegod action film ud fra trailerne, og hvem, fanden
leder også efter dybde i en tegneserie filmatisering? Ikke mig i, og den
bliver sikkert god som en start på en fredag/ lørdag aften med lidt øl
indblandet ;)

mvh
Peter

---

"Peden" <peden@anarki.dk> wrote in message news:aea4l3$imr$1@sunsite.dk...
> > Lad vær med at spilde jeres penge og jeres sommer på det lort. Livet er
> > simpelthen for kort til opreklamerede B-film.
>
>
> Jeg kan ikke forstå hvorfor du ikke bare anerkender det som en genrefilm?
> Det ser da ud som en skidegod action film ud fra trailerne, og hvem,
fanden
> leder også efter dybde i en tegneserie filmatisering?

Det ville jeg jo så være en af dem der gjorde Ikke at jeg forventer en
film med en meget intellektuel handling. Men selv om det er en filmatisering
af en tegneserie, kan den faktisk godt indeholde andet en hovedløs action.
Det gør mange af tegneserierne faktisk. Er selv flittig læser af X-men og
tidligere Spiderman. Ja ja det er selvfølgelig tegneserier, og mange af
bladene er ikke altid lige dybe, men indimellem kommer der faktisk nogel
gode historie, hvor også den menneskelige side af heltene har stor
betydning. Det er den del jeg synes har manglet lidt ved mange af superhelte
filmatiseringerne.

Jeg kan så høre at jeg heller ikke skal forvente mig det store af spiderman,
den skal dog ses alligevel, som en fuld fart på action film...og så vist
ikke mere, efter hvad anmeldelserne siger.

Den første Batman (Tim Burton) er faktisk den bedste superhelte
filmatisering jeg tror jeg har set. Men X-men og Blade er såmænd også gode.

> Ikke mig i, og den
> bliver sikkert god som en start på en fredag/ lørdag aften med lidt øl
> indblandet ;)
>
> mvh
> Peter
>
>

---

Peden wrote:

> Jeg kan ikke forstå hvorfor du ikke bare anerkender det som en genrefilm?
> Det ser da ud som en skidegod action film ud fra trailerne, og hvem, fanden
> leder også efter dybde i en tegneserie filmatisering?


Pssst, Ghost World, pssst...


-Rune

---

Min prioriteringsrækkefølge af superhelte-filmatiseringer jeg har set, ser
bort fra opfølgere:

Batman
X-men
Superman (1978)
Blade
Spiderman
Spawn
Skyggen (Alec Baldwin)
Lynet (wadrk!)

Har evt. glemt nogen. Hvordan prioriterer I andre?

---

Har du nogen sinde set "mystery men"? Den kan måske ikke tages helt seriøst,
men ligger IMO ca midt i din liste, som jeg i øvrigt er ret enig med dig i.

- hobnobs

"C.H.Engelbrecht" <chrisengeldk@dkik.dk> skrev i en meddelelse
news:3d08e1e0$0$254$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Min prioriteringsrækkefølge af superhelte-filmatiseringer jeg har set, ser
> bort fra opfølgere:
>
> Batman
> X-men
> Superman (1978)
> Blade
> Spiderman
> Spawn
> Skyggen (Alec Baldwin)
> Lynet (wadrk!)
>
> Har evt. glemt nogen. Hvordan prioriterer I andre?
>
>
>

---

"C.H.Engelbrecht" <chrisengeldk@dkik.dk> wrote in message
news:3d08e1e0$0$254$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Min prioriteringsrækkefølge af superhelte-filmatiseringer jeg har set,
ser
> bort fra opfølgere:
>
> Batman
> X-men
> Superman (1978)
> Blade
> Spiderman
> Spawn
> Skyggen (Alec Baldwin)
> Lynet (wadrk!)
>

Jeg har aldrig fattet hvorfor folk synes Blade er så fed. Jovist - den
er da ganske underholdende på samme måde som det kan være griner at se
en halv- (eller hel-) kikset action film med Van Damme - eller Wesley
Snipes for den sags skyld. Men at nævne den som en seriøs fed
superhelte-film det kan jeg overhovedet ikke....
Men apropos superhelte film så har jeg lige modtaget den gamle "Batman -
the Movie" fra 1966 på DVD. I ved - den der er baseret på den gamle
batman serie, med Adam West og Burt Ward i hovedrollerne. (Hvorfor
bliver den i øvrigt ikke genudsendt??? Kunne da være for fedt!) Manner
hvor det er griner. Moralerne står _knivskarpt_ og kulisser samt
personer er simpelthen for skægge... Helt vildt skægt karikeret. Ellers
er jeg enig med Engelbrecht i at den "første" Batman film med Michael
Keaton, er alt for cool. Især Jack Nicholson som Jokeren er noget af det
største jeg har set på film. En af de få Tim Burton film jeg synes er
vellykkede...

/ottesen

---

> Jeg har aldrig fattet hvorfor folk synes Blade er så fed. Jovist - den
> er da ganske underholdende på samme måde som det kan være griner at se
> en halv- (eller hel-) kikset action film med Van Damme - eller Wesley
> Snipes for den sags skyld. Men at nævne den som en seriøs fed
> superhelte-film det kan jeg overhovedet ikke....

Blade er jordens største B-film, men i det mindste er den selv klar over
det. Filmen har et ganske fint glimt i øjet, derfor er den en god film.
Selvironi kan nogen gange gøre det ud for traditionel filmografi. Spørg mig
ikke hvorfor, men det virker i Blade (for mig).
Spiderman virker ikke fordi den sætter sig selv op til at være en seriøs
film og bare ikke er det. Det kunne den sagtens have været, grundlaget i
tegneserien var faktisk en skidegod historie, men filmen er druknet i
manglende mod til at skide på dogmer og fedteri for gongho-USA.
Generelt har jeg ikke særligt høje tanker om ca. halvdelen af nedenstående
liste film. Tegneseriefilmatiseringer bliver af en eller anden grund som
regel noget møg man ikke burde spilde tid på, de bliver B-film i hænderne på
talentløse instruktører eller griske pengemænd. Fra Spiderman og nedefter
vil jeg sige at det er rene lortefilm i den lave ende af Bogart-skalaen.

> > Min prioriteringsrækkefølge af superhelte-filmatiseringer jeg har set
> >
> > Batman
> > X-men
> > Superman (1978)
> > Blade
> > Spiderman
> > Spawn
> > Skyggen (Alec Baldwin)
> > Lynet (wadrk!)

---

"C.H.Engelbrecht" <chrisengeldk@dkik.dk> writes:

> Blade er jordens største B-film, men i det mindste er den selv klar over
> det. Filmen har et ganske fint glimt i øjet, derfor er den en god film.

Og netop af samme årsag er Blade 2 en katastrofal stak bras.

--
Peter B. Juul, o.-.o "Baaad movie. Bad, bad movie. Skipped video and went
The RockBear. ((^)) straight to slides."
I speak only 0}._.{0 - Dino Tripodis on his first movie.
for myself. O/ \O

---

On 14 Jun 2002 10:27:02 +0200, pbpj2@enzym.rnd.uni-c.dk (Peter B.
Juul) wrote:

>"C.H.Engelbrecht" <chrisengeldk@dkik.dk> writes:
>
>> Blade er jordens største B-film, men i det mindste er den selv klar over
>> det. Filmen har et ganske fint glimt i øjet, derfor er den en god film.
>
>Og netop af samme årsag er Blade 2 en katastrofal stak bras.

I beg to differ.
Den er ikke så god som Blade, men det er stadig en af de bedre film i
genren imo. Jeg synes især stilen er kanon.
Og så er det lidt cool at kunne gribe sin solbriller i luften

Morten
morten@bowman.dk

---

On Fri, 14 Jun 2002 10:56:40 +0200, Morten Bowman Hansen
<morten@NOSPAMbowman.dk> wrote:

>Og så er det lidt cool at kunne gribe sin solbriller i luften

Jeg fatter stadigvæk ikke hvorfor, han ikke har lavet sværdet af samme
materiale som solbrillerne. De tager langt flere tæsk, og der kommer
ikke en eneste ridse.

Til gengæld er lys også cool i Blade 2. Lys med kraftig tryk på kan
blive skubbet rundt om hjørner.

Nej jeg forstår det heller ikke.

--
- Peter Brodersen

---

On Fri, 14 Jun 2002 11:32:44 +0200, Peter Brodersen <usenet@ter.dk>
wrote:

>On Fri, 14 Jun 2002 10:56:40 +0200, Morten Bowman Hansen
><morten@NOSPAMbowman.dk> wrote:
>
>>Og så er det lidt cool at kunne gribe sin solbriller i luften
>
>Jeg fatter stadigvæk ikke hvorfor, han ikke har lavet sværdet af samme
>materiale som solbrillerne. De tager langt flere tæsk, og der kommer
>ikke en eneste ridse.
>
>Til gengæld er lys også cool i Blade 2. Lys med kraftig tryk på kan
>blive skubbet rundt om hjørner.
>
>Nej jeg forstår det heller ikke.

Det er vel ikke så meget et spørgsmål om at forstå, men at nyde
forestillingen. Tage filmen for det den er.
Hvis det skulle være et kriterie var der _mange_ film der ikke skulle
se dagens "lys".

Morten
morten@bowman.dk

---

Morten Bowman Hansen <morten@NOSPAMbowman.dk> writes:

> Det er vel ikke så meget et spørgsmål om at forstå, men at nyde
> forestillingen. Tage filmen for det den er.

En gang forvirret hakkelse af en instruktør, der ikke kunne få ind i
sit hoved, at man sagtens kan lave cool og underholdende historier om
vampyrer og at man ikke _behøver_ at opfinde nogle dybt latterlige
über-vampyrer.

De to væsentlige forskelle på Blade og Blade 2 er,

1) at Blade var en hæderlig actionfilm om en vampyrjæger, der selv er
vampyr, mens Blade 2 er en forlænget techno-musik-video med et
manuskript, der skriger til himlen efter lidt kreativ assistance.

2) at Blade udkom i 1998, hvor "Buffy the Vampire Slayer" kun havde
kørt i et års tid og vi slet ikke _anede_ hvor godt man _kunne_
lave vampyrjæger-underholdning - i modsætning til Blade 2, der
udkom alt for sent i _det_ kapløp. (Selve Blades situation som "den
gode vampyr" udforskes mange gange bedre i både "Buffy" og
"Angel".)

3) Blade er ikke tilnærmelsesvis så sjov som Spike. Det er ikke en
forskel på Blade og Blade 2, men det er sandt.
--
Peter B. Juul, o.-.o "I desire macaroni pictures."
The RockBear. ((^)) -Moses.
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O

---

On Fri, 14 Jun 2002 12:29:44 +0200, Morten Bowman Hansen
<morten@NOSPAMbowman.dk> wrote:

>Det er vel ikke så meget et spørgsmål om at forstå, men at nyde
>forestillingen. Tage filmen for det den er.

Før jeg gik ind og se 1'eren, sagde jeg (omtrent) 100 gange til mig
selv: "Det er en tegneseriefilm.". Det hjalp meget på oplevelsen af
den.

Det samme gjorde jeg før 2'eren. Denne gang hjalp det dog kun i
begrænset omfang.
--
- Peter Brodersen

---

Peter Brodersen wrote:
>
> On Fri, 14 Jun 2002 10:56:40 +0200, Morten Bowman Hansen
> <morten@NOSPAMbowman.dk> wrote:
>
> >Og så er det lidt cool at kunne gribe sin solbriller i luften
>
> Jeg fatter stadigvæk ikke hvorfor, han ikke har lavet sværdet af samme
> materiale som solbrillerne. De tager langt flere tæsk, og der kommer
> ikke en eneste ridse.
>
> Til gengæld er lys også cool i Blade 2. Lys med kraftig tryk på kan
> blive skubbet rundt om hjørner.

Æææhh... a hva for noget?
Jeg har ingen planer om at se filmen men det der kunne jeg da godt tænke
mig en forklaring på.

Bortset fra det så mindes jeg Spirit som en ok tegneseriefilm men jeg
var vist heller ikke mere end 6-7 år da de viste den på DR.

/Robert

---

"C.H.Engelbrecht" <chrisengeldk@dkik.dk> skrev i en meddelelse
news:3d09a6a1$0$71657$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Spiderman virker ikke fordi den sætter sig selv op til at være en seriøs
> film og bare ikke er det.

JEg er meget interesseret i at vide på hvilken måde du mener Spiderman
lægger op til at være "seriøs" på en anden måde end andre store sommer
blockbustere? Især når du mener den ikke klarer det. Det er let
underholdning, og jeg synes aldrig der er blevet lagt op til andet. Men OK,
jeg har ikek fulgt markedsføringen i DK, så jeg kan da have misset noget
der.

---

> Det er en rædsom dårlig film efter moderne standard. Den er FOR meget
> tegneserie, FOR lidt cinema. Filmen vil så gerne være Batman på
> tegnebrættet, men når den aldrig til sokkeholderne, med mindre vi snakker
om
> de sidste to film i den serie.

Nu er den jo faktisk baseret på en tegneserie? Den er ganske vidst ikke de
traditionelle Spidermans 100 procent tro, men en af de sideløbende serier
passer den fint sammen med.

IMVHO var det en ganske udmærket action/tegneserie/superheltefilm, men
hæderlige præstationer inden for skuespil, og måske en tand for meget CGI.

Sam Raimi STYRER!

Jeg skal se den igen her i Danmark, når den kommer.

---

"C.H.Engelbrecht" <chrisengeldk@dkik.dk> skrev i en meddelelse
news:3d07f089$0$80396$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Det her kommer nok som en overraskelse, men...
> FØJ, siger jeg bare. Mage til fornærmelse skal man lede længe efter som
> filmforbruger. For helvede, hvor er det svinsk markedsføringstaktik af et
> dårligt produkt. Amerikanerne må sateme have brug for eskapisme når den
gang
> l... kan tjene så meget hjem.

[klip]

JEg har ikke sð meget tid lige nu, men lover at f´lge op senere, evt. i en
af de sikkert mange andre trðde der vil dukke op om Spiderman, men jeg er
lige n´dt tila t indskyde her at jeg stort set er uenig med alt hvad C.H.
skriver om den film. Jeg ved ikek hvilke forventniger han er gðet ind og set
filmen med, men de har været MEGET forskruede.

Den meget CGI tilgiver jeg bedre i denne film, end i SW2. For det f´rste
fordi det er en "tegnesrie" for det andet fordi at den træder langt mere i
baggrunden og passer bedre ind. Jeg siger ikke den er perfekt, jeg siger
bare jeg bedre accepterer den. Hvad angår handlingen, amnuskriptet,
instruktionen og skuespillet, så er der ikke noget i vejen med det, imho.
Film er ALTID eskapisme, g hvis man forventer andet når man går ind g ser en
film der hedder Spiderman og handler om en superhelt der kan kravle på vægge
og skyde med edderkoppespind, så er man mindrebemidlet når det angår
antallet af hjerneceller på kontoen. Og jeg forstår slet ikek hvorfor C.H.
har spildt sin tid og sine penge med den film, for den maredføring som han
omtaler ovenstående, har da i hvert fald ikke givet indtryk af at filmen er
noget andet end den er.

Joakim

---

C.H.Engelbrecht skrev:

> Og så smager den hamrende grimt af post 11. september.

Den er lavet længe før 11. september. Og så er jeg i øvrigt også uenig i
alt andet, hvad du skriver om filmen. Jeg synes, den var hamrende
underholdende.

--
Mvh. Peter
"Nothing I do is my fault."

---

> Den er lavet længe før 11. september. Og så er jeg i øvrigt også uenig i
> alt andet, hvad du skriver om filmen. Jeg synes, den var hamrende
> underholdende.

Enig. Var du spideyfan inden du gik ind og så den?

---

On Thu, 20 Jun 2002 07:14:25 +0200, "Herold³"
<jacob@spammerswillbeshotboomtown.net> wrote:

>
>> Den er lavet længe før 11. september. Og så er jeg i øvrigt også uenig i
>> alt andet, hvad du skriver om filmen. Jeg synes, den var hamrende
>> underholdende.
>
>Enig. Var du spideyfan inden du gik ind og så den?

Ole M. gav den 4 hatte!! Det regnede jeg ikke med.
der er iøvrigt allerede palner om en 2'er.

Morten
morten@bowman.dk

---

> Ole M. gav den 4 hatte!! Det regnede jeg ikke med.
> der er iøvrigt allerede palner om en 2'er.

Ja, den er allerede listet på IMDB. Det siger jo også lidt sig selv, da den
slog rekord på åbningsweekenden (eller slog den bare Star Wars?).

Under alle omstændigheder, så har de også masser af stof de kan begynde på.
Serien som filmen bygger på, har allerede kørt længe i USA.

---

Herold³ skrev:

> Enig. Var du spideyfan inden du gik ind og så den?

Ja, i allerhøjeste grad. Jeg er en af dem, der (næsten) græd, da han
blev omdøbt til Spider-Man på dansk. Han hedder jo Edderkoppen!

Selv om filmen selvfølgelig lægger ud med at fortælle forhistorien, som
alle fans kender, var det alligevel en næsten fortryllende oplevelse at
se tegneserien få liv på det store lærred. Også selv om der var lavet
lidt justeringer hist og her i forhold til tegneserien.

Bl.a. har Parker nu fået den biologiske evne at skyde spind ud.
Gudskelov har manuskriptforfatterne valgt at placere spindekirtlerne ved
håndledene og ikke terminalt på abdomen, for nu at sige det pænt (i
numsen, for at sige det grimt)!

--
Mvh. Peter
"I'm a superhero, Mother. An effete British superhero."

---

On 21 jun 2002 Peter Bjerre Rosa was heard to say:

> "I'm a superhero, Mother. An effete British superhero."
>
Åhja, afgjort en undervurderet superheltefilm, og så er den med
en af mine yndlingsmus, Claire Forlani.. mhmmm those eyes..


--
John Hinge - shayera / .sPOOn.
On usenet I represent no one but myself.
"Buffy I love you...... Oh God No!" Spike, Buffy tVs
http://www.spoon.dvd-klub.dk