---

Hej gruppe

Jeg er muligvis løbet ind i et problem med "udbetalingen" af en forsikring
jeg har tegnet i forbindelse med køb af et videokamera i Fredgaard hos
Forsikringsselskabet Inter Forsikring.
Sagen er den at det er røget i vandet og jeg har dermed har mistet det.
Det anmelder jeg som foreskrevet, der går så ca. 1½ måned og jeg henvender
mig så til Fredgaard og får at vide at forsikringsselskabet ikke vil dække,
da jeg ikke har *afleveret* kameraet til Fredgaard som efterfølgende ville
kalde det en totalskade og forsikring dermed ville dække. Jeg får samtidig
at vide, at det er et krav ved totalskade at den ødelagte del skal
afleveres??
I forsikringspapirene står der intet om at den ødelagte del ved totalskade
skal afleveres. Der står dog under pkt. 4 "Hvad dækker forsikringen" at
"Skader forårsaget af pludselige og uforudsete hændelser, som kan
*konstasteres direkte på apparatet* samt tyveri og anden udefra kommeden
skade i det omfang, dette ikke er dækket af anden forsikring eller garanti.
Er det mon det, at *konstateres direkte på apparatet* som
forsikringsselskabet tolker som at Fredgaard skal have den ødelagte del til
konstatering før forsikringsselskabet dækker ?
Jeg har tænkt mig at ringe til forsikringsselskabet imorgen for at få en
forklaring, men hvordan står jeg rent juridisk ?
Det er der normalt er kendetegnet ved sådanne forsikringer er at de dækker
næsten alt og jeg kan dermed ikke få det til at hænge sammen med at den ved
totalskade skal den ødelagte del/apparat afleveres/fremvises, der er masser
af tænkelige situationer hvor dette ikke er muligt.

---

On Wed, 12 Jun 2002 23:10:40 +0200, "hl" <hljensen@worldonline.dk>
wrote:

> Jeg får samtidig
>at vide, at det er et krav ved totalskade at den ødelagte del skal
>afleveres?

Det er normalt ikke et krav, og jeg kan ikke se hvordan det kan blive
det når det ikke er nævnt i forsikringsbetingelserne. Dog kræver
selskaberne typisk at kunden _selv_ nedskriver hændelsforløbet omkring
begivenheden i sådanne tilfælde.

---

"Ole Geisler" <oleg@worldonline.dk> wrote in message > > Jeg får samtidig
> >at vide, at det er et krav ved totalskade at den ødelagte del skal
> >afleveres?
>
> Det er normalt ikke et krav, og jeg kan ikke se hvordan det kan blive
> det når det ikke er nævnt i forsikringsbetingelserne. Dog kræver
> selskaberne typisk at kunden _selv_ nedskriver hændelsforløbet omkring
> begivenheden i sådanne tilfælde.

Har lige talt med forsikringsselskabet og de siger at de ikke dækker ved
bortkomst, men det fremgår ikke af betingelserne. Det er dog senere blevet
til et pkt. på forsikringen.
Men hende jeg talte med bliver ved med at stå fast på, i denne sætning
"Skader forårsaget af pludselige og uforudsete hændelser, som
kan*konstasteres direkte på apparatet*" ellers dækker de ikke.
Vil sende en klage til forsikringsankenævnet, men er der nogen bud på
hvordan jeg står rent juridsk ?

---

On 13.06.2002 13:22, in article ae9vaf$24l$1@sunsite.dk, "hl"
<hljensen@worldonline.dk> wrote:

> Har lige talt med forsikringsselskabet og de siger at de ikke dækker ved
> bortkomst, men det fremgår ikke af betingelserne. Det er dog senere blevet
> til et pkt. på forsikringen.
> Men hende jeg talte med bliver ved med at stå fast på, i denne sætning
> "Skader forårsaget af pludselige og uforudsete hændelser, som
> kan*konstasteres direkte på apparatet*" ellers dækker de ikke.
> Vil sende en klage til forsikringsankenævnet, men er der nogen bud på
> hvordan jeg står rent juridsk ?

Tjaahh. De har vel på sin vis ret i, at det ikke kan konstateres på
apparatet at det er blevet væk. Hvis man skulle fortolke lidt på deres
senere optræden, så kan man jo sige at de ved efterfølgende at have indføjet
det som et punkt i deres police, vel har erkendt at det ikke tidligere var
undtaget. Men det er nok for meget at lægge i det.

Der er, som jeg ser det ingen af jer, der har en helt klar sag, så jeg ville
klart klage, hvis det var mig.

/kristian

---

"Kristian Storgaard" <kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk> wrote in
message >
> > Har lige talt med forsikringsselskabet og de siger at de ikke dækker ved
> > bortkomst, men det fremgår ikke af betingelserne. Det er dog senere
blevet
> > til et pkt. på forsikringen.
> > Men hende jeg talte med bliver ved med at stå fast på, i denne sætning
> > "Skader forårsaget af pludselige og uforudsete hændelser, som
> > kan*konstasteres direkte på apparatet*" ellers dækker de ikke.
> > Vil sende en klage til forsikringsankenævnet, men er der nogen bud på
> > hvordan jeg står rent juridsk ?
>
> Tjaahh. De har vel på sin vis ret i, at det ikke kan konstateres på
> apparatet at det er blevet væk.

joo, men jeg kan konstantere det, men det er vel ikke nok.

> Hvis man skulle fortolke lidt på deres
> senere optræden, så kan man jo sige at de ved efterfølgende at have
indføjet
> det som et punkt i deres police, vel har erkendt at det ikke tidligere var
> undtaget.

Ja, det er også hvad jeg er kommet frem til.

> Men det er nok for meget at lægge i det.
>
> Der er, som jeg ser det ingen af jer, der har en helt klar sag, så jeg
ville
> klart klage, hvis det var mig.
>

Det var også hvad forsikringsankenævnet forslå.
Så jeg sender en klage i dag.