---

Hej Gruppe
En ven af mig bor i et rækkehus ( 45 ejendomme ialt ) som da de blev bygget
blev lejet ud som alm. udlejningsejendomme med fæller vaskerum- forsikring ,
og andre regler.
Ejerne begyndte for år tilbage at sælge disse rækkehuse som selvstændige
boliger med de samme fællesting, der er vist kun ganske få der nu lejes ud.
Der stor i reglerne at man ikke må slå græs efter kl. 22.00. klages der får
man 2-3 advarsler herefter bliver man opsagt.

Kan man blive opsagt når man ejer boligen?

Hvis ja hvem har da ret til at underskrive salgsdukomentet?

Jeg personligt mener ikke man kan tvinges til at sælge medmindre staten
eksproprierer - eller man bliver umyndiggjort.
Er jeg helt gal påden?

Med venlig hilsen
Steen Vinbæk

---

goofy wrote:

> Hej Gruppe
> En ven af mig bor i et rækkehus ( 45 ejendomme ialt ) som da de blev bygget
> blev lejet ud som alm. udlejningsejendomme med fæller vaskerum- forsikring ,
> og andre regler.
> Ejerne begyndte for år tilbage at sælge disse rækkehuse som selvstændige
> boliger med de samme fællesting, der er vist kun ganske få der nu lejes ud.
> Der stor i reglerne at man ikke må slå græs efter kl. 22.00. klages der får
> man 2-3 advarsler herefter bliver man opsagt.

Er det de regler, der gjaldt for lejemålene i sin tid ? I så fald gælder disse
selvfølgelig ikke nu, hvor lejerne er blevet ejere.

>
>
> Kan man blive opsagt når man ejer boligen?
>

"Opsagt" vil i hvert fald ikke være den juridisk korrekte term.

Hvis der er tale om, at de tidligere lejemål nu er udstykket i ejerlejligheder,
hvilket sandsynligvis er tilfældet, så vil ejerforeningen kunne pålægge ejeren
at fraflytte lejligheden med passende varsel, såfremt ejeren har gjort sig
skyldig i grov eller oftere gentagen misligholdelse af sine forpligtelser over
for ejerforeningen eller et af dennes medlemmer jf. ejerlejlighedslovens § 8.

At man har slået græs 2-3 gange efter kl. 22 vil dog næppe være tilstrækkeligt
til, at ejerforeningen - med rette - vil kunne anvende ovennævnte bestemmelse.

>
> Hvis ja hvem har da ret til at underskrive salgsdukomentet?
>

Selv når ejerlejlighedslovens § 8 vil kunne anvendes, vil det ikke betyde, at
man kan tvinge folk til at sælge. Ejeren må blot ikke bo i lejligheden.

mvh. Kim

>
>

---

Hej
'Takker for svarerne.
Kan jeg få et par eks. på hvad der ifgl. ejerlejligsloves §8 er gyldig grund

På forhånd tak

Steen Vinbæk
"Nielsen" <gk.nielsen@stofanet.dk> skrev i en meddelelse
news:3D063942.1AC663CD@stofanet.dk...
>
>
> goofy wrote:
>
> > Hej Gruppe
> > En ven af mig bor i et rækkehus ( 45 ejendomme ialt ) som da de blev
bygget
> > blev lejet ud som alm. udlejningsejendomme med fæller vaskerum-
forsikring ,
> > og andre regler.
> > Ejerne begyndte for år tilbage at sælge disse rækkehuse som selvstændige
> > boliger med de samme fællesting, der er vist kun ganske få der nu lejes
ud.
> > Der stor i reglerne at man ikke må slå græs efter kl. 22.00. klages der
får
> > man 2-3 advarsler herefter bliver man opsagt.
>
> Er det de regler, der gjaldt for lejemålene i sin tid ? I så fald gælder
disse
> selvfølgelig ikke nu, hvor lejerne er blevet ejere.
>
> >
> >
> > Kan man blive opsagt når man ejer boligen?
> >
>
> "Opsagt" vil i hvert fald ikke være den juridisk korrekte term.
>
> Hvis der er tale om, at de tidligere lejemål nu er udstykket i
ejerlejligheder,
> hvilket sandsynligvis er tilfældet, så vil ejerforeningen kunne pålægge
ejeren
> at fraflytte lejligheden med passende varsel, såfremt ejeren har gjort sig
> skyldig i grov eller oftere gentagen misligholdelse af sine forpligtelser
over
> for ejerforeningen eller et af dennes medlemmer jf. ejerlejlighedslovens §
8.
>
> At man har slået græs 2-3 gange efter kl. 22 vil dog næppe være
tilstrækkeligt
> til, at ejerforeningen - med rette - vil kunne anvende ovennævnte
bestemmelse.
>
> >
> > Hvis ja hvem har da ret til at underskrive salgsdukomentet?
> >
>
> Selv når ejerlejlighedslovens § 8 vil kunne anvendes, vil det ikke betyde,
at
> man kan tvinge folk til at sælge. Ejeren må blot ikke bo i lejligheden.
>
> mvh. Kim
>
> >
> >
>

---

goofy wrote:

> Hej
> 'Takker for svarerne.
> Kan jeg få et par eks. på hvad der ifgl. ejerlejligsloves §8 er gyldig grund

I Karnovs kommentar til ejerlejlighedslovens § 8, står følgende:

I bet 146 anføres, »at der efter udvalgets opfattelse bør stilles strengere krav
til fjernelse af en ejer end til ophævelse af et lejemål«. Ved misligholdelse af
pligten til at betale bidrag til ejerforeningen vil denne som andre kreditorer
kunne søge sig fyldestgjort i ejerlejligheden og om fornødent bortsælge denne på
tvangsaktion. Ved andre former for misligholdelse vil praksis vedr udsættelse af
lejere og eksklusion af andelsboligforeninger o lign kunne være vejledende.

Betingelserne for at ophæve et lejemål iht. lejelovens § 93, stk. 1, litra g
kunne godt minde lidt om de betingelser, der fremgår af ejerlejlighedslovens §
8.

Lejelovens § 93, stk. 1, litra g:
Når lejeren trods udlejerens påmindelse tilsidesætter sine pligter til at
iagttage god skik og orden i ejendommen, herunder når lejeren ved stærk
støtjende adfærd, psykisk eller fysisk vold eller trusler herom eller på anden
måde trods udlejerens påmindelse er til ulempe for ejendommen eller dens
beboere.

I noten til denne bestemmelse i Karnov nævnes bl.a. følgende tilfælde fra
retspraksis:
(eksemplerne handler ikke om græsslåning eller noget i den boldgade, men siger
lidt om, hvor meget der skal til for, at man som lejer kan ophæves. Iflg.
ovenstående skal der endnu mere til, for at en ejer kan tilpligtes at flytte fra
sin ejerlejlighed).

JD 1956 49: Lejeren holdt til stadighed sold og drikkegilder - opsigelse
godkendt.

U 1961 674U 1961 674 B: Lejeren havde gentagne gange ladet vandet løbe over fra
badekarret med deraf følgende vandskade på ejendommen.

VLT 1957 73: Lejer havde upåtalt gennem mere end et år haft hund; det blev
anført, at den gøede, når den var alene i lejligheden, og at den ladede sit vand
foran ejerens køkkenvindue, men dette var aldrig blevet påtalt - ikke berettiget
til opsigelse, se dog herimod
U 1961 1081U 1961 1081 og U 1961 1082U 1961 1082: Ophævelse kunne ske, hvor
boligtageren i strid med husordenen holdt hund, uanset om der kunne påvises
nogen genevirkning. Anderledes dog atter
VLD 1966-07-04 (428/66): Ophævelse kunne ikke ske, da lejeren upåtalt havde
holdt hund i 2-3 år og hunden ikke havde været til nogen gene.

ØLD 1978 131/1978: Ophævelse på grund af fester, stereoanlæg og søns adfærd med
knallert.

VLD 1994-10-18 (B-0133-94) ref i GD 1995 4, jf GD 1994 20: Lejeren havde overfor
ejendommens administrator og håndværker beskyldt udlejeren for bestikkelse og
omtalt udlejeren som en heks: Ophævelsen godkendt. Vægt lagt bl a på, at det
drejede sig om en mindre ejendom, hvor også udlejeren boede.

Odense boligrets dom 1995-02-01 (BO 9401429-5) ref i GD 1995 20: Ophævelse ikke
godkendt som følge af lejerens påståede støjende/voldelige adfærd; retten lagde
navnlig vægt på, at de lejere, der boede tættest på lejeren, ikke havde været
generet af støj eller af natlige fester.

mvh. Kim

---

"Nielsen" <gk.nielsen@stofanet.dk> skrev i en meddelelse
news:3D066133.CD808DB2@stofanet.dk...
> VLT 1957 73: Lejer havde upåtalt gennem mere end et år haft hund; det blev
> anført, at den gøede, når den var alene i lejligheden, og at den ladede
sit vand
> foran ejerens køkkenvindue, men dette var aldrig blevet påtalt - ikke
berettiget
> til opsigelse, se dog herimod
> U 1961 1081U 1961 1081 og U 1961 1082U 1961 1082: Ophævelse kunne ske,
hvor
> boligtageren i strid med husordenen holdt hund, uanset om der kunne
påvises
> nogen genevirkning. Anderledes dog atter
> VLD 1966-07-04 (428/66): Ophævelse kunne ikke ske, da lejeren upåtalt
havde
> holdt hund i 2-3 år og hunden ikke havde været til nogen gene.

Ku' jeg indsparke et tillægsspørgsmål her ?
Jeg har pr. 15/3 købt en ejerlejlighed i en bebyggelse. Jeg spurgte
ejendomsmægler hvordan reglerne var omkring husdyr.
Eejendomsmægler fortalte, at hunde skulle man have dispensation til,
men katte var intet problem. Lejlighed var sat til salg et par dage
tidligere, og der forelå derfor endnu ingen vedtægter eller lignende.

Da jeg modtog vejtægterne for ejerforeningen stod der, at hunde og
katte kun holdes, hvis man fik dispensation af E/F. Da jeg kontaktede
ejendomsmægleren fortalte han at det ikke benyttedes i praksis - kun
overfor hunde.

Det er klart fuldstændig min egen fejl, at jeg ikke forfulgte det
yderligere, men det fungerede på samme måde i min fraflyttede
ejerlejlighed, så jeg undrede mig ikke synderligt.

Jeg er endnu ikke klar over, om det bliver et problem overhovedet,
men vil gerne være lidt forberedt. Man skal have dispensation på hver
enkelt kat og da jeg opdrætter katte (hobby - ikke erhverv), kan det
hurtigt blive et forfærdeligt renderi og hvad sker der, hvis jeg ikke får
dispensationerne ?

Det skal tilføjes, at jeg har haft katte i 18 år og endnu aldrig modtaget
en klage over dem. Det vil selvfølgelig kunne høres, hvis de løber og
leger, men næppe mere end hvis det f.eks. var et barn. kattene er
udelukkende indendørs og jeg holder det hele godt rent, så der er
ingen lugtgener.

Kan jeg blive tvunget til at flytte og hvad vil det kræve ?

--
Helle
DK Tick-Tag
http://kattenet.dk
http://dekatten.dk

---

goofy skrev:

>Kan man blive opsagt når man ejer boligen?

Nej, men man er forpligtet til at overholde de regler der er
vedtaget på korrekt vis i ejerforeningen.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/