---

Jeg har tidligere brugt et Canon A1 med et objektiv af østtysk oprindelse.
Det leverede nogle super billeder. Så købte jeg et Minolta, og
billedkvaliteten forsvandt.

Derfor spørger jeg: Sigma - er det til kvalitetsbilleder?

Eller hvad skal jeg ellers købe?
--
_
|_|
| er (DK - Esbjerg)

---

"PHK" <phk@esenet.dk> wrote in message news:ae53cj$jsq$1@sunsite.dk...
> Jeg har tidligere brugt et Canon A1 med et objektiv af østtysk oprindelse.
> Det leverede nogle super billeder. Så købte jeg et Minolta, og
> billedkvaliteten forsvandt.

Hej ??

> Derfor spørger jeg: Sigma - er det til kvalitetsbilleder?

Nej, selvfølgelig er det ikke det - ligesom Canon og Minolta ikke er noget
man bruger hvis man vil ha´ ordentlig kvalitet.. Hvis du vil tage
kvalitetsbilleder skal du købe Nikon - det er state of the art.

Og nu er der en masse der farer i flint - bare fordi de har brændt nallerne
på nogle lorteprodukter !

> Eller hvad skal jeg ellers købe?

Mine første par udsagn er selvsagt ironisk ment - men kan forhåbentlig
understøtte mine udsagn om, at mærkeloyalitet i vidt omfang er uafhængigt af
kvalitet, og at stort set alle producenter laver såvel gode som mindre gode
optikker.

Selv har jeg et Sigma 28-70/2,8 EX AF-D til mit Nikon. Det tegner rimeligt
skarpt - meget tilfredsstillende - men jeg er helt på det rene med, at
Nikons eget eksemplar er bedre - skarpere og mere robust. Men jeg har brugt
de 5-6000 kr. jeg sparede på at købe film istedet - i håb om at billedernes
indhold kan kompensere for det kvalitetstab jeg har udsat mig selv for.

Jeg har også et Nikon 80-200/2,8 AFS - og efter at have brugt det i lang tid
tror jeg aldrig mere jeg vil kunne nøjes med hverken Sigma, Tamron eller
Tokina.... Det er bare for godt.

På www.photodo.com kan du læse skarphestests af en hulens masse objektiver.
Det er en objektiv test, men man skal sætte sig ind i hvad testen går ud på
før man rigtig kan bruge den. Siden forklarer ret læsevenligt hvad en
MTF-test går ud på.

Mvh Kim

---

"Kim Jeppesen" <blackhole@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:3d066481$0$57490$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> "PHK" <phk@esenet.dk> wrote in message news:ae53cj$jsq$1@sunsite.dk...
> > Jeg har tidligere brugt et Canon A1 med et objektiv af østtysk
oprindelse.
> > Det leverede nogle super billeder. Så købte jeg et Minolta, og
> > billedkvaliteten forsvandt.
>
> Hej ??
>
> > Derfor spørger jeg: Sigma - er det til kvalitetsbilleder?
>
> Nej, selvfølgelig er det ikke det - ligesom Canon og Minolta ikke er noget
> man bruger hvis man vil ha´ ordentlig kvalitet.. Hvis du vil tage
> kvalitetsbilleder skal du købe Nikon - det er state of the art.
>
> Og nu er der en masse der farer i flint - bare fordi de har brændt
nallerne
> på nogle lorteprodukter !

Det var jeg sgu også lige ved, men så læste jeg videre )))))))))9

--
MVH
John K Hansen
dk.fritid.foto@jkhansen.dk
www.jkhansen.dk

---

On Tue, 11 Jun 2002 10:38:39, "PHK" <phk@esenet.dk> wrote:

> Jeg har tidligere brugt et Canon A1 med et objektiv af østtysk oprindelse.
> Det leverede nogle super billeder. Så købte jeg et Minolta, og
> billedkvaliteten forsvandt.

Jeg har selv Minolta og er ovenud tilfreds med kvaliteten. Som med
alle andre mærker så koster kvalitet penge, så hvis det var optik fra
deres helt billige serie, så er der vil ikke så meget at sige til det.
Desuden får Minoltas objektiver mindst lige så gode tests verden over
som de konkurrerende mærker, så dine dårlige erfaringer kan ikke med
rette tilskrives selve fabrikatet.

Hvilke objektiver brugte du?

Mht. Sigma så laver de nogle udmærkede objektiver, men de laver også
noget skrammel, så man skal se sig for.

--
Yours etc.
Torsten Balle Koefoed

Replace servername in address with subetha<dot>dk

---

Torsten Balle Koefoed wrote:
:: On Tue, 11 Jun 2002 10:38:39, "PHK" <phk@esenet.dk> wrote:
::
::: Jeg har tidligere brugt et Canon A1 med et objektiv af østtysk
::: oprindelse. Det leverede nogle super billeder. Så købte jeg et Minolta,
::: og billedkvaliteten forsvandt.
::
:: Jeg har selv Minolta og er ovenud tilfreds med kvaliteten. Som med
:: alle andre mærker så koster kvalitet penge, så hvis det var optik fra
:: deres helt billige serie, så er der vil ikke så meget at sige til det.
:: Desuden får Minoltas objektiver mindst lige så gode tests verden over
:: som de konkurrerende mærker, så dine dårlige erfaringer kan ikke med
:: rette tilskrives selve fabrikatet.
::
:: Hvilke objektiver brugte du?

Tokina 28-210mm på Minoltaen, kan jeg se. Til gengæld kan jeg ikke se hvad
jeg brugte på A1´eren, fordi den er solgt, men det var et østtysk fabrikat
købt i Østtyskland mens muren var der. Det var svjh en 35-210 og tog sammen
med en 3 x teleconverter nogle gode billeder ind i det forbudte land fra de
dertil indrettede oversigtspunkter :)

:: Mht. Sigma så laver de nogle udmærkede objektiver, men de laver også
:: noget skrammel, så man skal se sig for.

Jeg kikker lige på den side Kim Jeppesen foreslog og ser om jeg bliver
klogere.
--
_
|_|
| er (DK - Esbjerg)

---

Jeg er også "Nikonmand", men det med at Sigma ikke er til gode billeder er
noget pladder, og at Canon også er skidt er ligeså noget møg at fyre af.
Nedenstående link er en opsamling af test af objektiver indsamlet fra en
mængde fotoblade (antallet ses i parentes)
Og på den liste kan både Canon, Sigma og andre figurere under excellent
eller bedre.

Jakob

http://www.photozone.de/easytxt.htm


"PHK" <phk@esenet.dk> skrev i en meddelelse news:ae6p58$4s5$1@sunsite.dk...
> Torsten Balle Koefoed wrote:
> :: On Tue, 11 Jun 2002 10:38:39, "PHK" <phk@esenet.dk> wrote:
> ::
> ::: Jeg har tidligere brugt et Canon A1 med et objektiv af østtysk
> ::: oprindelse. Det leverede nogle super billeder. Så købte jeg et
Minolta,
> ::: og billedkvaliteten forsvandt.
> ::
> :: Jeg har selv Minolta og er ovenud tilfreds med kvaliteten. Som med
> :: alle andre mærker så koster kvalitet penge, så hvis det var optik fra
> :: deres helt billige serie, så er der vil ikke så meget at sige til det.
> :: Desuden får Minoltas objektiver mindst lige så gode tests verden over
> :: som de konkurrerende mærker, så dine dårlige erfaringer kan ikke med
> :: rette tilskrives selve fabrikatet.
> ::
> :: Hvilke objektiver brugte du?
>
> Tokina 28-210mm på Minoltaen, kan jeg se. Til gengæld kan jeg ikke se hvad
> jeg brugte på A1´eren, fordi den er solgt, men det var et østtysk fabrikat
> købt i Østtyskland mens muren var der. Det var svjh en 35-210 og tog
sammen
> med en 3 x teleconverter nogle gode billeder ind i det forbudte land fra
de
> dertil indrettede oversigtspunkter :)
>
> :: Mht. Sigma så laver de nogle udmærkede objektiver, men de laver også
> :: noget skrammel, så man skal se sig for.
>
> Jeg kikker lige på den side Kim Jeppesen foreslog og ser om jeg bliver
> klogere.
> --
> _
> |_|
> | er (DK - Esbjerg)
>
>
>

---

On Wed, 12 Jun 2002 06:19:22, "PHK" <phk@esenet.dk> wrote:

> ::: Jeg har tidligere brugt et Canon A1 med et objektiv af østtysk
> ::: oprindelse. Det leverede nogle super billeder. Så købte jeg et Minolta,
> ::: og billedkvaliteten forsvandt.
> ::
> :: Hvilke objektiver brugte du?
>
> Tokina 28-210mm på Minoltaen, kan jeg se.

Så var det vist ikke just helt reelt at klandre Minolta for
billedkvaliteten?

Jeg ved ikke om prisklassen passer dig, men jeg har selv to af
Minoltas egne zooms: 24-105mm f/3.5-4.5D og 100-300mm f/4.5-5.6D. De
er begge knivskarpe og har en ensartet kvalitet i hele zoomområdet.
Jeg vil tro at prisen herhjemme ligger på omkring 4-5.000,- pr. stk.,
men man kan spare en del ved at købe fra Tyskland (hvilket jeg
gjorde).

--
Yours etc.
Torsten Balle Koefoed

Replace servername in address with subetha<dot>dk

---

"Torsten Balle Koefoed" <tbk@somewhere.dk> skrev i en meddelelse
news:dX11ojMsthPl-pn2-pTQlQIpzseGd@localhost...
> Jeg ved ikke om prisklassen passer dig, men jeg har selv to af
> Minoltas egne zooms: 24-105mm f/3.5-4.5D og 100-300mm f/4.5-5.6D. De
> er begge knivskarpe og har en ensartet kvalitet i hele zoomområdet.
> Jeg vil tro at prisen herhjemme ligger på omkring 4-5.000,- pr. stk.,
> men man kan spare en del ved at købe fra Tyskland (hvilket jeg
> gjorde).

Prisklassen er sådan set OK - men jeg vil helst have en 35-200 eller noget
lignende nær dette ...

--
_
|_|
| er (DK - Esbjerg)

---

On Thu, 13 Jun 2002 16:27:13, "PHK" <phk@esenet.dk> wrote:

> > Jeg ved ikke om prisklassen passer dig, men jeg har selv to af
> > Minoltas egne zooms: 24-105mm f/3.5-4.5D og 100-300mm f/4.5-5.6D. De
> > er begge knivskarpe og har en ensartet kvalitet i hele zoomområdet.
>
> Prisklassen er sådan set OK - men jeg vil helst have en 35-200 eller noget
> lignende nær dette ...

Så må du også være indstillet på at gå på kompromis med kvaliteten. Jo
større zoomområde i et relativt kompakt design, jo sværere er det at
opnå samme kvalitet. F.eks. har Sigmas 28-200 og 28-300 fået udmærkede
testresultater, men i forhold til ovennævnte Minolta-objektiver ligger
de kvalitetsmæssigt en klasse under. Til gengæld er de også noget
billigere.

Derfor er det i det hele taget en prioritetssag, hvad det er, der er
væsentligt, og hvad man reelt kan leve med. Er lav samlet vægt og
kompakthed et væsentligt argument, mens høj kvalitet er (måske ikke
ligegyldigt men så i det mindste) anden prioritet, så vil et superzoom
være et udmærket valg. Vil man have rigtig god kvalitet først og
fremmest og kan man leve med et objektivskift i ny og næ, vil min
(eller en lignende) løsning være oplagt. Kan man kun leve med den
maximale kvalitet uanset hvad, er faste brændvidder det eneste rigtige
valg.

Personligt finder jeg, at 24-105 + 100-300-løsningen er det perfekte
kompromis mellem kvalitet og bekvemmelighed. Zoomområdet på 24-105 er
tilpas stort til at dække de fleste almindelige situationer, hvilket
reducerer skift betragteligt.

--
Yours etc.
Torsten Balle Koefoed

Replace servername in address with subetha<dot>dk

---

PHK wrote:
> Jeg har tidligere brugt et Canon A1 med et objektiv af østtysk oprindelse.
> Det leverede nogle super billeder. Så købte jeg et Minolta, og
> billedkvaliteten forsvandt.
>
> Derfor spørger jeg: Sigma - er det til kvalitetsbilleder?

Det kommer an på modellen - jeg har set tyske sammenlignings anmeldelser
(de er ret lette at finde ved at søge med google) som i nogle
objektivklasser/typer finder Sigma'erne meget tæt på lige så godt som
Nikon-, Canon- osv originalobjektiver med den dobbelte eller tredobbelte
pris, men jeg har sandelig også set anmeldelser hvor Sigma/Tokina osv
dumpede med et brag, og den klare konklusion var: hvis du ikke har råd
til en tele der kan tegne skarpt i den her størrelse så køb et mindre -
skarpe billeder kan forstørres, uskarpe billeder smides væk...

Vælg det eller de objektiv-størrelser som du er på jagt efter og gå så
på jagt efter reviews med en af mærkevarerne som søgeord - så får du
sikkert et brugbart resultat ud i enden .


(Hvis jeg skulle købe idag så gik jeg målrettet efter et af de lækre
28-300 allround zoom-objektiver)


venligst

Jesper Brunholm

--
Phønix - dansk folk-musik fra unge musikere - http://www.phonixfolk.dk

---

"Jesper Brunholm" <nospam@brunholm-scharff.dk> skrev i en meddelelse
news:3D075520.3080501@brunholm-scharff.dk...

> (Hvis jeg skulle købe idag så gik jeg målrettet efter et af de lækre
> 28-300 allround zoom-objektiver)

Har du liige nogle eksempler ved "hånden" ??


--
_
|_|
| er (DK - Esbjerg)

---

PHK wrote:
> "Jesper Brunholm" <nospam@brunholm-scharff.dk> skrev i en meddelelse
> news:3D075520.3080501@brunholm-scharff.dk...
>
>
>>(Hvis jeg skulle købe idag så gik jeg målrettet efter et af de lækre
>>28-300 allround zoom-objektiver)
>
>
> Har du liige nogle eksempler ved "hånden" ??

mine forældre har lige købt et EOS300 med en 28-200, i forbindelse med
det fandt jeg 28-300 linserne...

jeg havde ikke lige noget ved hånden - men jeg kunne da søge mig til
noget online i en fart...

<http://www.photoshot.com/articles/product_reviews/sigma_28_300mm.htm>

er godt begejstret for sigma'en.

Jeg kan ikke lige genfinde det tyske blad som anmeldte 28-300 og 28-200
sammenlignende, men der er lidt her:
<http://www.photo.net/ezshop/search?search_string=28-300>

mvh

Jesper Brunholm

--
Husk at skrive hvor grejet er - jeg har skrevet postnummer i fra-felt.
Luk for de varme varer - giv og forlang kvittering!
Brug markedsgrupperne rigtigt, se evt.
<http://www.usenet.dk/grupper.pl?list=dk.marked.privat.edb>

---

On Tue, 11 Jun 2002 10:38:39, "PHK" <phk@esenet.dk> wrote:

> Jeg har tidligere brugt et Canon A1 med et objektiv af østtysk oprindelse.
> Det leverede nogle super billeder. Så købte jeg et Minolta, og
> billedkvaliteten forsvandt.
>
> Derfor spørger jeg: Sigma - er det til kvalitetsbilleder?
>
> Eller hvad skal jeg ellers købe?

Hvilken prisklasse havde du tænkt dig? Og hvilket zoomområde? Eller er
faste brændvidder et reelt alternativ?

--
Yours etc.
Torsten Balle Koefoed

Replace servername in address with subetha<dot>dk

---

"Torsten Balle Koefoed" <tbk@somewhere.dk> skrev i en meddelelse
news:dX11ojMsthPl-pn2-vyESh3D8fzeB@localhost...
> On Tue, 11 Jun 2002 10:38:39, "PHK" <phk@esenet.dk> wrote:
>
> > Jeg har tidligere brugt et Canon A1 med et objektiv af østtysk
oprindelse.
> > Det leverede nogle super billeder. Så købte jeg et Minolta, og
> > billedkvaliteten forsvandt.
> >
> > Derfor spørger jeg: Sigma - er det til kvalitetsbilleder?
> >
> > Eller hvad skal jeg ellers købe?
>
> Hvilken prisklasse havde du tænkt dig? Og hvilket zoomområde? Eller er
> faste brændvidder et reelt alternativ?

Pris ... 3-6.000 kr., 35-200 eller bedre :), ehhh faste brændvidder no go.
Jeg vil gerne kunne skære i resultatet med det samme samtidig med muligheden
for at gå tæt på uden at blive forpustet :)


--
_
|_|
| er (DK - Esbjerg)

---

Prøv at kigge på følgende tests - der indgår bla. Sigma og Tamron (og Canon)
med deres "lækre" zoom - men de tester altså temmeligt ringe.
For at se hele testen, klik http://www.photozone.de/easytxt.htm


Tamron AF 3.8-5.6 28-200mm XR-IF Asph. macro 2.60 (3) = sub-average

Tamron AF / Pentax SMC-FA 4-5.6 28-105mm Asph. 2.50 (5) = sub-average
Pentax / Tamron AF 3.8-5.6 28-200mm Asph. LD-IF Super 2.46 (5) =
sub-average
Canon EF 3.5-5.6 28-200mm USM 2.42 (2) = sub-average

Tamron AF 3.5-6.3 28-300mm Asph. LD-IF 2.22 (4) = poor
Tokina AF 4.5-6.7 35-300mm SD 2.10 (5) = poor
Sigma AF 3.8-5.6 28-200mm DL macro IF Aspherical 2.10 (2) = poor

Sigma AF 3.5-6.3 28-300mm DL IF Asph. 1.87 (3) = poor


Personligt har jeg haft et 28-200 Tamron, fordi det lød da meget godt - men
nix - aldrig igen.

God jagt

Jakob

---

"PHK" <phk@esenet.dk> wrote in message news:aeaha8$7f2$1@sunsite.dk...
> Pris ... 3-6.000 kr., 35-200 eller bedre :), ehhh faste brændvidder no go.
> Jeg vil gerne kunne skære i resultatet med det samme samtidig med
muligheden
> for at gå tæt på uden at blive forpustet :)

Hej

Med en 28-300 el.l. vil glæden ved optagelsen blive omvendt proportionalt af
glæden ved fremkaldelsen. De er simpelthen for ringe - jeg har til dato ikke
set en test (undtagen foretaget af ejere) som har konkluderet at de tegner
tilfredsstillende skarpt. De tegner som regel skarpt på visse brændvidder,
men hvad nytter det ?

Men vil du nu absolut ha´ sådan en karl vil jeg da anbefale dig at se på
Tamrons 28-200 Super II/3,8-5,6, som var årets objektiv i 2000/2001 (EISA) -
det skulle være den mindst ringeste af de ellers ret ringe

Var jeg dig ville jeg nu istedet investere i et superskarpttegnende fast 28
mm, og dertil en rimelig kvalitet zoom i 80-200 - evt. 70-300. En god 28mm
tegner så skarpt at du sagtens kan beskære efterfølgende og zoom i det
område (70-300) tegner ofte rimeligt - og visse endda tæt på perfekt. Sættet
vil koste en anelse mere, men veje omkring det samme som et 28-200 og du vil
blive meget gladere ved fremkaldelse

Mvh Kim

---

"Kim Jeppesen" <blackhole@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:3d08f415$0$78755$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Var jeg dig ville jeg nu istedet investere i et superskarpttegnende fast
28
> mm, og dertil en rimelig kvalitet zoom i 80-200 - evt. 70-300. En god 28mm
> tegner så skarpt at du sagtens kan beskære efterfølgende og zoom i det
> område (70-300) tegner ofte rimeligt - og visse endda tæt på perfekt.
Sættet
> vil koste en anelse mere, men veje omkring det samme som et 28-200 og du
vil
> blive meget gladere ved fremkaldelse

Synes du heller ikke en standard zoom (28-80/90mm) tegner skarpt nok? For
hvis der alligevel skal være to linser, hvorfor så ikke en 28-80(90) og en
70-300mm. Så er hele området dækket.
--
MVH
John K Hansen
dk.fritid.foto@jkhansen.dk
www.jkhansen.dk

---

"John" <hansenjnospam@tdcadsl.dk> wrote in message
news:3d08fabb$0$80411$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Synes du heller ikke en standard zoom (28-80/90mm) tegner skarpt nok? For
> hvis der alligevel skal være to linser, hvorfor så ikke en 28-80(90) og en
> 70-300mm. Så er hele området dækket.

Hej John

Jo, det kan du have ret i, men jeg er bare selv så glad for min lillebitte
28 mm Nikon, at jeg synes andre skulle opleve samme glæde

Mvh Kim

---

"John" <hansenjnospam@tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:3d08fabb$0$80411$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

> Synes du heller ikke en standard zoom (28-80/90mm) tegner skarpt nok? For
> hvis der alligevel skal være to linser, hvorfor så ikke en 28-80(90) og en
> 70-300mm. Så er hele området dækket.

Vi skal en tur i Legoland i dag, så jeg vil lige brænde et par films af på
ungerne med det andet objektiv, der fulgte med kameraet, men som jeg aldrig
har brugt. Det er et 35-70 originalt Minolta.

Så får vi se om det hjælper. Hvis ikke, så bliver det Minolta-gylle smidt ud
til højre :)


--
_
|_|
| er (DK - Esbjerg)

---

On Sun, 16 Jun 2002 08:02:44, "PHK" <phk@esenet.dk> wrote:

> Vi skal en tur i Legoland i dag, så jeg vil lige brænde et par films af på
> ungerne med det andet objektiv, der fulgte med kameraet, men som jeg aldrig
> har brugt. Det er et 35-70 originalt Minolta.

Hvis det er den Minolta AF 35-70/3,5-4,5, der er testet på
photodo.com, så skulle den være ret skarp, hvilket overrasker mig
lidt, da det er deres billigste objektiv. 35-80'eren, der er dens
afløser, koster under en tusse, og til den pris skal man bestemt ikke
forvente noget, der tilnærmelsesvis ligner kvalitet - uanset hvilket
navn, der står på.

Hvilket kamerahus har du egentlig?

> Så får vi se om det hjælper. Hvis ikke, så bliver det Minolta-gylle smidt ud
> til højre :)

Optikken eller kameraet? Husk at kamerahuset i sig selv ikke er
afgørende for billedkvaliteten. Vil man have optisk kvalitet, må man
først og fremmest se sig for (=undersøge markedet) og dernæst betale
det, som kvalitet reelt koster.

--
Yours etc.
Torsten Balle Koefoed

Replace servername in address with subetha<dot>dk

---

"Torsten Balle Koefoed" <tbk@somewhere.dk> wrote in message
news:dX11ojMsthPl-pn2-3If628jg08dy@localhost...
> Optikken eller kameraet? Husk at kamerahuset i sig selv ikke er
> afgørende for billedkvaliteten. Vil man have optisk kvalitet, må man
> først og fremmest se sig for (=undersøge markedet) og dernæst betale
> det, som kvalitet reelt koster.

Hejsa alle

Man hører så ofte at kameraet stort set ingen indflydelse har på billedet -
den skal "bare" lukke lidt lys ind i et givent tidsrum, men der er nu
alligevel en del faktorer som imø gør sig gældende - hvor forskellige
kamerahuse i praksis leverer billeder af svignende kvalitet.

De fleste f.eks. kameraets indbyggede lysmåler i et eller andet omfang, så
dens præcision er af stor betydning - og fejleksponerede billeder virker,
udover over- eller undereksponerede, også ofte lidt uskarpe (særlig ved
undereksponering).

Udover det at måle lyset, skal huset også kunne udføre den ønskede opgave -
at belyse filmen nøjagtig den tid som man ønsker - og det kan nogen gange
hedde 1/8000 - og så kræves der god mekanik for at den valgte eksponering
holder. Og det påvirker uanset om man bruger automatik eller ej - selv nye
og dyre kamerahuse har (og nogle gange overraskende store) afvigelser.

Der er også spørgmålet omkring kameraets hurtigste lukkertider og ikke
mindst synkroniseringstider - nogle kan klare 1/12000, mens andre "kun" kan
klare 1/4000 - nogle kan TTL styre flashen på 1/300 mens andre "kun" kan
klare det på 1/125. Det kan få betydning ved fotografering af hurtigt
bevægende objekter, eller ved fotografering i sol hvor man ønske lidt
fill-flash.

Endelig er der styring af flash, som er et kapitel for sig. Igen er det
afgørende hvilken kunnen ens kamerahus har - hvis det er uden TTL vil
resultaterne af flash-billeder ret ofte skuffe (medmindre man er rigtig ferm
til at styre det hele manuelt) - et område som til stadighed er i kraftig
udvikling - og i betragtning af de få faktorer der egentlig kan påvirkes, er
det utroligt hvilke forskelle der er på kamera´s kunnen indenfor
flashfotografering.

Og der er imø mere endnu - er der f.eks. syncro-kontakt og er der mirror
lock up.

Blot for lige at gøre opmærksom på at det ikke er uden grund at de fleste
pressefotografer stort set altid bærer afsted med det nyeste og dyrerste
grej - det er altså ikke udelukkende for at skaffe aviserne
afskrivningsberettigede aktiver

Mvh Kim

---

"Torsten Balle Koefoed" <tbk@somewhere.dk> skrev i en meddelelse
news:dX11ojMsthPl-pn2-3If628jg08dy@localhost...
> On Sun, 16 Jun 2002 08:02:44, "PHK" <phk@esenet.dk> wrote:
>
> Hvilket kamerahus har du egentlig?

Dynax 500 Si ...

>
> > Så får vi se om det hjælper. Hvis ikke, så bliver det Minolta-gylle
smidt ud
> > til højre :)
>
> Optikken eller kameraet? Husk at kamerahuset i sig selv ikke er
> afgørende for billedkvaliteten. Vil man have optisk kvalitet, må man
> først og fremmest se sig for (=undersøge markedet) og dernæst betale
> det, som kvalitet reelt koster.

Jeg skulle have beholdt min A1´er :(


--
_
|_|
| er (DK - Esbjerg)