---

I min FDF kreds tager vi normalt billeder af børnene i forbindelse med
vores aktiviteter. Formålet er at give forældrene mulighed for at se
hvad børnene har oplevet, men også at kunne bruge dem markedsføring i
form af hjemmeside og tryksager.

Men hvordan står vi rent juridisk?

Vi oplyser naturligvis både børn og forældre om billederne, men vi vil
af praktiske årsager helst undgå at skulle have skriftlig tilladelse
fra forældrene.

Men så vidt jeg kan resonnere burde det heller ikke være nødvendigt,
idet der er tale om en privat forening.

---

Jimmy Damsgård <noname@SLETMIGnospam.dk> writes:

> I min FDF kreds tager vi normalt billeder af børnene i forbindelse med
> vores aktiviteter. Formålet er at give forældrene mulighed for at se
> hvad børnene har oplevet, men også at kunne bruge dem markedsføring i
> form af hjemmeside og tryksager.
>
> Men hvordan står vi rent juridisk?

Jeg vil mene at I ikke må det, men jeg ved det ikke. Jeg vil mene at
det går ind under Lov om behandling af personoplysninger, hvor der
står:

....
§ 6. Behandling af oplysninger må kun finde sted, hvis

1) den registrerede har givet sit udtrykkelige samtykke hertil,
....

Hvor oplysninger er enhver form for information om en identificeret
eller identificerbar fysisk person (den registrerede).

> Vi oplyser naturligvis både børn og forældre om billederne, men vi vil
> af praktiske årsager helst undgå at skulle have skriftlig tilladelse
> fra forældrene.

I kar vel også en indmeldelsesblanket ligesom vi havde det i min
kreds. Vi bad forældrene om at tage stilling til nogle ting, f.eks. om
de måtte cykle med os. I kunne lave en rubrik hvor I beder forældrene
tage stilling til om I må bruge billederne til offenliggørelse.

> Men så vidt jeg kan resonnere burde det heller ikke være nødvendigt,
> idet der er tale om en privat forening.

Jeg tror at det er lige meget om det er en forening eller ej.

Mvh Trine, som IKKE er jurist eller lignende

--
Nyhedsgrupper er ikke Jeopardy, svar efter spørgsmålet!
http://usenet.dk

---

On 11 Jun 2002 16:10:15 +0200, Trine Kornum Christiansen
<news@trinekc.dk> wrote:

>Jeg vil mene at I ikke må det, men jeg ved det ikke. Jeg vil mene at
>det går ind under Lov om behandling af personoplysninger, hvor der
>står:

Den lov gælder imidlertid kun EDB-mæssig behandling eller hvis
personoplysningerne er indeholdt i et register.

Men jeg har umiddelbart fundet en artikel i Ugeskrift for Retsvæsen
(U97B.261), der indeholder følgende afsnit:

"En ikke-kendt person vil kun have krav på erstatning, såfremt det
undtagelsesvis kan dokumenteres, at den afbildedes portræt har en
økonomisk værdi. I så fald gælder samme regler som for kendte
personer. Ikke-kendte personer vil som udgangspunkt blive tilkendt
godtgørelse ved reklamebrug af deres billede. Ved anden kommerciel
brug er den afbildede formentlig kun berettiget til godtgørelse,
såfremt der foreligger en væsentlig eksponering af vedkommendes
billede."

Men det er nok ikke muligt at give et mere præcist svar på baggrund af
de forholdsvis løse oplysninger her i gruppen.


--
Jakob Paikin

---

Jakob Paikin <news@paikin.dk> writes:

> "En ikke-kendt person vil kun have krav på erstatning, såfremt det
> undtagelsesvis kan dokumenteres, at den afbildedes portræt har en
> økonomisk værdi. I så fald gælder samme regler som for kendte
> personer. Ikke-kendte personer vil som udgangspunkt blive tilkendt
> godtgørelse ved reklamebrug af deres billede. Ved anden kommerciel
> brug er den afbildede formentlig kun berettiget til godtgørelse,
> såfremt der foreligger en væsentlig eksponering af vedkommendes
> billede."

Betyder det at en kunstner kan taget et billede af mig på gaden og
bruge det til en collage af 100 mennesker og tjene fedt på det? Folk
betaler jo det hvide ud af øjnene for "kunst". Det er vel ikke en
væsentlig eksponering af mit billede.

Mvh Trine

--
Nyhedsgrupper er ikke Jeopardy, svar efter spørgsmålet!
http://usenet.dk

---

On 11 Jun 2002 16:23:48 +0200, Trine Kornum Christiansen
<news@trinekc.dk> wrote:

>Betyder det at en kunstner kan taget et billede af mig på gaden og
>bruge det til en collage af 100 mennesker og tjene fedt på det? Folk
>betaler jo det hvide ud af øjnene for "kunst". Det er vel ikke en
>væsentlig eksponering af mit billede.

Jeg ved det faktisk ikke. Men andetsteds i samme artikel nævnes
sondringen mellem billeder af et/nogle få personer (dvs. hvor hvert
enkelt individ er en væsentlig del af motivet) og billeder af større
grupper (hvor et enkelt individ kunne udgå, uden at ændre helheden som
sådan).

Kollagesituationen er vel lidt i mellemområdet, omend jeg ville være
tilbøjelig til at mene, at den enkelte persons billede udgør en så
væsentlig del af den samlede helhed, at der skal betales et eller
andet.


--
Jakob Paikin

---

On Tue, 11 Jun 2002 16:21:48 +0200, Jakob Paikin <news@paikin.dk>
wrote:

>Den lov gælder imidlertid kun EDB-mæssig behandling eller hvis
>personoplysningerne er indeholdt i et register.

heh tjah det er jo et løst register idet billederne vil blive
grupperet efter klasse og aktivitet. Men er det det man har tænkt?

>"En ikke-kendt person vil kun have krav på erstatning, såfremt det
>undtagelsesvis kan dokumenteres, at den afbildedes portræt har en
>økonomisk værdi.

Formålet med billedet er for foreningen at hverve medlemmer med deraf
økonomisk gevinst i form af kontingent og tilskud. Vil det falde ind
under dette?

> Ved anden kommerciel
>brug er den afbildede formentlig kun berettiget til godtgørelse,
>såfremt der foreligger en væsentlig eksponering af vedkommendes
>billede."

Igen er der tale om kommerciel anvendelse når formålet er hvervning af
medlemmer til en forening?

Hvad er væsentlig eksponering? Jeg kan forestille mig følgende
konkrete anvendelser af billederne, der både kan afbilde en enkelt
eller flere medlemmer:

1. En underside på hjemmesiden med alle billeder fra en
aktivitet/udflugt, hvor forældrene er målgruppen. Men helst ikke med
adgangsbegrænsning.

2. Et enkelt godt billede sammen med en artikel på hjemmesiden eller i
en hvervepjece.

>Men det er nok ikke muligt at give et mere præcist svar på baggrund af
>de forholdsvis løse oplysninger her i gruppen.

Hvad kunne du mere tænke dig at vide?

Hvis det er nødvendigt med skriftlig tilladelse, så undrer jeg mig
over ikke at have hørt om nogen sager. Jeg er medlem af en del
organisationer, der _ofte_ anvender billeder fra egne aktiviteter til
lignende formål. De kan naturligvis have været heldige at have flinke
medlemmer:)

---

Jakob Paikin <news@paikin.dk> skrev:

> "En ikke-kendt person vil kun have krav på erstatning,

Interessant og hvad definerer om man er kendt eller ej?
Lider den kendte et større tab end den ikke-kendte ved anvendelsen af
billedet?

--
Morten http://miljokemi.dk

---

On Tue, 11 Jun 2002 15:03:48 +0000 (UTC), "Morten Bjergstrøm"
<nospam01@miljokemi.dk> wrote:

>> "En ikke-kendt person vil kun have krav på erstatning,
>
>Interessant og hvad definerer om man er kendt eller ej?

Måske om vedkommende tidligere og/eller ofte har været afbilledet i
medierne?

>Lider den kendte et større tab end den ikke-kendte ved anvendelsen af
>billedet?

Det kan i hvert fald være tilfældet, f.eks. for en fotomodel, der
lever af sit udseende og dermed af at sælge billeder af sig selv.


--
Jakob Paikin

---

Jakob Paikin skrev:

>>Interessant og hvad definerer om man er kendt eller ej?

>Måske om vedkommende tidligere og/eller ofte har været afbilledet i
>medierne?

Det er under alle omstændigheder en vanskelig definition.

>Det kan i hvert fald være tilfældet, f.eks. for en fotomodel, der
>lever af sit udseende og dermed af at sælge billeder af sig selv.

Så kan man vel modregne værdien af reklameeffekten ved
opgørelsen?

M.a.o. der skal nogle heftige vurderinger til, og det er svært at
udstikke præcise retningslinjer.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote in
news:Xns922AAD8FF14F0.miljokemi.dk@172.16.16.111

> Lider den kendte et større tab end den ikke-kendte ved
> anvendelsen af billedet?

Tror du ikke det har noget at gøre med at den kendte person kan
bruges til at markedsføre et produkt på en forholdsvis mere effektiv
måde end en ikke-kendt - du ved, han er berømt, jeg vil gerne spise
samme morgenmad som ham.

--
Henrik Stidsen | HS235-DK | Ikke eksisterende samleobjekt
http://min.hjemmeside.er.paa.http.kolon.2-x-skraastreg.susie.dk/
"These opinions are my own, though for a small fee they
be yours too." -- Dave Haynie

---

Jakob Paikin <news@paikin.dk> skrev:

>>Lider den kendte et større tab end den ikke-kendte ved anvendelsen
>>af billedet?
>
> Det kan i hvert fald være tilfældet, f.eks. for en fotomodel, der
> lever af sit udseende og dermed af at sælge billeder af sig selv.

Faktum er, at den kendte fotomodel ikke lider et større tab end den
ukendte person, der medvirker på billedet derfor er en sondring mellem
kendt/ukendt IMHO ikke særlig anvendelig ved fastsættelsen af en evt.
erstatnings størrelse.

--
Morten http://miljokemi.dk

---

On Tue, 11 Jun 2002 15:22:57 +0000 (UTC), "Morten Bjergstrøm"
<nospam01@miljokemi.dk> wrote:

>> Det kan i hvert fald være tilfældet, f.eks. for en fotomodel, der
>> lever af sit udseende og dermed af at sælge billeder af sig selv.
>
>Faktum er, at den kendte fotomodel ikke lider et større tab end den
>ukendte person,

Hvorfor er det et faktum?

En person, der lever af at sælger billeder af sig selv, vil miste en
indtægt, dvs. lide et tab.

En person, der ikke har sådan indkomst baseret på eget udseende, lider
ikke noget tab.

Vi (eller rettere artiklen jeg henviser til) taler i den forbindelse
om ERSTATNING - ikke godtgørelse (som begge persongrupper kan få).


--
Jakob Paikin

---

Jakob Paikin <jp@dklaw.dk> skrev:

> Hvorfor er det et faktum?

Fordi jeg siger det

> En person, der lever af at sælger billeder af sig selv, vil miste
> en indtægt, dvs. lide et tab.
>
> En person, der ikke har sådan indkomst baseret på eget udseende,
> lider ikke noget tab.

Der er to muligheder:
1) Enten har hverken den kendte eller den ukendte mistet en potentiel
indtægt

2) Både den kendte og den ukendte har mistet en potentiel indtægt


> Vi (eller rettere artiklen jeg henviser til) taler i den
> forbindelse om ERSTATNING

Ja erstatning gives for et faktisk tab, hverken mere eller mindre. Den
kendte lider ikke et større tab på, at hans eller hendes billede
anvendes uberettiget end den ukendte.

--
Morten http://miljokemi.dk

---

Morten Bjergstrøm skrev:

>Der er to muligheder:
>1) Enten har hverken den kendte eller den ukendte mistet en potentiel
>indtægt

>2) Både den kendte og den ukendte har mistet en potentiel indtægt

Måske, men størrelsen af indtægten er ikke den samme. Den ukendte
går glip af 17 øre, modellen af 1'000 kr.

For du vil da vel ikke påstå at en uuddannet skal have samme løn
som en erfaren?

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen <nospam@lundhansen.dk> writes:

> For du vil da vel ikke påstå at en uuddannet skal have samme løn
> som en erfaren?

Hvis de udfører samme job, jo da.

---

Martin Schultz skrev:

>Hvis de udfører samme job, jo da.

Ihhh ja.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote in message
news:Xns922AB8E4AA2EE.miljokemi.dk@172.16.16.111...

> Ja erstatning gives for et faktisk tab, hverken mere eller mindre. Den
> kendte lider ikke et større tab på, at hans eller hendes billede
> anvendes uberettiget end den ukendte.

Det kan de nu faktisk godt.
Hvis man søger at kapitalisere sin 'kendthed' ved at medvirke i reklamefilm,
kan det være ødelæggende, hvis man er blevet eksponeret som repræsentant for
et andet produkt/organisation/ydelse/holdning.

Man kan således gå glip af hundredetusindkroners-kontrakter, fordi andre
uberettiget har brugt ens 'kendthed'. Det samme tab kan ikke godtgøres for
ukendte, - de vil simpelthen ikke komme i nærheden af samme beløb, og
eksponeringen er heller ikke så følsom.

Der er ikke tale om et konkret tab (i hvertfald kun i særlige tilfælde, hvor
den kendte står lige overfor at skrive kontrakt), men der er tale om et tab
af muligheder, og altså en skadevirkning der er en direkte følge af den
uberettigede brug.

Jeg tror det er den tankegang, der ligger bag artiklen i UfR.

/Per

---

Henrik Stidsen <spamtrap@spammer.dk> skrev:

>> Lider den kendte et større tab end den ikke-kendte ved
>> anvendelsen af billedet?
>
> Tror du ikke det har noget at gøre med at den kendte person kan
> bruges til at markedsføre et produkt på en forholdsvis mere
> effektiv måde end en ikke-kendt - du ved, han er berømt, jeg vil
> gerne spise samme morgenmad som ham.

Måske, men det lider den kendte person ikke et større tab af.

--
Morten http://miljokemi.dk

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote in
news:Xns922AB91B9B040.miljokemi.dk@172.16.16.111

>> Tror du ikke det har noget at gøre med at den kendte person kan
>> bruges til at markedsføre et produkt på en forholdsvis mere
>> effektiv måde end en ikke-kendt - du ved, han er berømt, jeg vil
>> gerne spise samme morgenmad som ham.
>
> Måske, men det lider den kendte person ikke et større tab af.

Nej, men den der udnytter billedet tjener et større beløb ved at
benytte den kendtes navn og billede i forhold til hvad en ukendt
ville "indbringe".
Desuden, som nævnt andet steds, mister den kendte formentlig en
større indtægt end en ukendt.

--
Henrik Stidsen | HS235-DK | Ikke eksisterende samleobjekt
http://min.hjemmeside.er.paa.http.kolon.2-x-skraastreg.susie.dk/
"These opinions are my own, though for a small fee they
be yours too." -- Dave Haynie

---

On 11 Jun 2002 16:10:15 +0200, Trine Kornum Christiansen
<news@trinekc.dk> wrote:

>I kar vel også en indmeldelsesblanket ligesom vi havde det i min
>kreds. Vi bad forældrene om at tage stilling til nogle ting, f.eks. om
>de måtte cykle med os. I kunne lave en rubrik hvor I beder forældrene
>tage stilling til om I må bruge billederne til offenliggørelse.

Vi har hidtil brugt landsforbundets standard indmeldelsesblanket, der
sikkert er ældre end både cykler og fotografiapparater:)

Men mit indlæg skyldes netop overvejelser om at lave vores egen. Vi
gider bare ikke besværet specielt i forhold til eksisterende medlemmer
hvis det ikke er nødvendigt.

---

Henrik Stidsen <spamtrap@spammer.dk> skrev:

> Nej, men den der udnytter billedet tjener et større beløb ved at
> benytte den kendtes navn og billede i forhold til hvad en ukendt
> ville "indbringe".

Måske, måske ikke. Det afhænger meget af den konkrete situation.

> Desuden, som nævnt andet steds, mister den kendte formentlig en
> større indtægt end en ukendt.

Hvordan kommer du frem til det?

--
Morten http://miljokemi.dk

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote in
news:Xns922BDE916EDCD.miljokemi.dk@172.16.16.111

>> Desuden, som nævnt andet steds, mister den kendte formentlig en
>> større indtægt end en ukendt.
>
> Hvordan kommer du frem til det?

Hvem vil få mest for en foto-session til en reklame, Britney Spears
eller dig ?

--
Henrik Stidsen | HS235-DK | Ikke eksisterende samleobjekt
http://min.hjemmeside.er.paa.http.kolon.2-x-skraastreg.susie.dk/
"These opinions are my own, though for a small fee they
be yours too." -- Dave Haynie

---

Henrik Stidsen <spamtrap@spammer.dk> skrev:

>>> Desuden, som nævnt andet steds, mister den kendte formentlig en
>>> større indtægt end en ukendt.
>>
>> Hvordan kommer du frem til det?
>
> Hvem vil få mest for en foto-session til en reklame, Britney Spears
> eller dig ?

Det kommer nok an på, hvad billederne skulle bruges til

Men mister du en indtægt på et job du faktisk ikke har?

--
Morten http://miljokemi.dk

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote in
news:Xns922BF28FF464F.miljokemi.dk@172.16.16.111

>> Hvem vil få mest for en foto-session til en reklame, Britney
>> Spears eller dig ?
>
> Det kommer nok an på, hvad billederne skulle bruges til
>
> Men mister du en indtægt på et job du faktisk ikke har?

Hvis de tager et billede af *mig* og bruger det til at lave deres
reklame så mister jeg jo den indtægt jeg ville have fået hvis de
skulle købe en fotosession med mig - så ja, det gør jeg i den
sammenhæng.

--
Henrik Stidsen | HS235-DK | Ikke eksisterende samleobjekt
http://min.hjemmeside.er.paa.http.kolon.2-x-skraastreg.susie.dk/
"These opinions are my own, though for a small fee they
be yours too." -- Dave Haynie