---

for at skitsere sagen kort:

1. ejerlejlighed sælges i år 2000. I lejligheden findes et 2.sorterings
køkken, hvor der er 2 overskabe sat op. Sælger har selv købt køkkenet i
moduler i 1998 og haft bekendte til at sætte køkkenet op. Sælger har ikke
tjekket om dette blev gjort efter opsætningsvejledningen.

2. et år efter kontakter køber sælger og fortæller at overskabene er faldet
ned. De påpeger endvidere at opsætningsvejledningen ikke er fulgt, idet der
mangler at blive sat nogle skruer op, som der udtrykkeligt står i
opsætningsvejledningen skal sættes op. Det drejer sig om 2 skruer per skab.
Skabene hang uden problemer i sælgers tid.

3. Køber har nu anlagt sag via advokat, hvor de påstår tab på kr. 26.000
hvilket indeholder nye skabe, nyt service, nyt køkkenbord, renovering af
gulv, ny mikroovn og ny skabsdør til fryser. Selve overskabene alene beløber
sig til kr. 12000.

4. Sælger har kontaktet advokat og har fået bevismaterialet for, at skabene
er hængt fejlagtigt op.

5. Sælger var i salgsøjeblikket ikke klar over, at skabene ikke var hængt
helt korrekt op og havde ingen problemer med disse.

6. Tabsopgørelsen synes at være ganske urimelig, idet bl.a. overskabene i
sin tid kun kostede kr. 1400 og er brugt i 4 år og var 2. sortering - køber
kræver 1. sortering. Alt servicet er opgjort til nye priser, og at mikroovn
og fryser går i stykker synes ikke at være en naturlig følge af en sådan
skade. En rimelig skadesopgørelse vil derfor ifølge sælger ikke komme over
max kr. 8000 - og det er endda højt sat, og spørgsmålet er så: hvad er
bagatelgrænsen, når lejligheden er solgt til kr. 650.000. Hvad er
ubetydelige mangler - det var 4 skruer der manglede?

7. Sælger HAR kontakt med advokat, men ønsker en "second opinion"...da det
overvejes om sælgers advokat er dygtig nok.



Hilsen sælger

---

"Helle Fuglsang" <helle.fuglsang@mail.dk> wrote in message
news:3d04c00f$0$8987$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> for at skitsere sagen kort:
>
> 1. ejerlejlighed sælges i år 2000. I lejligheden findes et 2.sorterings
> køkken, hvor der er 2 overskabe sat op. Sælger har selv købt køkkenet i
> moduler i 1998 og haft bekendte til at sætte køkkenet op. Sælger har ikke
> tjekket om dette blev gjort efter opsætningsvejledningen.
>
> 2. et år efter kontakter køber sælger og fortæller at overskabene er
faldet
> ned. De påpeger endvidere at opsætningsvejledningen ikke er fulgt, idet
der
> mangler at blive sat nogle skruer op, som der udtrykkeligt står i
> opsætningsvejledningen skal sættes op. Det drejer sig om 2 skruer per
skab.
> Skabene hang uden problemer i sælgers tid.
>
> 3. Køber har nu anlagt sag via advokat, hvor de påstår tab på kr. 26.000
> hvilket indeholder nye skabe, nyt service, nyt køkkenbord, renovering af
> gulv, ny mikroovn og ny skabsdør til fryser. Selve overskabene alene
beløber
> sig til kr. 12000.
>
> 4. Sælger har kontaktet advokat og har fået bevismaterialet for, at
skabene
> er hængt fejlagtigt op.
>
> 5. Sælger var i salgsøjeblikket ikke klar over, at skabene ikke var hængt
> helt korrekt op og havde ingen problemer med disse.
>
> 6. Tabsopgørelsen synes at være ganske urimelig, idet bl.a. overskabene i
> sin tid kun kostede kr. 1400 og er brugt i 4 år og var 2. sortering -
køber
> kræver 1. sortering. Alt servicet er opgjort til nye priser, og at
mikroovn
> og fryser går i stykker synes ikke at være en naturlig følge af en sådan
> skade. En rimelig skadesopgørelse vil derfor ifølge sælger ikke komme over
> max kr. 8000 - og det er endda højt sat, og spørgsmålet er så: hvad er
> bagatelgrænsen, når lejligheden er solgt til kr. 650.000. Hvad er
> ubetydelige mangler - det var 4 skruer der manglede?
>
> 7. Sælger HAR kontakt med advokat, men ønsker en "second opinion"...da det
> overvejes om sælgers advokat er dygtig nok.

Tjah - det lyder umiddelbart som om at de nedfaldende skabe har skabt
ualmindelig stor ravage!

JyllandsPosten har en artikel om en højesteretsdom som handlede om en sælger
der ikke havde lavet sin kælder korrekt. Det var en kammerat til sælger som
havde udført arbejdet. Højesteret afgjorde, at det var
ejerskifteforsikringen (ikke sælger) der skulle dække - og sådan en havde
køber desværre ikke tegnet. Umiddelbart lyder din sag som lidt af det
samme - og ja - jeg ved godt at JyllandsPosten nok ikke er den juridisk mest
korrekte at citere i dette forum!

Læs http://www2.jp.dk/dbp/kp/artikel&art_id=3704422

--
Martin Buhelt

---

>
> Læs http://www2.jp.dk/dbp/kp/artikel&art_id=3704422
>

ja, denne sag har jeg læst om, men ifølge advokaten kan denne ikke bruges
til noget, da det handlede om et hus, hvor der er tegnet
ejerskifteforsikring. Det gør man ikke på ejerlejligheder. Det er nok mest
de afledte krav, jeg skal ind og vurdere.

---

"helle" <helle@tele.dk> wrote in message
news:1023775343.432536@radon.stibo.dk...
> >
> > Læs http://www2.jp.dk/dbp/kp/artikel&art_id=3704422
> >
> ja, denne sag har jeg læst om, men ifølge advokaten kan denne ikke bruges
> til noget, da det handlede om et hus, hvor der er tegnet
> ejerskifteforsikring. Det gør man ikke på ejerlejligheder. Det er nok mest
> de afledte krav, jeg skal ind og vurdere.

Det lyder som om at du ikke rigtigt stoler på din advokat? Hvis det er
tilfældet, så må du alvorligt overveje om han er den rigtige for dig!

--
Martin Buhelt

---

> Det lyder som om at du ikke rigtigt stoler på din advokat? Hvis det er
> tilfældet, så må du alvorligt overveje om han er den rigtige for dig!

desværre er min erfaring, at jeg aldrig kan stole 100% på nogen - hverken
ejendomsmægler, bank eller advokat, så derfor lytter jeg selvfølgelig til
dem, men undersøger også tingene selv. Men i denne sag ville køber ikke
flytte sig, og de var meget urimelige, og så er der nok ikke andet at gøre,
end at puste sig lidt op og vise, at jeg også kan finde ud af at hyre en fin
advokat. Forstå mig ret, det var selvfølgelig også for at få advokatens gode
råd, men lige så meget for at vise modparten, at jeg ikke finder mig i at
blive behandlet på denne måde, og at de ikke skal tro, at de kan tromle mig
ned uden modstand. Jeg prøver bare at undersøge, hvad jeg selv kan gøre i
sagen og så evt. lede min advokat i den retning. Det koster jo mange penge
at have en advokat til at arbejde på sagen, det er billigere når man selv
gør det :)

---

"helle" <helle@tele.dk> wrote in message
news:1023791940.33130@radon.stibo.dk...
> > Det lyder som om at du ikke rigtigt stoler på din advokat? Hvis det er
> > tilfældet, så må du alvorligt overveje om han er den rigtige for dig!
>
> desværre er min erfaring, at jeg aldrig kan stole 100% på nogen - hverken
> ejendomsmægler, bank eller advokat, så derfor lytter jeg selvfølgelig til
> dem, men undersøger også tingene selv.

Fair nok - men det lyder godt nok som om at du ikke har så heldige
erfaringer med "systemet".

> Men i denne sag ville køber ikke
> flytte sig, og de var meget urimelige, og så er der nok ikke andet at
gøre,
> end at puste sig lidt op og vise, at jeg også kan finde ud af at hyre en
fin
> advokat. Forstå mig ret, det var selvfølgelig også for at få advokatens
gode
> råd, men lige så meget for at vise modparten, at jeg ikke finder mig i at
> blive behandlet på denne måde, og at de ikke skal tro, at de kan tromle
mig
> ned uden modstand.

OK - men det er desværre nok ikke noget særlig godt udgangspunkt af have!

> Jeg prøver bare at undersøge, hvad jeg selv kan gøre i
> sagen og så evt. lede min advokat i den retning. Det koster jo mange penge
> at have en advokat til at arbejde på sagen, det er billigere når man selv
> gør det :)

Jeg ville nu nok have grebet det lidt anderledes an. For det første ville
jeg forsøge at finde ud af præcist hvad det er i sagen jeg følte er
urimeligt. Derefter ville jeg få advokaten til at forklare mig, om han mener
at jeg tager fejl. Hvis jeg så følte, at advokatens svar ikke var godt,
ville jeg gå videre med at undersøge om han tager fejl.

Du har ikke fortalt, hvad din advokat præcis har sagt om sagen, men det
lyder lidt som om at han har fortalt dig at du ikke har nogen god sag!

Bortset fra det, har diskussionen indtil videre ikke indeholdt megen jura -
beklager!

--
Martin Buhelt

---

Martin Buhelt skrev:

>>Det er nok mest de afledte krav, jeg skal ind og vurdere.

>Det lyder som om at du ikke rigtigt stoler på din advokat?

Det synes jeg ikke. Det kan være svært at være sikker på at man
har kommunikeret rigtigt med en anden. Jeg har købt hus og bil
(to gange), og begge gangene følte jeg mig snydt fordi jeg
stolede på at andre ville handle på mine vegne. Det gjorde de
også, men ikke på den måde jeg ville have.

Det er en meget bedre indstilling at betragte en sagfører, læge,
tandlæge som en rådgiver hvis oplysninger man så tager stilling
til, mens man hele tiden er klar over at ansvaret er ens eget.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <nospam@lundhansen.dk> wrote in message
news:tvmbguc35pobupuenur5flpohmj0tdu9qu@sunsite.auc.dk...

> Det er en meget bedre indstilling at betragte en sagfører, læge,
> tandlæge som en rådgiver hvis oplysninger man så tager stilling
> til, mens man hele tiden er klar over at ansvaret er ens eget.

Ja - men der er ingen grund til at betale for en rådgiver man ikke stoler
på - det var såmænd bare min pointe.

--
Martin Buhelt

---

Martin Buhelt skrev:

>Ja - men der er ingen grund til at betale for en rådgiver man ikke stoler
>på - det var såmænd bare min pointe.

Det er vi enige om, men en bemærkning om at man tager stilling
til hans råd er ikke tegn på mistillid.

En advokat gav mig en gang det råd at droppe en sag om 5'000 kr.
(ca. 1979) fordi det var småpenge. Det ville have været ren
rutine at køre sagen, og det ærgrer mig stadig at jeg fulgte hans
råd. Men rådet som sådan var der jo ikke noget i vejen med. For
ham var 5'000 kr. ligegyldige, og han var ligeglad med at man
kunne få klapset en fusket ejendomsmægler ved samme lejlighed og
markeret overfor en fuskersælger at han var en snydepels.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <nospam@lundhansen.dk> wrote in message
news:c6pbgugafom38kg669sjg1t0htdsbco6kk@sunsite.auc.dk...
> Martin Buhelt skrev:
>
> >Ja - men der er ingen grund til at betale for en rådgiver man ikke stoler
> >på - det var såmænd bare min pointe.
>
> Det er vi enige om, men en bemærkning om at man tager stilling
> til hans råd er ikke tegn på mistillid.

Nej - men i den oprindelige posting var punkt 7:
>>> 7. Sælger HAR kontakt med advokat, men ønsker en "second opinion"...da
>>> det overvejes om sælgers advokat er dygtig nok.

Det kan vel kun opfattes som mistillid?!?

> En advokat gav mig en gang det råd at droppe en sag om 5'000 kr.
> (ca. 1979) fordi det var småpenge. Det ville have været ren
> rutine at køre sagen, og det ærgrer mig stadig at jeg fulgte hans
> råd. Men rådet som sådan var der jo ikke noget i vejen med. For
> ham var 5'000 kr. ligegyldige, og han var ligeglad med at man
> kunne få klapset en fusket ejendomsmægler ved samme lejlighed og
> markeret overfor en fuskersælger at han var en snydepels.

Tjah - jeg kører i øjeblikket en forbrugersag om 6.000,-.
Forbrugerklagenævnet gav mig ret, hvilket sælger var ligegald med. Derfor
måtte den videre til byretten, som også gav mig ret, hvilket sælger også var
ligeglad med. Nu er der så berammet et fogedretsmøde. Indtil videre har det
taget 18 måneder og kostet mig en del penge. Min "normale" advokat frarådede
mig at gå videre med sagen (og ønskede iøvrigt ikke at tage den), men jeg
fandt en anden advokat og gik videre med sagen af nogenlunde samme årsager
som du nævner ovenfor.

Hvis jeg kom i samme situation i dag, ville jeg have droppe sagen på
forhånd - det er simpelt hen ikke besværet værd.

--
Martin Buhelt

---

Martin Buhelt skrev:

>Nej - men i den oprindelige posting var punkt 7:
>>>> 7. Sælger HAR kontakt med advokat, men ønsker en "second opinion"...da
>>>> det overvejes om sælgers advokat er dygtig nok.

>Det kan vel kun opfattes som mistillid?!?

Ja. Med en lidt blødere formuering kan man sige at det er en
usikker kunde der ikke kan danne sig et personligt indtryk af den
første advokat eller ikke tør stole på det.

>Hvis jeg kom i samme situation i dag, ville jeg have droppe sagen på
>forhånd - det er simpelt hen ikke besværet værd.

Det trøster mig lidt, og det var da også det der lå bag
advokatens råd og som gjorde at jeg accepterede.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Helle Fuglsang <helle.fuglsang@mail.dk> skrev:

[klip]

> 7. Sælger HAR kontakt med advokat, men ønsker en "second opinion"...da det
> overvejes om sælgers advokat er dygtig nok.

Hvorfor skulle sælgers advokat ikke være dygtig nok? Det kan vi ikke
vurdere.

Sælger har solgt en mangelfuld ejendom. Skabene var ikke sat op som anført.
Det er ansvarspådragende - vil jeg tro.

Erstatningskravets størrelse kan diskuteres.

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

In article <ae2l0a$jmk$1@tux.netsite.dk>,
"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> wrote:

> Helle Fuglsang <helle.fuglsang@mail.dk> skrev:
>
> [klip]
>
> > 7. Sælger HAR kontakt med advokat, men ønsker en "second opinion"...da det
> > overvejes om sælgers advokat er dygtig nok.
>
> Hvorfor skulle sælgers advokat ikke være dygtig nok? Det kan vi ikke
> vurdere.
>
> Sælger har solgt en mangelfuld ejendom. Skabene var ikke sat op som anført.
> Det er ansvarspådragende - vil jeg tro.
>
> Erstatningskravets størrelse kan diskuteres.

Hvor normalt er det, at sælger af en vare dømmes til at betale for
følgeskader ? Normalt er det sådan, at hvis man køber en video, så
dækkes ikke for båndet såfremt dette spises, men udelukkende afhjælpning
af mangel i den defekte vare. Det samme for f.eks. vaskemaskine eller
tørretumbler der ødelægger tøj.

Jeg vil mene, at man her umiddelbart kan hænge sælger op på nye skabe af
en sammenlignelig stand, samt kvalificeret montering.

---

Povl H. Pedersen <nospam@home.terminal.dk> skrev:

[klip]

> Jeg vil mene, at man her umiddelbart kan hænge sælger op på nye skabe af
> en sammenlignelig stand, samt kvalificeret montering.

Måske vi lige skal have repereteret de almindelige regler vedr.
erstatningsret? Hvem er frisk?

Peter

--
http://www.grauslund.com

---

> Hvor normalt er det, at sælger af en vare dømmes til at betale for
> følgeskader ? Normalt er det sådan, at hvis man køber en video, så
> dækkes ikke for båndet såfremt dette spises, men udelukkende afhjælpning
> af mangel i den defekte vare. Det samme for f.eks. vaskemaskine eller
> tørretumbler der ødelægger tøj.
>
> Jeg vil mene, at man her umiddelbart kan hænge sælger op på nye skabe af
> en sammenlignelig stand, samt kvalificeret montering.

lige nøjagtigt det, jeg gerne ville høre. De afledte krav er ganske store i
denne sag, derfor vil jeg høre, før jeg kommer med et forligstilbud til
køberne (det er mig, der er sælger), om jeg kan ignorere deres afledte krav
(følgeskaderne - fx. mikroovnen, som stod i vejen og koster kr. 1800.)

---

helle <helle@tele.dk> skrev:

[klip]

> lige nøjagtigt det, jeg gerne ville høre.

Ja ja - men Povl Pedersen påstand mangler argumenter, og holder vist ikke
helt.

> De afledte krav er ganske store
> i denne sag, derfor vil jeg høre, før jeg kommer med et forligstilbud til
> køberne (det er mig, der er sælger), om jeg kan ignorere deres afledte
> krav (følgeskaderne - fx. mikroovnen, som stod i vejen og koster kr.
> 1800.)

Følgeskaderne er du også ansvarlig for.

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

> Følgeskaderne er du også ansvarlig for.
>
> /Peter
>

også hvis jeg blot går med til et forlig...? Er der så ikke noget med, at
det er nedslag i salgsprisen for skabene - så kommer følgeskaderne vel ikke
mig ved...?

---

helle <helle@tele.dk> skrev:

[klip]

> også hvis jeg blot går med til et forlig...?

Ja.

> Er der så ikke noget med, at
> det er nedslag i salgsprisen for skabene - så kommer følgeskaderne vel
> ikke mig ved...?

Nej. Du hæfter også for følgeskaderne.

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

In article <ae58k2$pjj$1@tux.netsite.dk>,
"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> wrote:

> helle <helle@tele.dk> skrev:
>
> [klip]
>
> > også hvis jeg blot går med til et forlig...?
>
> Ja.
>
> > Er der så ikke noget med, at
> > det er nedslag i salgsprisen for skabene - så kommer følgeskaderne vel
> > ikke mig ved...?
>
> Nej. Du hæfter også for følgeskaderne.

Har du en paragraf ?

Er vi sikre på, at det ikke er ophængernes ansvarsforsikring der skal
dække ?

---

Povl H. Pedersen <nospam@home.terminal.dk> skrev:

[klip]

> Har du en paragraf ?

Har du? Der findes ingen paragraffer om det her.

> Er vi sikre på, at det ikke er ophængernes ansvarsforsikring der skal
> dække ?

Erstatning i kontrakt?

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

>
> > Er vi sikre på, at det ikke er ophængernes ansvarsforsikring der skal
> > dække ?

vil det sige, at jeg evt. kan kontakte mine venner, og spørge dem, om deres
ansvarsforsikring i givet fald ville dække...? Det ville da være en
billigere vej, indtil videre har jeg totalt nægtet at kontakte dem, da de jo
netop gjorde mig en stor tjeneste ved at hjælpe mig og brugte mange timer -
ulønnede - på at hjælpe mig i lejligheden. Er der et retsligt krav på, at
deres ansvarsforsikring skal dække sådanne ting?

---

In article <1023862161.622566@radon.stibo.dk>, "helle" <helle@tele.dk>
wrote:

> >
> > > Er vi sikre på, at det ikke er ophængernes ansvarsforsikring der skal
> > > dække ?
>
> vil det sige, at jeg evt. kan kontakte mine venner, og spørge dem, om deres
> ansvarsforsikring i givet fald ville dække...? Det ville da være en
> billigere vej, indtil videre har jeg totalt nægtet at kontakte dem, da de jo
> netop gjorde mig en stor tjeneste ved at hjælpe mig og brugte mange timer -
> ulønnede - på at hjælpe mig i lejligheden. Er der et retsligt krav på, at
> deres ansvarsforsikring skal dække sådanne ting?

I din situation ville jeg prøve at ringe til dit forsikringsselskab.
Jeg går ud fra, at du allerede har forsøgt at bruge din
retshjælpsforsikring til at slippe billigere med advokatregningen ?

---

>
> I din situation ville jeg prøve at ringe til dit forsikringsselskab.
> Jeg går ud fra, at du allerede har forsøgt at bruge din
> retshjælpsforsikring til at slippe billigere med advokatregningen ?

nej, det har jeg nu ikke, jeg har jo indtil videre blot forsvaret mig til
statsamtet og til modpartens advokat. Kan man bruge sin forsikring i sådan
en sag...? Når man - forhåbentlig - indgår forlig...? Min advokat sender i
dag et oplæg til forlig til køberne, og hvis de accepterer denne, så skulle
sagen være ok.

Kan man i fremtiden forsikre sig - jeg har hørt noget om, at
ejerlejlighedssalg nu kan forsikres vedr. ansvaret - men kan det gøres
efterfølgende?

mvh Helle

---

In article <1023949750.542560@radon.stibo.dk>, "helle" <helle@tele.dk>
wrote:

> >
> > I din situation ville jeg prøve at ringe til dit forsikringsselskab.
> > Jeg går ud fra, at du allerede har forsøgt at bruge din
> > retshjælpsforsikring til at slippe billigere med advokatregningen ?
>
> nej, det har jeg nu ikke, jeg har jo indtil videre blot forsvaret mig til
> statsamtet og til modpartens advokat. Kan man bruge sin forsikring i sådan
> en sag...? Når man - forhåbentlig - indgår forlig...? Min advokat sender i
> dag et oplæg til forlig til køberne, og hvis de accepterer denne, så skulle
> sagen være ok.

Der var for nyligt noget i medierne om, at stort set ingen vidste de
kunne bruge retshjælpsforsikringen. Og hvis du ikke spørger
forsikringen, så får du ikke et ja. Jeg ville under alle omstændigheder
forespørge hvornår den træder i kraft. Og da det er en sag du ikke er
herre over, men et krav mod dig, ja så er det en tewlefonopkald værd.

---

> > De afledte krav er ganske store
> > i denne sag, derfor vil jeg høre, før jeg kommer med et forligstilbud
til
> > køberne (det er mig, der er sælger), om jeg kan ignorere deres afledte
> > krav (følgeskaderne - fx. mikroovnen, som stod i vejen og koster kr.
> > 1800.)
>
> Følgeskaderne er du også ansvarlig for.
>
Lige et spørgsmål, da jeg kan se, at du har forstand på dette: hvis man vil
afvise en kommende retssag på grund af beløbets størrelse, hvad er så en
rimelig bagatelgrænse? Er det et %-vis beløb eller et beløb? - lejligheden
kostede 645.000

pft

---

helle <helle@tele.dk> skrev:

[klip]

> Lige et spørgsmål, da jeg kan se, at du har forstand på dette:

Det har jeg ikke givet udtryk for.

> hvis man
> vil afvise en kommende retssag på grund af beløbets størrelse, hvad er så
> en rimelig bagatelgrænse? Er det et %-vis beløb eller et beløb? -
> lejligheden kostede 645.000

Du kan ikke afvise retssagen. Hvad siger din advokat? Foreslår han et
forlig? Så hold du dig til ham i stedet for.

> pft

Velbekomme

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

>
> Du kan ikke afvise retssagen. Hvad siger din advokat? Foreslår han et
> forlig? Så hold du dig til ham i stedet for.
>

JEG ville heller ikke afvise denne, men jeg kan forestille mig, at evt.
domstole vil nægte at tage sager op, som drejer sig om SÅ små beløb, og som
ikke har principiel betydning for det danske samfund.

Min advokat ("hun") foreslår forlig, så det er også den vej, jeg går i
første omgang, jeg er bare bange for, at de bliver vildt chokerede, når de
ikke kan gå ud og købe ind for kr. 26.000 ... som jo er det de forlangte
først... de vil jo have helt nye varer over hele linien...

---

helle <helle@tele.dk> skrev:

[klip]

> JEG ville heller ikke afvise denne, men jeg kan forestille mig, at evt.
> domstole vil nægte at tage sager op, som drejer sig om SÅ små beløb, og
> som ikke har principiel betydning for det danske samfund.

25.000 kr er ikke småpenge. Mindste beløbet er vist 200 kr.

> Min advokat ("hun") foreslår forlig, så det er også den vej, jeg går i
> første omgang, jeg er bare bange for, at de bliver vildt chokerede, når de
> ikke kan gå ud og købe ind for kr. 26.000 ... som jo er det de forlangte
> først... de vil jo have helt nye varer over hele linien...

Hold du dig bare til din advokats rådgivning.

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

In article <ae48t9$v8k$1@tux.netsite.dk>,
"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> wrote:

> helle <helle@tele.dk> skrev:
>
> [klip]
>
> > lige nøjagtigt det, jeg gerne ville høre.
>
> Ja ja - men Povl Pedersen påstand mangler argumenter, og holder vist ikke
> helt.
>
> > De afledte krav er ganske store
> > i denne sag, derfor vil jeg høre, før jeg kommer med et forligstilbud til
> > køberne (det er mig, der er sælger), om jeg kan ignorere deres afledte
> > krav (følgeskaderne - fx. mikroovnen, som stod i vejen og koster kr.
> > 1800.)
>
> Følgeskaderne er du også ansvarlig for.

Dvs følgeskadefraskrivelse er ikke lovligt i Danmark ? Eller er det
netop noget man kan aftale sig ud af ? Er en EDB forhandler f.eks.
ansvarlig for mistede data såfremt en harddisk dør ? Hvis han ikke er,
hvordan kan sælger her så være ansvarlig for at indholdet af et skab ?

Hvad er forskellen ? Materielle vs. ikke materielle skader ?

En helt anden ting er, at såfremt sælger skal erstatte beskadigede ting,
så har han vel lade dem reparere i stedet. Eller give dem i bytte hos en
forhandler. Det er vel hans når køber har fået erstatning.

---

Povl H. Pedersen <nospam@home.terminal.dk> skrev:

[klip]

> Dvs følgeskadefraskrivelse er ikke lovligt i Danmark ?

Det har jeg aldrig skrevet noget om.

> Eller er det
> netop noget man kan aftale sig ud af ?

Det kan man - dog ikke i forbrugerforhold.

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

Helle Fuglsang <helle.fuglsang@mail.dk> skrev:

[klip]

Også her kan de 1. årsstuderende (og senere) være med. Foreligger der et
ansvarsgrundlag?

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

Helle Fuglsang wrote:

> for at skitsere sagen kort:
> ...

Har køber ikke en indbo-forsikring? Har denne været inde i billedet?

M.v.h.

Jonathan

--
Nyt alternativ til egen server: JSP Enterprise hotel med adgang til
Enterprise Java Beans, egen Java Virtual Machine og egen IP-adresse
(giver mulighed for eget SSL-certifikat).
http://www.jsp-hotel.dk/

---

>
> Har køber ikke en indbo-forsikring? Har denne været inde i billedet?
>

tja, de siger, at de ingen forsikring har, som vil dække tabet.

Pt. er vi i gang med at udforme et forslag til forlig, hvor den store
forskel i beløbene selvfølgelig er, at jeg vil betale for overskabe i samme
kvalitet - dvs. jeg satte 2. sorteringsoverskabe op - de mener, at de skal
have første sortering, og så tager jeg hensyn til, at tingene er brugte. En
sjov detalje i deres opgørels er fx. at de vil have erstattet Tupperware..
som der jo er livsvarig garanti for... - ja, det er en yderst delikat og
mærkelig sag...

---

helle wrote:

> > Har køber ikke en indbo-forsikring? Har denne været inde i billedet?
>
> tja, de siger, at de ingen forsikring har, som vil dække tabet.

Gå dem lidt mere på klingen. Bed om at se forsikringsselskabets afvisning.
Kontakt evt. forsikringsoplysningen, som også kan fortælle om din evt.
ansvarsforsikring og/eller retshjælpsforsikring kan bruges til noget.

> Pt. er vi i gang med at udforme et forslag til forlig, hvor den store
> forskel i beløbene selvfølgelig er, at jeg vil betale for overskabe i samme
> kvalitet - dvs. jeg satte 2. sorteringsoverskabe op - de mener, at de skal
> have første sortering, og så tager jeg hensyn til, at tingene er brugte. En
> sjov detalje i deres opgørels er fx. at de vil have erstattet Tupperware..
> som der jo er livsvarig garanti for... - ja, det er en yderst delikat og
> mærkelig sag...

Er det amerikanere?

M.v.h.

Jonathan

--
Nyt alternativ til egen server: JSP Enterprise hotel med adgang til
Enterprise Java Beans, egen Java Virtual Machine og egen IP-adresse
(giver mulighed for eget SSL-certifikat).
http://www.jsp-hotel.dk/

---

Jonathan Stein <jstein@image.dk> skrev :

>Er det amerikanere?

Og her blev du så kendt skyldig i at jeg nu skal til at rense tastatur
og skærm for kaffe .... ;)
--

jan@stevns.net - www.stevns.net

Besøg Dk.Fritid.Bil's hjemmesider på http://www.stevns.net/dkfritidbil

---

> Gå dem lidt mere på klingen. Bed om at se forsikringsselskabets
afvisning.
> Kontakt evt. forsikringsoplysningen, som også kan fortælle om din evt.
> ansvarsforsikring og/eller retshjælpsforsikring kan bruges til noget.

God ide. Dem vil jeg prøve at kontakte i dag INDEN jeg sender
forligstilbudet.

> Er det amerikanere?

nej, de er ærkedanske, - men en sjov tanke..:):) En sjov detalje er, at de i
deres sidste tabsopgørelse er gået fra at forlange nye 1. sorteringsskabe
til at acceptere, at det er 2. sortering, hvilket giver en forskel på ca.
7.000 kroner. Disse 7.000 skulle man så tro forsvandt ud af
tabsopgørelsen... men nej, nu har de fundet nye omkostninger: svie og
smerte, rengøring, diverse udgifter (ja, det står der) + at de mener, at jeg
skal dække deres advokatomkostninger.