---

Kære gruppe,

En af mine bekendte er blevet opsagt fra sit nuværende job pr.
1/12-2002. Han er fritstillet fra dags dato.

Hvis han eksempelvis finder et job pr. 1/7-2002 så får han vel
stadigvæk løn fra hans gamle arbejdsgiver frem til 1/12?

I hans opsigelses nævnes det, at han ikke må ansættes i konkurrerende
virksomheder. Vi har så kigget lidt på funtionærloven og fundet frem
til, at de rent faktisk kan kræve dette såfremt man har siddet i en
særlig betroet stilling, men samtidig skal de udbetale en månedlig
kompensation på minimum 50% af lønnen på fratrædelsestidspunktet i
hele den periode de vil afholde ham fra at arbejde i en konkurrerende
virksomhed. Er dette korrekt forstået?

Det skal så lige nævnes, at han ikke har siddet i nogen betroet
stilling (blot salgskonsulent). Er det ikke et urimligt krav at
stille? Der er intet nævnt noget om en sådan aftale i
ansættelseskontrakten, udover, at information opnået om firmaet gennem
ansættelse ikke må videregives.

På forhånd tak for den hjælp I kan give.


Med venlig hilsen

Jakob Vernersen

---

Jakob Vernersen <nospam@vernersen.dk> skrev:

> Kære gruppe,
>
> En af mine bekendte er blevet opsagt fra sit nuværende job pr.
> 1/12-2002. Han er fritstillet fra dags dato.
>
> Hvis han eksempelvis finder et job pr. 1/7-2002 så får han vel
> stadigvæk løn fra hans gamle arbejdsgiver frem til 1/12?

Nej. Hvis han får nyt job, skal den tidl. arbejdsgiver ikke fortsætte
lønudbetalingen. Rent faktisk er han i et eller andet omfang forpligtet til
at finde et nyt job inden rimelig tid (tabsbegrænsningspligt).

> I hans opsigelses nævnes det, at han ikke må ansættes i konkurrerende
> virksomheder. Vi har så kigget lidt på funtionærloven og fundet frem
> til, at de rent faktisk kan kræve dette såfremt man har siddet i en
> særlig betroet stilling, men samtidig skal de udbetale en månedlig
> kompensation på minimum 50% af lønnen på fratrædelsestidspunktet i
> hele den periode de vil afholde ham fra at arbejde i en konkurrerende
> virksomhed. Er dette korrekt forstået?

Måske. Det afhænger af, hvornår din bekendte er blevet ansat. Der er nemlig
sket en ændring i Funktionærloven vedr. disse konkurrenceklausuler.

>
> Det skal så lige nævnes, at han ikke har siddet i nogen betroet
> stilling (blot salgskonsulent). Er det ikke et urimligt krav at
> stille? Der er intet nævnt noget om en sådan aftale i
> ansættelseskontrakten, udover, at information opnået om firmaet gennem
> ansættelse ikke må videregives.

Står der noget om konkurrenceklausulen i ansættelsesaftalen?

/Peter


--
http://www.grauslund.com

---

Peter G C wrote:


> Nej. Hvis han får nyt job, skal den tidl. arbejdsgiver ikke fortsætte
> lønudbetalingen. Rent faktisk er han i et eller andet omfang forpligtet til
> at finde et nyt job inden rimelig tid (tabsbegrænsningspligt).


Forkert,

beklager at skulle gå i rette med dig flere gange,
men modregning skal være angivet i kontrakten, ellers
er der ingen.



--
Med venlig hilsen Erik G. Christensen
Rådgiver for flere danske svinebønder.

---

Erik G. Christensen <egc@FJERNpost1.tele.dk> skrev:

[klip]

> Forkert,

Ja - det ser vist sådan ud. Problemstillinger er ikke helt så enkel. Det
afhænger i høj grad af, hvilken form for arbejde, den fritstillede påtager
sig. Det hænger i nogen grad sammen med FUL § 3.

Der skal en klar aftale til for at fastslå, at en fritstilling også er med
fuld løn ud over minimalerstatningsperioden.

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

Peter G C wrote:


> Ja - det ser vist sådan ud. Problemstillinger er ikke helt så enkel. Det
> afhænger i høj grad af, hvilken form for arbejde, den fritstillede påtager
> sig. Det hænger i nogen grad sammen med FUL § 3.
>
> Der skal en klar aftale til for at fastslå, at en fritstilling også er med
> fuld løn ud over minimalerstatningsperioden.


Og, bare for at skære det ud i pap, det er nærmest det modsatte

af tabsbegrænsning, nemlig modregning.


--
Med venlig hilsen Erik G. Christensen
Rådgiver for flere danske svinebønder.

---

Erik G. Christensen <egc@FJERNpost1.tele.dk> skrev:

[klip]

> Og, bare for at skære det ud i pap, det er nærmest det modsatte
>
> af tabsbegrænsning, nemlig modregning.

Ikke forstået - det modsatte af hvad?

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

Peter G C wrote:

> Erik G. Christensen <egc@FJERNpost1.tele.dk> skrev:
> [klip]
>>Og, bare for at skære det ud i pap, det er nærmest det modsatte
>>
>>af tabsbegrænsning, nemlig modregning.
>>
>
> Ikke forstået - det modsatte af hvad?

Tabsbegrænsning, hvis lønmodtager intet arbejde tager /får,
så er der fuld godtgørelse,
tager han arbejde, kan godtgørelse nedsættes,

Det er vist efter mine begreber det modsatte af
tabsbegrænsningspligt ?

Når der ingen pligt er til søge passende arbejde.

men du har måske anden opfattelse.

--
Med venlig hilsen Erik G. Christensen
Rådgiver for flere danske svinebønder.

---

Erik G. Christensen <egc@FJERNpost1.tele.dk> skrev:

[klip]

> Tabsbegrænsning, hvis lønmodtager intet arbejde tager /får,
> så er der fuld godtgørelse,
> tager han arbejde, kan godtgørelse nedsættes,

Enig.

> Det er vist efter mine begreber det modsatte af
> tabsbegrænsningspligt ?

Det er det modsatte af en hest, er det

[klip]

> men du har måske anden opfattelse.

Måske. Det diskuteres i den juridiske teori. Man kan argumentere for det.

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

Peter G C wrote:


> Måske. Det diskuteres i den juridiske teori. Man kan argumentere for det.


Ja, i skal jo også tjene på de håbløse sager


--
Med venlig hilsen Erik G. Christensen
Rådgiver for flere danske svinebønder.

---

Erik G. Christensen <egc@FJERNpost1.tele.dk> skrev:

[klip]

> Ja, i skal jo også tjene på de håbløse sager

I lige måde

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

Erik G. Christensen <egc@FJERNpost1.tele.dk> skrev:

[klip]

> Forkert,

http://www.familieadvokaten.dk/breve-900/b900-147.html

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

Peter G C <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev:

> Erik G. Christensen <egc@FJERNpost1.tele.dk> skrev:
>
> [klip]
>
>> Forkert,
>
> http://www.familieadvokaten.dk/breve-900/b900-147.html

Har I ingen kommentarer til advokatens bemærkninger i nævnte link? Eriks
udtalelse er jo i henhold hertil ikke korrekt.

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

On Sat, 8 Jun 2002 17:58:29 +0200, "Peter G C"
<pgc@FJERNDETTEnospam.dk> wrote:

>Nej. Hvis han får nyt job, skal den tidl. arbejdsgiver ikke fortsætte
>lønudbetalingen. Rent faktisk er han i et eller andet omfang forpligtet til
>at finde et nyt job inden rimelig tid (tabsbegrænsningspligt).

Så skal han oplyse sin nuværende arbejdsgiver om et evt. nyt job? Skal
der laves en kontrakt omkring alt dette?

>Måske. Det afhænger af, hvornår din bekendte er blevet ansat. Der er nemlig
>sket en ændring i Funktionærloven vedr. disse konkurrenceklausuler.

Han har været ansat i virksomheden i 18 år.

>Står der noget om konkurrenceklausulen i ansættelsesaftalen?

Der står kun, at han ikke må videregive informationer opnået gennem
ansættelsesperioden og det er vel meget normalt? Der står intet om, at
han ikke må ansættes konkurrerende virksomheder.


Med venlig hilsen

Jakob Vernersen

---

Jakob Vernersen <nospam@vernersen.dk> skrev:

[klip]

> Så skal han oplyse sin nuværende arbejdsgiver om et evt. nyt job?

Ja - så kan der tages stilling til, hvor længe udbetalingen skal fortsætte.
Men han kan da prøve at lade være med at oplyse det.

> Skal
> der laves en kontrakt omkring alt dette?

Nej.

[klip]

> Han har været ansat i virksomheden i 18 år.
>
>> Står der noget om konkurrenceklausulen i ansættelsesaftalen?
>
> Der står kun, at han ikke må videregive informationer opnået gennem
> ansættelsesperioden og det er vel meget normalt? Der står intet om, at
> han ikke må ansættes konkurrerende virksomheder.

Så er der jo ingen klausul. Så må han godt tage ansættelse i et konkurrende
firma.

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

On Sat, 8 Jun 2002 20:05:28 +0200, "Peter G C"
<pgc@FJERNDETTEnospam.dk> wrote:

>Så er der jo ingen klausul. Så må han godt tage ansættelse i et konkurrende
>firma.

De skriver det modsatte i et brev de har vedlagt hans opsigelse. De
kan altså ikke kræve det når det ikke står i hans ansættelseskontrakt?


Med venlig hilsen

Jakob Vernersen

---

"Jakob Vernersen" <nospam@vernersen.dk> skrev i en meddelelse news:srf4gugld16p6ajf35088cpkaj4u3d311r@4ax.com...
> Han har været ansat i virksomheden i 18 år.


Så er han berettiget til 3 måneders fratrædelsesgodtgørelse
- ud over løn i opsigelsesperioden.
Og det skal ikke tilbagebetales/modregnes hvis han får andet job.

MH

---

On Sat, 8 Jun 2002 21:46:53 +0200, "Mari" <alohaloh@min.sol.dk> wrote:

>Så er han berettiget til 3 måneders fratrædelsesgodtgørelse
>- ud over løn i opsigelsesperioden.
>Og det skal ikke tilbagebetales/modregnes hvis han får andet job.

Det vil sige han får løn til 1/3-2003 når han først er opsagt pr.
1/12-2002?


Med venlig hilsen

Jakob Vernersen

---

"Jakob Vernersen" <nospam@vernersen.dk> skrev i en meddelelse news:jfq4gusk1e6llpho5eock5l5sad29toffv@4ax.com...
> On Sat, 8 Jun 2002 21:46:53 +0200, "Mari" <alohaloh@min.sol.dk> wrote:
>
> >Så er han berettiget til 3 måneders fratrædelsesgodtgørelse
> >- ud over løn i opsigelsesperioden.
> >Og det skal ikke tilbagebetales/modregnes hvis han får andet job.
>
> Det vil sige han får løn til 1/3-2003 når han først er opsagt pr.
> 1/12-2002?


Beløbet udbetales ad een gang - på fratrædelsestidspunktet.
Dette tidspunkt fremgår måske af afskedigelsesbrevet.

Men se reglerne her:
<http://www.lederne.dk/Ret_og_pligt/Ansaettelsens_ophor/Fratraedelsesgodtgorelse/fratraedelsesgodtgorelse.html>

Mh

---

pgc@fjerndettenospam.dk writes:
>> Så skal han oplyse sin nuværende arbejdsgiver om et evt. nyt job?
>
>Ja - så kan der tages stilling til, hvor længe udbetalingen skal
>fortsætte.
>Men han kan da prøve at lade være med at oplyse det.

Han er ikke forpligtet til at oplyse om sit nye job. Som det er beskrevet,
så står det ham frit for at startet et andet sted, og hans gamle
arbejdsgiver er stadig forpligtet til at betale ham løn under
opsigelsesperioden.

Hvor har du fra, at der kun skal udbetales løn så længe han ikke har
fundet andet arbejde.
>


Hilsen
Poul Erik Rise

---

>Han er ikke forpligtet til at oplyse om sit nye job. Som det er beskrevet,
>så står det ham frit for at startet et andet sted, og hans gamle
>arbejdsgiver er stadig forpligtet til at betale ham løn under
>opsigelsesperioden.
>
>Hvor har du fra, at der kun skal udbetales løn så længe han ikke har
>fundet andet arbejde.

Der er forskel på at være fritstillet og så være fritstillet! Du kan
ikke bare antage, at du er 100% fritstillet med løn, selv om du finder
nyt job i opsigelsesperioden - det afhænger af den individuelle
kontrakt.


Henning
hsb@FJERNESimage.dk

---

On Mon, 10 Jun 2002 17:37:40 +0200, Henning <newsmail@mailme.dk>
wrote:

>Der er forskel på at være fritstillet og så være fritstillet! Du kan
>ikke bare antage, at du er 100% fritstillet med løn, selv om du finder
>nyt job i opsigelsesperioden - det afhænger af den individuelle
>kontrakt.

Der står intet i hans ansættelseskontrakt om det. Såfremt intet er
nævnt hvad skal han så gøre?


Med venlig hilsen

Jakob Vernersen

---

On Mon, 10 Jun 2002 20:52:05 +0200, Jakob Vernersen
<nospam@vernersen.dk> wrote:

>Der står intet i hans ansættelseskontrakt om det. Såfremt intet er
>nævnt hvad skal han så gøre?

Jeg opdagede så, at der alligevel står noget:

"Du bedes oplyse hvis du finder anden beskæftigelse".

De nævner dog intet om løn efter et evt. nyt job er fundet.


Med venlig hilsen

Jakob Vernersen
--
Jakob Vernersen
http://www.usenet.dk/netikette/citatteknik.html - før du svarer!

---

newsmail@mailme.dk writes:
>Der er forskel på at være fritstillet og så være fritstillet! Du kan
>ikke bare antage, at du er 100% fritstillet med løn, selv om du finder
>nyt job i opsigelsesperioden - det afhænger af den individuelle
>kontrakt.

Der er ikke forskel på at være fritstillet. Hvis man er fritstillet, så
skal man ikke stå til rådighed for arbejdsgiveren i opsigelsesperioden.
Det er rigtig der er situationer hvor arbejdsgiveren - i det omfang han
har en loyal interesse heri - kan pålægge funktionæren at stå tilrådighed
i opsigelsesperioden, men så er han vel heller ikke fritstillet.

I øvrigt var min kommentar til den aktuelle sag, hvor der ikke er tvivl om
han kan påtage sig andet arbejde.

Hilsen
Poul Erik Rise

---

""Poul Erik Rise /SID"" writes:

> Der er ikke forskel på at være fritstillet. Hvis man er fritstillet, så
> skal man ikke stå til rådighed for arbejdsgiveren i opsigelsesperioden.
> Det er rigtig der er situationer hvor arbejdsgiveren - i det omfang han
> har en loyal interesse heri - kan pålægge funktionæren at stå tilrådighed
> i opsigelsesperioden, men så er han vel heller ikke fritstillet.
>

Har lige et tillægsspørgsmål til dig Poul Erik, eller hvis andre vil svare,
skal disse også være velkomne! :)

Jeg blev fritstillet fra mit arbejde pr. 30/3 -2002 dvs. jeg er lønnet
indtil udgangen af Juni! Men en del af min løn var fri mobiltelefon. Jeg
aftalte med mit firma at jeg kunne overtage mit nummer. Hvornår skal denne
overtrædelse være sket pr.?

I bund og grund er det jo en del af min løn, og derfor burde den først
ophøre pr. 30/6 eller??

Mvh
Rasmus

---

razz@holmus.dk writes:
>Har lige et tillægsspørgsmål til dig Poul Erik, eller hvis andre vil
>svare,
>skal disse også være velkomne! :)
>
>Jeg blev fritstillet fra mit arbejde pr. 30/3 -2002 dvs. jeg er lønnet
>indtil udgangen af Juni! Men en del af min løn var fri mobiltelefon. Jeg
>aftalte med mit firma at jeg kunne overtage mit nummer. Hvornår skal denne
>overtrædelse være sket pr.?

Det kan jeg ikke umiddelbart svare på. Er der andre der kan? Kan Funk. §
17a bruges.
>
>
>I bund og grund er det jo en del af min løn, og derfor burde den først
>ophøre pr. 30/6 eller??

Lad os prøve at stille sagen anderledes op.

En gartner har ret til at låne et skuffejern med hjem og bruge den i sin
have. Hvis han blev fyret og fristillet, ville det så være rimeligt, at
han fortsat kunne hente og bruge skuffejernet i opsigelsesperioden.

Mit bud er, og det er rent gætteri, at det ville ikke være rimeligt, og
jeg er opmærksom på, at der er forskel i økonomien på de 2 situationer.

Jeg går ud fra, at din telefon også er et arbejdsredskab.
>

Et andet aspekt i sagen er, at hvis du var sur over fyresedlen, så kunne
du misbruge din telefon fx ved at ringe til Langbortistan 5 timer om
dagen. Du vil formodentlig højst (gætteri igen) kunne kræve en
kompensation for tabet af fri telefon.

Hilsen
Poul Erik Rise

---

Poul Erik Rise /SID <"Poul Erik Rise /SID"@net.dialog.dk> skrev:

[klip]

> Det kan jeg ikke umiddelbart svare på. Er der andre der kan? Kan Funk. §
> 17a bruges.

§ 17a omhandler ikke spørgsmålet. Men som udgangspunkt har man krav på, at
lønaccesorier fortsætter i opsigelsesperioden. Ved fritstilling er det en
interesseafvejning. Men fri telefon må følge med i hele opsigelsesperioden.


U 1990.190Ø om en direktør der ifølge ansættelseskontrakten havde "fri bil"
der tillige kunne benyttes til privat kørsel. Efter opsigelse (med
fritstillelse) af direktøren opstod uenighed om erstatningen for den fri bil
i opsigelsesperioden på 12 måneder. Da direktøren ud over den økonomiske
interesse havde praktisk og reel interesse i at kunne benytte bilen til
privat kørsel, og selskabet heroverfor ikke havde godtgjort en interesse
kunne F beholde bilen i opsigelsesperioden. (Det er i øvrigt fremhævet af
fogedretten at ansættelseskontrakten ikke regulerede spørgsmålet). Risikoen
for manglende aftale lægger på Arbejdsgiveren.


- jeg har bemærket, at den omhandler en direktør. Princippet i dommen er dog
godt nok.

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

On Tue, 11 Jun 2002 18:30:00 +0200, "Peter G C"
<pgc@FJERNDETTEnospam.dk> wrote:

>- jeg har bemærket, at den omhandler en direktør.

Er der forskæld på en arbejder, og en alm. lønslave?

Iøvigt, så siger min moral[1], at Razz burde have fri mobiltlf. med
begransning i forbruget svarende til hvad han plejede at ringe for,
således at han ikke kunne misbruge den for at straffe firmaet, og ikke
blev stillet ringer ren lønmæssigt, den fri mobiltlf. er jo en del af
lønnen, vil skattefar jo holde på.

[1] Der er jo så ikke lighedstegn mellem min moral, og så
lovgivningen, eller domstolenes fortolkning deraf,,,
Omend de rda ofte er sammenfald derimellem,,,

--
news.milli.dk føre pga. HD problem på min arbejdsmaskine
kun de grupper jeg selv følger mere eller mindre med i.

---

pgc@fjerndettenospam.dk writes:
>> http://www.familieadvokaten.dk/breve-900/b900-147.html
>
>Har I ingen kommentarer til advokatens bemærkninger i nævnte link? Eriks
>udtalelse er jo i henhold hertil ikke korrekt.

OK, du har ret, er du så tilfreds

Fristilling behandles efter § 3 stk. 1 og 2. Dvs. mindst 3 måneders løn
efter fritstillingen, mens der i den resterende del af en
opsigelsesperiode kun skal erstattes et eventuel tab.

Men jeg har en bemærkning til linket:
Man må ikke i fritstillingensperioden starte et konkurrerende firma op, så
er arbejdsgiveren berettiget til at stoppe lønnen, men jeg kan ikke finde
nogle steder hvor det står, at det skulle være ulovligt at tage et arbejde
der udsætter arbejdsgiveren for en væsentlig konkurrence.


Hilsen
Poul Erik Rise

---

Poul Erik Rise /SID <"Poul Erik Rise /SID"@net.dialog.dk> skrev:

[klip]

> OK, du har ret, er du så tilfreds

Tark

> Fristilling behandles efter § 3 stk. 1 og 2. Dvs. mindst 3 måneders løn
> efter fritstillingen, mens der i den resterende del af en
> opsigelsesperiode kun skal erstattes et eventuel tab.

Enig.

> Men jeg har en bemærkning til linket:
> Man må ikke i fritstillingensperioden starte et konkurrerende firma op, så
> er arbejdsgiveren berettiget til at stoppe lønnen, men jeg kan ikke finde
> nogle steder hvor det står, at det skulle være ulovligt at tage et arbejde
> der udsætter arbejdsgiveren for en væsentlig konkurrence.

Loyalitetshensyn kan vel forhindre ansættelsen?

/Peter

--
http://www.grauslund.com