---

Hejsa.
Jeg søger et program som kan lave JPG filer (helst flere på en gang) om til
BMP filer i 100x100 pixel og ca 72 lpi?

Ved du hvor det kan skaffes???? Drop lige et par linjer!
HB

--

\\ ! //
(@) (@)
----------o00-(_)-00 o------------
CowShit: www.fusk.subnet.dk

---

"HB Nielsen" <hb_nielsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:adog4s$it6$1@sunsite.dk...
> Hejsa.
> Jeg søger et program som kan lave JPG filer (helst flere på en gang) om
til
> BMP filer i 100x100 pixel og ca 72 lpi?.....


Thumbsplus fra http://www.cerious.com/ kan lave batch konverteringer af hele
biblioteker osv. Du kan downloade en 30 dages version fra deres homepage.
Selve programmet kan en hulens masse og kan godt virke lidt uoverskueligt
ved første kig. Det er dog pærelet og hurtigt at bruge, også til arkivering.

Mikael

---

HB Nielsen skrev:

> Jeg søger et program som kan lave JPG filer (helst flere på en
> gang) om til BMP filer i 100x100 pixel og ca 72 lpi?

Hvad skal billederne da bruges til?

Lpi står for linier pr. inch. I fagsprog kalder man det normalt for
rastertætheden eller rasterfinheden. Den bruges som en betegnelse for
hvor tæt trykpunterne er placeret.
Du kan placere dine billeder i en bestemt ppi (pixels pr. inch),
men medmindre det er billeder til tryk eller print du snakker om,
har ppi'en ingen betydning overhovedet. Et billede på 100x100 pixels
i f.eks. 30000 ppi vil fylde det samme på skærmen og i filstørrelsen
som et billede i 100x100 pixels i f.eks. 72 ppi.

Bortset fra det så er der mange billedbehandlingsprogrammer som kan
ændre dine billeder til 100 x 100 pixels. Hvor gode de så er til det
er forskelligt. Jeg ville personligt foretrække Photoshop, men det
er et ret dyrt program, så det er nok at skyde over målet hvis du
investerer i Photoshop for blot at ændre størrelsen på nogle
billeder. ACDsee og Irfanview kan f.eks. gøre det. ACDsee koster
penge, men langt fra i samme prisklasse som Photoshop, og Irfanview
er mig bekendt gratis.

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

Thu, 06 Jun 2002 23:11:18 +0200, Madsen <nospam@madsen.tdcadsl.dk>
wrote:

>Et billede på 100x100 pixels
>i f.eks. 30000 ppi vil fylde det samme på skærmen og i filstørrelsen
>som et billede i 100x100 pixels i f.eks. 72 ppi.

Ja, det er også min opfattelse, og min erfaring, men den er spinkel
fordi jeg næsten aldrig arbejder med fotos til print eller tryk og
derfor næsten altid bare gemmer i 72 ppi.

Ikke desto mindre kan man læse:

Billedets /Opløsning/ [...] pixels pr. tomme (ved skærmvisning). Det
er opløsningen, der bestemmer billedets kvalitet. En højere opløsning
giver en bedre billedkvalitet, men bruger også en større del af
computerens hukommelse. [...]
[C. Rose: Adobe Photoshop 6 Bogen, IDG 2001, s. 12]

Citatet er fra en (ellers ?) udmærket bog. Tilsvarende (vås ?) kan man
læse i andre gør-det-selv-bøger og -hefter. Og så er det jo svært som
fhv. newbie at påstå, at man selv er klogere.

Kan roderiet mon skyldes, at Photoshop (Elements) som default kæder de
størrelser ppi og pixelantal sammen, således at billedet skaleres op
ved forøgelse af ppi ... Det er for så vidt logisk nok, som man derved
bevarer billedets fysiske størrelse, altså på tryk. Man kan nu let få
den til at lade være med det. Og Paint Shop Pro gør det ikke som
default.

--
hilsen pl
se mine fotos
http://huse-i-naestved.dk

---

"Madsen" <nospam@madsen.tdcadsl.dk> skrev :

> Du kan placere dine billeder i en bestemt ppi (pixels pr. inch),
> men medmindre det er billeder til tryk eller print du snakker om,
> har ppi'en ingen betydning overhovedet. Et billede på 100x100 pixels
> i f.eks. 30000 ppi vil fylde det samme på skærmen og i filstørrelsen
> som et billede i 100x100 pixels i f.eks. 72 ppi.

Jeg har faktisk et konkret eksempel her:
http://www.lotte-m.dk/fotografi_digitalt.shtml - se afsnittet "Billeder
til skærmvisning".

Det er i øvrigt uhyggeligt, som selv velansete kilder roder rundt
i dpi/ppi-begreberne, sad i eftermiddag og bladrede i Politikens
"Digital fotografering" af Thomas Nykrog - han skriver

"Som det fremgår af skemaet, skal skærmbilleder være
på 72 DPI. Man kan sagtens lave et skærmbillede i 300 DPI.
Men fordi skærmens loft for, hvad den kan vise, er 72 DPI, vil
man alligevel ikke kunne se de ekstra detaljer op til 300 DPI.
Til gengæld kommer filen til at fylde omkring 16 gange så meget."

Henrik Schurmann roder også rundt i begreberne i "Digital foto"
og angiveligt også i hans seneste bog om PhotoShop.

Det er ikke spor underligt en del har svært ved at gennemskue
hvad DPI/PPI er for en fisk....
--
Lotte M

http://www.lotte-m.dk

---

"Lotte M" <info@lotte-m.dk> skrev i en meddelelse
news:adqins$j8r$1@sunsite.dk...
> Jeg har faktisk et konkret eksempel her:
> http://www.lotte-m.dk/fotografi_digitalt.shtml - se afsnittet "Billeder
> til skærmvisning".
>
> Det er i øvrigt uhyggeligt, som selv velansete kilder roder rundt
> i dpi/ppi-begreberne, sad i eftermiddag og bladrede i Politikens
> "Digital fotografering" af Thomas Nykrog - han skriver
>
> "Som det fremgår af skemaet, skal skærmbilleder være
> på 72 DPI. Man kan sagtens lave et skærmbillede i 300 DPI.
> Men fordi skærmens loft for, hvad den kan vise, er 72 DPI, vil
> man alligevel ikke kunne se de ekstra detaljer op til 300 DPI.
> Til gengæld kommer filen til at fylde omkring 16 gange så meget."
>
> Henrik Schurmann roder også rundt i begreberne i "Digital foto"
> og angiveligt også i hans seneste bog om PhotoShop.
>
> Det er ikke spor underligt en del har svært ved at gennemskue
> hvad DPI/PPI er for en fisk....
> --
> Lotte M

Hej Lotte

Jeg har været ude på din side for at se forskellen på 72 dpi og 300 dpi.
Og du har ret i det er umuligt at se forskel, men......du skriver at begge
billeder har størrelsen 200x160 pix og fylder 6.9 Kb. Normalt fylder et
billede på 300 dpi mere end et på 72 dpi, derfor download'ede jeg begge
billeder, de er fuldstændig ens, begge er gemt i 72 dpi.
Så kan jeg bedre forstå det er svært at se forskel..

Jan

---

J@N skrev i <adr6hv$nep$1@sunsite.dk>:

>Normalt fylder et
>billede på 300 dpi mere end et på 72 dpi,
Nej, du tager fejl,
Det rystende ligegyldigt om det er gemt som 300 dpi eller 72 dpi eller
5000 dpi, det fylder nøjagtigt det samme i kb.
Hilsen emj

--
www.enterpol.dk/foto/
Bliv medlem af www.enterpol.dk/
- dit fristed på Internettet

---

On Fri, 7 Jun 2002 22:54:56 +0100, "J@N" <itjf@nospam.dk> wrote:

>Normalt fylder et
>billede på 300 dpi mere end et på 72 dpi,
Nej, læs de andre indlæg i tråden en gang til.

> derfor download'ede jeg begge
>billeder, de er fuldstændig ens, begge er gemt i 72 dpi.

Mon ikke det er dit billedbehandlingsprogram, der er sat til at vise
billederne som 72 dpi?

Tom

---

Fri, 07 Jun 2002 23:53:50 +0200, Tom Wagner <tomwag@worldonline.dk>
wrote:

>>billede på 300 dpi mere end et på 72 dpi,
>Nej, læs de andre indlæg i tråden en gang til.

Godt forslag.

>>billeder, de er fuldstændig ens, begge er gemt i 72 dpi.

>Mon ikke det er dit billedbehandlingsprogram, der er sat til at vise
>billederne som 72 dpi?

Dårligt forslag: den indstilling / visning ville jo være helt
overflødig. Programmet kan kun vise én ppi, skærmens. Uden zoom altså.
Men det ville da være en umådelig kluntet måde at angive zoom på.

--
hilsen pl
se mine fotos
http://huse-i-naestved.dk

---

"J@N" <itjf@nospam.dk> skrev :

> Jeg har været ude på din side for at se forskellen på 72 dpi og 300 dpi.
> Og du har ret i det er umuligt at se forskel, men......du skriver at begge
> billeder har størrelsen 200x160 pix og fylder 6.9 Kb. Normalt fylder et
> billede på 300 dpi mere end et på 72 dpi, derfor download'ede jeg begge
> billeder, de er fuldstændig ens, begge er gemt i 72 dpi.
> Så kan jeg bedre forstå det er svært at se forskel..

Jeg har netop uploadet 2 nye billeder - jeg ved ikke hvad der kan være
sket, da jeg komprimerede de gamle - jeg er ret sikker på jeg tjekkede
billederne flere gange og jeg kan se printstørrelserne er det samme, som
jeg noterede ved de oprindelige billeder .... mærkværdigt!

Anyway - sidst brugte jeg vist "gem til web" i PS, denne gang har jeg
komprimeret på normal vis - gad vide om "gem til web" retter dpi!? En
anden forklaring er jeg ved en fejl komprimerede det samme billede 2
gange - nu skulle det være rigtigt - min konklusion er ikke ændret

De nye billeder fylder 24 kb og filnavnene er ændrede (husk F5).

Tak for hjælpen!
--
Lotte M

http://www.lotte-m.dk

---

Lotte M skrev:

> Jeg har faktisk et konkret eksempel her:
> http://www.lotte-m.dk/fotografi_digitalt.shtml - se afsnittet
> "Billeder til skærmvisning".

Ja, en rigtig god forklaring og den befandt sig allerede i mine
foretrukne. :)

> Det er i øvrigt uhyggeligt, som selv velansete kilder roder rundt
> i dpi/ppi-begreberne,

Helt enig.

> sad i eftermiddag og bladrede i Politikens "Digital fotografering"
> af Thomas Nykrog - han skriver
>
> "Som det fremgår af skemaet, skal skærmbilleder være
> på 72 DPI. Man kan sagtens lave et skærmbillede i 300 DPI.
> Men fordi skærmens loft for, hvad den kan vise, er 72 DPI, vil
> man alligevel ikke kunne se de ekstra detaljer op til 300 DPI.
> Til gengæld kommer filen til at fylde omkring 16 gange så meget."

Ja, det er forvirrende og faktisk ikke rigtigt når der ikke er nævnt
noget om billedets printstørrelse.

> Henrik Schurmann roder også rundt i begreberne i "Digital foto"

Jeg fik bogen i julegave, men har ikke fået den kigget ordentligt
igennem endnu, men det skulle ikke undre mig.

> og angiveligt også i hans seneste bog om PhotoShop.

Den bog kender jeg så ikke.

> Det er ikke spor underligt en del har svært ved at gennemskue
> hvad DPI/PPI er for en fisk....

Nej, det kan man egentlig godt forstå.
Det gør det heller ikke mindre forvirrende at trykkerier,
reproanstalter og formentligt også fotohandlere vil have digitale
billeder tilsendt i 300 dpi som de kalder det. Nu er det altså
pixels og ikke dots/punkter vi arbejder med på computeren, scanneren,
skærmen og det digitale kamera, så jeg ville foretrække at kalde det
300 ppi. Der er heller ikke ret mange der kender udregningen bag og
mange gange vil 150-200 ppi være mere end rigeligt til et flot tryk
eller print, men det er jo nemmere at sige at det skal være 300 ppi
for at være på den sikre side, men når det nu netop drejer sig om print
eller tryk i en fast størrelse, så kan man spare en hel del plads på
sine lagringsmedier og dermed også computerkraft, hvis man ikke
placerer sine billeder i en højere opløsning end hvad der er nødvendig
til print- eller trykopgaven.

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

Peter Loumann skrev:

> Ikke desto mindre kan man læse:
>
> Billedets /Opløsning/ [...] pixels pr. tomme (ved skærmvisning).
> Det er opløsningen, der bestemmer billedets kvalitet. En højere
> opløsning giver en bedre billedkvalitet, men bruger også en større
> del af computerens hukommelse. [...]
> [C. Rose: Adobe Photoshop 6 Bogen, IDG 2001, s. 12]

Ja, jeg har læst den og det er endnu en forfatter som glemmer alt om
printstørrelsen på dokumentet og gør derfor forvirringen komplet.

Et billede som er stillet til f.eks. 15 x 10 cm. i printstørrelsen
med en opløsning på 72 ppi vil fylde langt mindre i filstørrelsen
end et billede stillet til 15 x 10 cm. i printstørrelsen i 300 ppi,
men hvorfor det? Billedbehandlingsprogrammet laver følgende udregning:
Du ønsker et billede på 15 cm i printbredden og for hver inch. eller
tomme vil du have 72 pixels. Regnestykket er derfor 15 x 72 : 2.54 =
425.19 som vi runder ned til 425.
(Jeg dividerer med 2.54 for at komme fra cm. til inch eller tommer).

Højden på billedet vil vi have ud i 10 cm. så vi ønsker altså et
billede på 10 x 72 : 2.54 = 283.46 som rundes ned til 283.

Billedbehandlingsprogrammet laver altså et billede på 425 x 283
pixels hvis du beder printstørrelsen om at være 10 x 15 cm. i 72
ppi. Tjek det selv efter eller se evt. her:
<http://home18.inet.tele.dk/madsen/photoshop/ppi/15x10x72ppi.gif>

Hvad så hvis vi laver et nyt dokument på 15 x 10 cm. men i stedet
i 300 ppi?
15 x 300 : 2.54 = 1771.65 eller 1772. 10 x 300 : 2.54 = 1181.1
eller 1181. Altså et billede på 1772 x 1181 pixels.
<http://home18.inet.tele.dk/madsen/photoshop/ppi/15x10x300ppi.gif>

Det er klart at billederne ikke ville fylde det samme hverken i
filstørrelsen eller på skærmen, for de har ikke samme størrelse i
antallet af pixels i højden gange bredden, men det er ikke opløsningen
i ppi computeren laver den beregning ud fra. Den ser udelukkende på
antallet af pixels i højden gange bredden på billedet og laver
udregningen af filstørrelsen ud fra det. Det er også udelukkende
antallet af pixels i højden x bredden der bestemmer hvor meget billedet
fylder på skærmen. Det har intet med ppi'en at gøre, selv om mange
hårdnakket påstår det.

Hvis vi skal gå ud fra udsagnet:

> En højere opløsning giver en bedre billedkvalitet, men bruger også
> en større del af computerens hukommelse. [...]

Hvordan kan dette her så lade sig gøre?
<http://home18.inet.tele.dk/madsen/photoshop/ppi/300_og_3000/>
Begge billeder er 1772 x 1181 og fylder derfor nøjagtigt det samme på
skærmen og i filstørrelsen. Den eneste forskel er at det øverste
billede vil komme ud af printeren i 10 x 15 cm. i 300 ppi mens det
nederste vil komme ud i 1.5 x 1 cm. i 3000 ppi. Udsagnet om at en
højere ppi giver en større fil, er manet i jorden. Hvis man snakker
om to billeder med den sammem printstørrelse, men med forskellig ppi
er det korrekt, men ellers ikke. Det er det de ofte glemmer at skrive
og det er sørgeligt.

Glem alt om opløsningen i pixels pr. inch, tommer eller cm. når det
er billeder til skærmvisning der tales om. Den har intet at sige.
Den har derimod betydning for hvordan billedet ser ud på print eller
tryk. En for lav opløsning betyder at billedet bliver hakket eller
pixeleret at se på så ppi'en på billedet skal være tilstrækkelig høj
til det tryk det nu engang skal bruges til. 200 til 250 ppi er ofte
tilstrækkelig når det drejer sig om fotolignende print på
"hjemmeprinteren", hvor man så selvfølgelig printer ud i printerens
højeste opløsning som bliver opgivet i DPI (Dots pr. inch) da det er
punkter en printer afsætter, og ikke pixels.

> Citatet er fra en (ellers ?) udmærket bog. Tilsvarende (vås ?) kan
> man læse i andre gør-det-selv-bøger og -hefter. Og så er det jo
> svært som fhv. newbie at påstå, at man selv er klogere.

Ja, og hvis du kigger rundt omkring på diverse hjemmesider vil du
finde mindst lige så mange begrebsforvirringer. Mange kalder
f.eks. opløsningen på et digitalt billede for DPI. En computer og
et digicam arbejder nu engang med pixels og ikke dots, som D'et i
DPI jo står for.

> Kan roderiet mon skyldes, at Photoshop (Elements) som default
> kæder de størrelser ppi og pixelantal sammen, således at billedet
> skaleres op ved forøgelse af ppi ... Det er for så vidt logisk
> nok, som man derved bevarer billedets fysiske størrelse, altså på
> tryk. Man kan nu let få den til at lade være med det. Og Paint
> Shop Pro gør det ikke som default.

Nu kender jeg hverken PSP eller Photoshop Elements, men uanset
hvilket program du bruger, så gælder det så vidt muligt om at undgå
resampling.
Hvis jeg sidder med et billede taget med mit digicam i 1600 x 1200 pix.
i den højeste opløsning, så får jeg et billede ind i Photoshop som ser
sådan her ud:
<http://home18.inet.tele.dk/madsen/photoshop/ppi/1600x1200_72ppi.gif>

Som du ser er billedet 1600 x 1200 pixels, og printstørrelsen er
tilfældigvis stillet til 56.44 x 42.33 cm. i 72 ppi. Hvis jeg printede
det billede ud direkte, så ville min A4-printer få problemer med at
have det på papiret og resultatet vil se herrens ud fordi vi ikke har
mere end 72 pixels pr. tomme, (eller 28 pixels for hver cm.)

Jeg kan vælge at køre printstørrelsen ned til "fotostørrelse" ved
at skrive 15 cm. i printbredden og det giver følgende resultat:
<http://home18.inet.tele.dk/madsen/photoshop/ppi/15x72ppi.gif>
Photoshop resampler dermed billedet. Før var billedet 1600x1200 og
ændringen vi lige har foretaget betyder, at det nye billede vil have
en størrelse på 425 x 319 pixels. Altså et betydeligt mindre billede
som vil fylde mindre på skærmen end originalen, og dermed mindre i
filstørrelsen. Der er blevet kylet information ud af billedet i form
af pixels, og nye værdier og pixels er blevet beregnet af Photoshop.

Hvad jeg burde have gjort var at fjerne fluebenet i det felt der
hedder 'Genopbyg data' eller 'Resample image' i den engelske udgave.
Det fastlåser nemlig pixeldimensionerne og det eneste man derefter
piller ved ved er printstørrelsen.
<http://home18.inet.tele.dk/madsen/photoshop/ppi/15x270ppi.gif>
Hvis jeg ønsker en printbredde på 15 cm. kan jeg altså kun opnå en
opløsning på 270 ppi med et billede på 1600 x 1200 pixels. Om det så
er tilstrækkeligt kommer an på hvad billedet skal bruges til, men
det kan snildt gå an til langt de fleste tryk- eller printopgaver.
Hvis jeg har behov for en højere opløsning end 270 ppi ved en
printbredde på 15 cm. bliver jeg nødt til at interpolere for at
opnå den opløsning. Altså kunstigt tilføje nye pixels til billedet
som Photoshop er pisket til at gætte sig frem til.

Jeg har intet ændret på billedets pixels i ovenstående eksempel.
Det eneste jeg har gjort er at klappe et skilt i nakken af billedet
der siger: "Print mig i 15 x 10 cm. Tak!". De programmer der kan
forstå den information vil rette sig efter den.

For lige at runde Claras udsagn af, så tag evt. en kigger på denne
side: <http://home18.inet.tele.dk/madsen/photoshop/ppi/skaerm/>

Og så blev det igen til en mindre roman fra min side :/
Håber ikke jeg får en ''441 435 Article exceeds local size limit'
når jeg sender den...

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

Fri, 07 Jun 2002 20:59:31 +0200, Madsen <nospam@madsen.tdcadsl.dk>
wrote:

>Et billede som er stillet til f.eks. 15 x 10 cm. i printstørrelsen
>med en opløsning på 72 ppi vil fylde langt mindre i filstørrelsen
>end et billede stillet til 15 x 10 cm. i printstørrelsen i 300 ppi,

Ja, det er klart. Men det er som sådan ikke de 300ppi, der er årsagen,
men det større antal pixels: ca. 121.000 mod ca. 2.1 mio. Det giver
rundt regnet 360 KB ctr. 6 MB, ukomprimeret. Men så skal
forudsætningen bare nævnes: uændret print-størrelse.

>Nu kender jeg hverken PSP eller Photoshop Elements,

Nej, men Photoshop Elements er her, som så tit, helt identisk med
Photoshop: default har den hak i Nye billedata / Resample image. Begge
adobe-programmer går altså ud fra uændret printstørrelse, og det er jo
logisk nok: hvorfor skulle man ellers ændre ppi. PSP derimod har
default ikke dette hak, ændring af ppi giver altså ikke default ændret
filstørrelse. Men man kan selvfølgelig selv ændre det i begge.

> men uanset
>hvilket program du bruger, så gælder det så vidt muligt om at undgå
>resampling.

Ja, da især opad.

>For lige at runde Claras udsagn af, så tag evt. en kigger på denne

Nå, du er på fornavn med damen

>side: <http://home18.inet.tele.dk/madsen/photoshop/ppi/skaerm/>

Jow! Men der bliver dælme forskel på printstørrelsen

>Og så blev det igen til en mindre roman fra min side :/

Ja, tak fordi du gider! Der var godtnok ikke noget, der rokkede ved
mine forestillinger, men det er altid godt at tjekke for
misforståelser.

--
hilsen pl
se mine fotos
http://huse-i-naestved.dk

---

Peter Loumann skrev:

> Fri, 07 Jun 2002 20:59:31 +0200, Madsen <nospam@madsen.tdcadsl.dk>
> wrote:
>
>>Et billede som er stillet til f.eks. 15 x 10 cm. i printstørrelsen
>>med en opløsning på 72 ppi vil fylde langt mindre i filstørrelsen
>>end et billede stillet til 15 x 10 cm. i printstørrelsen i 300
>>ppi,
>
> Ja, det er klart. Men det er som sådan ikke de 300ppi, der er
> årsagen, men det større antal pixels: ca. 121.000 mod ca. 2.1 mio.
> Det giver rundt regnet 360 KB ctr. 6 MB, ukomprimeret. Men så skal
> forudsætningen bare nævnes: uændret print-størrelse.

Just præcist og det er det 80-90 % af de bøger du kan købe i handelen
glemmer at nævne og så bliver folk paniske når de sidder med et billede
der har en anden opløsning end 72 ppi, som de fejlagtigt tror at alle
billeder til skærmvisning skal være.

>>side: <http://home18.inet.tele.dk/madsen/photoshop/ppi/skaerm/>
>
> Jow! Men der bliver dælme forskel på printstørrelsen

Klart nok, men et var jo også for at vise, at ppi'en ingen indflydelse
har på hverken filstørrelse eller hvad billedet fylder på skærmen og
ej heller hvordan det ser ud på skærmen. Jeg kan i hvert tilfælde ikke
se forskel på de to billeder på ovenstående link.

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

Lotte M skrev:

> Anyway - sidst brugte jeg vist "gem til web" i PS, denne gang har jeg
> komprimeret på normal vis - gad vide om "gem til web" retter dpi!

Ikke dpi, men ppi. :)
Med Gem til Web kan du ganske rigtig ikke lave et billede som er
stillet til f.eks. 300 ppi og det uanset hvilket filformat du vælger
inde i Gem til Web. Her skal du bruge 'Filer' > 'Gem som...' i stedet.

Hvis du f.eks. har et billede som er stillet til en printstørrelse på
15 x 10 cm. i 300 ppi i Photoshop og kører det igennem Gem til Web, så
vil det billede der kommer ud have en printstørrelse på 62,51 x 41,66
cm. i 72 ppi. Billedet vil dog have den samme størrelse i antallet af
pixels i højden gange bredden (pixeldimensionerne), så det vil fylde
nøjagtig det samme på skærmen og i filstørrelsen.
Som navnet antyder er Gem til Web beregnet til at klargøre billeder
til Web og ikke til klargøring af billeder til tryk eller print.

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

Peter Loumann skrev:

>> <http://home18.inet.tele.dk/madsen/photoshop/ppi/skaerm/>
>
> Jow! Men der bliver dælme forskel på printstørrelsen

Og så igen ikke for jeg havde lavet en brøler og gemt billederne
med Gem til Web. DOH! Vanens magt, vælger jeg at give skylden ;)
Det er rettet nu.

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

Peter Loumann skrev:

> Fri, 07 Jun 2002 23:53:50 +0200, Tom Wagner
> <tomwag@worldonline.dk> wrote:
>
>>Mon ikke det er dit billedbehandlingsprogram, der er sat til at
>>vise billederne som 72 dpi?
>
> Dårligt forslag: den indstilling / visning ville jo være helt
> overflødig. Programmet kan kun vise én ppi, skærmens. Uden zoom
> altså. Men det ville da være en umådelig kluntet måde at angive
> zoom på.

Faktisk er ppi'en og printstørrelsen jo ikke andet end en
headerinformation der bliver påklistret billedfilen. Det er langt
fra alle programmer der kan se, at et billede er stillet til at
skulle printes ud i f.eks. 15 x 10 cm.
Nogle programmer kigger udelukkende på billedets størrelse i
antallet af pixels i højden gange bredden (pixeldimensionerne),
mens andre kun kigger på den printstørrelse og ppi billedet er
stillet til.

Det ville jo være håbløst hvis det program man bruger til at designe
hjemmesider med, kigger på billedets printstørrelse.
På samme måde ville det være håbløst at arbejde med et sideombryd-
ningsprogram (ala Quark, PageMaker, InDesign osv.), hvis de kiggede
på billedets pixeldimensioner.
Et sideombrydningsprogram skal selvfølgelig gå ud fra printstørrelsen
på billedet, da et sideombrydningsprogram er beregnet til at lave
brochurer, kataloger, bøger osv. til tryk eller print.

Prøv evt. at printe billederne på følgende side ud via browseren:
<http://home18.inet.tele.dk/madsen/photoshop/ppi/printtest/>
Er der forskel på størrelsen og kvaliteten af dem? Hvad sker der
hvis I henter billederne ned på jeres harddisk og indsætter dem i
en e-mail f.eks.? Er der forskel på størrelsen af billederne på
skærmen og ser de forskellige ud? Ikke her, og årsagen er at
browseren og e-mail-programmet udelukkende ser på billedets
pixeldimensioner, som for begge billeders vedkommende er 300 x 450
pixels. Det er derfor de fylder det samme på skærmen og i filstør-
relsen. Computeren er fløjtende ligeglad med printstørrelsen og
ppi'en når den regner filstørrelsen ud. Den ser kun på hvor mange
pixels der er i billedet.

Hver pixel i et RGB-billede fylder 3 bytes og da billedet i dette
eksempel fylder 300 x 450 pixels, vil filstørrelsen rundt regnet
blive 396 KB. hvis billedet ellers bliver gemt i et filformat der
ikke komprimerer selvfølgelig.
JPEG-formatet, som disse billeder er gemt i, komprimerer. Et billede
som i ukomprimeret tilstand fylder 396 KB. er blevet komprimeret ned
til ca. 42 KB med tab i kvaliteten til følge.
Der findes filformater som kan komprimere uden at billedet mister
kvalitet, men det er en anden snak.

Skærmen kører nu engang den opløsning den kører, så om billedet er
stillet til 10 eller 1000 ppi har ingen indflydelse på hvordan
billedet ser ud på skærmen. Det har udelukkende noget med printet
at gøre, hvis ellers det program man printer igennem kigger på den
printstørrelsen og ppi billedet har fået påklistret selvfølgelig.

Hvis man derimod åbner billederne i ens billedbehandlingsprogram og
forsøger at printe dem ud, så er der uhyre stor forskel. Det øverste
billede vil komme ud i en størrelse som langt overskrider et A4-ark.
Faktisk har det en printstørrelse på 76,2 x 114,3 cm. og en opløsning
på 10 ppi. Billedet har fået påklistret en label der siger, at for
hver cm. i billedets printbredde og højde, skal der være rundt regnet
4 pixels. (10 ppi svarer til 3,937 pixels/cm.)

Hvis jeg vælger at printe det ud via Photoshop, så siger Photoshop
for det første, at billedet er for stort til et stykke A4 og spørger
derfor om jeg vil fortsætte. Det svarer jeg JA til og ud kommer der
et A4-ark hvor kun V'et i træet er kommet med på printet. Grenene er
savtakkede og det er pixeleringseffekten man ser.
Køb evt. nogle billigblade ala Se&Hør, Kig Ind og hvad de ellers
hedder. Her kan effekten tit ses fordi de ikke er klar over hvilken
opløsning der kræves til det tryk de laver, eller også er de bare
ligeglade. Sørgeligt, men sandt.

Omvendt kan jeg prøve at åbne det nederste billede i Photoshop og
printe det ud. Photoshop klager ikke over at det overskrider papirets
størrelse og det er forståeligt, for printstørrelsen er stillet til
0,76 x 1,14 cm. men med en opløsning på 1000 ppi. For hver eneste
cm. i billedets printbredde og højde har vi altså ca. 394 pixels.
(1000 : 2.54 = 393.700)

Hvis det bliver printet ud vil det ikke fylde ret meget på arket.
Faktiske forsvindende lidt, men der er dæleme godt nok ingen der skal
beskylde billedet for at være savtakket i printet, hvis man ellers
kunne komme tæt nok på til at se det. :)

Eksemplet er selvfølgelig kørt lidt ud i ekstremerne fordi der er tale
om et billede på 10 ppi og et på 10000 ppi, men det er for at fremme
forståelsen (forhåbentlig :).

Sidder man med et program som Photoshop så letter det gevaldigt på
forståelsen hvis man deler dialogboksen 'Billedstørrelse' / Image
Size' op i to halvdele. Den øverste halvdel har betydning når vi laver
billeder klar til skærmvisning. Den nederste har med tryk eller print
at gøre. <http://home18.inet.tele.dk/madsen/photoshop/image_size.gif>

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

---

"HB Nielsen" skrev d. 06-06-02 21:20 dette indlæg :
> Hejsa.
> Jeg søger et program som kan lave JPG filer (helst flere på en gang)
om til
> BMP filer i 100x100 pixel og ca 72 lpi?
>
> Ved du hvor det kan skaffes???? Drop lige et par linjer!
> HB
>
Se tip hos Kandu vedrørende gratis programmer bl.a. Acdsee:
http://www.kandu.dk/dk/tip/1184

Som kan det du efterspørger!

Er du ikke medlem af Kandu, så er det gartis at blive oprettet og være
med.

Mvh
Bjarne H

--
Leveret af:
http://www.kandu.dk/
"Vejen til en hurtig løsning"