---

Hej,

Jeg har d.d. modtaget et rykkergebyr fra Aalborg Kommune pga. jeg har glemt
at betale de 475,- det koster at gå i den musiske skole. Det er den første
rykker, og gebyret er på hele 250 kr.

Må de overhovedet tage så meget i rykkergebyr?

Mvh.
Troels Plougmann-Olsen

---

On Thu, 6 Jun 2002 18:04:03 +0200, ".: [d33p blu3] :."
<puttitat@adslhome.dk> wrote:

>Må de overhovedet tage så meget i rykkergebyr?

Offentlige myndigheder har ofte (eller altid) en særlig hjemmel til at
tage højere rykkergebyrer end private.


--
Jakob Paikin

---

Jakob Paikin <jp@dklaw.dk> skrev:

>>Må de overhovedet tage så meget i rykkergebyr?
>
> Offentlige myndigheder har ofte (eller altid) en særlig hjemmel
> til at tage højere rykkergebyrer end private.

Offentlige gebyrer skal som udgangspunkt være hjemlet ved lov.
Derudover må der ikke tjenes penge på de opkrævne gebyrer - ydelserne
og udgifterne skal hvile i sig selv. Der er dog en "tradition" for, at
det offentlige kan medregne ret meget på udgiftssiden jvf. bla.
U1993.757H om gebyrer for pas og nummerplader, hvor domstolene har
accepteret meget vide rammer for, hvad der kan kræves i gebyr.

--
Morten http://miljokemi.dk

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse news:Xns9225BC547F927.miljokemi.dk@172.16.16.111...
>
> Offentlige gebyrer skal som udgangspunkt være hjemlet ved lov.

De egentlige statslige gebyrer er fmt lovhjemlet, men jeg tvivler stærkt på at der lovhjemmel vedr. rykkergebyrer i forbindelse med alle de mangeartede betalinger til kommuner og halvoffentlige institutioner. Det var vist således Energitilsynet, der lagde loft over rykkergebyret fra kommunale forsyningsvirksomher.

--
Med venlig hilsen
PoulC
poulc@ofir.dk

---

"Poul Christensen" <poulc@ofir.dk> skrev:

> De egentlige statslige gebyrer er fmt lovhjemlet, men jeg tvivler
> stærkt på at der lovhjemmel vedr. rykkergebyrer i forbindelse med
> alle de mangeartede betalinger til kommuner og halvoffentlige
> institutioner.

Det er der. En offentlig myndighed kan som udgangspunkt ikke handle
uden hjemmel - dette kaldes legalitetsprincippet. Dette gælder også
opkrævning af gebyrer.

--
Morten http://miljokemi.dk

---

Morten Bjergstrøm <nospam01@miljokemi.dk> skrev:

[klip]

> Det er der. En offentlig myndighed kan som udgangspunkt ikke handle
> uden hjemmel - dette kaldes legalitetsprincippet. Dette gælder også
> opkrævning af gebyrer.

Det er en holdning man kan have. Andre har en lidt anden opfattelse af
sitautionen.

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev:

> Det er en holdning man kan have. Andre har en lidt anden
> opfattelse af sitautionen.

Jeg har tjekket to lærebøger, der begge giver udtryk for det jeg skrev.
Der står bla. at hjemlen kan være givet ved lov eller udstedt på
grundlag af en bemyndigelse i en lov.


Hvordan vil du iøvrigt komme uden om legalitetsprincippet?

--
Morten http://miljokemi.dk

---

Morten Bjergstrøm <nospam01@miljokemi.dk> skrev:

[klip]

> Hvordan vil du iøvrigt komme uden om legalitetsprincippet?

Det vil jeg heller ikke. Jeg gør bare opmærksom på, at det er ikke sikkert,
at du har ret.

Jeg har taget følgende fra en af mine dispositioner i forvaltningsret. Det
er en sammenfatning af de to opfattelser:

>>1.1. Formelt lovsbegreb: Ross (Københavneropfattelsen): Al
forvaltningsvirksomhed kræver hjemmel, indgreb eller ej. Ross siger, at der
ingen holdepunkter er for, at grundlovgiverne skulle have forudsat et
materielt lovbegreb bestemt ved friheds-/ejendomsbegrebet. Den udøvende magt
er altid afledet - der består derfor ikke nogen selvstændig
anordningsmyndighed.
1.2. Materielt lovsbegreb: Max Sørensen, Peter Germer (Århusopfattelsen):
(Kun) indgreb i borgernes frihed og ejendom (privat retssfære) kræver
hjemmel i lov eller sædvane eller anden retskilde med hjemmel i lov eller
sædvane (- evt. i anstaltsforhold). Indgreb fortolkes udvidende, men ikke
som omfattende intern forvaltningsvirksomhed (f.eks. tjenestebefalinger) som
kan udfærdiges uden hjemmel, selvom virksomheden indirekte har betydning for
borgeren (medmindre dog at private påføres konkurrence, sml. ombudsmanden i
kuverteringsudtalelsen, jf. nedenfor).
Jens Garde s. 153: Næppe den store forskel. Der skal jo under alle
omstændigheder tages stilling til spørgsmålet om hjemmel. Hvis der er tale
om indgreb skærper man hjemmelskravet, hvis ikke lemper man det blot.<<

/Peter, Århus

--
http://www.grauslund.com

---

"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev:

>>>1.1. Formelt lovsbegreb: Ross (Københavneropfattelsen): Al
> forvaltningsvirksomhed kræver hjemmel, indgreb eller ej. Ross
> siger, at der ingen holdepunkter er for, at grundlovgiverne skulle
> have forudsat et materielt lovbegreb bestemt ved
> friheds-/ejendomsbegrebet. Den udøvende magt er altid afledet -
> der består derfor ikke nogen selvstændig anordningsmyndighed.

Nu har jeg modtaget undervisning i forvaltningsret i
København, så ovenstående beskriver meget godt det jeg lærte.

> 1.2. Materielt lovsbegreb: Max Sørensen, Peter Germer
> (Århusopfattelsen): (Kun) indgreb i borgernes frihed og ejendom
> (privat retssfære) kræver hjemmel i lov

Gebyrer må jo falde ind under ejendom, da det offentlige stikker
snablen ned i borgernes lommer?

> eller sædvane eller anden
> retskilde med hjemmel i lov eller sædvane (- evt. i
> anstaltsforhold).

I er ret glade for anstaltsforhold i Århus?

--
Morten http://miljokemi.dk

---

Morten Bjergstrøm <nospam01@miljokemi.dk> skrev:

[klip]

> Gebyrer må jo falde ind under ejendom, da det offentlige stikker
> snablen ned i borgernes lommer?

Formentlig. Jeg ved ikke om man kan bruge en formueretlig betragtninger i
denne forbindelse.

>> eller sædvane eller anden
>> retskilde med hjemmel i lov eller sædvane (- evt. i
>> anstaltsforhold).
>
> I er ret glade for anstaltsforhold i Århus?

Næh - anstaltsforhold er bare et eksempel på en hjemmel uden for de skrevne
regler.

- men du kan godt se, at din udlægning ikke nødvendigvis er korrekt?

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev:

> - men du kan godt se, at din udlægning ikke nødvendigvis er
> korrekt?

Jeg kan se, at der ikke er 100% enighed, ja.

--
Morten http://miljokemi.dk