|
|
 | Skyldsspørgsmål ved bremsning uden grund?
Fra : Emilio |
Dato : 05-06-02 20:35 |
|
Hej NG!
Jeg var ude for et mindre uheld, hvor forankørende bremsede op uden grund.
Jeg ramte forankørende ikke særligt hårdt, men nok til at blinklysglasset
gik i stykker (de er dyre på en Volvo!). Selvfølgelig kan man sige at jeg
ikke har overholdt min sikkerhedsafstand til forankørende, men jeg mener at
have læst et sted, om at bremser forankørende uden grund vurderer
forsikringen at begge parter må påtage sig skyld, altså 50% til hver parter.
Er det korrekt, er der procedurer eller passager i færdselsloven som giver
mig ret?
Mvh
Emil
| |
 Gevaldi (05-06-2002)
| Kommentar
Fra : Gevaldi |
Dato : 05-06-02 21:11 |
|
Emilio skrev :
> Hej NG!
>
> Jeg var ude for et mindre uheld, hvor forankørende bremsede op uden
> grund. Jeg ramte forankørende ikke særligt hårdt, men nok til at
> blinklysglasset gik i stykker (de er dyre på en Volvo!). Selvfølgelig
> kan man sige at jeg ikke har overholdt min sikkerhedsafstand til
> forankørende, men jeg mener at have læst et sted, om at bremser
> forankørende uden grund vurderer forsikringen at begge parter må
> påtage sig skyld, altså 50% til hver parter. Er det korrekt, er der
> procedurer eller passager i færdselsloven som giver mig ret?
Og du mener det er dig der bestemmer at
forankørende bremsede op uden grund?
Hvad mente modparten om hans opbremsning?
Nej du, du skal til enhver tid have den fulde
kontrol over det af dig førte automobil, og
kunne bringe det til standsning uden at forvolde
skade på folk og fæ:)
Se i min signatur hvordan der svares på indlæg.
--
/Gevaldi
http://www.wintip.dk/
http://www.usenet.dk/grupper.pl
http://www.usenet.dk/netikette/citatteknik.html
| |
Ivar Madsen (05-06-2002)
| Kommentar
Fra : Ivar Madsen |
Dato : 05-06-02 21:22 |
|
On Wed, 5 Jun 2002 22:11:02 +0200, "Gevaldi"
<georg_valdiREMOVE@hotmail.SPAMBLOK.com> wrote:
>Og du mener det er dig der bestemmer at
>forankørende bremsede op uden grund?
Nej, det er typisk forsikringsselskaberne[1] der bestemmer om der
bremses uden grund, alså grund nok til at bremse. f.eks. så skal man
ikke bremse hårdt op for et egeren, mens en hest er god grund til at
jokke bremsen i bund.
>Se i min signatur hvordan der svares på indlæg.
Tja, nu du nævner det, så vil jeg lige nævne at jeg synes at du
skkulle have citeret mindre,,,
[1] Knap så typisk er en dommer, da de fleste færselssager afgøres af
forsikringsselskaberne alene.
--
news.milli.dk føre pga. HD problem på min arbejdsmaskine
kun de grupper jeg selv følger mere eller mindre med i.
| |
 Henrik Stidsen (05-06-2002)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 05-06-02 22:56 |
|
Ivar Madsen <news-12-04-02@milli.dk> wrote in
news:rhssfukefb3kddcf2pc8otqtthb7f8fqli@4ax.com
> Nej, det er typisk forsikringsselskaberne[1] der bestemmer om
> der bremses uden grund, alså grund nok til at bremse. f.eks. så
> skal man ikke bremse hårdt op for et egeren, mens en hest er god
> grund til at jokke bremsen i bund.
Hvor stor er det nu en ting skal være før man "må" bremse for den ?
(kat eller hund eller større ?)
--
Henrik Stidsen | HS235-DK | Ikke eksisterende samleobjekt
http://min.hjemmeside.er.paa.http.kolon.2-x-skraastreg.susie.dk/
"These opinions are my own, though for a small fee they
be yours too." -- Dave Haynie
| |
Bertel Lund Hansen (05-06-2002)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 05-06-02 23:13 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>Hvor stor er det nu en ting skal være før man "må" bremse for den ?
Så stor at bilen bliver svær at styre hvis man rammer den. En kat
skal køres ned, men jeg tror nok at en mellemstor hund kan lave
en del ravage hvis man ikke kører langsomt.
--
Bertel
http://lundhansen.dk/bertel/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Gregers Petersen (06-06-2002)
| Kommentar
Fra : Gregers Petersen |
Dato : 06-06-02 13:28 |
|
"Bertel Lund Hansen" <nospam@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:e53tfuo0297q1a8pbe6m5hog910648sv0k@sunsite.auc.dk...
> >Hvor stor er det nu en ting skal være før man "må" bremse for den ?
> Så stor at bilen bliver svær at styre hvis man rammer den. En kat
> skal køres ned, men jeg tror nok at en mellemstor hund kan lave
> en del ravage hvis man ikke kører langsomt.
Det er altså ikke den begrundelse man normalt giver, men hva...
Grunden til at man "skal" køre en kat ned er at den ingen lovpligtig
ansvarsforsikring har, men en hund skal have en ansvarsforsikring, hvilken
også dækker når du bremser hårdt op for at redde hunden.
(Det var i hvert fald denne grund jeg fik oplyst i køreundervisningen)
--
MvH
Gregers Petersen
http://disclaimer.gpweb.dk
| |
Thomas Neumann [6000~ (06-06-2002)
| Kommentar
Fra : Thomas Neumann [6000~ |
Dato : 06-06-02 14:10 |
|
HAK
> Grunden til at man "skal" køre en kat ned er at den ingen lovpligtig
> ansvarsforsikring har, men en hund skal have en ansvarsforsikring, hvilken
> også dækker når du bremser hårdt op for at redde hunden.
HAK
Kom lige til at tænke på...
Ja - det er lovpligtigt at have forsikring på sin hund.
Men en hest eksempelvis - behøver ingen forsikring have. Men den er jo også
noget sværere at køre hen over? 
Thomas
| |
Gregers Petersen (06-06-2002)
| Kommentar
Fra : Gregers Petersen |
Dato : 06-06-02 14:24 |
|
"Thomas Neumann [6000]" <nospam@neumann.dk> skrev i en meddelelse
news:adnmvm$drr$1@sunsite.dk...
> Ja - det er lovpligtigt at have forsikring på sin hund.
> Men en hest eksempelvis - behøver ingen forsikring have. Men den er jo
også
> noget sværere at køre hen over?
Tjah, jeg vil tro din forsikring vil være glad for at du stopper
(Er der ikke stadig problemer med at bilister har ansvaret selv om det er en
løs hest jf. en eller anden sindsyg gammel lov, jeg har i hvert fald læst
dette i JP på et tidspunkt).
Den begrundelse jeg skrev med at stoppe for hunde osv. var udelukkende
baseret på hvorledes forsikringen vurderer sagerne.
--
MvH
Gregers Petersen
http://disclaimer.gpweb.dk
| |
Allan Olesen (06-06-2002)
| Kommentar
Fra : Allan Olesen |
Dato : 06-06-02 17:18 |
|
"Gregers Petersen" <usenet@fjern-dettegpweb.dk> wrote:
>Grunden til at man "skal" køre en kat ned er at den ingen lovpligtig
>ansvarsforsikring har,
Og dengang, din kørelærer bandt dig det vås på ærmet, spekulerede
du slet ikke over, om en kronhjort har en lovpligtig
ansvarsforsikring?
--
Allan Olesen, Lunderskov.
Danske musikere tjener penge ved ulovlig softwarekopiering.
| |
Ivar Madsen (06-06-2002)
| Kommentar
Fra : Ivar Madsen |
Dato : 06-06-02 18:26 |
|
On Thu, 6 Jun 2002 14:27:36 +0200, "Gregers Petersen"
<usenet@fjern-dettegpweb.dk> wrote:
>Grunden til at man "skal" køre en kat ned er at den ingen lovpligtig
>ansvarsforsikring har, men en hund skal have en ansvarsforsikring, hvilken
>også dækker når du bremser hårdt op for at redde hunden.
Jeg tror nu nærmer at det gælder om at begranse størelsen på ulykken,
hvis det er en stor hund, så kan den komme op over kølerhjælmen, og
ind i frontruden = alvorlig ulykke.
>(Det var i hvert fald denne grund jeg fik oplyst i køreundervisningen)
Sådan nogle kørelære har det med at opfinde forklaringer på det de
måske ikke forstår, men bare har lært at sådan er verden,,,
--
news.milli.dk føre pga. HD problem på min arbejdsmaskine
kun de grupper jeg selv følger mere eller mindre med i.
| |
TGD (06-06-2002)
| Kommentar
Fra : TGD |
Dato : 06-06-02 21:10 |
|
"Bertel Lund Hansen" <nospam@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
<KLIP>
> Så stor at bilen bliver svær at styre hvis man rammer den. En kat
> skal køres ned, men jeg tror nok at en mellemstor hund kan lave
> en del ravage hvis man ikke kører langsomt.
Man skal bremse for en hund, da der i sagens natur plejer at være et
menneske bagefter det, en kat og en ræv etc. er ikke "beskyttet".
| |
"Morten Bjergstrøm" (06-06-2002)
| Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm" |
Dato : 06-06-02 13:33 |
|
"Gregers Petersen" <usenet@fjern-dettegpweb.dk> skrev:
> Det er altså ikke den begrundelse man normalt giver, men hva...
Tja.
> Grunden til at man "skal" køre en kat ned er at den ingen
> lovpligtig ansvarsforsikring har, men en hund skal have en
> ansvarsforsikring, hvilken også dækker når du bremser hårdt op for
> at redde hunden.
>
> (Det var i hvert fald denne grund jeg fik oplyst i
> køreundervisningen)
Det er dog utroligt, hvad folk lærer af deres kørelærere. Du har lært
ovenstående [1], andre lærer, at man uanset hvad *skal* køre med langt
lys på motorvejen og andre igen, at man aldrig må komme under 40 km/t
ved kørsel på motorvejen. Tidligere havde vi en, der (tilsyneladende)
havde lært, at man ved højresving ikke skulle holde tilbage for
bagfrakommende cyklister.
Hvorfor mon man ikke undrer sig over, at Danmark har det højeste antal
trafikdræbte i forhold til befolkningen?
FUT dk.snak.off-topic
[1] Kørelæreren har vist glemt billisters objektive ansvar.
--
Morten http://miljokemi.dk
| |
Bertel Lund Hansen (05-06-2002)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 05-06-02 22:39 |
|
Emilio skrev:
>Er det korrekt, er der procedurer eller passager i færdselsloven som giver
>mig ret?
§ 3 giver dig ret:
§ 3. Trafikanter skal optræde hensynsfuldt og udvise
agtpågivenhed, så at der ikke opstår fare eller forvoldes
skade eller ulempe for andre, og således at færdslen ikke
unødigt hindres eller forstyrres. Der skal også vises
hensyn over for dem, der bor eller opholder sig ved
vejen.
Jeg ved ikke noget om hvordan det vurderes.
--
Bertel
http://lundhansen.dk/bertel/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Kristian Storgaard (05-06-2002)
| Kommentar
Fra : Kristian Storgaard |
Dato : 05-06-02 22:54 |
|
On 05.06.2002 23:39, in article
941tfucm6vp0dg8t5a7ms1hph5vh3180bd@sunsite.auc.dk, "Bertel Lund Hansen"
<nospam@lundhansen.dk> wrote:
> § 3 giver dig ret:
Men § 15 stk. 3 går dig imod:
"Afstanden til den foran kørende skal afpasses på en sådan måde, at der ikke
er fare for påkørsel, hvis køretøjet foran standser, eller dets hastighed
nedsættes[...]"
§ 101 pålægger jo i øvrigt objektivt ansvar for skader, som køretøjet
forvolder ved bl.a. færdselsuheld. Dette ansvar skal være dækket at en
ansvarsforsikring jf. § 105. Derfor er det altid den skadevoldende bils
forsikring der skal betale. I praksis har forsikringsselskaberne så nogle
udligningsaftaler.
/kristian
| |
Ivar Madsen (06-06-2002)
| Kommentar
Fra : Ivar Madsen |
Dato : 06-06-02 04:38 |
|
On Wed, 05 Jun 2002 23:53:36 +0200, Kristian Storgaard
<kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk> wrote:
>> § 3 giver dig ret:
>
>Men § 15 stk. 3 går dig imod:
Praktisk forsikrings afgørsler siger at smådyr skal køres ned, mens
støre dyr bramser man for, hvis man bramser hårdt op, for smådyr, og
bliver påkørt bagfra, så får den der bramser op noget af skylden.
--
news.milli.dk føre pga. HD problem på min arbejdsmaskine
kun de grupper jeg selv følger mere eller mindre med i.
| |
Jan Eliasen (06-06-2002)
| Kommentar
Fra : Jan Eliasen |
Dato : 06-06-02 10:57 |
|
| |
Gevaldi (06-06-2002)
| Kommentar
Fra : Gevaldi |
Dato : 06-06-02 11:03 |
|
Jan Eliasen skrev :
> On Wed, 5 Jun 2002, Gevaldi wrote:
>
>> Se i min signatur hvordan der svares på indlæg.
> Hvor kom det mon fra? Han havde ikke selv svaret på et indlæg, men
> skrevet et nyt. Antager du bare at folk ikke kan citere ordentligt?
Hvad var det så jeg svarede på...et blankt indlæg måske.
Da det mange gange er svært at se hvem der
har skrevet hvad og alt for mange glemmer at
klippe, ja så er en reminder på sin plads.
Prøv f.eks at se de indlæg hvor der er 3 linier
med tekst, men de sidste 7 skribenters
signaturer figurerer stadig i mange af
svarernes indlæg.
FUT dk.admin.netikette
--
/Gevaldi
http://www.wintip.dk/
http://www.usenet.dk/grupper.pl
http://www.usenet.dk/netikette/citatteknik.html
| |
Lisbeth Jakobsen (07-06-2002)
| Kommentar
Fra : Lisbeth Jakobsen |
Dato : 07-06-02 11:24 |
|
"Gevaldi" <georg_valdiREMOVE@hotmail.SPAMBLOK.com> wrote in message
news:3cff33c1$0$66945$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk
> Jan Eliasen skrev :
>
> > On Wed, 5 Jun 2002, Gevaldi wrote:
> >
> >> Se i min signatur hvordan der svares på indlæg.
> > Hvor kom det mon fra? Han havde ikke selv svaret på et indlæg, men
> > skrevet et nyt. Antager du bare at folk ikke kan citere ordentligt?
>
> Hvad var det så jeg svarede på...et blankt indlæg måske.
>
Næh, se DU svarede, han stillede et spørgsmål som den første i denne
tråd.
Det virker unødvendigt emsigt at belære folk om citatteknik når de rent
faktisk ikke citerer noget som helst.
>
> FUT dk.admin.netikette
Vel vil jeg ej
>
Hilsen
Lisbeth
--
Posted via Mailgate.ORG Server - http://www.Mailgate.ORG
| |
Jan Eliasen (06-06-2002)
| Kommentar
Fra : Jan Eliasen |
Dato : 06-06-02 11:02 |
|
| |
Henrik Stidsen (06-06-2002)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 06-06-02 11:38 |
|
Jan Eliasen <jan@eliasen.dk> wrote in
news:Pine.GSO.4.44.0206061200000.16643-100000@borg.cs.auc.dk
> Jeg ved godt at det her grænser til det usmagelige, men skal jeg
> så også køre en baby ned der er ved at kravle over vejen? Ville
> jeg skulle betale reparationerne hvis jeg bremsede for en baby
> og en anden så kørte op bag i mig? For bremse alt hvad jeg kan -
> det ville jeg sgu' gøre!
Jeg vil tro man skelner mellem mennesker og dyr således at mennesker
skal man bremse for uanset hvad.
--
Henrik Stidsen | HS235-DK | Ikke eksisterende samleobjekt
http://min.hjemmeside.er.paa.http.kolon.2-x-skraastreg.susie.dk/
"These opinions are my own, though for a small fee they
be yours too." -- Dave Haynie
| |
Peter Bjerre Rosa (06-06-2002)
| Kommentar
Fra : Peter Bjerre Rosa |
Dato : 06-06-02 13:05 |
|
Henrik Stidsen skrev:
> Jeg vil tro man skelner mellem mennesker og dyr således
> at mennesker skal man bremse for uanset hvad.
Forhåbentlig. Ellers ville det være nederen at være dværg i trafikken.
--
Mvh. Peter
| |
Bertel Lund Hansen (06-06-2002)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 06-06-02 11:54 |
|
Jan Eliasen skrev:
>Jeg ved godt at det her grænser til det usmagelige, men skal jeg så også
>køre en baby ned der er ved at kravle over vejen?
Nej, det er kun ved dyr at man skal forudindstille sig på at være
kold. Hvis ikke man gør det, risikerer man af ren rutine at
undvige for f.eks. en due og smadre en modkørende bil med en
familie i. Den rigtige rutine er at holde kursen selv om man er
sikker på at kvadre et mindre dyr.
Den slags forudprogrammering gælder ikke ved mennesker. Dem skal
man undgå at ramme. Men man kan selvfølgelig risikere at stå i en
situation hvor man skal vælge hvem man vil splatte.
--
Bertel
http://lundhansen.dk/bertel/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Ivar Madsen (06-06-2002)
| Kommentar
Fra : Ivar Madsen |
Dato : 06-06-02 18:21 |
|
On Thu, 06 Jun 2002 12:54:27 +0200, Bertel Lund Hansen
<nospam@lundhansen.dk> wrote:
>Men man kan selvfølgelig risikere at stå i en
>situation hvor man skal vælge hvem man vil splatte.
Eller være, skulle vælge hvem man selv vil splattes af,,,
For mange (8-10) år siden kom jeg i bussen mod et kryds, og var for
sent opmærksom på der var rødt, og der holdt en bil foran mig, og et
par stk i højere bane. Ham i bilen foran mig opdagede at det var mine
dæk der vinede, og kørte fram og svingede kraftigt til højere, for at
undgå at blive ramt direkte vinkelrat fra venstra. Ham der kom derfra
så det så, aå han kunne undvige, jeg stoppede så i
fodgængerovergangen, så der skete ikke nogen ulykke, men hvis ikke han
var kørt fram, så var han blevet skubbet fram foran dem der kom fra
venstre,,,
--
news.milli.dk føre pga. HD problem på min arbejdsmaskine
kun de grupper jeg selv følger mere eller mindre med i.
| |
Ivar Madsen (06-06-2002)
| Kommentar
Fra : Ivar Madsen |
Dato : 06-06-02 18:13 |
|
On Thu, 6 Jun 2002 12:02:27 +0200, Jan Eliasen <jan@eliasen.dk> wrote:
>> >Hvor stor er det nu en ting skal være før man "må" bremse for den ?
>> Så stor at bilen bliver svær at styre hvis man rammer den. En kat
>> skal køres ned, men jeg tror nok at en mellemstor hund kan lave
>> en del ravage hvis man ikke kører langsomt.
>Jeg ved godt at det her grænser til det usmagelige, men skal jeg så også
>køre en baby ned der er ved at kravle over vejen? Ville jeg skulle betale
>reparationerne hvis jeg bremsede for en baby og en anden så kørte op bag i
>mig? For bremse alt hvad jeg kan - det ville jeg sgu' gøre!
Biologisk set, så er et menske et dyr, et pattedyr, men udover
biologerne, så regner man ikke et menske, og dermed også en baby, for
et dyr.
Så naturligvis så skal du bremse for en baby, der forvilder sig ud på
vejen,
--
news.milli.dk føre pga. HD problem på min arbejdsmaskine
kun de grupper jeg selv følger mere eller mindre med i.
| |
Reino Andersen (06-06-2002)
| Kommentar
Fra : Reino Andersen |
Dato : 06-06-02 18:31 |
|
"Emilio" skrev:
> Er det korrekt, er der procedurer eller passager i færdselsloven som giver
> mig ret?
Der er ikke direkte nogen steder i færdselsloven, der giver dig ret. Men
forsikringsselskaberne har indbyrdes indgået en regresaftale og herunder
aftalt nogle ansvars- og fordelingsregler, der normalt lægges til grund ved
afgørelsen af skyldsspørgsmålet.
Reglerne ved påkørsel bagfra er følgende:
1. Opbremsning af trafikale årsager:
- Fuldt ansvar til den bagfra kommende.
2. Køretøj 1 er ved sin manøvre årsag til, at køretøj 2 må bremse op, og
køretøj 2 bliver ramt bagfra af køretøj 3.
- Ligedeling mellem køretøj 1 og 3.
3. Opbremsning er hensyn til hunde og større dyr.
- Fuldt ansvar til bagfra kommende.
4. Opbremsning af hensyn til katte, fugle og lignende mindre dyr.
- Ligedeling
5. Opbremsning p.g.a. bremseprøve.
- Fuldt ansvar til den bremsende.
6. Opbremsning af trafikken uvedkommende grunde, som ikke er nævnt ovenfor.
- Ligedeling.
--
Reino
| |
Emilio (06-06-2002)
| Kommentar
Fra : Emilio |
Dato : 06-06-02 20:30 |
|
> 6. Opbremsning af trafikken uvedkommende grunde, som ikke er nævnt
ovenfor.
> - Ligedeling.
>
> --
> Reino
Jeg takker for alle jeres svar! Jeg kender forankørende godt, det var på vej
hjem fra fodboldtræning at hun stoppede pludseligt op midt på vejen, fordi
passagereren (medspiller) havde glemt at sige et eller andet til mig.
Føreren mente at det var min egen skyld at jeg var kørt ind i hende, derfor
kan det godt blive svært at få hende til at indse at man altså ikke bare
bremser op midt på en vej! Nu kan jeg henvise til forummet her, og håbe at
hun vil betale halvdelen af regningen (980,- kr for blinklygteglas, DYRT!),
oven i købet udenom forsikringen.
Mvh
Emil
| |
Ivar Madsen (06-06-2002)
| Kommentar
Fra : Ivar Madsen |
Dato : 06-06-02 21:21 |
|
On Thu, 6 Jun 2002 21:30:14 +0200, "Emilio" <emil@jensen.tf> wrote:
>Jeg kender forankørende godt, det var på vej
>hjem fra fodboldtræning at hun stoppede pludseligt op midt på vejen, fordi
>passagereren (medspiller) havde glemt at sige et eller andet til mig.
>Føreren mente at det var min egen skyld at jeg var kørt ind i hende, derfor
>kan det godt blive svært at få hende til at indse at man altså ikke bare
>bremser op midt på en vej! Nu kan jeg henvise til forummet her, og håbe at
>hun vil betale halvdelen af regningen (980,- kr for blinklygteglas, DYRT!),
>oven i købet udenom forsikringen.
Selvom man anmelder til forsikringen, og lader dem afgøre skyld, og
erstatningen, så kan man vælge selv at betale sin part, og slippe for
selvrisiko  ) og stigning af præmien
--
news.milli.dk føre pga. HD problem på min arbejdsmaskine
kun de grupper jeg selv følger mere eller mindre med i.
| |
Jan Eliasen (07-06-2002)
| Kommentar
Fra : Jan Eliasen |
Dato : 07-06-02 12:46 |
|
| |
|
|