/ Forside / Karriere / Erhverv / Jura / Nyhedsindlæg
Login
Glemt dit kodeord?
Brugernavn

Kodeord


Reklame
Top 10 brugere
Jura
#NavnPoint
RyeJensen 11840
Nordsted1 11095
dova 10393
refi 7375
ans 6906
BjarneD 5596
Oldboston 4933
Paulus1 3538
themis 2862
10  jakjoe 2566
Forsegling af plastikposer.
Fra : Jan Eliasen


Dato : 05-06-02 09:34



 
 
Bill Gates (05-06-2002)
Kommentar
Fra : Bill Gates


Dato : 05-06-02 11:09


"Jan Eliasen" <jan@eliasen.dk> skrev i en meddelelse
news:Pine.GSO.4.44.0206051030400.27586-100000@borg.cs.auc.dk...
> Hejsa
>
> I Bilka i Aalborg skal man hen til en ekspedient for at få sin plastikpose
> forseglet når man går ind i butikken - kan de kræve det? Det er sådan en
> maskine der smelter posen sammen oppe foroven, så man er nødt til at rive
> posen i stykker for at få sine ting ud af den bagefter. Alternativt, kan
> de forbyde at man har platikposer/tasker med sig ind i forretningn? De har
> selvfølgelig en masse skabe man kan benytte og låse - men jeg har faktisk
> stort set aldrig kontanter på mig mere... og dermed heller ikke en 10'er.
>
> På forhånd tak, og hav en fortsat god dag.
>
> --
> Eliasen Jr.
>

Det skal de satanedeme ikke gøre ved mine poser.
Det kan jeg godt fortælle dig.
Det skal du simpelthen ikke finde dig i.




Henrik Stidsen (05-06-2002)
Kommentar
Fra : Henrik Stidsen


Dato : 05-06-02 13:06

"Bill Gates" <BillGates@microsoft.com> wrote in
news:3cfde33a$0$78807$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk

> From: "Bill Gates" <BillGates@microsoft.com>

> Det skal de satanedeme ikke gøre ved mine poser.
> Det kan jeg godt fortælle dig.
> Det skal du simpelthen ikke finde dig i.

*plonk*

--
Henrik Stidsen | HS235-DK | Ikke eksisterende samleobjekt
http://min.hjemmeside.er.paa.http.kolon.2-x-skraastreg.susie.dk/
"These opinions are my own, though for a small fee they
be yours too." -- Dave Haynie

Povl H. Pedersen (05-06-2002)
Kommentar
Fra : Povl H. Pedersen


Dato : 05-06-02 11:09

In article <Pine.GSO.4.44.0206051030400.27586-100000@borg.cs.auc.dk>,
Jan Eliasen <jan@eliasen.dk> wrote:

> Hejsa
>
> I Bilka i Aalborg skal man hen til en ekspedient for at få sin plastikpose
> forseglet når man går ind i butikken - kan de kræve det? Det er sådan en
> maskine der smelter posen sammen oppe foroven, så man er nødt til at rive
> posen i stykker for at få sine ting ud af den bagefter. Alternativt, kan
> de forbyde at man har platikposer/tasker med sig ind i forretningn?

Ja. Vi har aftalefrihed. Og hvis du kender reglerne må du følge dem
eller handle andetsteds.

> De har
> selvfølgelig en masse skabe man kan benytte og låse - men jeg har faktisk
> stort set aldrig kontanter på mig mere... og dermed heller ikke en 10'er.
>
> På forhånd tak, og hav en fortsat god dag.

Martin Moller Peders~ (05-06-2002)
Kommentar
Fra : Martin Moller Peders~


Dato : 05-06-02 22:33

In <Pine.GSO.4.44.0206051030400.27586-100000@borg.cs.auc.dk> Jan Eliasen <jan@eliasen.dk> writes:

>Hejsa

>I Bilka i Aalborg skal man hen til en ekspedient for at få sin plastikpose
>forseglet når man går ind i butikken - kan de kræve det? Det er sådan en
>maskine der smelter posen sammen oppe foroven, så man er nødt til at rive
>posen i stykker for at få sine ting ud af den bagefter. Alternativt, kan
>de forbyde at man har platikposer/tasker med sig ind i forretningn? De har
>selvfølgelig en masse skabe man kan benytte og låse - men jeg har faktisk
>stort set aldrig kontanter på mig mere... og dermed heller ikke en 10'er.

Jeg spurgte en gang deres kundeservice og de havde en forsikring, der daekkede hvis nogle
af mine ting, blev stjaalet fra deres boxe. De havde de ikke, saa jeg putter aldrig noget
i deres bokse.

/Martin



Kristian Storgaard (05-06-2002)
Kommentar
Fra : Kristian Storgaard


Dato : 05-06-02 22:57

On 05.06.2002 23:33, in article adm02v$95s$1@news.net.uni-c.dk, "Martin
Moller Pedersen" <tusk@daimi.au.dk> wrote:

> Jeg spurgte en gang deres kundeservice og de havde en forsikring, der daekkede
> hvis nogle
> af mine ting, blev stjaalet fra deres boxe

De dækker jo heller ikke, hvis du bliver bestjålet af en lommetyv i
forretningen, eller hvis din bil bliver stjålet på deres parkeringsplads.

Din familieforsikring vil nok dække, hvad der bliver stjålet i sådan en
boks.

/kristian


Ivar Madsen (08-06-2002)
Kommentar
Fra : Ivar Madsen


Dato : 08-06-02 08:17

On Wed, 5 Jun 2002 21:33:19 +0000 (UTC), tusk@daimi.au.dk (Martin
Moller Pedersen) wrote:

>Jeg spurgte en gang deres kundeservice og de havde en forsikring, der daekkede hvis nogle
>af mine ting, blev stjaalet fra deres boxe. De havde de ikke, saa jeg putter aldrig noget
>i deres bokse.

Jeg kom forleden med en "kundeboksesøjle" til et hotel (jeg er
fragtmand), som de skulle bruge til at skifte de eksisterende ud med,
da de havde haft indbrud i nogle af boksene i julen, hvor de havde
haft lukket. Og så spurgte jeg hvordan det er med forskiringen hvis
hotelgæsterne får stjålet noget i hotelles bokse, svaret var, det er
gæstens problem at have forsikring.

Jeg fik desvære ikke spurgt hvis nu hotellet lægger værdierne i
hotelles eget pengeskab, og der bliver indbrud i pengeskabet, hvad
dækker så?
Det sker jo fra tid til anden at der kommer gæster på hotel, der har
mere end et halvthundere tusinde, eller mer, i kontanter med.


--
news.milli.dk føre pga. HD problem på min arbejdsmaskine
kun de grupper jeg selv følger mere eller mindre med i.

Kristian Storgaard (08-06-2002)
Kommentar
Fra : Kristian Storgaard


Dato : 08-06-02 10:01

On 08.06.2002 9:16, in article 77b3gu8vsps28mlvbdp08g70mk6qpaqpsa@4ax.com,
"Ivar Madsen" <news-12-04-02@milli.dk> wrote:

> Jeg kom forleden med en "kundeboksesøjle" til et hotel (jeg er
> fragtmand), som de skulle bruge til at skifte de eksisterende ud med,
> da de havde haft indbrud i nogle af boksene i julen, hvor de havde
> haft lukket. Og så spurgte jeg hvordan det er med forskiringen hvis
> hotelgæsterne får stjålet noget i hotelles bokse, svaret var, det er
> gæstens problem at have forsikring.

Jep, det svarer meget godt med, hvad der tidligere er blevet svaret i
gruppen.

> Jeg fik desvære ikke spurgt hvis nu hotellet lægger værdierne i
> hotelles eget pengeskab, og der bliver indbrud i pengeskabet, hvad
> dækker så?
> Det sker jo fra tid til anden at der kommer gæster på hotel, der har
> mere end et halvthundere tusinde, eller mer, i kontanter med.

Det er det, der på latinsk kaldes "depositum regulare" eller på dansk
"regulær forvaring". En forvarer påtager sig at opbevare en bestemt ting for
en anden, vel at bemærke i långivers interesse. I dette tilfælde er der et
normalt culpaansvar - d.v.s. at forvareren (hotellet) er ansvarlig for skade
på de forvarede ting, hvis skade er forvoldt ved uagtsomhed (eller grovere).
Der skal altså være noget at bebrejde hotellet.

I praksis har hotellet nok en forsikring, der dækker ved tyveri alligevel.

/kristian


Peter G C (08-06-2002)
Kommentar
Fra : Peter G C


Dato : 08-06-02 16:47

Ivar Madsen <news-12-04-02@milli.dk> skrev:

[klip]

> Jeg fik desvære ikke spurgt hvis nu hotellet lægger værdierne i
> hotelles eget pengeskab, og der bliver indbrud i pengeskabet, hvad
> dækker så?

Som udgangspunkt er det ejeren der bære risikoen for tyveri. Den, der
opbevarer genstandene, er kun erstatningsansvarlig, hvis han har handlet
culpøst.

/Peter

--
http://www.grauslund.com



Erik G. Christensen (08-06-2002)
Kommentar
Fra : Erik G. Christensen


Dato : 08-06-02 16:48

Peter G C wrote:


> Som udgangspunkt er det ejeren der bære risikoen for tyveri. Den, der
> opbevarer genstandene, er kun erstatningsansvarlig, hvis han har handlet
> culpøst.


Jeg så lige et indlæg i min lokale avis, med en fornuftig advokat

Tror du ikke det er erstatning i kontraktsforhold ?

Og jeg anede intet om det, før i nævnte det, også omtalte
aktikel..

--
Med venlig hilsen Erik G. Christensen
Rådgiver for flere danske svinebønder.


Peter G C (08-06-2002)
Kommentar
Fra : Peter G C


Dato : 08-06-02 17:13

Erik G. Christensen <egc@FJERNpost1.tele.dk> skrev:

[klip]

> Jeg så lige et indlæg i min lokale avis, med en fornuftig advokat

Findes de?

> Tror du ikke det er erstatning i kontraktsforhold ?

Jo da (som hovedregel - se dog U 1993.311H) - har jeg skrevet andet?

Som omtalt andet steds i denne tråd er der tale om depositum regulare.
Ansvaret er culpa, jf. DL 5-8-14 og U 1953.12H, U 1984.662Ø og U 1993.311H

U.1993.311H
Ansvar for skade på beslaglagt kaviar.

Erstatning uden for kontraktforhold 111.2 Erstatning uden for
kontraktforhold 31.1 Forvaltningsret 29.5

11. august 1986 indførte E et parti kaviar på ca. 4,7 tons. Varepartiet
blev beslaglagt først af toldvæsenet og senere af anklagemyndigheden ifølge
retskendelse. Partiet blev anbragt i et kølehus. E blev fængslet og sigtet
bl.a. efter straffelovens § 289, men senere løsladt. E gjorde politiet
opmærksom på, at partiet burde opbevares ved en temperatur under
frysepunktet. Beslaglæggelsen blev forlænget som følge af, at den iranske
stat gjorde krav på partiet og modsatte sig salg, fordi dette ville trykke
priserne. Kriminalretten gav den iranske stat medhold i en
udleveringsbegæring, men landsretten fandt det ved kendelse af 18. december
1986 ikke godtgjort, at kaviaren tilhørte den iranske stat, og opretholdt
beslaglæggelsen. Den 19. december besluttede statsadvokaten, at partiet
skulle sælges. Dette skete den 20. januar 1987, hvor en tysk køber kom til
det resultat, at ca. halvdelen af kaviaren var anvendelig, medens resten
havde en bitter smag som følge af for varm opbevaring og forkert saltning.
Senere ophævedes beslaglæggelsen. Under hensyn til usikkerheden om kaviarens
tilhørsforhold fandtes det ikke ansvarspådragende, at partiet ikke blev
solgt før tidsrummet 6. november- 1. december 1986, for hvilket tidsrum
politiet anerkendte ansvar for tilbageholdelsen. (Dissens) Politiet fandtes
ansvarlig for E's tab ved, at kaviaren ikke blev opbevaret ved en korrekt
temperatur. Erstatningen fastsattes skønsmæssigt til 1 mill. kr. 1)

U.1984.662Ø
Bilinspektion burde have truffet virksomme foranstaltninger til at modvirke
hyppige tyverier. Ansvar for bortkommen motorcykel.

Erstatning uden for kontraktforhold 111.2 Færdselsret 6.2 Leje, brugsret og
forvaring vedrørende løsøre 3

På grund af mangler ved en motorcykel blev nummerpladerne fjernet og
køretøjet indbragt til statens bilinspektion i Rødovre; men da ejeren to
dage senere efter aftale indfandt sig for at afhente motorcyklen, var den
forsvundet fra bilinspektionens indhegnede plads. Efter det, der forelå
oplyst om opbevaringsforholdene og om hyppige tyverier fra pladsen, dømtes
justitsministeriet til at erstatte ejerens tab. 1)

U.1953.12/2H
Bank ikke ansvarlig for vandskade på deponeret kuffert med frimærkesamling i
boksrum, men ansvarlig for utilstrækkelig foranstaltning efter vandskaden.
Nedsat erstatning pga. undladt oplysning om kufferts indhold.

Leje, brugsret og forvaring vedrørende løsøre 3 Pengevæsen m.v. 2

Banker ­ Forvaring ­ A havde deponeret en kuffert med en kostbar
frimærkesamling i boksrummet i en københavnsk bankafdeling B. Under et
voldsomt regnskyl trængte der vand ind i boksrummet, hvorved frimærkerne i
den på gulvet i boksrummet henstillede kuffert led betydelig skade. Den af B
afgivne depositumkvittering antoges ikke at give tilstrækkelig sikkert
grundlag for at anse tilbagelevering af kufferten i uskadt stand for
garanteret af B. Boksrummets indretning eller kuffertens anbringelse på
gulvet i boksrummet fandtes ikke i sig selv at kunne begrunde ansvar for B.
Derimod antoges det, at B efter vandets indtrængen i boksrummet ikke
tilstrækkelig hurtigt havde truffet foranstaltning til at udtage kufferten
af boksrummet, og at B derfor i anledning af den herved opståede forøgelse
af skaden måtte være pligtig at betale A erstatning, som dog nedsaltes,
fordi A ved kuffertens indlevering til B havde undladt at gøre opmærksom på,
at dens indhold let kunne beskadiges. (Dissens)

> Og jeg anede intet om det, før i nævnte det, også omtalte
> aktikel..

Den fornuftige advokat skriver vel det samme som vi gør?

/Peter

--
http://www.grauslund.com



Erik G. Christensen (08-06-2002)
Kommentar
Fra : Erik G. Christensen


Dato : 08-06-02 17:24

Peter G C wrote:

> Erik G. Christensen <egc@FJERNpost1.tele.dk> skrev:
> [klip]


Næ, han beskrev netop kombinationen af et hotelophold

med et kontraktforhold, hvor der åbenbart er udvidet
erstatningspligt for kontrahenten, her hotellet.


Og det jeg klippede fra, var netop afgørelser på det
modsatte.

--
Med venlig hilsen Erik G. Christensen
Rådgiver for flere danske svinebønder.


Peter G C (08-06-2002)
Kommentar
Fra : Peter G C


Dato : 08-06-02 17:32

Erik G. Christensen <egc@FJERNpost1.tele.dk> skrev:

[klip]

> Næ, han beskrev netop kombinationen af et hotelophold

Ahh - den artikel har jeg læst (Århus Stiftstidende denne uge). Den bygger
på en helt ny ØL-dom om 3-19-2 ansvaret og ansattes culpøse handlinger. Den
artikel har intet med dette opbevaringsforhold at gøre.

/Peter

--
http://www.grauslund.com



Erik G. Christensen (08-06-2002)
Kommentar
Fra : Erik G. Christensen


Dato : 08-06-02 17:38

Peter G C wrote:


> Ahh - den artikel har jeg læst (Århus Stiftstidende denne uge). Den bygger
> på en helt ny ØL-dom om 3-19-2 ansvaret og ansattes culpøse handlinger. Den
> artikel har intet med dette opbevaringsforhold at gøre.


Begrundet med ?


Er dårlig sikring af gæsters genstande undtaget ?


--
Med venlig hilsen Erik G. Christensen
Rådgiver for flere danske svinebønder.


Peter G C (08-06-2002)
Kommentar
Fra : Peter G C


Dato : 08-06-02 17:52

Erik G. Christensen <egc@FJERNpost1.tele.dk> skrev:

[klip]

> Begrundet med ?

Det er da dig, der skal påvise, at culpa ikke er grundlaget for
erstatningsansvaret. Det ses ikke at være tilfældet.

> Er dårlig sikring af gæsters genstande undtaget ?

Det afhænger af, om der foreligger culpa. "dårlig sikring" tyder på culpa.

/Peter

--
http://www.grauslund.com



Peter G C (08-06-2002)
Kommentar
Fra : Peter G C


Dato : 08-06-02 17:37

Peter G C <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev:

[klip]

Karnovs noter i uddrag til DL 5-8-14:

DL 5-8-14. Annammer nogen anden Mands Gods i Forvaring og til at giemme, da
bør hand det at giemme som sit eget Gods. End kommer der Ild i hans Huus og
opbrænder det, eller Tyve bortstiele det, eller det af anden Ulykke
forkommer tillige med hans eget Gods, da være hand angerløs. End vorder hans
eget Gods bevaret, og det bevisis, at hand hafte Tid og Lejlighed det
betroede Gods med sit at frelse, da gielde hand igien det, som hand i
Forvaring annammet hafde.

>>Bestemmelsen fastslår forvarerens (culpa-)ansvar for det deponerede gods,
cfr 5-8-1 om låntagerens (objektive) ansvar. Den gælder, hvad enten der ydes
vederlag for deponeringen eller ikke. Den gælder kun løsøre, jf nærmere
Ussing: Enkelte kontrakter, 2. udg, 404, samme: Alm del 4. udg, 1967, 113 og
125 og Gomard: Obligationsret, 2. del, 1995, 165 f. Den må efter sin
historiske oprindelse forstås som et krav om, at der udvises almindelig
agtpågivenhed i det foreliggende forhold, jf ovenfor om 5-7-1 (om opbevaring
af håndpant).<<

/Peter

--
http://www.grauslund.com



Jan Eliasen (06-06-2002)
Kommentar
Fra : Jan Eliasen


Dato : 06-06-02 11:00



Søg
Reklame
Statistik
Spørgsmål : 177558
Tips : 31968
Nyheder : 719565
Indlæg : 6408909
Brugere : 218888

Månedens bedste
Årets bedste
Sidste års bedste