|
|
 | Grundloven?
Fra : Michael C. Nielsen |
Dato : 05-06-02 07:35 |
|
For nogle år siden læste jeg at hvis en forsvarer i en straffesag
henviste til Grundlovens bestemmelser, så havde han en svag
sag. Det kunne eksempelvis være henvisning til ytringfrihedens
eller forsamlingsfrihedens bestemmelser.
Jeg synes egentligt at hvis man med rette kan henvise til alle
"danske loves moder", Grundloven, så burde det betyde, at man
har en meget stærk sag.
Forholder det sig i virkeligheden således at ingen i dag rigtigt
regner Grundloven for noget?
Undskyld mig hvis dette indlæg måske er lidt mere i retning af
politik end egentlig jura.
/michael
| |
 enn (05-06-2002)
| Kommentar
Fra : enn |
Dato : 05-06-02 09:30 |
|
Tja - alle politikere gør da hvad de kan for at komme uden om Grundloven
hvis den på nogen måde står i vejen for dem .
"Michael C. Nielsen" <send.ingen@mails.tak> skrev i en meddelelse
news:adkbi5$be1$1@sunsite.dk...
> For nogle år siden læste jeg at hvis en forsvarer i en straffesag
> henviste til Grundlovens bestemmelser, så havde han en svag
> sag. Det kunne eksempelvis være henvisning til ytringfrihedens
> eller forsamlingsfrihedens bestemmelser.
>
> Jeg synes egentligt at hvis man med rette kan henvise til alle
> "danske loves moder", Grundloven, så burde det betyde, at man
> har en meget stærk sag.
>
> Forholder det sig i virkeligheden således at ingen i dag rigtigt
> regner Grundloven for noget?
>
> Undskyld mig hvis dette indlæg måske er lidt mere i retning af
> politik end egentlig jura.
>
> /michael
>
>
| |
Jakob Paikin (05-06-2002)
| Kommentar
Fra : Jakob Paikin |
Dato : 05-06-02 09:47 |
|
On Wed, 5 Jun 2002 08:35:23 +0200, "Michael C. Nielsen"
<send.ingen@mails.tak> wrote:
>Jeg synes egentligt at hvis man med rette kan henvise til alle
>"danske loves moder", Grundloven, så burde det betyde, at man
>har en meget stærk sag.
Ordene "med rette" er det interessante her - det er nemlig meget
sjældent, at en henvisning til Grundloven har nogen som helst
relevans.
Grundloven er meget generelt formuleret og udstikker nogle generelle
retningslinjer og rammer for det danske samfund (herunder
lovgivningen).
Det gør teksten meget lidt anvendelig i konkrete sager, hvor der er
sket selvstændig lovmæssig regulering af et forhold.
>Forholder det sig i virkeligheden således at ingen i dag rigtigt
>regner Grundloven for noget?
Ja og nej. Den er - som navnet siger - grundlaget for retssystemet og
dermed vigtig. Men en nærmere regulering af en masse enkeltforhold er
også nødvendig for at have en praktisk og anvendelig retstilstand.
--
Jakob Paikin
| |
Ivar Madsen (05-06-2002)
| Kommentar
Fra : Ivar Madsen |
Dato : 05-06-02 11:50 |
|
On Wed, 05 Jun 2002 10:47:11 +0200, Jakob Paikin <jp@dklaw.dk> wrote:
>>Forholder det sig i virkeligheden således at ingen i dag rigtigt
>>regner Grundloven for noget?
>
>Ja og nej. Den er - som navnet siger - grundlaget for retssystemet og
>dermed vigtig. Men en nærmere regulering af en masse enkeltforhold er
>også nødvendig for at have en praktisk og anvendelig retstilstand.
Og grundloven ville jo også have været ubrulig, som grundlov, hvis den
ikke "bare" var en ramme lov, der udspender grundlovet for en stribe
regulerende love på en masse enkeltforhold.
Alså når det er som her til lands temlig besværligt at ændre
grundloven, i Tyskland er det en anden sag, da deres palement kan
ændre grundloven som de kan med enhver anden lov,,,
--
news.milli.dk føre pga. HD problem på min arbejdsmaskine
kun de grupper jeg selv følger mere eller mindre med i.
| |
 Andy (06-06-2002)
| Kommentar
Fra : Andy |
Dato : 06-06-02 19:01 |
|
> Og grundloven ville jo også have været ubrulig, som grundlov, hvis den
> ikke "bare" var en ramme lov, der udspender grundlovet for en stribe
> regulerende love på en masse enkeltforhold.
>
> Alså når det er som her til lands temlig besværligt at ændre
> grundloven, i Tyskland er det en anden sag, da deres palement kan
> ændre grundloven som de kan med enhver anden lov,,,
Og det er vist meget godt at den ikke kan det!
| |
|
|