---

Jeg er i den heldige position at have fået et stenslag i
forruden på min bil. Den slags som *skal* laves.
Nuvel, jeg kontakter en fagspecialist inden for området.
Her får jeg svaret at vedkommende skam gerne vil
kigge på skaden og forsøge sig med en reparation,
men jeg skal vide at der er en meget stor risiko for at
hele ruden pludselig kan flække under hans arbejde pga
stenslagets karakter. Skulle det gå så galt at ruden
flækker kan manden ikke drages til ansvar og skal
stadig have betaling for den mangelfulde reparation.

Min "sunde fornuft" siger mig at manden burde have
en forsikring til at dække sådanne hændelser, og
selvfølgelig ikke kan tage timeløn for "uheldet".
Tager jeg fejl?

På forhånd tak.

--
Mvh
/ {NICK} ± x » ~?
/ «Everything has been figured out except how to live.»
/ J. P. Satre 1905-1980

---

[klip]

> Tager jeg fejl?

Ja.

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev i en meddelelse
news:adivac$fgs$1@tux.netsite.dk...
> [klip]
>
> > Tager jeg fejl?
>
> Ja.
>

Med hvilken begrundelse? ...tak.


- Jørgen

---

Scripsit "Jørgen Raaberg" <no@email.com>
> "Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev i en meddelelse

> > > Tager jeg fejl?

> > Ja.

> Med hvilken begrundelse?

1. At reperatøren har aftalefrihed, og derfor er i sin gode ret til at
betinge sig at kunden påtager sig risikoen for at ruden flækker,
som del af en evt. aftale.

2. At en eventuel flækken af ruden vil være hændelig (i den forstand
at den ikke er nogens skyld - reperatøren har handlet som en bonus
pater ved at gøre opmærksom på risikoen og lade kunden træffe
beslutningen om den risikable reperation). Derfor ender tabet der
hvor det falder, nemlig hos ejeren af den beskadede genstand.

3. At kunde og reperatør sagtens kan lave et aftale hvor kundens
betaling udløses af at reperatøren gør en fagligt velbegrundet
indsats, og ikke af om indsatsen faktisk leder til det forventede
resultat. Og reperatøren kan, jf sin aftalefrihed, sige at den
slags aftaler er den eneste slags aftale han er villig til at
indgå.

--
Henning Makholm "Al lykken er i ét ord: Overvægtig!"

---

Henning Makholm <henning@makholm.net> skrev:

[klip]

> 1. At reperatøren har aftalefrihed, og derfor er i sin gode ret til at
> betinge sig at kunden påtager sig risikoen for at ruden flækker,
> som del af en evt. aftale.

Enig. Kan måske være et urimeligt vilkår, jf. Aftalelovens § 36.

> 2. At en eventuel flækken af ruden vil være hændelig (i den forstand
> at den ikke er nogens skyld - reperatøren har handlet som en bonus
> pater ved at gøre opmærksom på risikoen og lade kunden træffe
> beslutningen om den risikable reperation). Derfor ender tabet der
> hvor det falder, nemlig hos ejeren af den beskadede genstand.

Enig. Reperatøren gør opmærksom på en særlig fare.

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

"$REMOTE_AÐÐR² >" <<..@..> skrev i en meddelelse
news:aditdh$8d$1@sunsite.dk...
> Jeg er i den heldige position at have fået et stenslag i

cut-

Jeg laver den slags på mit arbejde, og har til dato ikke oplevet at
ruden flækker - dvs. jo, en revne kan blive længere under rep. men
vil være væk når rep. er udført (korrekt udført). Man stopper revnen
ved at bore et lille hul osv osv.

Under et kursus blev jeg gjort opmærksom på risikoen ved
at ruden flækker totalt, men jeg vil mene at chancen er minimal,
det juridiske er vist besvaret,

I øvrigt, så sørg for at sætte tape over stenslaget, så du undgår skidt
og vand i glasset, det giver et dårligere resultat.

Morten


---
Outgoing mail is certified Virus Free.
Checked by AVG anti-virus system (http://www.grisoft.com).
Version: 6.0.323 / Virus Database: 180 - Release Date: 08-02-2002

---

Se subj.

--
Mvh
/_[NICK] ± X » ~?
/ «Everything has been figured out except how to live.»
/ J. P. Satre 1905-1980

---

> Se subj.

Øhh jow...
Er dit indlæg en del af en igangværende tråd[1], eller poster du bare en
tak ud i det store rum[2]...?

[1] Lad dog være med at ændre emne/subject!
[2] Hvordan i alverden skal vi kunne gætte hvad du snakker om ?!?

--
Mvh. Søren C. Fischer
http://www.fischer-streton.dk/
Anonyme usenet brugere opfattes useriøst, indtil det modsatte er bevist

---

Søren C. Fischer skrev:

>Er dit indlæg en del af en igangværende tråd[1], eller poster du bare en
>tak ud i det store rum[2]...?

Det er nok bedre at forklare problemet end at skælde ud.

>[1] Lad dog være med at ændre emne/subject!

Hvad den anonyme skribent ikke er klar over er at en ændring af
overskriften ved mange brugere vil betyde at tråden knækker og
indlægget starter en helt ny tråd så man ikke kan se hvor det
hører til.

>[2] Hvordan i alverden skal vi kunne gætte hvad du snakker om ?!?

Nogen kan, nemlig dem der tråder efter referencer, men jeg er
enig i at der ikke burde være skiftet overskrift her.

Desuden vil jeg fraråde at man henviser til overskriften. Jeg
overvejede faktisk at lave et indlæg med overskriften:

   Se brødteksten.

Og i brødteksten:

   Se overskriften.

Man bør altid skrive sit spørgsmål i selve teksten. Dels er det
træls at skulle springe væk fra teksten og finde overskriften,
dels kan man have brug for at citere spørgsmålet, og det er meget
besværligt med overskriften.

--
Bertel
http://lundhansen.dk/bertel/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

{Søren C. Fischer}^-1 <usenet@fischer-streton.dk> wrote

> Øhh jow...
> Er dit indlæg en del af en igangværende tråd[1], eller poster du bare en
> tak ud i det store rum[2]...?
>
> [1] Lad dog være med at ændre emne/subject!
> [2] Hvordan i alverden skal vi kunne gætte hvad du snakker om ?!?

Jeg aner ikke hvad du plæderer for. Så vidt jeg kan læse mig frem til
er du også bruger af $MS OE...Hvad er problemet?

> Anonyme usenet brugere opfattes useriøst, indtil det modsatte er bevist

Ditto.

/$Carstenx^2x (Nielsen>Olesen)/-1

--
Mvh
/_[NICK] ± X » ~?
/ «Everything has been figured out except how to live.»
/ J. P. Satre 1905-1980

---

Scripsit "$REMOTE_AÐÐR²" <<..@..>>
> {Søren C. Fischer}^-1 <usenet@fischer-streton.dk> wrote

> > Øhh jow...
> > Er dit indlæg en del af en igangværende tråd[1], eller poster du bare en
> > tak ud i det store rum[2]...?

> > [1] Lad dog være med at ændre emne/subject!
> > [2] Hvordan i alverden skal vi kunne gætte hvad du snakker om ?!?

> Jeg aner ikke hvad du plæderer for.

Det står ellers ganske tydeligt i det indlæg du svarer på: Lad være
med at ændre overskriften når du skriver et "tak for
svarene"-indlæg. Behold i stedet den overskrift det oprindelige indlæg
havde. Ellers vil det for mange læsere være svært at se hvad det er du
takker for.

--
Henning Makholm "Gå ud i solen eller regnen, smil, køb en ny trøje,
slå en sludder af med købmanden, puds dine støvler. Lev!"

---

"Henning Makholm" <henning@makholm.net> wrote

> > Jeg aner ikke hvad du plæderer for.
>
> Det står ellers ganske tydeligt i det indlæg du svarer på: Lad være
> med at ændre overskriften når du skriver et "tak for
> svarene"-indlæg. Behold i stedet den overskrift det oprindelige indlæg
> havde. Ellers vil det for mange læsere være svært at se hvad det er du
> takker for.

Ok. Jeg fangede skam godt det Fischer skrev,
men siden han bruger OE kan jeg ikke forstå
klagen.
Det lå mig naturligt at uddybe min tak for de
svar jeg fik på oprind. post. i rubrikken.
Det ville have været en kende søgt at svare mig
selv i brødteksten for blot at udtrykke min
egen taknemmelighed; derfor "tricket".

Det er taget til efterretning.

--
Mvh
/_[NICK] ± X » ~?
/ «Everything has been figured out except how to live.»
/ J. P. Satre 1905-1980

---

"$REMOTE_AÐÐR|" <<.\@/.>> wrote:

>Ok. Jeg fangede skam godt det Fischer skrev,
>men siden han bruger OE kan jeg ikke forstå
>klagen.

Det er fordi ikke alle på usenet er egoister, som kun tager
hensyn til læsere, der bruger samme newsreader.


--
Allan Olesen, Lunderskov.
Danske musikere tjener penge ved ulovlig softwarekopiering.

---

"Allan Olesen" <aolesen@post3.tele.dk> wrote

> Det er fordi ikke alle på usenet er egoister, som kun tager
> hensyn til læsere, der bruger samme newsreader.

[ironi] Jeg var selvfølgelig ude på at
chikanere samtlige non-OE brugere
ved at svare som jeg gjorde [/ironi]

Som den gennemsnitlige usenetbruger
jeg er, kan jeg ikke se hvordan dette
problem skulle være kommet mig for
øre.

--
Mvh
/_[NICK] ± X » ~?
/ «Everything has been figured out except how to live.»
/ J. P. Satre 1905-1980

---

"$REMOTE_AÐÐR+" <<.-@-.>> wrote:

>[ironi] Jeg var selvfølgelig ude på at
>chikanere samtlige non-OE brugere
>ved at svare som jeg gjorde [/ironi]

Du fik sikkert også generet en god del af OE-brugerne.

Men du fatter tilsyneladende ikke budskabet, ironi eller ej:
Her på usenet forsøger vi at overholde nogle standarder, så det
vi skriver, kan læses i alle newsreadere. Derfor giver det ikke
mening at skrive "Jeg forstår ikke, at du brokker dig, for du
bruger da samme newsreader som mig."

>Som den gennemsnitlige usenetbruger
>jeg er, kan jeg ikke se hvordan dette
>problem skulle være kommet mig for
>øre.

Det er kommet dig for øre nu.

FUT: dk.admin.netikette


--
Allan Olesen, Lunderskov.
Danske musikere tjener penge ved ulovlig softwarekopiering.