---

Hej

Giver Lov om retssikkerhed og administration på det sociale
område, § 4 [1] ret til indsigt i begrundelsen for afgørelsen i
samme lovs § 66. Stk. 2. [2], eller er det interne
arbejdsdokumenter, som er undtaget indsigten?


m.v.h. Emil

-----------------------
[1] Borgeren skal have mulighed for at medvirke ved
behandlingen af sin sag. Kommunen og amtskommunen tilrettelægger
behandlingen af sagerne på en sådan måde, at borgeren kan udnytte
denne mulighed.
[2] Kan myndigheden ikke give klageren medhold, sendes klagen
med begrundelse for afgørelsen og genvurderingen videre til
klageinstansen.

---

Emil <emilsen@image.dk> skrev:

> Hej
>
> Giver Lov om retssikkerhed og administration på det sociale
> område, § 4 [1] ret til indsigt i begrundelsen for afgørelsen i
> samme lovs § 66. Stk. 2. [2], eller er det interne
> arbejdsdokumenter, som er undtaget indsigten?

Hvis man ikke får fuldt ud medhold i en sag, skal man altid have en
skriftlig begrundelse. Det følger af Forvaltningslovens § 22:

§ 22. En afgørelse, skal, når den meddeles skriftligt, være ledsaget af en
begrundelse, medmindre afgørelsen fuldt ud giver den pågældende part
medhold.

Se også § 23 og flerfølgende.

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

Emil <emilsen@image.dk> skrev i artiklen
<nldhfukcbr3jolfisr1v9t2egkd4pl9vvt@4ax.com>...
> Hej
>
> Giver Lov om retssikkerhed og administration på det sociale
> område, § 4 [1] ret til indsigt i begrundelsen for afgørelsen i
> samme lovs § 66. Stk. 2. [2], eller er det interne
> arbejdsdokumenter, som er undtaget indsigten?

Ja, der er interne dokumenter, som er undtaget aktindsigten. Men du har
naturligvis krav på at få en begrundelse.

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev:

>> Giver Lov om retssikkerhed og administration på det sociale
>> område, § 4 [1] ret til indsigt i begrundelsen for afgørelsen i
>> samme lovs § 66. Stk. 2. [2], eller er det interne
>> arbejdsdokumenter, som er undtaget indsigten?
>
> Ja, der er interne dokumenter, som er undtaget aktindsigten. Men
> du har naturligvis krav på at få en begrundelse.

Der er noget helt galt i det du siger her. Som det fremgår af Emils
indlæg er det jo netop begrundelsen for afgørelsen han ønsker. Dette
kan ikke kategoriseres som et internt arbejdsdokument, der er undtaget
aktindsigten. Men derimod noget Emil har et retskrav på at få medmindre
han har fået 100% medhold.

Det er iøvrigt slet ikke Offentlighedsloven, der skal anvendes i dette
tilfælde men derimod Forvaltningsloven som Peter GC rigtigt nok
henviser til.

--
Morten http://miljokemi.dk

---

Morten Bjergstrøm wrote:
> Der er noget helt galt i det du siger her. Som det fremgår af Emils
> indlæg er det jo netop begrundelsen for afgørelsen han ønsker. Dette
> kan ikke kategoriseres som et internt arbejdsdokument, der er undtaget
> aktindsigten. Men derimod noget Emil har et retskrav på at få
> medmindre han har fået 100% medhold.

Jeg tror at vi snakker forbin hinanden...
Begrundelsen har han naturligvis et retskrav på at få skriftligt, men de
interne arbejdspapirer som forvaltningen måtte have benyttet til, at nå
frem til deres afgørelse kan der ikke kræves aktindsigt i.

--
Mvh. Søren C. Fischer
http://www.fischer-streton.dk/
Anonyme usenet brugere opfattes useriøst, indtil det modsatte er bevist

---

Morten Bjergstrøm <nospam01@miljokemi.dk> skrev i artiklen
<Xns922288E48750B.miljokemi.dk@172.16.16.111>...
> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev:
>
> >> Giver Lov om retssikkerhed og administration på det sociale
> >> område, § 4 [1] ret til indsigt i begrundelsen for afgørelsen i
> >> samme lovs § 66. Stk. 2. [2], eller er det interne
> >> arbejdsdokumenter, som er undtaget indsigten?
> >
> > Ja, der er interne dokumenter, som er undtaget aktindsigten. Men
> > du har naturligvis krav på at få en begrundelse.
>
> Der er noget helt galt i det du siger her. Som det fremgår af Emils
> indlæg er det jo netop begrundelsen for afgørelsen han ønsker. Dette
> kan ikke kategoriseres som et internt arbejdsdokument, der er undtaget
> aktindsigten.

Nej, selvfølgelig ikke, for som jeg også skriver, har man ret til en
begrundelse.

Men en begrundelse er jo ikke et bestemt stykke papir, men derimod en
skriftlig forklaring på, hvorfor afgørelsen er blevet, som den er blevet.
At man har ret til en begrundelse, giver således ikke en aktindsigt i
konkrete, interne arbejdsdokumenter.

---

On Mon, 03 Jun 2002, Christian R. Larsen wrote:

>Men en begrundelse er jo ikke et bestemt stykke papir, men derimod en
>skriftlig forklaring på, hvorfor afgørelsen er blevet, som den er blevet.
>At man har ret til en begrundelse, giver således ikke en aktindsigt i
>konkrete, interne arbejdsdokumenter.


Definér 'konkrete, interne arbejdsdokumenter'.
Jeg opfatter den interne kommunikationen i f.eks. et socialudvalg
eller i Ankestyrelsen som sådanne.
Men *ikke* kommunikationen mellem de to instanser. Og det er
præcis *den* kommunikation med (ny?) begrundelse fra socialudvalg
til ankestyrelse mit spørgsmål drejer sig om, og kun den.

Begrundelsen for min opfattelse/mit spørgsmål er, at
Ankestyrelsen (jeg mener det var primo feb. i år) har ændret
praksis med indsigt i udtalelser fra embedslægen i forbindelse
med pensionssager, således at indsigt her kan opnåes uden videre
vrøvl. Det har hidindtil været et internt arbejdsdokument
undtaget aktindsigten.

Den afgørelse rykker hele den tidligere praksis mod en større
åbenhed i forvaltningen, og grænserne er måske ikke helt på plads
hos juristerne endnu, da der mangler ny præcedens.


m.v.h. Emil

---

Emil <emilsen@image.dk> skrev i artiklen
<ltjnfuomameqg29khm4mefv1nb2n601138@4ax.com>...
> On Mon, 03 Jun 2002, Christian R. Larsen wrote:
>
> >Men en begrundelse er jo ikke et bestemt stykke papir, men derimod en
> >skriftlig forklaring på, hvorfor afgørelsen er blevet, som den er
blevet.
> >At man har ret til en begrundelse, giver således ikke en aktindsigt i
> >konkrete, interne arbejdsdokumenter.
>
> Definér 'konkrete, interne arbejdsdokumenter'.

Et konkret, internet arbejdspapir er et bestemt notat, en offentligt ansat
har liggende i en sag, på sin PC eller lignende. Endvidere gælder det, at
det pågældende papir ikke har været sendt til andre. Det være sig borgere
eller andre myndigheder.

> Jeg opfatter den interne kommunikationen i f.eks. et socialudvalg
> eller i Ankestyrelsen som sådanne.
>
> Men *ikke* kommunikationen mellem de to instanser. Og det er
> præcis *den* kommunikation med (ny?) begrundelse fra socialudvalg
> til ankestyrelse mit spørgsmål drejer sig om, og kun den.

Først vil jeg lige nævne, at socialudvalget normalt sagen videre til et
ankenævn, idet ankestyrelsen kun tager principielle sager op, efter at de
har været behandlet i ankenævnet.

Men som du måske ved, kan Den Sociale Ankestyrelse tage stilling til
klager, der netop vedrører manglende aktindsigt. Derfor ville det være
uheldigt, hvis det forhold, at et papir var oversendt til Det Sociale
Ankenlvn, i sig selv gav adgang til aktindsigt. Derfor kan man normalt IKKE
få aktindsigt i et dokument med henvisning til, at det er oversendt mellem
to myndigheder, når de to myndigheder er kommunen og ankenævnet.

Det, der i øvrigt kan undre mig lidt, er, at der skulle være tale om, at
kommunen har givet ankenævnet en anden begrundelse for afgørelsen, end den,
du selv har fået. Er det noget, du positivt ved, er tilfældet, eller er det
noget, du antager? For det er bestemt ikke normalt.

> Begrundelsen for min opfattelse/mit spørgsmål er, at
> Ankestyrelsen (jeg mener det var primo feb. i år) har ændret
> praksis med indsigt i udtalelser fra embedslægen i forbindelse
> med pensionssager, således at indsigt her kan opnåes uden videre
> vrøvl. Det har hidindtil været et internt arbejdsdokument
> undtaget aktindsigten.

Det kender jeg desværre ikke noget til.