---

Hej Group

Jeg er næsten færdig med at tage kørekort, og har imidlertid også
øvet lidt med de gamle på landevejene.

Mit spørgsmål går på hvad straffen er, hvis politiet stopper én, mens
kørekortet endnu ikke
er taget. Jeg mener der engang var noget om en karantæne i 2 år, før man
igen måtte gå til køreprøve,
men er det ikke blevet lavet om?

/Peter

---

On 31.05.2002 23:46, in article
3cf7ef48$0$232$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk, "news" <no@reply.com> wrote:

> Jeg er næsten færdig med at tage kørekort, og har imidlertid også
> øvet lidt med de gamle på landevejene.

Fyha !

> Mit spørgsmål går på hvad straffen er, hvis politiet stopper én, mens
> kørekortet endnu ikke
> er taget. Jeg mener der engang var noget om en karantæne i 2 år, før man
> igen måtte gå til køreprøve,
> men er det ikke blevet lavet om?

Det med karantæne er vist noget vrøvl - jeg har i hvert fald aldrig hørt om
det. De gældende regler kan ses her:

§ 56. Motorkøretøj må kun føres af en person, der har erhvervet kørekort.
Føreren skal under kørslen have kørekortet hos sig og skal på forlangende
vise det til politiet. [klip]

§ 117. [klip]
Stk. 5. Overtrædelse af § 9, stk. 1, § 54, stk. 1, § 56, stk. 1, § 62, stk.
1, og § 63 a straffes med bøde eller under skærpende omstændigheder med
fængsel indtil 1 år. Ved udmåling af bøde for overtrædelse af § 56, stk. 1,
og § 63 a tages særligt hensyn til størrelsen af en opnået eller tilsigtet
økonomisk fordel.

Altså: Du vil normalt få en bøde. Min gamle kørerlærer sagde vist noget om,
at praksis var, at man slap for tiltale, hvis der ikke var lang tid til og
man kunne henvise til sin kørerlærer, men jeg tror ikke den går.
Bøden er på min 500 kr. jf. § 118a (eller 300 kr. hvis du er studerende
eller på anden måde mindrebemidlet). Du skal være opmærksom på at din far
(eller hvem det er der er med i bilen) kan straffes for medvirken jf.
straffelovens § 23.

/kristian

---

Kristian Storgaard <kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk> writes:

[snip]

> § 56. Motorkøretøj må kun føres af en person, der har erhvervet kørekort.
> Føreren skal under kørslen have kørekortet hos sig og skal på forlangende
> vise det til politiet. [klip]

Hvad er det nu der sker hvis man bliver taget uden kortet på sig? Jeg
har været ude for det med min far, men det var 200 meter fra hjemmet,
så han smuttede hjem efter det.

De fleste af os har vel prøvet at glemme det, når vi lige skulle ned
til købmanden efter et eller andet.

Jeg ved ikke om det her hører hjemme i dk. politik, men jeg prøver
lige alligevel. Hvis der ne er straf for ikke at have kortet på sig,
hvorfor er der så det? De fleste der bliver straffet i trafikken har
jo gjort noget der kunne have medført skader, men der er der ikke
nogen der kommer noget til af at man har glemt kortet. Kan politiet
ikke også slå en op i deres registre?

[snip]

> Bøden er på min 500 kr. jf. § 118a (eller 300 kr. hvis du er studerende
> eller på anden måde mindrebemidlet).

Er det ikke kun hvis man er mindrebemidlet? Nogle studerende har jo
fuldtidsarbejde ved siden af og har masser af penge, derfor troede jeg
bare det var folk der ikke havde så mange penge. Hvis jeg har ret,
hvor går grænsen så?

Mvh Trine

--
Nyhedsgrupper er ikke Jeopardy, svar efter spørgsmålet!
http://usenet.dk

---

>Hvad er det nu der sker hvis man bliver taget uden kortet på sig? Jeg
>har været ude for det med min far, men det var 200 meter fra hjemmet,
>så han smuttede hjem efter det.

500,- i bøde


Henning
hsb@FJERNESimage.dk

---

On 01.06.2002 8:47, in article uznyfmr6j.fsf@trinekc.dk, "Trine Kornum
Christiansen" <news@trinekc.dk> wrote:
[klip]
> Hvad er det nu der sker hvis man bliver taget uden kortet på sig? Jeg
> har været ude for det med min far, men det var 200 meter fra hjemmet,
> så han smuttede hjem efter det.

Vistnok den laveste bøde: 500 kr.

> De fleste af os har vel prøvet at glemme det, når vi lige skulle ned
> til købmanden efter et eller andet.

> Jeg ved ikke om det her hører hjemme i dk. politik, men jeg prøver
> lige alligevel. Hvis der ne er straf for ikke at have kortet på sig,
> hvorfor er der så det? De fleste der bliver straffet i trafikken har
> jo gjort noget der kunne have medført skader, men der er der ikke
> nogen der kommer noget til af at man har glemt kortet. Kan politiet
> ikke også slå en op i deres registre?
[klip

Sådan er der jo så mange formelle krav. Der findes også andre lignende
strafbelagte bestemmelser andensteds i lovgivningen. Du kan fx også få bøde,
hvis du ikke oplyser dit navn, adresse og fødselsdato til politiet (jf. rpl.
§ 750).

Kørekortet har jo den fordel at du kan identificere dig med billede overfor
politiet og i øvrigt over for evt. modparter i et færdselsuheld.

> Er det ikke kun hvis man er mindrebemidlet? Nogle studerende har jo
> fuldtidsarbejde ved siden af og har masser af penge, derfor troede jeg
> bare det var folk der ikke havde så mange penge. Hvis jeg har ret,
> hvor går grænsen så?

Jo du har ret (formuleringen "i øvrigt mindrebemidlet" prøvede også at
indicere det). Det hænger sammen med at man som udgangspunkt betragter
studerende på SU som under den der grænse, som jeg ikke kan huske hvor
ligger. Der er en indtægtsgrænse i Rigspolitichefens vejledning og
nedsættelse af bøder. Jeg ved ikke hvor den ligger, men da jeg for nogle år
siden fik en fartbøde (TOTALT URIMELIGT JUSTITSMORD... ) kunne jeg ikke
få den nedsat. Jeg var på det tidspunkt værnepligtig og tjente ca. 140.000
kr/år - det var ikke lavt nok. Jeg tror den ligger på omkring 115.000 kr/år

Findes der i øvrigt SU-studerende med mange penge ???


/kristian

---

"Kristian Storgaard" skrev:

> Jo du har ret (formuleringen "i øvrigt mindrebemidlet" prøvede også at
> indicere det).

Et udmærket forsøg på rygsvømning

> Det hænger sammen med at man som udgangspunkt betragter
> studerende på SU som under den der grænse, som jeg ikke kan huske hvor
> ligger.

Nej det gør "man" ikke. Det er ligegyldigt om man er studerende, pensionist
eller direktør - man skal dokumentere sin lave indkomst.

Jeg er godt klar over, at de fleste studerende er under grænsen.

I øvrigt nedsættes bøden ikke ved overtrædelse af § 56, stk. 1.

--
Reino

---

On 01.06.2002 16:19, in article hK4K8.56$kf4.1548@news.get2net.dk, "Reino
Andersen" <reino@gettwonet.dk> wrote:

> Nej det gør "man" ikke. Det er ligegyldigt om man er studerende, pensionist
> eller direktør - man skal dokumentere sin lave indkomst.

Jep - skrev jeg ikke det? - hvis ikke var det en fejl.

/kristian

---

Kristian Storgaard <kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk> wrote in
news:B91E582F.5A92%kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk

> Findes der i øvrigt SU-studerende med mange penge ???

Eftersom du *max* må tjene 60.000kr om året hvis du samtidig vil ha
SU tvivler jeg på det...

--
Henrik Stidsen | HS235-DK | Ikke eksisterende samleobjekt
http://min.hjemmeside.er.paa.http.kolon.2-x-skraastreg.susie.dk/
"These opinions are my own, though for a small fee they
be yours too." -- Dave Haynie

---

On 01.06.2002 16:37, in article Xns9220A90EA2F49hstidsen@212.54.64.134,
"Henrik Stidsen" <spamtrap@spammer.dk> wrote:

> Eftersom du *max* må tjene 60.000kr om året hvis du samtidig vil ha
> SU tvivler jeg på det...

Netop ! That's excactly my point... (Latterligt lavt beløb i øvrigt, men det
hører hjemmei dk.politik)


/kristian

---

> Sådan er der jo så mange formelle krav. Der findes også andre lignende
> strafbelagte bestemmelser andensteds i lovgivningen. Du kan fx også få
bøde,
> hvis du ikke oplyser dit navn, adresse og fødselsdato til politiet (jf.
rpl.
> § 750).

Jow det er jo meget godt !

Men der findes da vidst også en lov der hedder: Man må ikke vidne mod sig
selv ... noget med at påføre sig selv straf eller svig (noget i den stil)
.... hvis du nægter at oplyse politiet navn osv... fordi du står tiltalt for
en overtrædelse der vil medføre 500 i bøde har man vel ret til at benytte
sig af den regl ! ?

Tror det er en regl som har noget med menneskerettighedder at gøre ?!

M.v.h.
Lasse Madsen

---

"Lasse Madsen" <Lasse.madsen@elektronik.dk> wrote in
news:adbade$2n03$1@news.cybercity.dk

> Men der findes da vidst også en lov der hedder: Man må ikke
> vidne mod sig selv ... noget med at påføre sig selv straf eller
> svig (noget i den stil) ... hvis du nægter at oplyse politiet
> navn osv... fordi du står tiltalt for en overtrædelse der vil
> medføre 500 i bøde har man vel ret til at benytte sig af den
> regl ! ?

Du behøver ikke vidne for at få en bøde, der er du tiltalt og skal
derfor oplyse navn osv...

--
Henrik Stidsen | HS235-DK | Ikke eksisterende samleobjekt
http://min.hjemmeside.er.paa.http.kolon.2-x-skraastreg.susie.dk/
"These opinions are my own, though for a small fee they
be yours too." -- Dave Haynie

---

On 01.06.2002 22:19, in article adbade$2n03$1@news.cybercity.dk, "Lasse
Madsen" <Lasse.madsen@elektronik.dk> wrote:

[klip]
> Men der findes da vidst også en lov der hedder: Man må ikke vidne mod sig
> selv ... noget med at påføre sig selv straf eller svig (noget i den stil)
> ... hvis du nægter at oplyse politiet navn osv... fordi du står tiltalt for
> en overtrædelse der vil medføre 500 i bøde har man vel ret til at benytte
> sig af den regl ! ?
>
> Tror det er en regl som har noget med menneskerettighedder at gøre ?!

Det er rigtigt at strafferetten har et generelt princip om man ikke har
pligt til selvinkriminering (som det så fint hedder...), og princippet er
vist også gentaget i EMRK, jeg husker ikke lige hvilken artikel. Det kan
også ses af straffeloven § 159 der gør det straffrit at lyve for retten (der
er generelt ikke sandhedspligt overfor politiet), hvis man er sigtet.
Princippet i §'en er i retspraksis anvendt også hvis man ved at tale sandt
ville blive sigtet.

Princippet gælder for retten, og er en del af EMRKs betingelser for en Fair
Trial. Over for politier ændrer det dog ikke at ved man har altid har pligt
til at oplyse navn m.v. Det er fastslået i retsplejeloven § 750, og
overtrædelse er belagt med bøde.

§ 750. Politiet kan foretage afhøringer, men kan ikke pålægge nogen at
afgive forklaring, og ingen tvang må anvendes for at få nogen til at udtale
sig. Enhver er dog pligtig på forlangende at opgive navn, adresse og
fødselsdato til politiet. Undladelse heraf straffes med bøde.

Hvis du nægter kan politiet anholde dog, hvis du er mistænkt for noget
strafbart i medfør af rpl. § 755 stk. 1:

§ 755. Politiet kan anholde en person, der med rimelig grund mistænkes for
et strafbart forhold, der er undergivet offentlig påtale, såfremt anholdelse
må anses for påkrævet for at hindre yderligere strafbart forhold, for at
sikre hans foreløbige tilstedeværelse eller for at hindre hans samkvem med
andre.

I Karnov-noten til § 750 er der endvidere anført at nægtelse af at give de
nævnte oplysninger i selv selv kan medføre anholdelse.
(Egentlig kan man jo sige at det netop er et strafbart forhold at undlade at
oplyse sin identitet og allerede derfor er § 755s krav til anholdelse
opfyldt. Det nævner kilderne intet om.)

/kristian

---

Kristian Storgaard <kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk> skrev:

> Kørekortet har jo den fordel at du kan identificere dig med
> billede overfor politiet og i øvrigt over for evt. modparter i et
> færdselsuheld.

Sidstnævnte er uden betydning, da der ikke er nogen pligt til at vise
legitimation til modparter ved uheld.

--
Morten http://miljokemi.dk
Nye rapporter på http://www.miljokemi.dk/opgaver.htm
Redegørelse Over Pesticidproblematikken
Effektundersøgelse af Genmodificerede Organismer Gennem To Case Studies

---

On 01.06.2002 13:11, in article Xns922086366B0E8.miljokemi.dk@172.16.16.111,
"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote:

> Kristian Storgaard <kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk> skrev:
>
>> Kørekortet har jo den fordel at du kan identificere dig med
>> billede overfor politiet og i øvrigt over for evt. modparter i et
>> færdselsuheld.
>
> Sidstnævnte er uden betydning, da der ikke er nogen pligt til at vise
> legitimation til modparter ved uheld.

Det er ikke uden betydning i praksis. Jeg har også udtrykkeligt skrevet "KAN
identificere dig". Det er jo også diskuteret før her i NG'en, og det er lidt
teoretisk. Alternativet til selv at legitimere sig er at tilkalde politiet,
overfor hvem man altid er forpligtet under bødeansvar til at opgive
(korrekt) navn adresse og fødselsdato jf. rpl. § 750.

/kristian

---

Kristian Storgaard <kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk> skrev:

>> Sidstnævnte er uden betydning, da der ikke er nogen pligt til at
>> vise legitimation til modparter ved uheld.
>
> Det er ikke uden betydning i praksis.

Jo det er. I forbindelse med et uheld har du ikke den mindste smule ret
til at se legitimation fra de andre implicerede.

> Alternativet til selv at
> legitimere sig er at tilkalde politiet,

Som ikke er forpligtet til at komme medmindre der er sket personskade.

--
Morten http://miljokemi.dk
Nye rapporter på http://www.miljokemi.dk/opgaver.htm
Redegørelse Over Pesticidproblematikken
Effektundersøgelse af Genmodificerede Organismer Gennem To Case Studies

---

"Morten Bjergstrøm" skrev:

> > Alternativet til selv at
> > legitimere sig er at tilkalde politiet,
>
> Som ikke er forpligtet til at komme medmindre der er sket personskade.

Det er ikke helt korrekt. Politiet er også forpligtet til at komme og skrive
rapport, hvis der er:

- skader pr. køretøj på over kr. 10.000 (gammel sats - beløbet er formentlig
en del højere nu)

- en væsentlig overtrædelse af færdselsloven

- udlændinge indblandet (ved erstatningskrav)

- personer ansat ved politiet indblandet.

--
Reino

---

On 01.06.2002 16:13, in article Xns9220A516B5151.miljokemi.dk@172.16.16.111,
"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote:

> Kristian Storgaard <kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk> skrev:
>> Det er ikke uden betydning i praksis.
>
> Jo det er. I forbindelse med et uheld har du ikke den mindste smule ret
> til at se legitimation fra de andre implicerede.

Du forstår helt tydeligt ikke hvad jeg skriver. Nu prøver jeg at forklare
det igen: Helt fra starten formulerede jeg mig fakultativt om brug af
kørekortet i uheldssituationer. Parterne KAN vælge at bruge kørekortet til
at identificere sig. Jeg har ALDRIG skrevet at de har PLIGT til at bruge
det, men i mange situationer i praksis, vælger folk nok at gøre brug af
kørekortet som et pålideligt identifikationsmiddel.
At benægte kørekortets praktiske brug i denne situation er det samme som at
benægte dets værdi som identifikation i.f.m. indløsning af checks m.v.

>> Alternativet til selv at
>> legitimere sig er at tilkalde politiet,
>
> Som ikke er forpligtet til at komme medmindre der er sket personskade.

Men heller ikke forpligtet til at blive væk!

Læs før du svarer, medmindre du bare svarer for at være Morten Modsat!

/kristian

---

Henrik Stidsen <spamtrap@spammer.dk> skrev:

>> Findes der i øvrigt SU-studerende med mange penge ???

Ja. Jeg hører dog desværre ikke selv til dem.

> Eftersom du *max* må tjene 60.000kr om året hvis du samtidig vil ha
> SU tvivler jeg på det...

Sådan fungerer det ikke. Med en indtægt over beløbsgrænsen bliver SUen
trappet ned alt efter, hvor meget der tjenes.

Du kan læses mere om dette på http://www.su.dk

--
Morten http://miljokemi.dk
Nye rapporter på http://www.miljokemi.dk/opgaver.htm
Redegørelse Over Pesticidproblematikken
Effektundersøgelse af Genmodificerede Organismer Gennem To Case Studies

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns9220A9AB952AA.miljokemi.dk@172.16.16.111...
> Henrik Stidsen <spamtrap@spammer.dk> skrev:
>
> >> Findes der i øvrigt SU-studerende med mange penge ???
>
> Ja. Jeg hører dog desværre ikke selv til dem.
>
> > Eftersom du *max* må tjene 60.000kr om året hvis du samtidig vil ha
> > SU tvivler jeg på det...
>
> Sådan fungerer det ikke.

Nå ??

> Med en indtægt over beløbsgrænsen bliver SUen
> trappet ned alt efter, hvor meget der tjenes.

Til hvad dog ???

> Du kan læses mere om dette på http://www.su.dk

Ja, det kan du.
Hvis du tjener mere end 60.000kr på et år og har modtaget SU hele året
bliver der ikke trappet noget ned, men du skal betale SU'en tilbage + "bøde"
(straf, afgift eller kald det hvad du vil!)

At fravælge "klip" (enkelte månedlige stipendieydelser) er en helt anden
historie (men ikke noget der sker automatisk)

> --
> Morten http://miljokemi.dk


--
Regards, yours truly madly

(-: KGB
http://goshin-jitsu.dk
CALM UNDER PRESSURE

---

Kristian Storgaard <kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk> skrev:

>>> Det er ikke uden betydning i praksis.
>>
>> Jo det er. I forbindelse med et uheld har du ikke den mindste
>> smule ret til at se legitimation fra de andre implicerede.
>
> Du forstår helt tydeligt ikke hvad jeg skriver.

Uden at røbe for meget tror jeg roligt, jeg kan sige, at det er dig,
der har et ganske seriøst forståelsesproblem af nogle ualmindeligt
simple problemstillinger. Det har du til fulde vist både her og i andre
sammenhænge.

> Læs før du svarer, medmindre du bare svarer for at være Morten
> Modsat!

Problemet er stadig den anden vej rundt.

FUT

--
Morten http://miljokemi.dk
Nye rapporter på http://www.miljokemi.dk/opgaver.htm
Redegørelse Over Pesticidproblematikken
Effektundersøgelse af Genmodificerede Organismer Gennem To Case Studies

---

On 01.06.2002 16:58, in article Xns9220ACA1B83B7.miljokemi.dk@172.16.16.111,
"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote:

> Uden at røbe for meget tror jeg roligt, jeg kan sige, at det er dig,
> der har et ganske seriøst forståelsesproblem af nogle ualmindeligt
> simple problemstillinger. Det har du til fulde vist både her og i andre
> sammenhænge.

På samme måde som du viste det i forbindelse med Christiania-debatten?

Du har åbenbart stadigvæk ikke forstået hvad jeg skrev, siden du kan svare
på den måde. Jeg skrev hvor kørekortet kunne bruges, og du opfattede det som
steder, hvor kørekortet skulle bruges.

Hvis det er mig der ikke har forstået noget, hvorfor svarer du så ikke på
mit indhold i sidste indlæg i stedet for indledningen ?

Hvad er det for øvrigt for nogle ualmindeligt simple problemstillinger ?

/kristian

---

Kristian Storgaard <kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk> skrev:

[SNIP]

Der var sådan set en grund til, at indlægget blev sendt over i en anden
gruppe, da vi er off topic i dk.videnskab.jura.

Hvis du ønsker at debattere relevansen af min FUT kan dette gøres i
dk.admin.netikette, så der sættes opfølgning dertil.

--
Morten http://miljokemi.dk
Nye rapporter på http://www.miljokemi.dk/opgaver.htm
Redegørelse Over Pesticidproblematikken
Effektundersøgelse af Genmodificerede Organismer Gennem To Case Studies

---

"KGB" <KGBNSA@HOTMAIL.COM> skrev:

>> > Eftersom du *max* må tjene 60.000kr om året hvis du samtidig
>> > vil ha SU tvivler jeg på det...
>>
>> Sådan fungerer det ikke.
>
> Nå ??

Der er ikke noget at sige nå til eller det er der, men det er til noget
helt andet, som vi hellere må lade ligge.


>> Med en indtægt over beløbsgrænsen bliver SUen trappet ned alt
>> efter, hvor meget der tjenes.
>
> Til hvad dog ???

Prøv dog at læs det link jeg gav dig. Så kunne det jo være, at du lærte
bare en lille smule om SU-systemet.

>> Du kan læses mere om dette på http://www.su.dk
>
> Ja, det kan du.

Nu kender jeg SU reglerne ganske dybtgående, så det er unødvendigt. SU
reglerne er som jeg meget kort har beskrevet.

> Hvis du tjener mere end 60.000kr på et år og har modtaget SU hele
> året bliver der ikke trappet noget ned, men du skal betale SU'en
> tilbage + "bøde" (straf, afgift eller kald det hvad du vil!)

Nej, du skal ikke under nogen som helst omstændigheder betale hele SUen
tilbage, naturligvis alt efter, hvor meget du har tjent for meget. Du
skal derimod betale den SU du har fået for meget tilbage. Der er en
meget væsentlig forskel på disse to ting.

Dvs. hvis du har tjent 5000,- mere end beløbsgrænsen, så skal du betale
5000,- tilbage i SU + 7% tillæg. (Og dette er endda voldsomt forsimplet
fordi der af de første 7824 kun skal betales halvdelen tilbage)


Det du skulle have læst på http://www.su.dk var bla.:

Grænsen for hvor meget du må tjene ved siden af kaldes fribeløbet.
Fribeløbet er altså det beløb du kan tjene, uden at det har indflydelse
på din SU. Tjener du mere end årsfribeløbet, risikerer du at skulle
betale SU tilbage.
Kilde: http://www.su.dk/regler/hvad_maa_du_tjene/default.htm

Og mere specifikt:

http://www.su.dk/regler/du_har_sugaeld/ik_krav.htm

Og endnu bedre:
http://www.su.dk/regler/du_har_sugaeld/ik_eksempel.htm

--
Morten http://miljokemi.dk
Nye rapporter på http://www.miljokemi.dk/opgaver.htm
Redegørelse Over Pesticidproblematikken
Effektundersøgelse af Genmodificerede Organismer Gennem To Case Studies

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns9220F2350FE09.miljokemi.dk@172.16.16.111...
> "KGB" <KGBNSA@HOTMAIL.COM> skrev:

Nu handlede det om man var rig når man modtog SU, eller ej.
1) Vi kan skændes længe om hvad rig egentligt er
2) Der blev ytret / defineret at man nok ikke var "rig", idet man kun måtte
tjene 60.000kr. (helt eksakt: 64596) ud over sit (læst som: "helårlige")
su-beløb (et helt års su + max indtjening giver sammenlagt 115.368kr. før
skat - for en person på en videregående uddannelse, før skat). Du skrev at
det ikke hang sådan sammen, og at ydelsesbeløbet blev trappet ned alt efter
det tjente. Jeg sagde så din påstand var forkert.
Der bliver ikke løbende trappet ned, alt efter hvor meget du tjener, med
mindre du selv regulerer det ved at fravælge ydelser. Men når året er slut
vil der blive foretaget en beregning på hhv. modtagede ydelser og tjent
beløb.

> Nu kender jeg SU reglerne ganske dybtgående, så det er unødvendigt. SU
> reglerne er som jeg meget kort har beskrevet.

Tillykke, det gør jeg skam også. Men i modsætning til dig ikke fordi jeg er
studerende på SU, men fordi jeg har sat mig ind i regelsættet. (Sidstnævnte
var ikke nødvændigvis i modsætning til dig. Altså, skal ikke forstås som du
ikke havde sat dig ind i reglerne!)

> > Hvis du tjener mere end 60.000kr på et år og har modtaget SU hele
> > året bliver der ikke trappet noget ned, men du skal betale SU'en
> > tilbage + "bøde" (straf, afgift eller kald det hvad du vil!)
>
> Nej, du skal ikke under nogen som helst omstændigheder betale hele SUen
> tilbage, naturligvis alt efter, hvor meget du har tjent for meget. Du
> skal derimod betale den SU du har fået for meget tilbage. Der er en
> meget væsentlig forskel på disse to ting.

Helt enig "hele" refererer til året, ikke sutilbagebetalingsbeløbet.

> Dvs. hvis du har tjent 5000,- mere end beløbsgrænsen, så skal du betale
> 5000,- tilbage i SU + 7% tillæg. (Og dette er endda voldsomt forsimplet
> fordi der af de første 7824 kun skal betales halvdelen tilbage)

Men så har man heller ikk modtaget su et "helt år", der er ikke blevet
trappet ned, men man har skullet betale su tilbage + bod. Og tjener man nok
til at blive rig*, så har man heller ikke ret til su. Så har du i løbet af
et år fået bare én måneds SU, er der en grænse for, hvad du må tjene i
samtlige 12 måneder.

*Her er rig defineret med en nedre grænse på 161.304,- kr.

PS: Tak for linksne, der er nok nogen der skal få glæde af dem
PPS: Jeg går ikke ud fra vi skal koge mere suppe på denne pind, da vi jo til
7. og sidst nok begge kender reglerne, og derfor må være enige, men her blot
diskutterer formuleringer.

> Morten http://miljokemi.dk

--
Regards, yours truly madly

(-: KGB
http://goshin-jitsu.dk
CALM UNDER PRESSURE

---

"KGB" <KGBNSA@HOTMAIL.COM> wrote in
news:adbhes$30g3$1@news.cybercity.dk

> Nu handlede det om man var rig når man modtog SU, eller ej.
> 1) Vi kan skændes længe om hvad rig egentligt er
> 2) Der blev ytret / defineret at man nok ikke var "rig", idet
> man kun måtte tjene 60.000kr. (helt eksakt: 64596) ud over sit
> (læst som: "helårlige") su-beløb (et helt års su + max
> indtjening giver sammenlagt 115.368kr. før skat - for en person
> på en videregående uddannelse, før skat). Du skrev at det ikke
> hang sådan sammen, og at ydelsesbeløbet blev trappet ned alt
> efter det tjente. Jeg sagde så din påstand var forkert.
> Der bliver ikke løbende trappet ned, alt efter hvor meget du
> tjener, med mindre du selv regulerer det ved at fravælge
> ydelser. Men når året er slut vil der blive foretaget en
> beregning på hhv. modtagede ydelser og tjent beløb.

Nu vi er ved det...

Når jeg nu er færdig med min skole her om en lille måned skal jeg jo
til at arbejde og tjene nogen penge. Hvis jeg så tjener mere end de
60.000kr jeg må, sammen med den SU jeg har fået, inden året er omme -
kan de så komme og bede om SU'en tilbage ?

--
Henrik Stidsen | HS235-DK | Ikke eksisterende samleobjekt
http://min.hjemmeside.er.paa.http.kolon.2-x-skraastreg.susie.dk/
"These opinions are my own, though for a small fee they
be yours too." -- Dave Haynie

---

"Henrik Stidsen" <spamtrap@spammer.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns92211B692B093hstidsen@212.54.64.135...

> Nu vi er ved det...
>
> Når jeg nu er færdig med min skole her om en lille måned skal jeg jo
> til at arbejde og tjene nogen penge.

Hvilken slags su taler vi her, +/- 20 år??

> Hvis jeg så tjener mere end de
> 60.000kr jeg må, sammen med den SU jeg har fået, inden året er omme -
> kan de så komme og bede om SU'en tilbage ?

Når du ikke er studieaktiv, så er du heller ikke berettiget til su, dvs du i
de måneder må tjene næsten 24.000 om måneden.
Tjener du over det, så bør du nok tage et kig på hjemmesiden og beregne dit
konkrete fribeløb.
Dvs. Ja. Du kan risikere at skulle betale dele, eller hele din su tilbage,
alt afh. af din indtægt.
Men de 60K, gjaldt hvis man fik su et helt år.

For studerende under 20 år på ungdomsuddannelser er der dog særlige regler
for fribeløbet

> Henrik Stidsen | HS235-DK | Ikke eksisterende samleobjekt

--
Regards, yours truly madly

(-: KGB
http://goshin-jitsu.dk
CALM UNDER PRESSURE

---

"KGB" <KGBNSA@HOTMAIL.COM> wrote in
news:adbrmd$au0$1@news.cybercity.dk

>> Når jeg nu er færdig med min skole her om en lille måned skal
>> jeg jo til at arbejde og tjene nogen penge.
>
> Hvilken slags su taler vi her, +/- 20 år??

Fylder først 20 efter jeg er færdig med skolen, så det er -20

>> Hvis jeg så tjener mere end de
>> 60.000kr jeg må, sammen med den SU jeg har fået, inden året er
>> omme - kan de så komme og bede om SU'en tilbage ?
>
> Når du ikke er studieaktiv, så er du heller ikke berettiget til
> su, dvs du i de måneder må tjene næsten 24.000 om måneden.
> Tjener du over det, så bør du nok tage et kig på hjemmesiden og
> beregne dit konkrete fribeløb.

Jeg regner ikke med at tjene mere end 24.000 om måneden, så det
bliver nok ikke et problem!

> Dvs. Ja. Du kan risikere at skulle betale dele, eller hele din
> su tilbage, alt afh. af din indtægt.
> Men de 60K, gjaldt hvis man fik su et helt år.
> For studerende under 20 år på ungdomsuddannelser er der dog
> særlige regler for fribeløbet

Det lyder godt, så skulle jeg ikke være i farezonen.

--
Henrik Stidsen | HS235-DK | Ikke eksisterende samleobjekt
http://min.hjemmeside.er.paa.http.kolon.2-x-skraastreg.susie.dk/
"These opinions are my own, though for a small fee they
be yours too." -- Dave Haynie

---

> > Hvis du tjener mere end 60.000kr på et år og har modtaget SU hele
> > året bliver der ikke trappet noget ned, men du skal betale SU'en
> > tilbage + "bøde" (straf, afgift eller kald det hvad du vil!)
>
> Nej, du skal ikke under nogen som helst omstændigheder betale hele SUen
> tilbage, naturligvis alt efter, hvor meget du har tjent for meget.

Det er forbudt at parkere på et gadehjørn om natten, og når du gør det skal
du huske at tænde positionslyset

Fortsat god søndag.

Tony

---

"[DK-5000] Tony" <mynsterman@SLEThotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4qpK8.5719$wB2.8611889@news.orangenet.dk...
> > > Hvis du tjener mere end 60.000kr på et år og har modtaget SU hele
> > > året bliver der ikke trappet noget ned, men du skal betale SU'en
> > > tilbage + "bøde" (straf, afgift eller kald det hvad du vil!)
> >
> > Nej, du skal ikke under nogen som helst omstændigheder betale hele SUen
> > tilbage, naturligvis alt efter, hvor meget du har tjent for meget.
>
> Det er forbudt at parkere på et gadehjørn om natten, og når du gør det
skal
> du huske at tænde positionslyset

Hey Tony, er du stiv ???
Hvad har gadehjørneparkering med su at gøre ???
(kritik af din citatteknik)
Men det skyldes formentlig blot solstik

> Fortsat god søndag.

Tak, i lige måde

> Tony


--
Regards, yours truly madly

(-: KGB
http://goshin-jitsu.dk
CALM UNDER PRESSURE

---

> > > Nej, du skal ikke under nogen som helst omstændigheder betale hele
SUen
> > > tilbage, naturligvis alt efter, hvor meget du har tjent for meget.
> >
> > Det er forbudt at parkere på et gadehjørn om natten, og når du gør det
> skal
> > du huske at tænde positionslyset
>
> Hey Tony, er du stiv ???
> Hvad har gadehjørneparkering med su at gøre ???
> (kritik af din citatteknik)

Arh, er teknikken gal? Jeg synes det morsomme ligger i logikken. Omskrevet
citat: Du skal aldrig betale hele SUen tilbage, afhængig af hvor meget du
har tjent for meget.
Altså, det kan ikke lade sig gøre - og så alligevel.

Tony

---

"[DK-5000] Tony" <mynsterman@SLEThotmail.com> skrev i en meddelelse
news:8QMK8.5796$CY2.10049569@news.orangenet.dk...

> > > > Nej, du skal ikke under nogen som helst omstændigheder betale hele
> SUen
> > > > tilbage, naturligvis alt efter, hvor meget du har tjent for meget.
> > >
> > > Det er forbudt at parkere på et gadehjørn om natten, og når du gør det
> > skal
> > > du huske at tænde positionslyset
[SNIP]
> ...Jeg synes det morsomme ligger i logikken. Omskrevet
> citat: Du skal aldrig betale hele SUen tilbage, afhængig af hvor meget du
> har tjent for meget.
> Altså, det kan ikke lade sig gøre - og så alligevel.

Ahaaaaaaáaaaaaaaaaaa!, det var det du mente ... *PLING* så faldt 10-øren
*LOL*

> Tony


--
Regards, yours truly madly

(-: KGB
http://goshin-jitsu.dk
CALM UNDER PRESSURE

---

"KGB" <KGBNSA@HOTMAIL.COM> skrev:

> PPS: Jeg går ikke ud fra vi skal koge mere suppe på denne pind, da
> vi jo til 7. og sidst nok begge kender reglerne, og derfor må være
> enige, men her blot diskutterer formuleringer.

Det kunne godt se sådan ud og der er vist ikke den store grund til at
føre en længere "krig" på ord.

--
Morten http://miljokemi.dk

---

Henrik Stidsen <spamtrap@spammer.dk> skrev:

> Nu vi er ved det...
>
> Når jeg nu er færdig med min skole her om en lille måned skal jeg
> jo til at arbejde og tjene nogen penge. Hvis jeg så tjener mere
> end de 60.000kr jeg må, sammen med den SU jeg har fået, inden året
> er omme - kan de så komme og bede om SU'en tilbage ?

Ja. Dette kører på årsbasis og det kan være ret uheldigt for personer,
der afslutter deres uddannelse eksempelvis midt på året og kommer ud i
et højtlønnet job, da man i måneder, hvor man ikke får SU eller ikke er
under uddannelse har et fribeløb på 23.997.

SU-styrelsen har lavet et lille regneprogram, der kan beregne
fribeløbet:
http://www.su.dk/regneprogrammer/fribelob.htm

--
Morten http://miljokemi.dk

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote in
news:Xns922161DFDD716.miljokemi.dk@172.16.16.111

>> Når jeg nu er færdig med min skole her om en lille måned skal
>> jeg jo til at arbejde og tjene nogen penge. Hvis jeg så tjener
>> mere end de 60.000kr jeg må, sammen med den SU jeg har fået,
>> inden året er omme - kan de så komme og bede om SU'en tilbage ?
>
> Ja. Dette kører på årsbasis og det kan være ret uheldigt for
> personer, der afslutter deres uddannelse eksempelvis midt på
> året og kommer ud i et højtlønnet job, da man i måneder, hvor
> man ikke får SU eller ikke er under uddannelse har et fribeløb
> på 23.997.

Jeg syns det er vildt urimeligt at SU'en sætte grænser for
indtjeningen når man ikke er under uddannelse mere, men det hører
vist til i dk.politik...

Under alle omstændigheder ser det ikke ud til at det bliver et
problem.

> SU-styrelsen har lavet et lille regneprogram, der kan beregne
> fribeløbet:
> http://www.su.dk/regneprogrammer/fribelob.htm

Det vil jeg lige kigge på.

--
Henrik Stidsen | HS235-DK | Ikke eksisterende samleobjekt
http://min.hjemmeside.er.paa.http.kolon.2-x-skraastreg.susie.dk/
"These opinions are my own, though for a small fee they
be yours too." -- Dave Haynie

---

"[DK-5000] Tony" <mynsterman@SLEThotmail.com> skrev:

> Arh, er teknikken gal? Jeg synes det morsomme ligger i logikken.
> Omskrevet citat: Du skal aldrig betale hele SUen tilbage, afhængig
> af hvor meget du har tjent for meget.
> Altså, det kan ikke lade sig gøre - og så alligevel.

Det er ikke verdens bedste sætningskonstruktion jeg lavede, men den er
korrekt og burde være forståelig.

--
Morten http://miljokemi.dk

---

Scripsit "Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk>

> Det er ikke verdens bedste sætningskonstruktion jeg lavede, men den er
> korrekt og burde være forståelig.

Det er i øvrigt korrekt at man aldrig skal betale hele SU'en tilbage.
Selv når årsindtægten overstiger fribeløbet med mere end den udbetalte
SU, skal de første knap 8000 kroner kun betales tilbage med 50%.

(Jeg har selv været i situationen. Jeg troede ellers jeg havde nået
at tage tilstrækkelig meget ferie uden løn i efteråret til at det
gik op, men jeg havde overset at optjente feriepenge resten af året
blev lagt oveni den udbetalte løn... :-/ )

--
Henning Makholm "Detta, sade de, vore rena sanningen;
ty de kunde tala sanning lika väl som någon
annan, när de bara visste vad det tjänade til."

---

Henning Makholm <henning@makholm.net> skrev:

> Det er i øvrigt korrekt at man aldrig skal betale hele SU'en
> tilbage. Selv når årsindtægten overstiger fribeløbet med mere end
> den udbetalte SU, skal de første knap 8000 kroner kun betales
> tilbage med 50%.

Det er rigtigt. Det var også nævnt i det opfølgende indlæg.

> (Jeg har selv været i situationen. Jeg troede ellers jeg havde
> nået at tage tilstrækkelig meget ferie uden løn i efteråret til at
> det gik op, men jeg havde overset at optjente feriepenge resten af
> året blev lagt oveni den udbetalte løn... :-/ )

Øv Det er ret ærgerligt at arbejde "gratis".

--
Morten http://miljokemi.dk

---

"news" <no@reply.com> wrote in
news:3cf7ef48$0$232$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk

> Jeg er næsten færdig med at tage kørekort, og har imidlertid
> også øvet lidt med de gamle på landevejene.

Dum ide

> Mit spørgsmål går på hvad straffen er, hvis politiet stopper én,
> mens kørekortet endnu ikke
> er taget. Jeg mener der engang var noget om en karantæne i 2 år,
> før man igen måtte gå til køreprøve,
> men er det ikke blevet lavet om?

Svjh er det en bøde på 5000 kr (kørsel uden kørekort), den kan dog
nedsættes hvis det vurderes at du har lært nok til ikke at være
specielt farlig for andre.
Desuden mister du retten til at tage kørekortet i et halvt år (mener
jeg), så det er rigtig dumt at køre på vejen uden kortet.

Jeg er ikke sikker på ovenstående er korrekt, det er frit efter
hukommelsen fra mine teoritimer.

--
Henrik Stidsen | HS235-DK | Ikke eksisterende samleobjekt
http://min.hjemmeside.er.paa.http.kolon.2-x-skraastreg.susie.dk/
"These opinions are my own, though for a small fee they
be yours too." -- Dave Haynie

---

On 31.05.2002 23:46, in article
3cf7ef48$0$232$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk, "news" <no@reply.com> wrote:

> Mit spørgsmål går på hvad straffen er

Hov, jeg glemte lige at sige, at der muligvis også kan blive nogle
erstatningsproblemer, hvis du forvolder skade. Hvis det opfattes som "groft
uagtsomt" har forsikringsselskabet mulighed for lave regres mod dig, d.v.s.
kræve at du betaler det, de har betalt til skadelidte. Jeg ved ikke om
praksis siger at kørsel uden kørekort er groft uagtsomt.

Det bedste råd er - ligesom med spritkørsel: lad være...

/kristian

---

> Jeg er næsten færdig med at tage kørekort, og har imidlertid også
> øvet lidt med de gamle på landevejene.
>
> Mit spørgsmål går på hvad straffen er, hvis politiet stopper én, mens
> kørekortet endnu ikke
> er taget. Jeg mener der engang var noget om en karantæne i 2 år, før man
> igen måtte gå til køreprøve,
> men er det ikke blevet lavet om?
>
> /Peter

Hej Peter!

Straffen for at køre uden kørekort, er en bøde på 5000,- kr for første gang.
Sker det igen forhøjes bødestørrelsen, og efter 4-5 gange er det
fængselsstraf. Der er overhovedet ikke tale om nogen karantæne før du må
tage kørekort. Det ville også være modstridende, for så ville samfundet jo
risikere at folk med karantæne atter en gang tog bilen selvom de ikke har
kørekort. Du skal være opmærksom på, at den som ejer bilen kan sigtes for at
have lånt bilen ud til dig, medmindre bilejeren har boet sammen med dig i
mindst to år (for så kan du i princippet tage nøglerne uden at bilejeren ved
det). Så er der naturligvis det forsikringsmæssige, som jeg ikke lige kender
lektien på...

Mvh

Emil, som har prøvet det 1 gang for 2-3 år siden Jeg vidste dog ikke at
jeg muligvis kunne få nedsat min bødestørrelse da jeg var igang med at tage
køretimer...

---

klip

Hvad med bøder generelt?? Ex. fartbøder. Hvordan regner de den eksagte pris
ud?? Og nhvad er de I siger, med studerende? Får vi nedsat bøden???

//Mae----der bare er nysgerrig

---

On 01.06.2002 9:44, in article
uX_J8.30874$4f4.1188234@news000.worldonline.dk, "Mae"
<espressopigen@hotmail.com> wrote:
> Hvad med bøder generelt?? Ex. fartbøder. Hvordan regner de den eksagte pris
> ud?? Og nhvad er de I siger, med studerende? Får vi nedsat bøden???

Ja, hvis du har en lav indtægt. Prøv at læse det andey indlæg jeg lige har
skrevet. Du kan også læse den tråd, der hedder "Bøde". Den slutter vist i en
kæmpe diskussion bl.a. om nedsættelse af bøder.

Beregningen af fartbøder er lagt helt fast i 500 kr.-intervaller.
Rigspolitichefen udgiver et såkaldt bødekatalog med vejledende bødetakster
for en række almindelige forseelser, både overtrædelser af færdselsloven men
også straffelovsovertrædelser m.v. Bødekatalaloget for
færdelslovesovetrædelser kan downloades her:
http://www.politi.dk/PUBL/Rigsadvokaten/RM_4-2000_Boedekatalog_faerdsel.pdf
For mindrebemidlede (og vistnok unge under 18) halveres bøden normalt. Ved
færdelsbøder er intervallet så 300 kr.

/kristian

---

"Kristian Storgaard" skrev:

> For mindrebemidlede (og vistnok unge under 18) halveres bøden normalt. Ved
> færdelsbøder er intervallet så 300 kr.

Nej - intervallet er ikke 300 kr. Det er forkert at drage den konklusion at
500 kr. = 300 kr. må medføre at 1000 kr. = 600 kr.

Bøderne halveres, hvilket medfører at en fartbøde på 1000 kr. = 500 kr. til
unge mellem 15 og 18 år og personer med lav indkomst.

--
Reino

---

On 01.06.2002 16:20, in article rK4K8.57$kf4.1755@news.get2net.dk, "Reino
Andersen" <reino@gettwonet.dk> wrote:

> Nej - intervallet er ikke 300 kr. Det er forkert at drage den konklusion at
> 500 kr. = 300 kr. må medføre at 1000 kr. = 600 kr.

OK - dårlig formulering. Jeg ved godt det forholder sig anderledes. Jeg
skrev også 1/2-reglen længere nede.

Du er skarp Reino - det er smukt !!! (Det er helt fint at få rettet
sine fejl, så lærer man noget)

/kristian

---

"Mae" <espressopigen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:uX_J8.30874$4f4.1188234@news000.worldonline.dk...
>
> klip
>
> Hvad med bøder generelt?? Ex. fartbøder. Hvordan regner de den eksagte
pris
> ud?? Og nhvad er de I siger, med studerende? Får vi nedsat bøden???
>
> //Mae----der bare er nysgerrig
>
>

Hæ - gør som mig, få en bøde i ny og næ, og den flinke betjente vil
være behjælplig med en lille folder (ganske gratis) der beskriver alt
om hvad det koster at være synder i trafikken
" kørsel med mindre end een hånd på styret = 500 - cykel - osv.

Jeg har netop reddet mig en bøde på 1500.- for fart, klokken meget sent
på en øde bred vej - jeg er glad for at få denne påmindelse om
min kørsel, så den slags ikke gentager sig, samt at få den nye reviderede
udgave at bødetaksterne fra den flinke mc-betjent.

Morten




---
Outgoing mail is certified Virus Free.
Checked by AVG anti-virus system (http://www.grisoft.com).
Version: 6.0.323 / Virus Database: 180 - Release Date: 08-02-2002

---

"Morten Larsen" <hos@larsen.dk> wrote in
news:adahk2$1l1p$1@news.cybercity.dk

> Jeg har netop reddet mig en bøde på 1500.- for fart, klokken
> meget sent på en øde bred vej - jeg er glad for at få denne
> påmindelse om min kørsel, så den slags ikke gentager sig, samt
> at få den nye reviderede udgave at bødetaksterne fra den flinke
> mc-betjent.

Det lyder lidt sarkastisk... ;)

--
Henrik Stidsen | HS235-DK | Ikke eksisterende samleobjekt
http://min.hjemmeside.er.paa.http.kolon.2-x-skraastreg.susie.dk/
"These opinions are my own, though for a small fee they
be yours too." -- Dave Haynie

---

Jeg takker for svarene, så fik jeg da stillet min nysgerrighed.

/Peter

"Emilio" <emil@jensen.tf> wrote in message
news:3cf83648$0$2773$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> > Jeg er næsten færdig med at tage kørekort, og har imidlertid også
> > øvet lidt med de gamle på landevejene.
> >
> > Mit spørgsmål går på hvad straffen er, hvis politiet stopper én, mens
> > kørekortet endnu ikke
> > er taget. Jeg mener der engang var noget om en karantæne i 2 år, før man
> > igen måtte gå til køreprøve,
> > men er det ikke blevet lavet om?
> >
> > /Peter
>
> Hej Peter!
>
> Straffen for at køre uden kørekort, er en bøde på 5000,- kr for første
gang.
> Sker det igen forhøjes bødestørrelsen, og efter 4-5 gange er det
> fængselsstraf. Der er overhovedet ikke tale om nogen karantæne før du må
> tage kørekort. Det ville også være modstridende, for så ville samfundet jo
> risikere at folk med karantæne atter en gang tog bilen selvom de ikke har
> kørekort. Du skal være opmærksom på, at den som ejer bilen kan sigtes for
at
> have lånt bilen ud til dig, medmindre bilejeren har boet sammen med dig i
> mindst to år (for så kan du i princippet tage nøglerne uden at bilejeren
ved
> det). Så er der naturligvis det forsikringsmæssige, som jeg ikke lige
kender
> lektien på...
>
> Mvh
>
> Emil, som har prøvet det 1 gang for 2-3 år siden Jeg vidste dog ikke
at
> jeg muligvis kunne få nedsat min bødestørrelse da jeg var igang med at
tage
> køretimer...
>
>

---

> >
> > Emil, som har prøvet det 1 gang for 2-3 år siden Jeg vidste dog ikke
> at
> > jeg muligvis kunne få nedsat min bødestørrelse da jeg var igang med at
> tage
> > køretimer...
> >
> >
Lad være med at ærgre dig. Samtidig med at bøderne fik et ordentligt hak
opad, bortfaldt reglen om nedsat bøde i forbindelse med, at man fik
undervisning.

Kurt

---

"Kurt B. Andersen" skrev:

> Lad være med at ærgre dig. Samtidig med at bøderne fik et ordentligt hak
> opad, bortfaldt reglen om nedsat bøde i forbindelse med, at man fik
> undervisning.

Nej.

--
Reino

---

"Reino Andersen" <reino@gettwonet.dk> skrev i en meddelelse
news:6iOK8.76$3V5.3311@news.get2net.dk...
> "Kurt B. Andersen" skrev:
>
> > Lad være med at ærgre dig. Samtidig med at bøderne fik et ordentligt hak
> > opad, bortfaldt reglen om nedsat bøde i forbindelse med, at man fik
> > undervisning.
>
> Nej.
>
> --
Så vidt jeg har opfattet det, er du ansat ved politiet. Jeg har også nogle
forbindelser ved politiet, og de har oplyst, at de f.eks. ikke længere skal
kontakte kørelæreren for at høre hvor mange køretimer osv. den pgl. har
fået, idet det ikke længere giver nedsættelse af bøden.
Det hænger jo så ikke sammen med det du skriver. Har du evt. et eller andet
skriftligt du kan henvise til, evt. en rigsadvokat meddelelse eller lign.?
Det skal jeg jo bruge, når jeg skal banke dem på plads

Kurt

---

"Kurt B. Andersen" skrev:

> Så vidt jeg har opfattet det, er du ansat ved politiet. Jeg har også nogle
> forbindelser ved politiet, og de har oplyst, at de f.eks. ikke længere
skal
> kontakte kørelæreren for at høre hvor mange køretimer osv. den pgl. har
> fået, idet det ikke længere giver nedsættelse af bøden.
> Det hænger jo så ikke sammen med det du skriver. Har du evt. et eller
andet
> skriftligt du kan henvise til, evt. en rigsadvokat meddelelse eller lign.?
> Det skal jeg jo bruge, når jeg skal banke dem på plads

Rigsadvokatmeddelelse nr. 4/2000:

http://www.politi.dk/PUBL/Rigsadvokaten/RM_4-2000_Boedekatalog_faerdsel.pdf

--
Reino

---

"Reino Andersen" <reino@gettwonet.dk> skrev i en meddelelse
news:fx6L8.64$aM6.2683@news.get2net.dk...
>
> Rigsadvokatmeddelelse nr. 4/2000:
>
>
http://www.politi.dk/PUBL/Rigsadvokaten/RM_4-2000_Boedekatalog_faerdsel.pdf
>
> --
Mange tak. Den kigger jeg på.

Kurt

---

"Reino Andersen" <reino@gettwonet.dk> skrev i en meddelelse
news:fx6L8.64$aM6.2683@news.get2net.dk...
> "Kurt B. Andersen" skrev:
>
> > Så vidt jeg har opfattet det, er du ansat ved politiet. Jeg har også
nogle
> > forbindelser ved politiet, og de har oplyst, at de f.eks. ikke længere
> skal
> > kontakte kørelæreren for at høre hvor mange køretimer osv. den pgl. har
> > fået, idet det ikke længere giver nedsættelse af bøden.
> > Det hænger jo så ikke sammen med det du skriver. Har du evt. et eller
> andet
> > skriftligt du kan henvise til, evt. en rigsadvokat meddelelse eller
lign.?
> > Det skal jeg jo bruge, når jeg skal banke dem på plads
>
> Rigsadvokatmeddelelse nr. 4/2000:
>
>
http://www.politi.dk/PUBL/Rigsadvokaten/RM_4-2000_Boedekatalog_faerdsel.pdf
>
> --
> Reino
>
>
Nu fik jeg endelig kigget på den og talt med nogle anklagere. De oplyste, at
vi begge har ret, idet der jo står anført, at der skal være tale om et ikke
uvæsentligt antal køretimer, før der kan blive tale om nedsættelse. Så hvis
eleven selv oplyser at pgl. har haft 1, 2 osv, så skal man ikke kontakte
kørelæreren for at få det bekræftet, idet det ikke er et "ikke uvæsentligt"
antal timer.
Hvor meget et "ikke uvæsentligt" antal timer er, kunne ikke oplyses, idet
der var flere omstændigheder. Bl.a. over hvor lang tid pgl. havde taget
køreundervisning, hvor langt var pgl. nået med teorien osv.

Kurt

---

"Kurt B. Andersen" skrev:

> Nu fik jeg endelig kigget på den og talt med nogle anklagere. De oplyste,
> at vi begge har ret, idet der jo står anført, at der skal være tale om et
> ikke uvæsentligt antal køretimer, før der kan blive tale om nedsættelse.
> Så hvis eleven selv oplyser at pgl. har haft 1, 2 osv, så skal man ikke
> kontakte kørelæreren for at få det bekræftet, idet det ikke er et "ikke
> uvæsentligt" antal timer.

Jeg er ikke enig i, at vi begge havde ret. Det du skrev var:

"Lad være med at ærgre dig. Samtidig med at bøderne fik et ordentligt hak
opad, bortfaldt reglen om nedsat bøde i forbindelse med, at man fik
undervisning."

Og det er jo ikke korrekt.

--
Reino

---

"Reino Andersen" <reino@gettwonet.dk> skrev i en meddelelse
news:GZpQ8.679$PD4.3902@news.get2net.dk...
> "Kurt B. Andersen" skrev:
>
> > Nu fik jeg endelig kigget på den og talt med nogle anklagere. De
oplyste,
> > at vi begge har ret, idet der jo står anført, at der skal være tale om
et
> > ikke uvæsentligt antal køretimer, før der kan blive tale om nedsættelse.
> > Så hvis eleven selv oplyser at pgl. har haft 1, 2 osv, så skal man ikke
> > kontakte kørelæreren for at få det bekræftet, idet det ikke er et "ikke
> > uvæsentligt" antal timer.
>
> Jeg er ikke enig i, at vi begge havde ret. Det du skrev var:
>
> "Lad være med at ærgre dig. Samtidig med at bøderne fik et ordentligt hak
> opad, bortfaldt reglen om nedsat bøde i forbindelse med, at man fik
> undervisning."
>
> Og det er jo ikke korrekt.
>
Det mener jeg da, at det delvis er, idet tidligere var der nedsættelse af
bøde til alle, som havde modtaget undervisning, og det er der jo ikke mere,
med mindre pgl. har modtaget et ikke uvæsentligt antal køretimer?

Kurt

---

On 01.06.2002 4:49, in article
3cf83648$0$2773$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk, "Emilio" <emil@jensen.tf>
wrote:
[klip]
> Du skal være opmærksom på, at den som ejer bilen kan sigtes for at
> have lånt bilen ud til dig, medmindre bilejeren har boet sammen med dig i
> mindst to år (for så kan du i princippet tage nøglerne uden at bilejeren ved
> det).
[klip]

Jeg tror du blander to ting sammen. Bilejeren kan straffes, hvis han har
ladet dig køre bilen og har været vidende om, at du ikke havde kørekort -
ligegyldigt om i har boet sammen i 1 dag eller 50 år. Det er medvirken efter
straffelovens § 23 da overtrædelsen af færdselslovens § 56 kan medføre
fængselsstraf i mere end fire måneder jf. strfl. § 23 stk. 3 jf.
færdselsloven § 117 stk. 5. Han kan straffes, blot han har handlet uagtsomt
jf. straffelovens § 19, 2. pkt.

Hvis du har taget nøglerne uden hans viden, har han ikke medvirket
(medmindre omstændighederne gør at han kan straffes for medvirken ved
passivitet) og kan derfor ikke straffes.

Det med om i har levet sammen kommer først i betragtning i spørgsmålet om
den der tager nøglerne kan straffes for brugstyveri jf. strfl. § 293. Her er
der ganske rigtigt praksis for at hvis der er et vist nært forhold mellem
gerningsmanden og offeret, så anses det ikke for at være strafbart. De to år
er ikke et kriterium jeg kender.

/kristian

---

"Kristian Storgaard" skrev:

> Jeg tror du blander to ting sammen. Bilejeren kan straffes, hvis han har
> ladet dig køre bilen og har været vidende om, at du ikke havde kørekort -
> ligegyldigt om i har boet sammen i 1 dag eller 50 år. Det er medvirken
efter
> straffelovens § 23 da overtrædelsen af færdselslovens § 56 kan medføre
> fængselsstraf i mere end fire måneder jf. strfl. § 23 stk. 3 jf.
> færdselsloven § 117 stk. 5. Han kan straffes, blot han har handlet
uagtsomt
> jf. straffelovens § 19, 2. pkt.

Man bruger ikke straffelovens bestemmelser om medvirken.

Forholdet er selvstændigt kriminaliseret i færdselslovens § 65, stk. 2 og
giver en bøde på 500 kr.

--
Reino

---

On 01.06.2002 16:19, in article 6K4K8.55$kf4.1669@news.get2net.dk, "Reino
Andersen" <reino@gettwonet.dk> wrote:

> Man bruger ikke straffelovens bestemmelser om medvirken.

> Forholdet er selvstændigt kriminaliseret i færdselslovens § 65, stk. 2 og
> giver en bøde på 500 kr.

Ja, det gælder den der overlader ham køretøjet. I den situation som ?'eren
stillede op i starten var tilfældet at han kørte øvelseskørsel med en
forælder. I den situation kan den pågældende forælder (hvis det ikke er den
samme, der har overladt ham bilen) vel efter omstændighederne straffes for
medvirken. Hvis det fx. er morens bil, men faren der kører med.

På den måde kan man "nakke" hele familien...

/kristian

---

> Ja, det gælder den der overlader ham køretøjet. I den situation som ?'eren
> stillede op i starten var tilfældet at han kørte øvelseskørsel med en
> forælder. I den situation kan den pågældende forælder (hvis det ikke er den
> samme, der har overladt ham bilen) vel efter omstændighederne straffes for
> medvirken. Hvis det fx. er morens bil, men faren der kører med.
>
> På den måde kan man "nakke" hele familien...

Straffeloven har intet med dette at gøre. Færdselslovens §65, stk. 2
lyder:

"Ejeren (brugeren), føreren og den, der i øvrigt har rådighed over et
motordrevet køretøj, må ikke overlade føringen til en person, der ikke
lovligt
kan føre køretøjet".

Det er uden praktisk betydning om ejeren, brugeren, føreren eller hvem
der nu har rådighed over køretøjet er med eller ej. Det drejer sig
nemlig om "at overlade føringen".

Mvh
Kent.

---

On 02.06.2002 21:21, in article
4b1714b5.0206021121.4c44dda9@posting.google.com, "Kent Rådbjerg"
<wuk@ishoejby.dk> wrote:

> Straffeloven har intet med dette at gøre. Færdselslovens §65, stk. 2
> lyder:
>
> "Ejeren (brugeren), føreren og den, der i øvrigt har rådighed over et
> motordrevet køretøj, må ikke overlade føringen til en person, der ikke
> lovligt
> kan føre køretøjet".
>
> Det er uden praktisk betydning om ejeren, brugeren, føreren eller hvem
> der nu har rådighed over køretøjet er med eller ej. Det drejer sig
> nemlig om "at overlade føringen".

Ja i § 65. Men den medvirken jeg snakker om, er medvirken til overtrædelse
af § 56:

§ 56. Motorkøretøj må kun føres af en person, der har erhvervet kørekort.
Føreren skal under kørslen have kørekortet hos sig og skal på forlangende
vise det til politiet. [klip]

Det jeg omtaler er, at en passager i bilen muligvis efter omstændighederne
kan straffes for medvirken til førerens kørsel uden kørekort uden at det er
den, der har overladt ham køretøjet. Straffelovens medvirkensregler gælder
også uden for straffeloven. Det kræver dog "tilskyndelse, råd eller dåd"
(jf. strfl. § 23 stk.1 ), hvilket nok kan siges at foreligge, hvis et
famililemedlem agerer "kørelærer" for føreren. Det er selvfølgelig stadig
forudsat at det ikke er den, der har overladt føreren køretøjet, for så er
det rigtigt nok selvstændig strafbelagt.

mvh

Kristian

---

Kristian Storgaard <kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk> wrote in message
> Det jeg omtaler er, at en passager i bilen muligvis efter omstændighederne
> kan straffes for medvirken til førerens kørsel uden kørekort uden at det er
> den, der har overladt ham køretøjet. Straffelovens medvirkensregler gælder
> også uden for straffeloven. Det kræver dog "tilskyndelse, råd eller dåd"
> (jf. strfl. § 23 stk.1 ), hvilket nok kan siges at foreligge, hvis et
> famililemedlem agerer "kørelærer" for føreren. Det er selvfølgelig stadig
> forudsat at det ikke er den, der har overladt føreren køretøjet, for så er
> det rigtigt nok selvstændig strafbelagt.

En hvilken som helst person der agerer kørelærer i et hvilket som
helst køretøj som der kræves kørekort for at føre, ejet af gud ved
hvem, vil blive "snittet" efter fl. § 65, 2.

Jeg har lidt svært ved at se situationen med en passager der kan blive
straffet efter strfl. for medvirken, kan du ikke prøve at konstruere
en situation??

Mvh
Kent.

---

On 04.06.2002 1:23, in article
4b1714b5.0206031523.c2b1374@posting.google.com, "Kent Rådbjerg"
<wuk@ishoejby.dk> wrote:

> Kristian Storgaard <kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk> wrote in message
>
> En hvilken som helst person der agerer kørelærer i et hvilket som
> helst køretøj som der kræves kørekort for at føre, ejet af gud ved
> hvem, vil blive "snittet" efter fl. § 65, 2.
>
> Jeg har lidt svært ved at se situationen med en passager der kan blive
> straffet efter strfl. for medvirken, kan du ikke prøve at konstruere
> en situation??

Jeg vil gerne medgive dig at situationen er lidt teoretisk, men jeg vil dog
ikke totalt afvise at den kan forekomme i praksis. Meningen var dog vist
mest at understrege at straffelovens medvirkensregler kan bruges (jeg valgte
så et dårligt eksempel, hvor en bestemt form for medvirken var selvstændig
strafbelagt - damn...).

§65 stk. 2 kræver at det er ejeren, brugeren eller en der har rådighed over
køretøjet. Personkredsen er således meget bred. Selve handlingen er
imidlertid at overlade føringen køretøjet. Det er nok rigtigt at næsten
enhver der er med fra starten af kørslen måske kan siges at "overlade"
føringen af køretøjet.

Hvis jeg skulle konstruere en situation, må det nok være noget med at fx
faren overlader til sønnen, som ikke har kørekort. Sønnen kører ned ad vejen
og henter sin søster, som så stiger ind og agerer "kørelærer".

Faren straffes for § 65 stk. 2
Sønnen straffes for § 56 stk. 1
Søsteren straffes for medvirken til § 56 stk. 1 jf. strfl. § 23

Jeg har dog i mellemtiden fundet ud af at overtrædelse af reglerne om
øvelseskørsel, § 64, også er selvstændig strafbelagt jf. § 118 stk. 1 nr. 1.
Jeg ved ikke om den vil træde i stedet for.

M.h.t. ovenstående eksempel kan det tænkes at § 65 stk. 2 fortolkes
udvidende f.s.v.a. udtrykket "overlader". Jeg har tjekket Karnov, men der er
ikke den store hjælp at hente.

/kristian

---