---

Den første er "ALI" og er Michael Manns seneste film. Hvad synes I om den?

Den næste er "The Others", med Nicole Kidman og den har fået meget gode
anmeldelser, men hvad siger I ?

Michael

---

"Michael N. Petersen Krogh" <michael@dsc.dk> wrote in message news:3cf76153$0$8958$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Den første er "ALI" og er Michael Manns seneste film. Hvad synes I om den?

En ganske glimrende film... Hvorvidt den skildrer personen korrekt kan jeg ikke bedømme. Den beskæftiger sig mest med
Ali's tilknyttelse til Nation of Islam samt Malcolm X.
Ganske god, men måske en anelse for lang?

> Den næste er "The Others", med Nicole Kidman og den har fået meget gode
> anmeldelser, men hvad siger I ?

Meget vellykket gyser/thriller. Det var en fornøjelse at se en gyser i vor tid som ikke kørte på det kedsommelige
Scream/I know what... koncept.
Instruktøren (som bl.a. lavede den originale film bag Vanilla Sky) formår at skabe en stemning i filmen som er lidt
uortodoks sammenlignet med Hollywoods øvrige produktioner, og stemningen bygges op igennem filmen så man til sidst er
pænt ubehageligt til mode (jeg var i hvert fald).
Jeg forstår slet ikke den anmeldelse som Niels Frid gav idag på TV2...? Filmen er god på den skumle måde

Mvh Anders

---

"Anders Hyltoft" <anders@hyltoft.dk> wrote in message
news:ad7qoa$1n25$1@news.cybercity.dk...
> "Michael N. Petersen Krogh" <michael@dsc.dk> wrote in message
news:3cf76153$0$8958$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> > Den første er "ALI" og er Michael Manns seneste film. Hvad synes I om
den?
>
> Jeg forstår slet ikke den anmeldelse som Niels Frid gav idag på TV2...?
Filmen er god på den skumle måde

Jeg forstår faktisk sjældent Niels Frieds anmeldelser. Jeg er tit uenig med
ham, men det er sådan set ikke problemet, problemet er at jeg ikke kan blive
klog på ham. F.eks. er Bogart klart det sted jeg foretrækker at se film
anmeldelser. Jeg er heller ikke altid enig med Ole M. men jeg kan udfra hans
anmeldelser for det meste skyde mig ind på om det er en film for mig eller
ej. Han giver nogle rigtig gode (og sjove) anmeldelser. F.eks. synes jeg
hans anmeldelse af bl.a. Blade II var helt på sin plads (3 ud af 5) det er
flot for en underholdende action film ala blade, i Bogart.

Med Niels Fried er det lidt noget andet. F.eks. tror jeg ikke på at det
holder at give Starwars II en stjerne. Har godt nok ikke set filmen, men
bare udfra klippene, fortjener den da mindst to stjerne. Det er helt i orden
at han ikke kan lide filmen. Men man må da give filmen kredit for det den
fortjener. Tag f.eks. en film som Gladiator, af nogen udråbt til verdens
fedeste film, andre hagler den ned. Jeg er selv en af dem der ikke synes den
var særlig god (er ikke ude på at starte en ny diskusion om denne film), men
alligevel ville jeg da give den 3 ud af 5. Den har trods alt gode
skuespillere, flotte action scener og flotte scenerier. Det er det samme med
Starwars, Starwars I synes jeg var skod, og var meget skuffet, men den ville
jeg da også give 3 ud af 5.

Nå det blev lidt langt, men Frieds anmeldelser sucks altså big time.
Tilgengæld synes jeg at han er meget underholdende, men som en indikator på
om jeg skal ind og se filmen eller ikke, kan jeg ikke rigtig bruge ham til
noget.

Brian
>
> Mvh Anders
>
>

---

"Rikke & Brian" <brauner@mail1.stofanet.dk-REMOVETHIS> skrev i en meddelelse
news:3cf77305$0$9257$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> Nå det blev lidt langt, men Frieds anmeldelser sucks altså big time.

Meget uenig, når dagbladene + diverse magasiner + Bogart giver den gode
karakterer hvordan kan han så give den én stjerne? Tyder på at han kun er
ude efter opmærksomhed som: "Se mig jeg giver anderledes karakterer" eller i
den stil. Dybt useriøst.

> Tilgengæld synes jeg at han er meget underholdende, men som en indikator
på
> om jeg skal ind og se filmen eller ikke, kan jeg ikke rigtig bruge ham til
> noget.

"Underholdende" synes jeg ikke er det rigtige ord til at beskrive ham.
"Pinligt" er en del bedre.

--
....Klitgaard

---

"Klitgaard" <mrsmooth@privat.dk> wrote in message
news:3cf7bf47$0$10228$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> "Rikke & Brian" <brauner@mail1.stofanet.dk-REMOVETHIS> skrev i en
meddelelse
> news:3cf77305$0$9257$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> > Nå det blev lidt langt, men Frieds anmeldelser sucks altså big time.
>
> Meget uenig, når dagbladene + diverse magasiner + Bogart giver den gode
> karakterer hvordan kan han så give den én stjerne? Tyder på at han kun er
> ude efter opmærksomhed som: "Se mig jeg giver anderledes karakterer" eller
i
> den stil. Dybt useriøst.

øh jeg tror da vi er rimelig enig, jeg satte jo præcis spørgsmålstegn ved,
hvordan han kunne give den kun en stjerne. (hvorfor skriver du meget uenig)

---

>Det er det samme med
> Starwars, Starwars I synes jeg var skod, og var meget skuffet, men den
ville
> jeg da også give 3 ud af 5.

For mig lyder du som om at du siger at hvis der er brugt en masse penge på
specialeffects, og hvis der er nogle gode skuespillere med i en film, så
bliver filmen automatisk bedre? Eller fortjener en bedre karakter?
Der er ingen tvivl om at flotte effekter og godt skuespil kan være med til
at gøre en film underholdende. Men hvis en film ikke er underholdende,
selvom den har mange flotte computereffekter og ikke fanger én selvom
skuespillet er i topklasse, så må filmen da have nogle andre fejl og mangler
der trækker den så meget ned, at den ikke fortjener den høje karakter...
F.eks. syntes jeg også at SW Ep.1. var ganske elendig. I den film vil jeg da
sige at effekterne var meget underholdende alene. Jeg synes til gengæld at
den var ganske ringe sat sammen, jeg var ikke specielt duperet af
skuespillet og jeg blev ikke rigtig fanget af filmen på noget tidspunkt. Jeg
vil måske gå med til at give en film som den 2 ud af 6 fordi at det var en
fornøjelse at se der var brugt så meget energi på effekterne. (en hel anden
side af sagen er, at der var så mange at det druknede plottet fuldstændigt).
MP

---

"Jakobsen" <eus@adr.dk> wrote in message
news:5hmK8.37077$4f4.1245518@news000.worldonline.dk...
> >Det er det samme med
> > Starwars, Starwars I synes jeg var skod, og var meget skuffet, men den
> ville
> > jeg da også give 3 ud af 5.
>
> For mig lyder du som om at du siger at hvis der er brugt en masse penge på
> specialeffects, og hvis der er nogle gode skuespillere med i en film, så
> bliver filmen automatisk bedre?
Ja det siger jeg måske, men det er ikke helt det jeg mener, selvfølgelig kan
en film godt få 1 ud af 5 selv om effekter og skuespil er godt, hvis
manuskriptet og plottet virkelig er dårligt.

>Eller fortjener en bedre karakter?
> Der er ingen tvivl om at flotte effekter og godt skuespil kan være med til
> at gøre en film underholdende.

Præcis

>Men hvis en film ikke er underholdende,
> selvom den har mange flotte computereffekter og ikke fanger én selvom
> skuespillet er i topklasse, så må filmen da have nogle andre fejl og
mangler
> der trækker den så meget ned, at den ikke fortjener den høje karakter...

Ja enig.

> F.eks. syntes jeg også at SW Ep.1. var ganske elendig. I den film vil jeg
da
> sige at effekterne var meget underholdende alene. Jeg synes til gengæld at
> den var ganske ringe sat sammen, jeg var ikke specielt duperet af
> skuespillet og jeg blev ikke rigtig fanget af filmen på noget tidspunkt.
Jeg
> vil måske gå med til at give en film som den 2 ud af 6 fordi at det var en
> fornøjelse at se der var brugt så meget energi på effekterne. (en hel
anden
> side af sagen er, at der var så mange at det druknede plottet
fuldstændigt).

Min point er, at hvis effekterne er gode, og der er underholdende action
sekvenser osv. så skal der et rigtigt rigtigt dårligt plot til at trække den
så langt ned at den kun får 1 stjerne. SW Ep. 1. har et tyndt plot, men så
er det da heller ikke dårligere, det er bare ikke særlig fangende, og den
virker mere som en børnefilm, end som en eventyrs film for alle aldre. Men
selv Ep. 1 ville jeg da ikke give kun 1 stjerne, jeg var da udemærket
underholdt de første par gange jeg så den.

Jeg tror ikke vi er specielt uenige, nok kun på hvor elendig SW Ep. 1 er.
Jeg ville give den lidt mere end 2 ud af 6

> MP
>
>

---

On Fri, 31 May 2002 14:37:18 +0200, "Anders Hyltoft"
<anders@hyltoft.dk> wrote:

>"Michael N. Petersen Krogh" <michael@dsc.dk> wrote in message news:3cf76153$0$8958$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>> Den første er "ALI" og er Michael Manns seneste film. Hvad synes I om den?
>
>En ganske glimrende film... Hvorvidt den skildrer personen korrekt kan jeg ikke bedømme. Den beskæftiger sig mest med
>Ali's tilknyttelse til Nation of Islam samt Malcolm X.
>Ganske god, men måske en anelse for lang?

Vi lejede den på DVD sidste weekend og jeg er helt enig. Det undrede
mig også, at man slet ikke ser Ali som ung, og hvordan han startede
boksekarrieren. Den er en anelse lang og der bruges lidt for meget tid
på Malcolm X (IMO). Ellers er det en god film og Will Smith giver en
god præstation.

Lars
San Francisco

---

On Fri, 31 May 2002 13:40:55 +0200, "Michael N. Petersen Krogh"
<michael@dsc.dk> wrote:

>Den første er "ALI" og er Michael Manns seneste film. Hvad synes I om den?
>
>Den næste er "The Others", med Nicole Kidman og den har fået meget gode
>anmeldelser, men hvad siger I ?

The Others er fremragende imo.
Den fungerer rigtig godt og har en overrskende slutning.

Morten
morten@bowman.dk

---

"Morten Bowman Hansen" <morten@NOSPAMbowman.dk> skrev i en meddelelse
news:oavefu493hg8f6acioop3kt3hlihn1qgf1@4ax.com...
> On Fri, 31 May 2002 13:40:55 +0200, "Michael N. Petersen Krogh"
> <michael@dsc.dk> wrote:
>
> >Den første er "ALI" og er Michael Manns seneste film. Hvad synes I om
den?
> >
> >Den næste er "The Others", med Nicole Kidman og den har fået meget gode
> >anmeldelser, men hvad siger I ?
>
> The Others er fremragende imo.
> Den fungerer rigtig godt og har en overrskende slutning.

Jeg kan også rigtig godt lide den film. Lidt anderledes end "alle" de andre
gyserfilm som er på markedet. Og ja god slutning..


--
Mvh Anders Houmark

---

> > The Others er fremragende imo.
> > Den fungerer rigtig godt og har en overrskende slutning.
>
> Jeg kan også rigtig godt lide den film. Lidt anderledes end "alle" de
andre
> gyserfilm som er på markedet. Og ja god slutning..

Jeg syntes den var "okay".

Den er forudsigelig ¨på visse punkter, og den overraskende slutning virker
mere som om den er en del af et "modefænomen" der opstod med The Sixth Sense
(a la film der lige pludselig vender 180 grader).

---

Herold³ wrote:
>>>The Others er fremragende imo.
>>>Den fungerer rigtig godt og har en overrskende slutning.
>>
>>Jeg kan også rigtig godt lide den film. Lidt anderledes end "alle" de
>
> andre
>
>>gyserfilm som er på markedet. Og ja god slutning..
>
>
> Jeg syntes den var "okay".
>
> Den er forudsigelig ¨på visse punkter, og den overraskende slutning virker
> mere som om den er en del af et "modefænomen" der opstod med The Sixth Sense
> (a la film der lige pludselig vender 180 grader).
>
>

Nu er det vel en gammel opfindelse, men jeg vil vove at påstå at det var
The Usual Suspects der startede den nuværende bølge.

/David

---

On Sun, 02 Jun 2002 16:23:33 +0200, David Rasmussen
<pinkfloydhomer@yahoo.com> wrote:

>Nu er det vel en gammel opfindelse, men jeg vil vove at påstå at det var
>The Usual Suspects der startede den nuværende bølge.

Havde den premiere før eller efter Se7en?

--
Kasper Aae

E-mail: rbb at rocketmail.com

---

Kasper Aae wrote:
> On Sun, 02 Jun 2002 16:23:33 +0200, David Rasmussen
> <pinkfloydhomer@yahoo.com> wrote:
>
>
>>Nu er det vel en gammel opfindelse, men jeg vil vove at påstå at det var
>>The Usual Suspects der startede den nuværende bølge.
>
>
> Havde den premiere før eller efter Se7en?
>

Før.

/David

---

"Kasper Aae" <nospam@for.me> skrev i en meddelelse
news:bjfqfuc2h7529jq93ans9e4tpbjtbvlchj@4ax.com...
> On Sun, 02 Jun 2002 16:23:33 +0200, David Rasmussen
> <pinkfloydhomer@yahoo.com> wrote:
>
> >Nu er det vel en gammel opfindelse, men jeg vil vove at påstå at det var
> >The Usual Suspects der startede den nuværende bølge.
>
> Havde den premiere før eller efter Se7en?

Før. Usual Suspects havde verdenspremiere i Cannes 1995. Den amerikanske
premiere var dog kun en måned før Se7ens premiere i september. De danske var
henholdsvis december 1995 og marts 1996.

MVH
Jens

---

Michael N. Petersen Krogh wrote:
> Den næste er "The Others", med Nicole Kidman og den har fået meget
> gode anmeldelser, men hvad siger I ?

Rigtigt fed film. Kidman gør det godt.

/Nikolaj

---

"Michael N. Petersen Krogh" wrote:

> Den næste er "The Others", med Nicole Kidman og den har fået meget gode
> anmeldelser, men hvad siger I ?

Huttelihut, siger jeg.

Ulrik Magnusson

---

"Michael N. Petersen Krogh" <michael@dsc.dk> skrev i en meddelelse
news:3cf76153$0$8958$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Den næste er "The Others", med Nicole Kidman og den har fået meget gode
> anmeldelser, men hvad siger I ?


Jeg blev meget skuffet da jeg havde set den, jeg forstår simpelthen ikke
hvad folk ser i den film, den er noget af det mest uoriginale jeg længe har
set.

Lej hellere "The Shining" den fortjæner altid en gensyn. :)

Det var bare mit sure opstød :)

Mvh
Amdi

---

"Amdi Jørgensen" <amdij@get2net.dk> skrev:

>Jeg blev meget skuffet da jeg havde set den, jeg forstår simpelthen ikke
>hvad folk ser i den film, den er noget af det mest uoriginale jeg længe har
>set.

Du må have spist små blå søm og glemt at spytte hovederne ud. The
Others er en fantastisk spøgelsesfilm på højde med "The Innocents" og
"The Haunting" (Roberts Wises original).

Har nogen i øvrigt set "Stir of Echoes"? Den er heller ikke værst.

>Lej hellere "The Shining" den fortjæner altid en gensyn. :)

Nej, den gør ej. Læs Stephen Kings forrygende mesterværk, så kan du
tydeligt se, hvor kikset den filmatisering er.

--
Mvh
Niels Søndergaard

---

Niels Søndergaard wrote:

> Du må have spist små blå søm og glemt at spytte hovederne ud. The
> Others er en fantastisk spøgelsesfilm på højde med "The Innocents" og
> "The Haunting" (Roberts Wises original).


Enig.

> Har nogen i øvrigt set "Stir of Echoes"? Den er heller ikke værst.


Jep og enig

>>Lej hellere "The Shining" den fortjæner altid en gensyn. :)
>
> Nej, den gør ej. Læs Stephen Kings forrygende mesterværk, så kan du
> tydeligt se, hvor kikset den filmatisering er.


Uenig og enig. Kan godt give dig ret i at som filmatisering af bogen er
den måske ikke den bedste men som film på sine egne premisser syntes jeg
nu den fungerer ufatteligt godt.

Tenz.

---

Tenzel Kim wrote:
>
> Uenig og enig. Kan godt give dig ret i at som filmatisering af bogen er
> den måske ikke den bedste men som film på sine egne premisser syntes jeg
> nu den fungerer ufatteligt godt.
>

Uhyggeligt. Jeg har lige skrevet et svar på samme indlæg, hvor jeg
nærmest ordret skriver det samme. Vel at mærke uden at have læst dette
indlæg først. Scary...

---

"Tenzel Kim" <tenzel_kim@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:3CF88106.2090009@hotmail.com...
> Niels Søndergaard wrote:
>
>
> Uenig og enig. Kan godt give dig ret i at som filmatisering af bogen er
> den måske ikke den bedste men som film på sine egne premisser syntes jeg
> nu den fungerer ufatteligt godt.
>

Hørt!

Filmen virker rigtig godt på sine egne præmisser. Imodsætning til TV-serien
som sikkert er
udmærket for fans af bogen, men som ikke virker på sine egne præmisser.

/Brian

---

"Niels Søndergaard" wrote:

> Har nogen i øvrigt set "Stir of Echoes"? Den er heller ikke værst.

... men minder ikke særlig meget om The Others. Jeg var dog vildt
"spooked" under Stir of Echoes - ingen kritik dér - den var nu
noget mere "gyseragtig" end The Others.

Ulrik Magnusson

---

Niels Søndergaard wrote:
>
> Nej, den gør ej. Læs Stephen Kings forrygende mesterværk, så kan du
> tydeligt se, hvor kikset den filmatisering er.
>

En film kan sagtens være god på sine egne præmisser, selvom den er en
mislykket filmatisering. Og Kubrick's "The Shining" er IMO genial. Den
virker, hvilket er mit eneste kriterie, når jeg ser film.

/David

---

David Rasmussen <pinkfloydhomer@yahoo.com> skrev:

>En film kan sagtens være god på sine egne præmisser, selvom den er en
>mislykket filmatisering. Og Kubrick's "The Shining" er IMO genial. Den
>virker, hvilket er mit eneste kriterie, når jeg ser film.

Nu har jeg vist nok i tidens løb været i debat om det her mindst 117
gange, og konklusionen synes at være, at The Shining er det rene
lort, når man har læst bogen, og et mesterværk, hvis man ikke har.

Mit problem er, at jeg ikke bare læste bogen først, men også oversatte
den, og kors, hvor jeg hader den film. Det gør Stephen King i øvrigt
også.

--
Mvh
Niels Søndergaard

---

Niels Søndergaard wrote:
> David Rasmussen <pinkfloydhomer@yahoo.com> skrev:
>
>
>>En film kan sagtens være god på sine egne præmisser, selvom den er en
>>mislykket filmatisering. Og Kubrick's "The Shining" er IMO genial. Den
>>virker, hvilket er mit eneste kriterie, når jeg ser film.
>
>
> Nu har jeg vist nok i tidens løb været i debat om det her mindst 117
> gange, og konklusionen synes at være, at The Shining er det rene
> lort, når man har læst bogen, og et mesterværk, hvis man ikke har.
>

Jeg har læst bogen masser af gange og læste den før jeg så filmen. Jeg
er ikke enig med dig i at der er en generel konsensus omkring The
Shining som en dårlig film. Det er en film der vækker stærke holdninger
åbenbart, men den ville jo ikke være så interessant som den er, hvis
alle bare synes at den var dårlig.

> Mit problem er, at jeg ikke bare læste bogen først, men også oversatte
> den, og kors, hvor jeg hader den film. Det gør Stephen King i øvrigt
> også.
>

Wow, en Stephen King bog som Mogens Wenzel Andreasen ikke har oversat.
At Stephen King hader filmen er jo nærmest et kvalitetsstempel :)
Misforstå mig ikke, jeg har en pervers kærlighed til alle de super-skod
b-film som Stephen King gladeligt har lagt ryg til, og som han som regel
også selv er med i. Men god kvalitet, det er det sgu ikke. Bevares, der
er da en række geniale King-filmatiseringer såsom The Shawshank
Redemption og Stand By Me, The Shining :), og en række der var OK, såsom
Dolores Claiborne og Misery. Men at Stephen King tager afstand fra en
film, betyder vel bare at det ikke er en ultra-corny skod b-film med
Tracy Lords på rollelisten.

/David

---

David Rasmussen <pinkfloydhomer@yahoo.com> skrev:

>at Stephen King tager afstand fra en
>film, betyder vel bare at det ikke er en ultra-corny skod b-film med
>Tracy Lords på rollelisten.

Hun var faktisk med i "The Tommyknockers", og jeg tror nok, det staves
Traci.

Hverken jeg eller King mener, at Kubricks film er noget B-lort. Vi er
bare skuffede over, at hans fortolkning/fordrejning af historien er
helt ude i hampen.

--
Mvh
Niels Søndergaard