|
|
 | Double Jeoparady
Fra : Brian Mortensen |
Dato : 31-05-02 01:15 |
|
Hejsa NG,
Spørg af ren nysgerrighed...
Har vi i Dk samme lov som i USA hvor man ikke
kan dømmes for den samme forbrydelse to gange?
Sagt på en anden måde:
Hvis jeg uskyldigt bliver dømt for mord og afsoner
min straf og først derefter rent faktisk myrder ved-
kommende jeg allerede har sat i fængsel for at dræbe
kan jeg så dømmes igen?
På forhånd mange tak for svaret.
--
/Brian
| |
 Thomas Thorsen (31-05-2002)
| Kommentar
Fra : Thomas Thorsen |
Dato : 31-05-02 01:30 |
|
Brian Mortensen skrev:
> Har vi i Dk samme lov som i USA hvor man ikke
> kan dømmes for den samme forbrydelse to gange?
I USA er det i øvrigt en del af forfatningen.
I femte tilføjelse til forfatningen indgår sætningen
| nor shall any person be subject, for the same
| offence, to be twice put in jeopardy of life or limb
> Hvis jeg uskyldigt bliver dømt for mord og afsoner
> min straf og først derefter rent faktisk myrder ved-
> kommende jeg allerede har sat i fængsel for at dræbe
> kan jeg så dømmes igen?
Uanset om det er her eller i USA, er det to forskellige forbrydelser, og
man kan retsforfølges for den nye forbrydelse.
T.T.
| |
Leif Poulsen (31-05-2002)
| Kommentar
Fra : Leif Poulsen |
Dato : 31-05-02 07:13 |
|
Det lyder lidt teoretisk at du er dømt for at myrde en mand der går levende
rundt mens du afsoner 
Leif
-klip-
>
> Sagt på en anden måde:
> Hvis jeg uskyldigt bliver dømt for mord og afsoner
> min straf og først derefter rent faktisk myrder ved-
> kommende jeg allerede har sat i fængsel for at dræbe
> kan jeg så dømmes igen?
>
> På forhånd mange tak for svaret.
>
> --
> /Brian
>
>
| |
Karen (31-05-2002)
| Kommentar
Fra : Karen |
Dato : 31-05-02 09:02 |
|
On Fri, 31 May 2002 08:13:21 +0200, "Leif Poulsen" <lp@FJERNknus.dk>
wrote:
>Det lyder lidt teoretisk at du er dømt for at myrde en mand der går levende
>rundt mens du afsoner
>
>Leif
>
>-klip-
>
>
Tror måske lige at han har set Double Jeopardy filmen med Ashley Judd?
Men hvorfor er det to forskellige forbrydelser jvf Thomas Thorsens
svar?
--
Karen
http://www.altforsejt.dk
| |
 Thomas Thorsen (31-05-2002)
| Kommentar
Fra : Thomas Thorsen |
Dato : 31-05-02 09:44 |
|
Karen skrev:
> Tror måske lige at han har set Double Jeopardy filmen med Ashley Judd?
> Men hvorfor er det to forskellige forbrydelser jvf Thomas Thorsens
> svar?
En forbrydelse er ikke bare "at slå NN ihjel", men indeholder også
omstændighederne omkring drabet. "den 31. maj 2002 at have slået NN ihjel
ved at kvæle ham".
Ellers kunne man jo heller ikke blive dømt for at stjæle 100 kroner hvis
man før var dømt for at stjæle 100 kroner (selv om man rent faktisk ikke
havde stjålet 100 kroner første gang).
T.T.
| |
TGD (31-05-2002)
| Kommentar
Fra : TGD |
Dato : 31-05-02 13:04 |
|
"Brian Mortensen" <brmo@goseek.dk> skrev i en meddelelse
news:ad6ea3$2h9r$1@news.cybercity.dk...
> Hejsa NG,
>
> Spørg af ren nysgerrighed...
>
> Har vi i Dk samme lov som i USA hvor man ikke
> kan dømmes for den samme forbrydelse to gange?
I USA kan man ikke blive dømt for drab, hvis der ikke er et lig!
| |
Thomas Thorsen (31-05-2002)
| Kommentar
Fra : Thomas Thorsen |
Dato : 31-05-02 13:29 |
|
TGD skrev:
> I USA kan man ikke blive dømt for drab, hvis der ikke er et lig!
Det er vist bare en historie fra Hollywood. Der kan dømmes for drab, blot
det kan bevises at der er foregået et drab.
T.T.
| |
Brian Axelgaard (31-05-2002)
| Kommentar
Fra : Brian Axelgaard |
Dato : 31-05-02 13:41 |
|
"TGD" <mkp"remove"@dk2net.dk> skrev i en meddelelse
news:VDJJ8.30653$4f4.1140466@news000.worldonline.dk...
> I USA kan man ikke blive dømt for drab, hvis der ikke er et lig!
Det er i England det var (er?) sådan. Jeg så i hvert fald over Discovery
Channel at en morder begik det perfekte mord ved at "ætse" sin ofre i sit
badekar... de "vidste" at det var ham, men kunne ikke dømme ham uden
liget... jeg tror bare ikke at der er sådan længere. Tænk fx på en
mordbrand, det er ikke altid man lige finde liget bagefter, men alligevel
kan man retsforfølges, dømmes og fængsles.
| |
Bertel Lund Hansen (31-05-2002)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 31-05-02 14:28 |
|
Brian Axelgaard skrev:
>Det er i England det var (er?) sådan.
Korrekt. Loven kaldtes Habeas Corpus. Så sent som i en Peter
Wimsey-roman eksisterede den stadigvæk (Handler om en der ser et
lig der senere forsvinder). Jeg ved heller ikke om den gælder
stadig, og jeg kender ikke dens præcis ordlyd.
--
Bertel
http://lundhansen.dk/bertel/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Thomas Thorsen (31-05-2002)
| Kommentar
Fra : Thomas Thorsen |
Dato : 31-05-02 14:46 |
|
Bertel Lund Hansen skrev:
> Korrekt. Loven kaldtes Habeas Corpus.
Habeas Corpus er reglen om at man skal fremstille en anholdt for en dommer.
Det er også en del af den amerikanske forfatning:
"The Privilege of the Writ of Habeas Corpus shall not be suspended, unless
when in Cases of Rebellion or Invasion the public Safety may require it."
T.T.
| |
Henning Makholm (31-05-2002)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 31-05-02 20:50 |
|
Scripsit "Thomas Thorsen" <tt1@thomasthorsen.dk>
> Bertel Lund Hansen skrev:
> > Korrekt. Loven kaldtes Habeas Corpus.
> Habeas Corpus er reglen om at man skal fremstille en anholdt for en dommer.
Og reglens navn stammer fra at det vist var de første to ord i
den latinske standardformulering til en arrestordre et eller andet
sted engang.
--
Henning Makholm "Gå ud i solen eller regnen, smil, køb en ny trøje,
slå en sludder af med købmanden, puds dine støvler. Lev!"
| |
TGD (31-05-2002)
| Kommentar
Fra : TGD |
Dato : 31-05-02 23:57 |
|
"Thomas Thorsen" <tt1@thomasthorsen.dk> skrev i en meddelelse
news:E8LJ8.30681$4f4.1141893@news000.worldonline.dk...
> Bertel Lund Hansen skrev:
>
> > Korrekt. Loven kaldtes Habeas Corpus.
>
> Habeas Corpus er reglen om at man skal fremstille en anholdt for en
dommer.
>
> Det er også en del af den amerikanske forfatning:
>
> "The Privilege of the Writ of Habeas Corpus shall not be suspended, unless
> when in Cases of Rebellion or Invasion the public Safety may require it."
Det vil altså sige at man ikke kan blie dømt for mord når liget mangler, i
USA?
| |
Thomas Thorsen (01-06-2002)
| Kommentar
Fra : Thomas Thorsen |
Dato : 01-06-02 07:17 |
|
TGD skrev:
> > "The Privilege of the Writ of Habeas Corpus shall not be suspended,
unless
> > when in Cases of Rebellion or Invasion the public Safety may require
it."
> Det vil altså sige at man ikke kan blie dømt for mord når liget mangler,
i
> USA?
Nej. Habeas Corpus har ikke noget med lig at gøre. Det handler om at en
anholdt skal fremstilles for en dommer.
T.T.
| |
Mugge (23-07-2002)
| Kommentar
Fra : Mugge |
Dato : 23-07-02 02:05 |
|
> I USA kan man ikke blive dømt for drab, hvis der ikke er et lig!
Der er noget der hedder indicier
| |
Johan Holst Nielsen (23-07-2002)
| Kommentar
Fra : Johan Holst Nielsen |
Dato : 23-07-02 10:23 |
|
>>I USA kan man ikke blive dømt for drab, hvis der ikke er et lig!
>
> Der er noget der hedder indicier
Nej, det er faktisk rigtig. I visse stater i overwhere kan man IKKE
blive tiltalt for drab med mindre liget findes.
mvh
Johan
| |
Thomas Thorsen (23-07-2002)
| Kommentar
Fra : Thomas Thorsen |
Dato : 23-07-02 10:24 |
|
Johan Holst Nielsen skrev:
> Nej, det er faktisk rigtig. I visse stater i overwhere kan man IKKE
> blive tiltalt for drab med mindre liget findes.
Kan du give et eksempel på en amerikansk delstatslov hvor det udtrykkelig
fastslås at man ikke kan dømmes for drab hvis ikke der findes et lig?
TT
| |
Reino Andersen (31-05-2002)
| Kommentar
Fra : Reino Andersen |
Dato : 31-05-02 18:27 |
|
"Brian Mortensen" skrev:
> Har vi i Dk samme lov som i USA hvor man ikke
> kan dømmes for den samme forbrydelse to gange?
Ja - ifølge Den europæiske menneskerettighedskonvention.
--
Reino
| |
|
|