|
|
 | Dronningen og lovene
Fra : G-Man |
Dato : 30-05-02 21:10 |
|
Hej gruppe
Min kæreste er begyndt på social & sunhedshjælper udd. Her har de snakket lidt om Grundlov osv.
Da hun kom hjem stillede hun mig så et spørgsmål, jeg må indrømme jeg ikke kan svare på. Her er det så jeg sætter min lid til jer,
da jeg har bildt hende ind, at i ved ALT.
Hvis droningen af en eller anden grund ikke vil skrive under på et nyt lovforslag, hvad sker der så?
V.h
Glen
| |
 Søren Friberg (30-05-2002)
| Kommentar
Fra : Søren Friberg |
Dato : 30-05-02 21:25 |
|
Så er hun ikke dronning særlig længe 
mvh.
Søren Friberg
"G-Man" <gman@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:3cf686cd$0$58756$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Hej gruppe
> Min kæreste er begyndt på social & sunhedshjælper udd. Her har de snakket
lidt om Grundlov osv.
> Da hun kom hjem stillede hun mig så et spørgsmål, jeg må indrømme jeg ikke
kan svare på. Her er det så jeg sætter min lid til jer,
> da jeg har bildt hende ind, at i ved ALT.
> Hvis droningen af en eller anden grund ikke vil skrive under på et nyt
lovforslag, hvad sker der så?
>
> V.h
> Glen
>
>
>
| |
G-Man (30-05-2002)
| Kommentar
Fra : G-Man |
Dato : 30-05-02 21:46 |
|
> "G-Man" <gman@mail.dk> skrev i en meddelelse
> news:3cf686cd$0$58756$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> > Hvis droningen af en eller anden grund ikke vil skrive under på et nyt
> lovforslag, hvad sker der så?
> >
> > V.h
> > Glen
> >
>Så er hun ikke dronning særlig længe
>mvh.
>Søren Friberg
Ok men hvad ville der helt konkret ske?
V.h
Glen
| |
 Søren Friberg (30-05-2002)
| Kommentar
Fra : Søren Friberg |
Dato : 30-05-02 21:51 |
|
Præcis, hvad jeg skriver
Søren Friberg
| |
Søren Friberg (30-05-2002)
| Kommentar
Fra : Søren Friberg |
Dato : 30-05-02 22:14 |
|
Altså spørsmålet er reelt politisk, men naturligvis kan juridiske
spindsfindigheder i f.eks. grundloven udsætte det uundgåelige, men det vil
være teoretisk snak løsrevet fra virkeligheden.
Søren Friberg
| |
Henrik Stidsen (30-05-2002)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 30-05-02 22:08 |
|
"G-Man" <gman@mail.dk> wrote in
news:3cf68f3d$0$58744$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk
> Ok men hvad ville der helt konkret ske?
I en fredelig stat som DK vil hun formentlig bare blive afsat, så er
Fredrik konge og kan skrive under istedet. Om man så kan sætte
Magrethe "tilbage" igen ved jeg ikke...
--
Henrik Stidsen | HS235-DK | Ikke eksisterende samleobjekt
http://min.hjemmeside.er.paa.http.kolon.2-x-skraastreg.susie.dk/
"These opinions are my own, though for a small fee they
be yours too." -- Dave Haynie
| |
Thomas Thorsen (30-05-2002)
| Kommentar
Fra : Thomas Thorsen |
Dato : 30-05-02 22:28 |
|
Henrik Stidsen skrev:
> I en fredelig stat som DK vil hun formentlig bare blive afsat, så er
> Fredrik konge og kan skrive under istedet. Om man så kan sætte
> Magrethe "tilbage" igen ved jeg ikke...
Man kan ikke bare afsætte dronningen hvis hun ikke vil afsættes. Det ville
jo kræve en ændring i arvefølgen, og det kræver igen en ændring i
Grundloven. En ny grundlov kræver også dronningens underskrift. Hvis
dronningen nægter at samarbejde, er folkestyret derfor reelt blokeret.
Der er ikke taget højde for situationen i Grundloven. Måske kan dronningen
afsættes ved en slags "forfatningsmæssig nødret", der i givet fald ikke vil
følge Grundloven.
Hvis dronningen ikke vil skrive under på en bestemt lov, men ikke ønsker at
blokere styret, kan hun gøre sig fraværende og, som det normalt sker ved
dronningens fravær, udpege kronprinsen som regent og derefter overtage
regeringen igen når den midlertidige regent har skrevet under.
Hvis hun helt abdicerer, kan hun ikke komme tilbage medmindre alle andre
arveberettigede*) også fraskriver sig tronen, og folketinget dernæst
fastsætter at hun skal være dronning igen.
*) Nuværende arveberettigede:
1. Kronprins Frederik
2. Prins Joachim
3. Prins Nikolai
4. Prins Joachims og Prinsesse Alexandras barn, såfremt det fødes levende
5. Prinsesse Benedikte
6. Prinsesse Elisabeth
T.T.
| |
Bertel Lund Hansen (31-05-2002)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 31-05-02 09:15 |
|
Thomas Thorsen skrev:
>Grundloven. En ny grundlov kræver også dronningens underskrift. Hvis
>dronningen nægter at samarbejde, er folkestyret derfor reelt blokeret.
Det er ikke rigtigt. Christian d. X prøvede at spille kong
gulerod og nægtede at underskrive en eller anden lov. Det var
lige på vippen at han var blevet afsat, men så faldt han til
patten.
>6. Prinsesse Elisabeth
Hvem er det?
--
Bertel
http://lundhansen.dk/bertel/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Thomas Thorsen (31-05-2002)
| Kommentar
Fra : Thomas Thorsen |
Dato : 31-05-02 09:54 |
|
Bertel Lund Hansen skrev:
> Det er ikke rigtigt.
Jo, det er rigtigt.
> Christian d. X prøvede at spille kong
> gulerod og nægtede at underskrive en eller anden lov. Det var
> lige på vippen at han var blevet afsat, men så faldt han til
> patten.
Hvilken grundlovsbestemmelse giver mulighed for at afsætte dronningen?
Christian X var langt fra at blive afsat selv om historien gerne vil have
det således. I øvrigt ville afsætningen være grundlovsstridig, men det
betyder jo ikke at det ikke kunne lade sig gøre i praksis.
I øvrigt er det nok påskekrisen du tænker på, og ikke nægtelse af
underskrift.
Christian X gjorde i øvrigt næppe noget grundlovsstridigt ved at fyre
ministeriet i forbindelse med påskekrisen, men han brød en uskreven regel
som man havde regnet med var gældende fra 1901. Men parlamentarismen var
dengang en frivillig regel som kongen var gået med på.
>6. Prinsesse Elisabeth
> Hvem er det?
Arveprins Knuds datter. Hans to sønner afstod (eller måtte afstå) fra
arveretten ved indgåelse af borgerligt ægteskab og blev "degraderet" til
grever af Rosenborg.
T.T.
| |
Peder Porse (31-05-2002)
| Kommentar
Fra : Peder Porse |
Dato : 31-05-02 13:03 |
|
Det er altså forkert, Bertel.
Påskekrisen opstod fordi kongen egenrådigt afsatte regeringen og
udnævnte et andet.
Det havde ikke noget med lovgivning at gøre.
pp
Bertel Lund Hansen wrote:
>
>
>
> Det er ikke rigtigt. Christian d. X prøvede at spille kong
> gulerod og nægtede at underskrive en eller anden lov. Det var
> li
>
>
Prinsesse Elisabeth er datter af arveprisns Knud og Caroline
Mathilde.-Dronningens kusine altså.
pp
>
| |
claus@kontor.tonderi~ (02-06-2002)
| Kommentar
Fra : claus@kontor.tonderi~ |
Dato : 02-06-02 18:55 |
|
"Thomas Thorsen" <tt1@thomasthorsen.dk> writes:
>*) Nuværende arveberettigede:
>1. Kronprins Frederik
>2. Prins Joachim
>3. Prins Nikolai
>4. Prins Joachims og Prinsesse Alexandras barn, såfremt det fødes levende
>5. Prinsesse Benedikte
>6. Prinsesse Elisabeth
Har ufødte arveret til tronen?
Hvis Margrethe, Frederik, Joachim og Nikolai allesammen dør i
morgen, er det så Joachims og Alexandras ufødte barn der bliver
regent? Hvordan kan det lade sig gøre?
--
Claus Tøndering
| |
Peter G C (31-05-2002)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 31-05-02 07:00 |
|
Henrik Stidsen <spamtrap@spammer.dk> skrev:
[klip]
> I en fredelig stat som DK vil hun formentlig bare blive afsat, så er
> Fredrik konge og kan skrive under istedet.
Det vist nok prøvet en gang - det virkede ikke, for kongen altså.
Kongen/dronningen har ingen vilje.
> Om man så kan sætte
> Magrethe "tilbage" igen ved jeg ikke...
Næppe.
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
Henrik Stidsen (31-05-2002)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 31-05-02 23:29 |
|
"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> wrote in
news:ad73ge$odu$1@tux.netsite.dk
> Kongen/dronningen har ingen vilje.
har de ingen vilje ? - skal den forstås som at de ikke kan bestemme
at de ikke vil skrive under ?
--
Henrik Stidsen | HS235-DK | Ikke eksisterende samleobjekt
http://min.hjemmeside.er.paa.http.kolon.2-x-skraastreg.susie.dk/
"These opinions are my own, though for a small fee they
be yours too." -- Dave Haynie
| |
Henning Makholm (01-06-2002)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 01-06-02 00:56 |
|
Scripsit Henrik Stidsen <spamtrap@spammer.dk>
> "Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> wrote in
> > Kongen/dronningen har ingen vilje.
> har de ingen vilje ? - skal den forstås som at de ikke kan bestemme
> at de ikke vil skrive under ?
I praksis ja - for hvis de nægtede ville de ikke opnå andet end at
blive afsat i unåde. Javist, det kan man ikke ifølge Grundloven. Men
Grundloven er i sidste ende kun relevant så længe som vi har domstole
og politi der er villige til med magt at håndhæve de beslutninger der
tages efter det system Grundloven beskriver.
Hvis man kan overtale politi og domstole til at følge en anden
forfatning end Grundloven, har vi - efter enhver meningsfuld måde at
se det på - en anden forfatning. Hvis man kun får overtalt noget af
politistyrken, eller nogen af borgerne udenfor politiet ikke
anerkender det overtalte politis autoritet, har vi en borgerkrig i
stedet for en ny forfatning.
Bevidstheden om den risiko gør at der sandsynligvis skal rigtig
tungtvejende argumenter til for at en gennemsnitlig politimand eller
dommer lader sig overtale. Jeg kan ikke forestille mig nogen anden
situation [1] end netop en monark der får nykker, hvor det vil kunne
lade sig gøre for mere end et fåtal.
[1] Selv i tilfælde af et totalitært partis overtagelse af
regeringsmagten ved brug af populisme efterfulgt af omfattende
valgsvindel vil det meste af magtapparatet sandsynligvis blive ved
med at fungere fordi "ellers falder alt jo fra hinanden" -
ihvertfald længe nok til at kupmagerne kan få deres egne folk
indsat på nøgleposterne. Netop dét skete i Tyskland i 1930'erne,
og det samme ville ske i en tilsvarende situation i dag. Jaja, vi
lærer om nazisterne i skolen - men vi husker dem mest for deres
uhyrligheder i årtiet efter, ikke for deres vej til magten.
(Undskyld til dem der mener at ovennævnte hører til i dk.politik,
men dette er ikke politik, det er kynisme. Og netop i en diskussion af
denne karakter må der være plads til at minde om at jura ikke hviler i
sig selv, men er afhængig af at der er nogen til at sætte magt bag den).
--
Henning Makholm "Fuck Lone."
| |
Bertel Lund Hansen (01-06-2002)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 01-06-02 05:39 |
| | |
Niels (01-06-2002)
| Kommentar
Fra : Niels |
Dato : 01-06-02 06:23 |
|
"Bertel Lund Hansen" <nospam@lundhansen.dk> wrote in message
news:ssjgfu8gl3p1kondh6rvtpkih6itp2tts6@sunsite.auc.dk...
>
> >Hvis man kan overtale politi og domstole til at følge en anden
> >forfatning end Grundloven ...
>
Hvis jeg stod i den forkerte ende af et gevær, så fulgte jeg gerne en anden
forfatning end Grundloven hvis jeg var tvunget til det 
--
Niels
| |
Bertel Lund Hansen (04-06-2002)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 04-06-02 16:08 |
|
Niels skrev:
>Hvis jeg stod i den forkerte ende af et gevær, så fulgte jeg gerne en anden
>forfatning end Grundloven hvis jeg var tvunget til det
Men der var nogen der sad i et dommersæde godt beskyttet som
sædvanlig, og som brød grundloven gang på gang. Dels blev der
afsagt automatdomme efter et pseudogrundlovsforhør af to-tre
minutters varighed og efter at de 24 timer for længst var
overskredet. Det oplevede mange kommunister samt upolitiske
personer der blev fængslet på grund af fejl. Dels blev et
lovligt, politisk parti forbudt ved en lov med tilbagevirkende
kraft, og endelig blev to medlemmer af Folketinget fængslet uden
at Folketinget havde taget stilling til fængslingen. Det sidste
er højforræderi.
--
Bertel
http://lundhansen.dk/bertel/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Peter G C (01-06-2002)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 01-06-02 13:34 |
|
Henrik Stidsen <spamtrap@spammer.dk> skrev:
[klip]
> har de ingen vilje ? - skal den forstås som at de ikke kan bestemme
> at de ikke vil skrive under ?
Ja - der intet at diskutere. Lovene skal underskrives ellers er det ud.
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
Henrik Stidsen (01-06-2002)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 01-06-02 15:35 |
|
"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> wrote in
news:adaeum$9dl$1@tux.netsite.dk
>> har de ingen vilje ? - skal den forstås som at de ikke kan
>> bestemme at de ikke vil skrive under ?
>
> Ja - der intet at diskutere. Lovene skal underskrives ellers er
> det ud.
Det lyder hård og ikke lige som den gængse opfattelse - men jeg tror
du har ret, du ved mere om det end jeg gør ;)
--
Henrik Stidsen | HS235-DK | Ikke eksisterende samleobjekt
http://min.hjemmeside.er.paa.http.kolon.2-x-skraastreg.susie.dk/
"These opinions are my own, though for a small fee they
be yours too." -- Dave Haynie
| |
Thomas Thorsen (01-06-2002)
| Kommentar
Fra : Thomas Thorsen |
Dato : 01-06-02 19:27 |
|
Henrik Stidsen skrev:
> Det lyder hård og ikke lige som den gængse opfattelse - men jeg tror
> du har ret, du ved mere om det end jeg gør ;)
Fra Grundlovens § 14:
| Kongens underskrift under de lovgivningen
| og regeringen vedkommende beslutninger
| giver disse gyldighed, når den er ledsaget
|af en eller flere ministres underskrift.
§ 22:
| § 22. Et af folketinget vedtaget lovforslag
| får lovskraft, når det senest 30 dage efter
| den endelige vedtagelse stadfæstes af kongen.
Et spørgsmål:
Hvad omfatter i § 14 "de lovgivningen og regeringen vedkommende
beslutninger"?
T.T.
| |
Henrik Stidsen (01-06-2002)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 01-06-02 20:09 |
|
"Thomas Thorsen" <tt1@thomasthorsen.dk> wrote in
news:Tl8K8.31441$4f4.1211666@news000.worldonline.dk
>| § 22. Et af folketinget vedtaget lovforslag
>| får lovskraft, når det senest 30 dage efter
>| den endelige vedtagelse stadfæstes af kongen.
Der står jo faktisk at kongen skal stadfæste det "når det...
....stadfæstes af kongen" - ikke noget med "hvis".
--
Henrik Stidsen | HS235-DK | Ikke eksisterende samleobjekt
http://min.hjemmeside.er.paa.http.kolon.2-x-skraastreg.susie.dk/
"These opinions are my own, though for a small fee they
be yours too." -- Dave Haynie
| |
VisseVasse (01-06-2002)
| Kommentar
Fra : VisseVasse |
Dato : 01-06-02 23:02 |
|
"Thomas Thorsen" <tt1@thomasthorsen.dk> wrote in message
news:Tl8K8.31441$4f4.1211666@news000.worldonline.dk...
> Hvad omfatter i § 14 "de lovgivningen og regeringen vedkommende
> beslutninger"?
"De lovgivningen vedkommende" sigter primært mod fremsættelse af
regeringsforslag, jf. § 21, stadfæstelse, jf. § 22.
"De regeringen vedkommende" sigter mod regeringsprærogativerne og udstedelse
af anordninger.
/Jacob Gunst
| |
Peter G C (02-06-2002)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 02-06-02 10:43 |
|
Thomas Thorsen <tt1@thomasthorsen.dk> skrev:
[klip]
> Et spørgsmål:
>
> Hvad omfatter i § 14 "de lovgivningen og regeringen vedkommende
> beslutninger"?
Karnov skriver: >>Der sigtes herved kun til retsakter, ikke til faktiske
handlinger, selv om disse - som f eks en proklamation - er skriftlige og
således kunne forsynes med kontrasignatur. Faktiske handlinger af politisk
betydning kræver derimod regeringens samtykke, jf om
dronningens »nytårstale« FOB 1997 293 ff.
Af udtrykket »regeringen vedkommende« følger, at kontrasignatur kun kræves,
hvis den pgl retsakt falder inden for regeringens førelse jf § 13, dvs er
udstedt af kongen i dennes egenskab af statschef. Kontrasignatur er således
ufornøden ved private handlinger som f eks dispositioner over årpengene og
ansættelse af hofembedsmænd. Endvidere antages kontrasignatur at være
unødvendig ved abdikation og iflg sædvaneret ved uddeling af ordener.<<
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
Kristian Storgaard (30-05-2002)
| Kommentar
Fra : Kristian Storgaard |
Dato : 30-05-02 22:17 |
|
On 30.05.2002 22:45, in article
3cf68f3d$0$58744$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk, "G-Man" <gman@mail.dk>
wrote:
> Ok men hvad ville der helt konkret ske?
Så ville loven ikke være gyldig, men som Søren skriver, så ville tronen nok
vakle lidt.
Der var et eksempel på det Holland (jeg tror det var Holland...) for nogle
år siden. Deres forfatning er lig vores på det punkt. Den pågældende konge
var katolik, og kunne/ville derfor ikke underskrive en abortlov. Resultatet
blev at han (frivilligt) abdicerede i et par dage. Så kunne tronfølgeren -
som åbenbart var mere frisindet - underskrive, og alt var i fineste orden.
Regentens underskrift gør dog omvendt ikke i sig selv loven gyldig. Det
kræver (mindst) en ministers underskrift jf. Grl. § 14 smh. med § 13 - når
man ikke har noget ansvar, kan man heller ikke udrette noget. Magt følger
ansvar...
/kristian
| |
Thomas Thorsen (30-05-2002)
| Kommentar
Fra : Thomas Thorsen |
Dato : 30-05-02 22:32 |
|
Kristian Storgaard skrev:
> Der var et eksempel på det Holland (jeg tror det var Holland...) for
nogle
> år siden. Deres forfatning er lig vores på det punkt. Den pågældende
konge
> var katolik, og kunne/ville derfor ikke underskrive en abortlov.
Resultatet
> blev at han (frivilligt) abdicerede i et par dage. Så kunne
tronfølgeren -
> som åbenbart var mere frisindet - underskrive, og alt var i fineste
orden.
Det var naturligvis Belgien. Nederland har ikke haft en konge siden 1890 -
kun dronninger.
T.T.
| |
Kristian Storgaard (01-06-2002)
| Kommentar
Fra : Kristian Storgaard |
Dato : 01-06-02 01:03 |
|
On 30.05.2002 23:31, in article
fTwJ8.12934$N46.550142@news010.worldonline.dk, "Thomas Thorsen"
<tt1@thomasthorsen.dk> wrote:
> Det var naturligvis Belgien. Nederland har ikke haft en konge siden 1890 -
> kun dronninger.
Sorry - det er vist også den belgiske forfatning vores grundlov bygger på,
så det passer jo også lidt bedre...
/kristian
| |
VisseVasse (30-05-2002)
| Kommentar
Fra : VisseVasse |
Dato : 30-05-02 22:35 |
|
"G-Man" <gman@mail.dk> wrote in message
news:3cf686cd$0$58756$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Hvis droningen af en eller anden grund ikke vil skrive under på et nyt
lovforslag, hvad sker der så?
Kongelig resolution, dvs. at kongen medvirker ved underskrift - faktisk
skriver under - kræves i alle tilfælde, hvor Grundloven forudsætter
personlig medvirken - GL §§ 14, 1. pkt. og 2. pkt samt § 22, 1. pkt. Kræves
endvidere i tilfælde, hvor den lovgivende magt har bemyndiget en minister
til at udstede anordninger under forudsætning af, at det skal ske ved
kongelig resolution.
I realiteten udstedes de ofte uden kongelig resolution - det er meget
sjældent, at dronningen medvirker. Da dronningens medvirken kun har
ceremoniel betydning, vil ministrene kunne indskrænke de tilfælde, hvor
dronningen medvirker. Kongen/dronningen er formelt en realitet, men reelt en
formalitet - en kransekagefigur!
Såfremt dronningen nægter at underskrive vakler monarkiet - men jeg kan
næppe forstille mig en egentlig retlig sanktionsmulighed. (?)
/Jacob
| |
Peter G C (31-05-2002)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 31-05-02 07:02 |
|
VisseVasse <gunst@oncable.dk> skrev:
> Kongen/dronningen er formelt en realitet, men reelt
> en formalitet - en kransekagefigur!
LOL - enig. Mansfeld styrer stadigvæk
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
VisseVasse (31-05-2002)
| Kommentar
Fra : VisseVasse |
Dato : 31-05-02 07:41 |
|
"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> wrote in message
news:ad73l7$ogu$1@tux.netsite.dk...
> LOL - enig. Mansfeld styrer stadigvæk
Jep - han er sq for sej 
Holder lige en maraton forelæsning i hele pensum på 9 timer - så kan vi lære
det!
/Jacob
| |
Karina og Christian (31-05-2002)
| Kommentar
Fra : Karina og Christian |
Dato : 31-05-02 10:07 |
|
"VisseVasse" <gunst@oncable.dk> wrote in message
news:3cf71a6f$0$18615$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> Jep - han er sq for sej
> Holder lige en maraton forelæsning i hele pensum på 9 timer - så kan vi
lære
> det!
>
> /Jacob
Ork ja, kan godt huske den forelæsning. Mon ikke, det er den samme plade,
der kører endnu? Erindrer i hvert fald tydeligt noget med højre og venstre
side af § 3
Men i øvrigt kan du se frem til tredje år, hvor Flemming Jensen gør noget
tilsvarende. 2 * 9 timers forelæsning - så skulle tingsretten ligesom falde
på plads
Karina
--
NB: Slet "FJERNDETTE" fra adressen ved svar pr. e-mail
----
>
| |
Dennis Lange (31-05-2002)
| Kommentar
Fra : Dennis Lange |
Dato : 31-05-02 11:14 |
|
Karina og Christian <vaksFJERNDETTE@krudt.dk> skrev:
> Ork ja, kan godt huske den forelæsning. Mon ikke, det er den samme
> plade, der kører endnu? Erindrer i hvert fald tydeligt noget med
> højre og venstre side af § 3
"Republikken venter lige om hjørnet" og "man kan ikke være mere konge end
kongen selv" er vist et par andre gode klassikere
Jeg mener da i øvrigt vores marathon varede 10 timer...
--
Mvh. Dennis Lange
-Bruger du Sv: istedet for Re: ? Så kan ikke alle læse dit indlæg...
Tag et kig på http://kommunalbastards.org/oe/svtilre.html
-Leder du efter brugte fagbøger? Kig på www.pensum.dk
| |
VisseVasse (31-05-2002)
| Kommentar
Fra : VisseVasse |
Dato : 31-05-02 11:32 |
|
"Dennis Lange" <dblng@hotmail.com> wrote in message
news:ad7id3$qbl$1@sunsite.dk...
> "man kan ikke være mere konge end
> kongen selv" er vist et par andre gode klassikere
Tsk, tsk.. Man kan netop godt være "mere kongelig end kongen" fx i relation
til frihedsrettighederne.
/Jacob
| |
Dennis Lange (31-05-2002)
| Kommentar
Fra : Dennis Lange |
Dato : 31-05-02 11:33 |
|
VisseVasse <gunst@oncable.dk> skrev:
> "Dennis Lange" <dblng@hotmail.com> wrote in message
> news:ad7id3$qbl$1@sunsite.dk...
>
>> "man kan ikke være mere konge end
>> kongen selv" er vist et par andre gode klassikere
>
> Tsk, tsk.. Man kan netop godt være "mere kongelig end kongen" fx i
> relation til frihedsrettighederne.
Hmm.... ja der kan man se hvor godt statsretten sidder fast
--
Mvh. Dennis Lange
-Bruger du Sv: istedet for Re: ? Så kan ikke alle læse dit indlæg...
Tag et kig på http://kommunalbastards.org/oe/svtilre.html
-Leder du efter brugte fagbøger? Kig på www.pensum.dk
| |
Kristian Storgaard (31-05-2002)
| Kommentar
Fra : Kristian Storgaard |
Dato : 31-05-02 16:37 |
|
On 31.05.2002 12:31, in article
3cf75071$0$74238$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk, "VisseVasse"
<gunst@oncable.dk> wrote:
> Tsk, tsk.. Man kan netop godt være "mere kongelig end kongen" fx i relation
> til frihedsrettighederne.
Jeps - og man har "kun et skud i bøssen" i forbindelse med ministeransvaret
- er det ikke ???
Der er mange gode. Et par stykker fra mit hold tog for sjovs skyld til hans
marathon. De kunne stadig afslutte sætningerne... Han ka' det show der!
/kristian
| |
Peter G C (31-05-2002)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 31-05-02 11:25 |
|
Karina og Christian <vaksFJERNDETTE@krudt.dk> skrev:
[klip]
> Men i øvrigt kan du se frem til tredje år, hvor Flemming Jensen gør noget
> tilsvarende. 2 * 9 timers forelæsning - så skulle tingsretten ligesom
> falde på plads
Hvordan gik det i denne uge?
- god ferie
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
Karina og Christian (31-05-2002)
| Kommentar
Fra : Karina og Christian |
Dato : 31-05-02 11:41 |
|
"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> wrote in message
news:ad7j0m$93g$1@tux.netsite.dk...
> [klip]
>
> Hvordan gik det i denne uge?
>
> - god ferie
Hejsa Peter
Gisp og uak, jeg ved det sørme ikke; det er godt nok svært at sige. Det
handlede primært om pant, kaution, tinglysning og hævd
Med dejligt at have ferie, tak - i hele tre måneder Eller i hvert fald
fra studiet, så er det jo lige det med studiejobbet, men det er jo ikke helt
det samme
Karina
--
NB: Slet "FJERNDETTE" fra adressen ved svar pr. e-mail
----
| |
G-Man (30-05-2002)
| Kommentar
Fra : G-Man |
Dato : 30-05-02 23:01 |
|
"G-Man" <gman@mail.dk> skrev i en meddelelse news:3cf686cd$0$58756$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Hej gruppe
> Min kæreste er begyndt på social & sunhedshjælper udd. Her har de snakket lidt om Grundlov osv.
> Da hun kom hjem stillede hun mig så et spørgsmål, jeg må indrømme jeg ikke kan svare på. Her er det så jeg sætter min lid til jer,
> da jeg har bildt hende ind, at i ved ALT.
> Hvis droningen af en eller anden grund ikke vil skrive under på et nyt lovforslag, hvad sker der så?
>
> V.h
> Glen
>
Jeg takker mange gange for alle svarene.
V.h Glen
| |
Søren Friberg (30-05-2002)
| Kommentar
Fra : Søren Friberg |
Dato : 30-05-02 23:43 |
|
Men vil det da være glimrende, hvis dronningen forsøgte noget lignende !!!!
Søren Friberg
(gammel radikal)
"G-Man" <gman@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:3cf6a0e6$0$61952$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> "G-Man" <gman@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:3cf686cd$0$58756$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> > Hej gruppe
> > Min kæreste er begyndt på social & sunhedshjælper udd. Her har de
snakket lidt om Grundlov osv.
> > Da hun kom hjem stillede hun mig så et spørgsmål, jeg må indrømme jeg
ikke kan svare på. Her er det så jeg sætter min lid til jer,
> > da jeg har bildt hende ind, at i ved ALT.
> > Hvis droningen af en eller anden grund ikke vil skrive under på et nyt
lovforslag, hvad sker der så?
> >
> > V.h
> > Glen
> >
> Jeg takker mange gange for alle svarene.
>
> V.h Glen
>
| |
Nick (31-05-2002)
| Kommentar
Fra : Nick |
Dato : 31-05-02 07:36 |
|
"Søren Friberg" <soeren_friberg_news@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:3cf6aae8$0$215$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Men vil det da være glimrende, hvis dronningen forsøgte noget lignende
!!!!
Så fyr hende, hun kan da leve af at sælge frimærker...
/Nick
| |
TGD (31-05-2002)
| Kommentar
Fra : TGD |
Dato : 31-05-02 13:02 |
|
"G-Man" <gman@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:3cf686cd$0$58756$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Hej gruppe
> Min kæreste er begyndt på social & sunhedshjælper udd. Her har de snakket
lidt om Grundlov osv.
> Da hun kom hjem stillede hun mig så et spørgsmål, jeg må indrømme jeg ikke
kan svare på. Her er det så jeg sætter min lid til jer,
> da jeg har bildt hende ind, at i ved ALT.
> Hvis droningen af en eller anden grund ikke vil skrive under på et nyt
lovforslag, hvad sker der så?
Prøv at søg på Novemberkrisen eller Sep, okt. det er vist sket engang før at
en monark ikke ville underskrive.
| |
Thomas Thorsen (31-05-2002)
| Kommentar
Fra : Thomas Thorsen |
Dato : 31-05-02 13:30 |
|
TGD skrev:
> det er vist sket engang før at
> en monark ikke ville underskrive.
Det tror jeg ikke. Og det har i hvert fald intet med påskekrisen at gøre.
T.T.
| |
Poul Bundgaard (31-05-2002)
| Kommentar
Fra : Poul Bundgaard |
Dato : 31-05-02 16:09 |
|
>> Hvis dronningen af en eller anden grund ikke vil skrive under på et
>> nyt lovforslag, hvad sker der så?
Det går SVJV gennem folketinget een gang mere, og ophøjes så til lov.
Det er et konstitutionelt monarki, så regenten har ikke reel magt.
| |
Thomas Thorsen (31-05-2002)
| Kommentar
Fra : Thomas Thorsen |
Dato : 31-05-02 16:50 |
|
Poul Bundgaard skrev:
> Det går SVJV gennem folketinget een gang mere, og ophøjes så til lov.
Nej.
> Det er et konstitutionelt monarki, så regenten har ikke reel magt.
Sådan kan man ikke slutte. Et konstitutionelt monarki kan sagtens give
regenten stor magt. Der ligger blot i et konstitutionelt monarki at
monarkens magt er reguleret (begrænset) af en forfatning, ikke at magten
ikke eksisterer.
Vil du eksempelvis påstå at Christian IX, som regerede 1863-1906 i et
konstitutionelt monarki, ikke havde en vis reel magt?
T.T.
| |
Peter G C (31-05-2002)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 31-05-02 16:52 |
|
Thomas Thorsen <tt1@thomasthorsen.dk> skrev:
[klip]
> Vil du eksempelvis påstå at Christian IX, som regerede 1863-1906 i et
> konstitutionelt monarki, ikke havde en vis reel magt?
Vil du påstå at vores nuværende regent har nogen reel magt?
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
Thomas Thorsen (31-05-2002)
| Kommentar
Fra : Thomas Thorsen |
Dato : 31-05-02 17:00 |
|
Peter G C skrev:
> Vil du påstå at vores nuværende regent har nogen reel magt?
Nej, men hvad har det med sagen at gøre?
Påstanden var at konstitutionelt monarki er ensbetydende med at regenten
ikke har nogen reel magt. Den påstand er ikke korrekt.
T.T.
| |
Peter G C (31-05-2002)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 31-05-02 17:02 |
|
Thomas Thorsen <tt1@thomasthorsen.dk> skrev:
> Den påstand er ikke korrekt.
Kan vi ikke holde os til juraen.
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
Thomas Thorsen (31-05-2002)
| Kommentar
Fra : Thomas Thorsen |
Dato : 31-05-02 17:03 |
|
Peter G C skrev:
> Kan vi ikke holde os til juraen.
Hvorfor er det ikke jura?
T.T.
| |
Peter G C (31-05-2002)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 31-05-02 17:04 |
|
Thomas Thorsen <tt1@thomasthorsen.dk> skrev:
[klip]
> Hvorfor er det ikke jura?
Det er snik snak og gæt en vind.... efter min mening.
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
Thomas Thorsen (31-05-2002)
| Kommentar
Fra : Thomas Thorsen |
Dato : 31-05-02 17:09 |
|
Peter G C skrev:
> Det er snik snak og gæt en vind.... efter min mening.
Hvis ikke et konstitutionelt monarki er et monarki hvor monarkens magt er
begrænset [men ikke nødvendigvis helt elimineret] af en forfatning, hvad er
det SÅ?
T.T.
| |
Gregers Petersen (01-06-2002)
| Kommentar
Fra : Gregers Petersen |
Dato : 01-06-02 13:42 |
|
"Thomas Thorsen" <tt1@thomasthorsen.dk> skrev i en meddelelse
news:jYMJ8.30701$4f4.1148060@news000.worldonline.dk...
> Vil du eksempelvis påstå at Christian IX, som regerede 1863-1906 i et
> konstitutionelt monarki, ikke havde en vis reel magt?
Hørt hørt!
Vi vil have Estrup tilbage 
--
MvH
Gregers Petersen
http://disclaimer.gpweb.dk
| |
VisseVasse (02-06-2002)
| Kommentar
Fra : VisseVasse |
Dato : 02-06-02 16:39 |
|
"G-Man" <gman@mail.dk> wrote in message
news:3cf686cd$0$58756$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Hvis droningen af en eller anden grund ikke vil skrive under på et nyt
lovforslag, hvad sker der så?
MAN KAN DOG KUN GISNE OM HVAD DER VIL SKE. MANGE MENER AT STATSMINISTEREN
VIL UNDERSKRIVE PÅ VEGNE DRONNINGEN HVIS HUN IKKE VIL - SÅ FOLKESTYRET ER
IKKE BLOKERET. DET ER REELT BLOT EN FORMALITET!
MEN DRONNINGEN VIL KUNNE REJSE UD OG SÅ TRÆDER "PRINS PINGO" JO TIL - SE HER
LOV OM REGERINGSFØRELSE I TILFÆLDE AF SYGDOM, FRAVÆR M.V. DET VIL VÆRE EN
NEM MÅDE FOR DRONNINGEN AT SLIPPE UDENOM OG SÅ BLIVER LOVEN ALLIGEVEL
UNDERSKREVET.
/JACOB
| |
Jeppe Uhd Jepsen (02-06-2002)
| Kommentar
Fra : Jeppe Uhd Jepsen |
Dato : 02-06-02 21:21 |
|
"VisseVasse" <gunst@oncable.dk> wrote in message
news:3cfa3b5e$0$245$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> MAN KAN DOG KUN GISNE OM HVAD DER VIL SKE. MANGE MENER AT STATSMINISTEREN
> VIL UNDERSKRIVE PÅ VEGNE DRONNINGEN HVIS HUN IKKE VIL - SÅ FOLKESTYRET ER
> IKKE BLOKERET. DET ER REELT BLOT EN FORMALITET!
> MEN DRONNINGEN VIL KUNNE REJSE UD OG SÅ TRÆDER "PRINS PINGO" JO TIL - SE
HER
> LOV OM REGERINGSFØRELSE I TILFÆLDE AF SYGDOM, FRAVÆR M.V. DET VIL VÆRE EN
> NEM MÅDE FOR DRONNINGEN AT SLIPPE UDENOM OG SÅ BLIVER LOVEN ALLIGEVEL
> UNDERSKREVET.
>
> /JACOB
http://www.edbpriser.dk/hardware/tastaturer-show.asp?Producent=Alle
/Jeppe Uhd Jepsen - NX
| |
|
|