"Peder Vendelbo Mikkelsen" <pedervm@myrealbox.com> writes:
> Jens Gyldenkærne Clausen writes:
>
> Jeg kan ikke huske, og er på vej ud af døren så jeg gider ikke tjek-
> ke, om det er et "Should" i RFC 2822 eller blot en anbefaling, at bruge
> en reply-to header.
Det er der ikke. Der ingen grund til at bruge Reply-To, hvis værdien er
identisk med From. Usefor fraråder det ligefrem:
In the absence of Reply-To, the reply address(es) is the address(es)
in the From-header. For this reason a Reply-To SHOULD NOT be included
if it just duplicates the From-header.
> Jesper siger mig sikkert imod, hvis jeg tager fejl, det plejer han at
> gøre.
Tada!
>> Jeg kan selvfølgelig være ligeglad, men jeg lægger mærke til det
>> fordi Xnews kun viser Reply-To-headeren hvis den er der. Og det
>> virker lidt mærkeligt at se den samme information 2 gange.
Gnus har selvfølgelig en indstilling, der tager hensyn til lige netop
det problem:
,----
| You can hide further boring headers by setting
| `gnus-treat-hide-boring-headers' to `head'. What this function does
| depends on the `gnus-boring-article-headers' variable. It's a list,
| but this list doesn't actually contain header names. Instead is lists
| various "boring conditions" that Gnus can check and remove from sight.
|
| These conditions are:
| `empty'
| Remove all empty headers.
|
| `followup-to'
| Remove the `Followup-To' header if it is identical to the
| `Newsgroups' header.
|
| `reply-to'
| Remove the `Reply-To' header if it lists the same address as the
| `From' header.
| [osv.]
`----
> Ok, jeg kan da godt skrive noget andet, så du kan slippe for redun-
> dans.
Hvorfor ikke bare undlade feltet?