---

Er en framerate på knap 100 i Q3A ikke for lidt med følgende system:

1400Mhz AMD Athlon Thunderbird 200Mhz FSb
1024 MB DDR 266 RAM fra Kingston
ASUS V8200 Deluxe Graffiikkort (Geforce 3, 64MB DDR RAM)
ECS K7S5A Bundkort( SiS 735 chipset)

Jeg ved godt at der er noget med at ramene kun kører med 200 Mhz på grund af
processoren FSB, men er det stadig ikke for lidt. Frameraten er også
nogenlunde det samme hvadenten man har de laveste eller højeste
indstillinger. Først ved anti-aliasing bliver frameraten lavere.

Håber i har en forklaing.

Med venlig hilsen
Erik Vest Ziele

---

Erik Vest Zielke wrote:
> Er en framerate på knap 100 i Q3A ikke for lidt med følgende system:
>
> 1400Mhz AMD Athlon Thunderbird 200Mhz FSb
> 1024 MB DDR 266 RAM fra Kingston
> ASUS V8200 Deluxe Graffiikkort (Geforce 3, 64MB DDR RAM)
> ECS K7S5A Bundkort( SiS 735 chipset)
>
> Jeg ved godt at der er noget med at ramene kun kører med 200 Mhz på grund af
> processoren FSB, men er det stadig ikke for lidt. Frameraten er også
> nogenlunde det samme hvadenten man har de laveste eller højeste
> indstillinger. Først ved anti-aliasing bliver frameraten lavere.
>
> Håber i har en forklaing.
>
> Med venlig hilsen
> Erik Vest Ziele

jo, 100 er skidt.. slå VSYNC fra! :)

---

"Erik Vest Zielke" <admin@evz.dk> wrote in message
news:acvhav$2bc8$1@news.cybercity.dk...
> Er en framerate på knap 100 i Q3A ikke for lidt med følgende system:
Kan det ikke være ligemeget, øjet kan alligevel ikke følge med til ret meget
mere end 60 Hz.

---

Brian Schelde wrote:
> "Erik Vest Zielke" <admin@evz.dk> wrote in message
> news:acvhav$2bc8$1@news.cybercity.dk...
>
>>Er en framerate på knap 100 i Q3A ikke for lidt med følgende system:
>
> Kan det ikke være ligemeget, øjet kan alligevel ikke følge med til ret meget
> mere end 60 Hz.

hvorfor er 90hz så meget mere roligt og se på.. hvorfor kan man se
forskel på 75hz og 85hz?

hold op med at sprede den der gamle myte om at øjet kun ser 25 frames i
sekundet.. det er jo så latterligt.. jeg kan huske Tomshardware altid
gjorde stort ud af at man skulle sætte sin maxfps i quake til 30 eller
31 fps for øjet kunne alligevel ikke se mere.. pffft.. amatør..

hvis man kan se forskel på 75fps og 85fps, så må øjet jo også kunne se
mere end 75fps i sekundet.. ikke?

Dennis

---

"Dennis Jakobsen" <brunis@kolumbus.fi> wrote in message
news:3CF3B976.60001@kolumbus.fi...
> hvorfor er 90hz så meget mere roligt og se på.. hvorfor kan man se
> forskel på 75hz og 85hz?
Det tror jeg heller ikke du kan, men det er jo påstand mod påstand.

> hold op med at sprede den der gamle myte om at øjet kun ser 25 frames i
> sekundet.. det er jo så latterligt.. jeg kan huske Tomshardware altid
> gjorde stort ud af at man skulle sætte sin maxfps i quake til 30 eller
> 31 fps for øjet kunne alligevel ikke se mere.. pffft.. amatør..
Det har du ret i, det er alt for lavt.

> hvis man kan se forskel på 75fps og 85fps, så må øjet jo også kunne se
> mere end 75fps i sekundet.. ikke?
Det kan jeg ikke se forskel på, måske har jeg dårlige øjne, men det kan jeg
ikke.

Hele min pointe er at de fleste max. kører med en opdateringsfrekvens på 85
hz, men alligevel går de op i om de kan køre 95 eller 100 fps, det forstår
jeg ikke helt. Og jeg mener stadig at alt over 60 fps er unødvendigt.

---

Siger man ikke, at 30 fps er flydende ???



"Brian Schelde" <br_sc@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:ad0sco$17ao$1@news.cybercity.dk...
> "Dennis Jakobsen" <brunis@kolumbus.fi> wrote in message
> news:3CF3B976.60001@kolumbus.fi...
> > hvorfor er 90hz så meget mere roligt og se på.. hvorfor kan man se
> > forskel på 75hz og 85hz?
> Det tror jeg heller ikke du kan, men det er jo påstand mod påstand.
>
> > hold op med at sprede den der gamle myte om at øjet kun ser 25 frames i
> > sekundet.. det er jo så latterligt.. jeg kan huske Tomshardware altid
> > gjorde stort ud af at man skulle sætte sin maxfps i quake til 30 eller
> > 31 fps for øjet kunne alligevel ikke se mere.. pffft.. amatør..
> Det har du ret i, det er alt for lavt.
>
> > hvis man kan se forskel på 75fps og 85fps, så må øjet jo også kunne se
> > mere end 75fps i sekundet.. ikke?
> Det kan jeg ikke se forskel på, måske har jeg dårlige øjne, men det kan
jeg
> ikke.
>
> Hele min pointe er at de fleste max. kører med en opdateringsfrekvens på
85
> hz, men alligevel går de op i om de kan køre 95 eller 100 fps, det forstår
> jeg ikke helt. Og jeg mener stadig at alt over 60 fps er unødvendigt.
>
>

---

"Hagman" <hagman@stofanet.dk> wrote in message
news:3cf3f70b$0$14583$ba624c82@nntp01.dk.telia.net...
> Siger man ikke, at 30 fps er flydende ???

Jo. Men for at være sikker på at få MINIMUM 30 FPS hele tiden kræver det at
gennemsnittet lægger væsentligt højere. Ikke alle 3d scener kan jo laves
lige hurtigt af et grafikkort.

Derfor siger man normalt at man skal have et gennemsnit på mindst 60 FPS for
at have et flydende spil. Nogle spil er det så lidt mere andre lidt mindre.
F.eks er det ofte nok med 35-40 FPS i flyspil, men i hurtige
First-Person-Shooters som Counter-Strike er 60 FPS ikke altid nok.

Mvh
Anders

---

Hagman wrote:
> Siger man ikke, at 30 fps er flydende ???

jo, sikkert.. hvis du ikke kan se forskellen på 30 og 60 så er det vel
fint nok til dig...

---

Brian Schelde wrote:
> "Dennis Jakobsen" <brunis@kolumbus.fi> wrote in message
> news:3CF3B976.60001@kolumbus.fi...
>
>>hvorfor er 90hz så meget mere roligt og se på.. hvorfor kan man se
>>forskel på 75hz og 85hz?
>
> Det tror jeg heller ikke du kan, men det er jo påstand mod påstand.

ja, du tror.. og ingen har påstået noget.. :)

>>hold op med at sprede den der gamle myte om at øjet kun ser 25 frames i
>>sekundet.. det er jo så latterligt.. jeg kan huske Tomshardware altid
>>gjorde stort ud af at man skulle sætte sin maxfps i quake til 30 eller
>>31 fps for øjet kunne alligevel ikke se mere.. pffft.. amatør..
>
> Det har du ret i, det er alt for lavt.
>
>
>>hvis man kan se forskel på 75fps og 85fps, så må øjet jo også kunne se
>>mere end 75fps i sekundet.. ikke?
>
> Det kan jeg ikke se forskel på, måske har jeg dårlige øjne, men det kan jeg
> ikke.

nå, men det kan jeg.. besynderligt folk har så travlt med at få hentet
deres refresh fixes så de kan slippe af med det frygtelige 60hz man får
ondt i øjnene af efter 15 min.. jamen.. så kan de altså se forskel på
60hz og 80-90hz (eller hvad de nu sætter den til?!) nej, det kan da
ikke passe.. refresh utils må være nytteløse.. ;)

> Hele min pointe er at de fleste max. kører med en opdateringsfrekvens på 85
> hz, men alligevel går de op i om de kan køre 95 eller 100 fps, det forstår
> jeg ikke helt. Og jeg mener stadig at alt over 60 fps er unødvendigt.

hmmm.. ja.. jeg er enig.. hvis du har en skærmfrekvens på 85hz så sæt
din max fps til 85 .. og hvis dit kort kan trække det så slå VSYNC TIL!!
det giver klart den største fornøjelse og kvalitet...

at have en skærmfrekvens på 75 og vil have spillet til at køre >75 er jo
nytteløst, du kan jo ikke se de extra frames alligevel. men du får
tilgengæld en masse 'tearing' fordi vsync er slået fra.. og det ser
frygteligt ud..

men at køre maxfps 60 hvis du har en skærmfrekvens på 75hz er da også
fjollet.. altså igen, hvis grafikkortet kan trække det, så sørg for at
det syncer til skærmen.. det giver det pæneste resultat..


og lige en extra ting.. din muse refresh er lige så vigtig.. hvis den
er 60 som den jo er standard under windows 2k og xp (43 i windows 9x)
så hjælper det jo lige fedt med din fps..

Dennis

---

"Brian Schelde" <br_sc@hotmail.com> wrote in message
news:ad0sco$17ao$1@news.cybercity.dk...
> "Dennis Jakobsen" <brunis@kolumbus.fi> wrote in message
> news:3CF3B976.60001@kolumbus.fi...
> > hvorfor er 90hz så meget mere roligt og se på.. hvorfor kan man se
> > forskel på 75hz og 85hz?

> Det tror jeg heller ikke du kan, men det er jo påstand mod påstand.

Jeg bakker Dennis op. Er man vant til eksempelvis 100 Hz kan man med det
samme se forskel ved 85 Hz. Læg mærke til at vi her taler 2D!!

> > hvis man kan se forskel på 75fps og 85fps, så må øjet jo også kunne se
> > mere end 75fps i sekundet.. ikke?
> Det kan jeg ikke se forskel på, måske har jeg dårlige øjne, men det kan
jeg
> ikke.
>
> Hele min pointe er at de fleste max. kører med en opdateringsfrekvens på
85
> hz, men alligevel går de op i om de kan køre 95 eller 100 fps, det forstår
> jeg ikke helt. Og jeg mener stadig at alt over 60 fps er unødvendigt.

Her er jeg til gengæld helt enig med dig. Jeg kan personligt ikke mærke
forskel på 60 FPS og 200 FPS i Quake 3. Det kører ikke mere glidende af den
grund.
--
Med venlig hilsen
Anders

---

> Kan det ikke være ligemeget, øjet kan alligevel ikke følge med til ret
meget
> mere end 60 Hz.

Jo, hvis det knuvar for at spille. Men det er altså mere for at teste
computeren.

M.v.h
Erik Vest Ziele

---

Erik Vest Zielke wrote:
>>Kan det ikke være ligemeget, øjet kan alligevel ikke følge med til ret
>
> meget
>
>>mere end 60 Hz.
>
>
> Jo, hvis det knuvar for at spille. Men det er altså mere for at teste
> computeren.

slå maxfps fra... slå vsync fra.. så får du hvor meget de grafikkort
kan klare.. uden at være begrænset af noget..

Dennis