On Sun, 26 May 2002 08:22:25 +0000 (UTC), "Morten Bjergstrøm"
<nospam01@miljokemi.dk> wrote:
>En garanti indebærer, at man stilles bedre end købeloven foreskriver.
Ja og nej. Det er rigtigt at en sælger ikke med særlig godt ret kan
annocere med "½ års garanti", når det i forvejen kræves af købeloven
(se nedenfor).
Derfor vil en sælgers "garanti" normalt skulle opfattes som noget, der
give bedre rettigheder end købeloven.
Men formelt indeholder den nye købelovsændring et krav på ½ års
garanti.
>> Det skyldes at loven indeholder en formodning for, at mangler opstået
>> inden for 6 måneder var oprindelige mangler - det er lige præcis
>> forskellen på garanti og reklamation.
>
>Nej.
Jo - formelt set i hvert fald.
Den juridiske forskel på reklamationsret(-pligt) og garanti ligger i
bevisbyrden for, at en mangel var oprindelig, dvs. til stede på
salgstidspunktet.
Er der tale om garanti, skal sælgeren - for at kunne undslå sig
udbedring el.lign. - bevise, at manglen IKKE var til stede på
salgstidspunktet, dvs. er opstået i køberens ejertid. Sælgeren
"garanterer" at det solgte er mangelfrit på købstidspunktet.
Er der ikke tale om garanti (dvs. reklamationspligten) skal køberen -
for at kunne kræve gratis udbedring el.lign. - bevise at manglen VAR
til stede på salgstidspunktet for at køber.
Den tidligere købelov indeholdt blot en 1-årig frist inden for hvilken
en køber skulle reklamere over en mangel. Det var en ren
reklamationsregel, der indebar at køber skulle bevise manglens
oprindelighed.
Den ændrede købelov indeholder en udtrykkelig formodningsregel om at
mangler, der konstateres inden for de første 6 måneder, skal anses som
oprindelige - altså flyttes bevisbyrden over til sælgeren, så man får
en garanti-lignende situation.
At jeg ikke er den eneste med den opfattelse ses af f.eks.
http://www.fs.dk/pdf/rr/96/rr960730.pdf
--
Jakob Paikin