Padre wrote:
> > Jo, det vil jeg også mene. Og er der ikke aftalt andet, så har udlejer
> > vedligeholdelsespligten af skorstenen jf. lejelovens § 19.
>
> Så vidt jeg husker, har udlejer kun pligt til at stille varme til rådighed.
>
Lejelovens § 19, stk. 1: Udlejer skal holde ejendommen og det lejede forsvarligt
vedlige. Alle indretninger til afløb og til forsyning med lys, gas, vand, varme
og kulde skal holdes i god og brugbar stand.
Heraf mener jeg at kunne udlede, at udlejer skal sørge for at rense skorstenen,
når dette måtte være nødvendigt samt afholde den dermed forbundne udgift.
Du er vel ikke uenig i, at udlejer har vedligeholdelsespligten af f.eks. en
radiator, med mindre andet er aftalt ? Hvorfor skulle noget andet så gøre sig
gældende for en brændeovn ?
>
> Såfremt udlejer har installeret fjernvarme og lejer vælger at anvende en
> anden varmekilde, har lejer selv de ekstra udgifter, som fx.
> skorstensfejning, der er forbundet hermed.
>
Jeg kan godt følge dit synspunkt, men jeg vil alligevel mene, at når der er en
brændeovnn, så må lejeren selvfølgelig også bruge den. Og har lejeren ikke
påtaget sig vedligeholdelsesforpligtelsen/skorstensfejningen af ovnen, så må den
som udgangspunkt påhvile udlejer.
Det er selvfølgelig klart, at har lejeren selv installeret brændeoven og
skorsten, hvilket nok er tvivlsomt, så må lejeren også selv sørge for
vedligeholdelsen heraf.
I øvrigt tror jeg nok, at det er lovpligtigt at få renset skorsten et bestemt
antal gange pr. år (formentlig 1 eller 2 gange). Men det er da muligt, at man
kan blive undtaget herfra, såfremt skorstenen ikke bruges.
>
> Hvilken paragraf, det følger af. kan jeg ikke huske.
>
> Det er jo egentlig også logisk: hvis udlejer har installeret fjernvarme er
> det måske lidt urimeligt, at én lejer skulle kunne påtvinge ham udgiften til
> at rense skorstene uden han kan vælte udgiften over på lejeren.
>
Det kunne der jo været taget højde for i lejekontrakten.
I mange kontraktsforhold vil der kunne være dele af en aftale, der vil kunne
forekomme "urimelige", uden at der dog vil være tale om en urimelighed, der vil
medføre aftalens ugyldighed.
Da det ofte er udlejer alene, der udfærdiger kontraktsvilkårene i lejeaftaler om
beboelse, så vil det vel være endnu mere mærkeligt (og urimeligt for lejer),
hvis udlejer efterfølgende påberåbte sig urimelighed, da han jo selv har
konciperet aftalen.
>
> Omvendt, hvis udlejer *kan* vælte udgiften over på lejeren, kan lejeren vel
> lige så godt betale selv.
Udlejer vil ikke altid kunne vælte udgiften over på lejeren jf. et andet af mine
indlæg i denne tråd.
>
>
> Endelig er det vel lige så urimeligt, hvis én lejer kunne overvælte udgiften
> på alle lejere samlet.
>
Jf. Urimelighedslovens § 1
mvh. Kim
>
> Ovenstående rimelighedsbetragtninger er ikke mit "primære ræsonnement" men
> en efterrationalisering af en regel, som jeg mener at kunne huske, men ikke
> umiddelbart kan finde i paragrafferne, formentlig fordi den følger af
> retspraksis.
>
> Padre