---

Vi bor i en fremlejet lejlighed på 1.sal. I stuen ligger en foretning, og
ejeren af denne, ejer hele bygningen.
Vi har haft et uheld med vores vaskemaskine, hvor filtret var stoppet og det
har medført at en masse vand er sluppet ud på badeværelse gulvet.
Vi er ret sikre på at der er trukket vand ned i forretning neden under.
Vi ved ikke hvor meget vand, og vi ved ikke om der er noget der er blevet
ødelagt.

Vi har forgæves prøvet på at kontakte ejeren af bygningen/forretningen, via
af hans privat nr. + hans mobiltelefon.
Vi har lagt en besked på hans telefon svare om hvad der er sket.

Vi har pt. ikke nogen forsikring, og derfor spørger vi her, om hvem skal
skal betale evt. skader?
Er det bygningens forsikring? Er det ham vi fremlejer igennem?

Gode råd er også velkomne. Og ja, Vi ved godt at det er meget tåbeligt at
ikke have en forsikring.
Tro mig, det står på min "to do" liste. Får tegnet en på mandag!


-Torben

---

Torben wrote:

> Vi bor i en fremlejet lejlighed på 1.sal. I stuen ligger en foretning, og
> ejeren af denne, ejer hele bygningen.
> Vi har haft et uheld med vores vaskemaskine, hvor filtret var stoppet og det
> har medført at en masse vand er sluppet ud på badeværelse gulvet.
> Vi er ret sikre på at der er trukket vand ned i forretning neden under.
> Vi ved ikke hvor meget vand, og vi ved ikke om der er noget der er blevet
> ødelagt.
>
> Vi har forgæves prøvet på at kontakte ejeren af bygningen/forretningen, via
> af hans privat nr. + hans mobiltelefon.
> Vi har lagt en besked på hans telefon svare om hvad der er sket.
>
> Vi har pt. ikke nogen forsikring, og derfor spørger vi her, om hvem skal
> skal betale evt. skader?
> Er det bygningens forsikring? Er det ham vi fremlejer igennem?
>

Det følger af lejelovens § 29, stk. 9, at "Lejeren er erstatningsansvarlig for
skade, der er forårsaget af de installationer, han har foretaget."
Bestemmelsen omhandler bl.a. installation af vaskemaskine. Ifølge kommentaren
til bestemmelsen i Karnov, hæfter lejeren også for hændelige skader.

Det er derfor som udgangspunkt jer selv, der hæfter for de skader, som der måtte
være forårsaget af jeres uheld med vaskemaskinen.

Da der er tale om, at I bor til fremleje, så vil udlejer kunne gøre kravet
gældende overfor fremudlejer (den oprindelige lejer), hvis jeres uheld med
vaskemaskinen kan karakteriseres som uforsvarlig adfærd jf. lejelovens § 25,
stk. 2 og § 71, stk. 1.
Det lyder dog ikke som om, at der er tale om uforsvarlig adfærd fra jeres side,
og selv om det måtte være tilfældet, og udlejer gør kravet gældende overfor
fremudlejer, så vil han (fremudlejer) formentlig have fuld regres mod jer, da
fremudlejer næppe har en forsikring, der dækker skader, som jeres vaskemaskine
har forårsaget (se herom nærmere umiddelbart ndf.).

Såfremt vandet har forårsaget skade på nogle af udlejers ting, og såfremt disse
er dækket af en tingsforsikring (evt. fremudlejers i ovennævnte scenario), så er
I ikke erstatningsansvarlige for disse ting jf. erstatningsansvarslovens § 19,
stk. 1.

Så jeg er bange for, at I selv kommer til at hænge på evt. erstatningskrav med
mindre fremudlejer eller udlejer har en tingsforsikring, der dækker nogle af
skaderne.

Som du nok er klar over, så hjælper det heller ikke noget fsva. den her
omhandlede skade, at tegne en forsikring i morgen, da den jo kun dækker senere
opståede skader.

Det skal dog lige bemærkes, at jeg ikke har haft forsikringsret, så der kan være
nogle aspekter, jeg har overset. Men så kan det være, at Peter G C eller andre
kan supplere.

En mulighed for at placere ansvaret et andet sted kunne være, hvis det stoppede
filter kunne siges at skyldes en defekt ved vaskemaskinen, som kan tilregnes
producenten. I så fald vil der kunne være tale om produktansvar, MEN det er nok
meget meget tvivlsomt.

mvh. Kim

>
> Gode råd er også velkomne. Og ja, Vi ved godt at det er meget tåbeligt at
> ikke have en forsikring.
> Tro mig, det står på min "to do" liste. Får tegnet en på mandag!
>
> -Torben

---

"Nielsen" <gk.nielsen@stofanet.dk> wrote in message
news:3CF0A0D3.EDF59D50@stofanet.dk...

>
> Det følger af lejelovens § 29, stk. 9, at "Lejeren er erstatningsansvarlig
for
> skade, der er forårsaget af de installationer, han har foretaget."
> Bestemmelsen omhandler bl.a. installation af vaskemaskine. Ifølge
kommentaren
> til bestemmelsen i Karnov, hæfter lejeren også for hændelige skader.
>
> Det er derfor som udgangspunkt jer selv, der hæfter for de skader, som der
måtte
> være forårsaget af jeres uheld med vaskemaskinen.
>
> Da der er tale om, at I bor til fremleje, så vil udlejer kunne gøre kravet
> gældende overfor fremudlejer (den oprindelige lejer), hvis jeres uheld med
> vaskemaskinen kan karakteriseres som uforsvarlig adfærd jf. lejelovens §
25,
> stk. 2 og § 71, stk. 1.
> Det lyder dog ikke som om, at der er tale om uforsvarlig adfærd fra jeres
side,
> og selv om det måtte være tilfældet, og udlejer gør kravet gældende
overfor
> fremudlejer, så vil han (fremudlejer) formentlig have fuld regres mod jer,
da
> fremudlejer næppe har en forsikring, der dækker skader, som jeres
vaskemaskine
> har forårsaget (se herom nærmere umiddelbart ndf.).
>
> Såfremt vandet har forårsaget skade på nogle af udlejers ting, og såfremt
disse
> er dækket af en tingsforsikring (evt. fremudlejers i ovennævnte scenario),
så er
> I ikke erstatningsansvarlige for disse ting jf. erstatningsansvarslovens §
19,
> stk. 1.
>
> Så jeg er bange for, at I selv kommer til at hænge på evt. erstatningskrav
med
> mindre fremudlejer eller udlejer har en tingsforsikring, der dækker nogle
af
> skaderne.
>
> Som du nok er klar over, så hjælper det heller ikke noget fsva. den her
> omhandlede skade, at tegne en forsikring i morgen, da den jo kun dækker
senere
> opståede skader.
>
> Det skal dog lige bemærkes, at jeg ikke har haft forsikringsret, så der
kan være
> nogle aspekter, jeg har overset. Men så kan det være, at Peter G C eller
andre
> kan supplere.
>
> En mulighed for at placere ansvaret et andet sted kunne være, hvis det
stoppede
> filter kunne siges at skyldes en defekt ved vaskemaskinen, som kan
tilregnes
> producenten. I så fald vil der kunne være tale om produktansvar, MEN det
er nok
> meget meget tvivlsomt.
>
> mvh. Kim

Mange tak for dit svar Kim.

"Lejeren er erstatningsansvarlig for
skade, der er forårsaget af de installationer, han har foretaget."

Det er ikke os der har installeret maskinen, det er den tidligere
lejer(fremudlejeren).


Udlejeren blev informeret om hvad der er sket igår.
Vi har talt med ham i dag, og han siger at han ikke kommer og ser på det i
dag, men venter til mandag.
Skaden er sket, men kan det ikke tænkes at evt. skader kunne være
formindsket hvis han valgte at komme med det samme?
Idet at han vælger at vente til mandag, påtager han sig så ikke en slags
ansvar?


--
Best Regards/Venlig Hilsen:
Torben

---

On 26.05.2002 11:02, in article
3cf0a432$0$14568$ba624c82@nntp01.dk.telia.net, "Torben" <me@something.int>
wrote:

> "Lejeren er erstatningsansvarlig for
> skade, der er forårsaget af de installationer, han har foretaget."
>
> Det er ikke os der har installeret maskinen, det er den tidligere
> lejer(fremudlejeren).

Så burde hans forsikring (hvis han har en) dække.

> Udlejeren blev informeret om hvad der er sket igår.
> Vi har talt med ham i dag, og han siger at han ikke kommer og ser på det i
> dag, men venter til mandag.
> Skaden er sket, men kan det ikke tænkes at evt. skader kunne være
> formindsket hvis han valgte at komme med det samme?
> Idet at han vælger at vente til mandag, påtager han sig så ikke en slags
> ansvar?

Jo! Skadelidte har også en tabsbegrænsningspligt. Tilsidesætter han denne
kan det medføre nedsættelse (eller bortfald) af erstatningsansvaret p.g.a.
egen skyld. I tilfældet her med vandskade vil jeg mene at det er
uforsvarligt af ham ikke at besigtige skaden og gøre hvad han for at mindske
den. Det bør i holde ham fast på.

/kristian

---

Torben wrote:

>
> "Lejeren er erstatningsansvarlig for
> skade, der er forårsaget af de installationer, han har foretaget."
>
> Det er ikke os der har installeret maskinen, det er den tidligere
> lejer(fremudlejeren).

Ja, så kan man jo diskutere, om det er jeres skyld, at skaden er sket. Men det
vil komme an på en konkret vurdering.
Hvis vaskemaskinen f.eks. er 5 år gammel og filtret i den periode aldrig er
blevet renset, og I f.eks. kun har boet i lejemålet i et par måneder og ikke har
haft anledning til/burde have renset filtret, så vil jeg mene, at fremudlejer
hænger på den.
Men jeg kender ikke de nærmere omstændigheder, og det vil som sagt komme an på
en konkret vurdering, hvem der endeligt skal erstatte skaderne.

>
>
> Udlejeren blev informeret om hvad der er sket igår.
> Vi har talt med ham i dag, og han siger at han ikke kommer og ser på det i
> dag, men venter til mandag.
> Skaden er sket, men kan det ikke tænkes at evt. skader kunne være
> formindsket hvis han valgte at komme med det samme?
> Idet at han vælger at vente til mandag, påtager han sig så ikke en slags
> ansvar?
>

Jo, han har en tabsbegrænsningspligt. Men han vil kun være ansvarlig for de
skader, der er sket fra han kunne have grebet ind og til han rent faktisk griber
ind. Det er således ikke sikkert, at det medfører en forøgelse af skadernes
omfang, at han venter til mandag.
Man kan også sige, at der foreligger egen skyld fra udlejers side, såfremt han
ikke griber ind i tide, og dette medfører en forøgelse af skadernes omfang. Hans
manglende handling skal i så fald selvfølgelig ikke komme jer til skade.

mvh. Kim

>
> --
> Best Regards/Venlig Hilsen:
> Torben