|
|
 | Fjernlys på motorvej.
Fra : Dennis |
Dato : 23-05-02 21:12 |
|
Må man køre med fjernlys på motorvej, hvis der er modkørende?
Umiddelbart kan jeg ikke finde noget i teoribogen om det, men
http://www.berlingske.dk/artikel:aid=125430/
siger det er ok, men hvad siger loven? Og hvad bør man gøre?
Umiddelbart bliver man mødt med dyt og blink hvis man gør det ihvertfald 
| |
 Kim Kolmorgen (23-05-2002)
| Kommentar
Fra : Kim Kolmorgen |
Dato : 23-05-02 21:53 |
|
On Thu, 23 May 2002 22:12:04 +0200, Dennis <viol8r@SLETnospam.dk> wrote:
>Må man køre med fjernlys på motorvej, hvis der er modkørende?
Det må du på alle veje, bare du ikke blænder de øvrige trafikanter. F.eks. hvis
du kører i en venstrekurve, vil du normalt ikke blænde de modkørende, men da de
ikke kan finde ud af at klart kraftigt lys ikke nødvendigvis er det samme som at
blive blændet, vil 90% af dem tænde for deres fjernlys, og da de uheldigvis
kører i en højrekurve, vil det ganske givet blænde dig og så må du jo vurdere om
det er det værd, uanset om du har "retten" på din side.
>Umiddelbart kan jeg ikke finde noget i teoribogen om det, men
> http://www.berlingske.dk/artikel:aid=125430/
>siger det er ok, men hvad siger loven? Og hvad bør man gøre?
Loven er næppe mere specifik, end at du må ikke blænde modkørende (være til
ulempe/væsentlig ulempe). Hvor grænsen går er nok fastlagt ved domme.
Venlig Hilsen/Kind Regards
Kim Kolmorgen
Homepage: http://home.tiscali.dk/~isl10052/kim/
Even on the Internet I'm only acting on my own behalf.
| |
Dan MOrtensen (23-05-2002)
| Kommentar
Fra : Dan MOrtensen |
Dato : 23-05-02 22:20 |
|
On Thu, 23 May 2002 22:52:56 +0200, Kim Kolmorgen
<kim.kolmorgen@image.dk> wrote:
>On Thu, 23 May 2002 22:12:04 +0200, Dennis <viol8r@SLETnospam.dk> wrote:
>
>>Må man køre med fjernlys på motorvej, hvis der er modkørende?
>
>blive blændet, vil 90% af dem tænde for deres fjernlys, og da de uheldigvis
>kører i en højrekurve, vil det ganske givet blænde dig og så må du jo vurdere om
>det er det værd, uanset om du har "retten" på din side.
Det kan altså også virke blændende. Jeg blænder nok også for tidligt
ned, men hellere det, end at blænde modkørende. De plejer også at
skifte til nærlys, når jeg gør det. (Især da jeg havde lastbil, med
600W fremad...).
>Loven er næppe mere specifik, end at du må ikke blænde modkørende (være til
>ulempe/væsentlig ulempe). Hvor grænsen går er nok fastlagt ved domme.
Egentlig er det vel så forkert at køre 110km/h med nærlys. Det kan
ikke lyse standselængden op.
--
/Dan MOrtensen
| |
Dennis (23-05-2002)
| Kommentar
Fra : Dennis |
Dato : 23-05-02 23:04 |
|
Kim Kolmorgen wrote:
> Loven er næppe mere specifik, end at du må ikke blænde modkørende (være
> til ulempe/væsentlig ulempe). Hvor grænsen går er nok fastlagt ved domme.
Fandt lige dette i min søgning:
--- KLIPPET FRA http://www.berlingske.dk/artikel:aid=93250:fid=99990010/ ---
Fjernlys på motorvej
Af vicepolitikommissær Kurt Mark
»Jeg er ved at tage kørekort til kategori E (påhængsvogn),« skriver en læser
i sin e-mail og fortsætter:
»Min kørelærer påstår, at man på motorvej i mørke altid skal køre med
fjernlys, hvis der ikke lige er nogen foran. Er det virkelig rigtigt?«
Læseren har i sin bil prøvet at følge kørelærerens anvisninger, men de
modkørende blinker vildt med deres lange lys.
Svar
Ja, medmindre det regner, så de modkørendes lys reflekteres i de våde ruder,
har din kørelærer så ganske ret.
Men det er rigtigt, at de modkørende ofte bliver irriteret og starter et
lysshow med fjernlyslamperne, men herved røber de, at deres køreuddannelse
er mangelfuld.
Problemet er, at øjnene automatisk søger mod lyset, og derfor kikker
bilisterne ubevidst ind i de modkørendes fjernlyslygter.
Men de veluddannede ser på egen kørebanehalvdel 100-200 m frem lidt til
højre på vejen, og så vil man opdage, at de modkørendes lys ikke længere
virker generende.
De, der ofte reagerer kraftigst på den korrekte lygteføring på motorvejene,
er pudsigt nok ofte modkørende chauffører af lastbiler, der er monteret med
et hav af ulovlige fjernlyslygter, der nemt fyrer op mod ½ million candela
af mod de højst tilladte 225.000.
----
/Dennis
| |
 David J. V. Jensen (24-05-2002)
| Kommentar
Fra : David J. V. Jensen |
Dato : 24-05-02 00:33 |
|
Samme diskussion har været ført i dk.fritid.bil (for lang tid siden) hvor
jeg fremførte netop vicepolitikommisær Kurt Marks argumentation. Men mange
trafikanter kan ikke lade være med at kigge på de modkørendes lys. Og mange
sidder sikkert bare og venter på et langt lys, så de kan blinke med deres
eget. Min personlige erfaring (80.000 km årligt, mest om natten) er at
specielt lastbilchauffører sidder og keder sig så meget, at det simpelthen
er deres mission i livet at blinke af alle modkørende med korrekt
lygteføring
Mvh.
David
| |
Henrik Stidsen (24-05-2002)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 24-05-02 00:54 |
|
"David J. V. Jensen" <vaagseid@oncable.dk> wrote in
news:3ced7c34$0$18630$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk
> Min personlige erfaring (80.000 km årligt, mest om natten) er at
> specielt lastbilchauffører sidder og keder sig så meget, at det
> simpelthen er deres mission i livet at blinke af alle modkørende
> med korrekt lygteføring
Det tror jeg du har helt ret i. Jeg har oplevet at en modkørende
lastbil på Storebælstbroen blinkede af mig - og der er skisme langt
fra højre bane vestpå til højre bane østpå ude midt på vestbroen!
(knap så langt men stadig langt nok på østbroen)
--
Henrik Stidsen | HS235-DK | Ikke eksisterende samleobjekt
http://min.hjemmeside.er.paa.http.kolon.2-x-skraastreg.susie.dk/
"These opinions are my own, though for a small fee they
be yours too." -- Dave Haynie
| |
Christian B. Andrese~ (24-05-2002)
| Kommentar
Fra : Christian B. Andrese~ |
Dato : 24-05-02 07:43 |
|
"David J. V. Jensen" <vaagseid@oncable.dk> skrev i en meddelelse
news:3ced7c34$0$18630$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Min personlige erfaring (80.000 km årligt, mest om natten) er at
> specielt lastbilchauffører sidder og keder sig så meget, at det simpelthen
> er deres mission i livet at blinke af alle modkørende med korrekt
> lygteføring
Det, og så overhale op ad bakke med den overhaledes hastighed +1 km/t.
--
mvh/regards
Christian
ICQ: 4937239
| |
TN (24-05-2002)
| Kommentar
Fra : TN |
Dato : 24-05-02 14:33 |
|
HAK
(være til
> ulempe/væsentlig ulempe). Hvor grænsen går er nok fastlagt ved domme.
HAK
Du mener selvfølgelig "unødig ulempe", da man i nogle tilfælde gerne må være
til ulempe. 
Thomas
| |
"Morten Bjergstrøm" (24-05-2002)
| Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm" |
Dato : 24-05-02 15:45 |
|
Dennis <viol8r@SLETnospam.dk> skrev:
> Må man køre med fjernlys på motorvej, hvis der er modkørende?
Du må ikke være til fare eller ulempe overfor andre i trafikken. Dette
er Færdselslovens grundregel nummer 1.
Dette betyder, at såfremt du kører med langt lys på motorvejen skal
blænde ned når der kommer modkørende. At der tilfældigvis er et
autoværn imellem de kørende rører ikke ved det faktum, at det lange lys
kan blænde og derved udgøre en fare og som minimum en ulempe for de
modkørende.
At en ansat ved politiet siger noget andet er yderst uheldigt og
beklageligt. At hans råd iøvrigt nærmer sig noget, der kan være
katastrofalt for trafiksikkerheden på motorvejene er kun
dobbeltuheldigt.
--
Morten http://miljokemi.dk
Miljøtemaer: http://miljokemi.dk/temaer.htm
| |
Peter G C (24-05-2002)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 24-05-02 15:52 |
|
Morten Bjergstrøm <nospam01@miljokemi.dk> skrev:
[klip]
> At en ansat ved politiet siger noget andet er yderst uheldigt og
> beklageligt. At hans råd iøvrigt nærmer sig noget, der kan være
> katastrofalt for trafiksikkerheden på motorvejene er kun
> dobbeltuheldigt.
Vi er enige om om din "regel nr. 1".
Men man må da gerne køre med langt lys på motorvej. Kan du finde et forbud
mod det?
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
"Morten Bjergstrøm" (24-05-2002)
| Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm" |
Dato : 24-05-02 16:59 |
|
"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev:
> Vi er enige om om din "regel nr. 1".
Det er godt. Men lidt ærgerligt at Kurt Mark mener, at teori er
vigtigere end praksis påtrods, at de fleste formodentligt har oplevet
at langt lys fra modkørende har blændet på motorvejen selvom man ikke
har kigget på de modkørende.
> Men man må da gerne køre med langt lys på motorvej. Kan du finde
> et forbud mod det?
Jeg har vel ikke skrevet, at det er forbudt? (Det er det naturligvis
ikke) Men det er ikke tilladt at være til (unødig) ulempe eller fare
for andre, hvilket man kan blive, men ikke nødvendigvis er, ved at have
det lange lys tændt når der kommer modkørende. Dette faktum synes jeg
nogle af svarerne her i tråden har glemt og det samme er tilfældet med
Kurt Mark.
--
Morten http://miljokemi.dk
Miljøtemaer: http://miljokemi.dk/temaer.htm
| |
petersen_michael (24-05-2002)
| Kommentar
Fra : petersen_michael |
Dato : 24-05-02 17:13 |
|
Morten Bjergstrøm skrev i meddelelsen ...
>det er ikke tilladt at være til (unødig) ulempe eller fare
>for andre, hvilket man kan blive, men ikke nødvendigvis er, ved at have
>det lange lys tændt når der kommer modkørende. Dette faktum synes jeg
>nogle af svarerne her i tråden har glemt og det samme er tilfældet med
>Kurt Mark.
jeg opfatter det som et faktum, at der på motorveje er så lang afstand
over til de modkørende at det ikke er noget problem at holde øjnene
på egen vejbane, og bekymre sig om sin egen kørsel, og mindre
om hvad der sker med den modkørende trafik, da modkørende
trafik på motorvejen er skarpt adskilt, og aldrig kan indbyde nogen
gene, eller ulempe.
--
med venlig hilsen Michael, residerende i Nyborg
fjern dyret i min @dresse, ved privat post
senere racende rundt i Patrol 3,3TD
http://www.petersensweb.dk
| |
Bertel Lund Hansen (24-05-2002)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 24-05-02 18:38 |
|
petersen_michael skrev:
>jeg opfatter det som et faktum, at der på motorveje er så lang afstand
>over til de modkørende at det ikke er noget problem at holde øjnene
>på egen vejbane
Du må ændre din opfattelse. I al den tid jeg har kørt på
motorvej, har det generet mig når de modkørende har haft langt
lys på.
Det er muligt at jeg ved en speciel viljesindsats kan holde
øjnene på græsrabatten så jeg ikke bliver blændet, men så
risikerer jeg at påkøre en langsom bil foran mig.
Jeg kan huske sidst jeg kørte bil at jeg netop bemærkede at den
modkørendes skarpe lys gjorde det umuligt for mig at se længere
frem på vejen.
Man skal nok i den forbindelse overveje at der er stor forskel på
folks øjne. Jeg og min daværende kone blev testet på et tidspunkt
da vi var midt i tyverne. Teksten på det billede der tonede fra
almindeligt lys til svag belysning kunne min ekskone slet ikke
læse selv efter 1 minut. Jeg kunne læse de første ord efter 5
sekunder og hele siden inden der var gået 10.
Jeg tror ikke at mine øjne er nær så gode længere hvad det angår
(er nu knap 54 år gammel), uden at jeg overhovedet er i nærheden
af noget der kan kaldes dårligt syn.
--
Bertel
http://lundhansen.dk/bertel/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Allan Olesen (24-05-2002)
| Kommentar
Fra : Allan Olesen |
Dato : 24-05-02 18:58 |
|
Bertel Lund Hansen <nospam@lundhansen.dk> wrote:
>Du må ændre din opfattelse. I al den tid jeg har kørt på
>motorvej, har det generet mig når de modkørende har haft langt
>lys på.
To modkørende med lys vil altid være til gene for hinanden, når
de mødes om natten. Men denne gene falder æppe ind under "unødig
ulempe", så længe man tager et fornuftigt hensyn til de
modkørendes sikkerhed - og ikke til deres irritationstærskel.
--
Allan Olesen, Lunderskov.
Danske musikere tjener penge ved ulovlig softwarekopiering.
| |
Bertel Lund Hansen (24-05-2002)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 24-05-02 19:40 |
|
Allan Olesen skrev:
>To modkørende med lys vil altid være til gene for hinanden, når
>de mødes om natten.
Ja.
>Men denne gene falder æppe ind under "unødig ulempe"
Jo, hvis ulempen kan undgås ved at betjene en kontakt, så er den
unødig.
>og ikke til deres irritationstærskel.
Jeg har ikke talt om at blive irriteret. Jeg har talt om at blive
generet, og derved tænker jeg på at mit synsfelt kommer til at
bestå af to skarpe lys og ellers totalt mørke - det man i
dagligsprog kalder at blive blændet. Min blændetærskel kan jeg
ikke justere, og jeg har dog ellers i tidens løb spist en del
gulerødder.
--
Bertel
http://lundhansen.dk/bertel/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Allan Olesen (24-05-2002)
| Kommentar
Fra : Allan Olesen |
Dato : 24-05-02 20:42 |
|
Bertel Lund Hansen <nospam@lundhansen.dk> wrote:
>>Men denne gene falder æppe ind under "unødig ulempe"
>
>Jo, hvis ulempen kan undgås ved at betjene en kontakt, så er den
>unødig.
Du får det til at lyde, som om man kan blænde ned uden andre
konsekvenser, end at man skal betjene en kontakt. Du ved
selvfølgelig godt, at det ikke passer. Når man blænder ned, øger
man samtidigt sin egen risiko for at køre galt, medmindre man
samtidig sænker hastigheden.
>>og ikke til deres irritationstærskel.
>
>Jeg har ikke talt om at blive irriteret. Jeg har talt om at blive
>generet,
Ja, det er jeg fuldt ud klar over. Og "generet" er i den
sammenhæng et endnu mere ubrugeligt ord end "blændet", fordi det
bruges i så mange betydninger, herunder også banal misfornøjelse
over de modkørendes lys.
>og derved tænker jeg på at mit synsfelt kommer til at
>bestå af to skarpe lys og ellers totalt mørke
OK. Så er vi ovre i sikkerhed.
--
Allan Olesen, Lunderskov.
Danske musikere tjener penge ved ulovlig softwarekopiering.
| |
Gregers Petersen (25-05-2002)
| Kommentar
Fra : Gregers Petersen |
Dato : 25-05-02 15:50 |
|
"Allan Olesen" <aolesen@post3.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3cee981a$0$7625$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Du får det til at lyde, som om man kan blænde ned uden andre
> konsekvenser, end at man skal betjene en kontakt. Du ved
> selvfølgelig godt, at det ikke passer. Når man blænder ned, øger
> man samtidigt sin egen risiko for at køre galt, medmindre man
> samtidig sænker hastigheden.
Og hastigheden skal faktisk helt ned til 40 km/t!
Det er nok de færreste, der kører 40 km/t på motorvejene når de har nærlyset
på.
--
MvH
Gregers Petersen
http://disclaimer.gpweb.dk
| |
KGB (26-05-2002)
| Kommentar
Fra : KGB |
Dato : 26-05-02 12:00 |
|
"Gregers Petersen" <usenet@fjern-dettegpweb.dk> skrev i en meddelelse
news:vuNH8.26118$4f4.832527@news000.worldonline.dk...
> > selvfølgelig godt, at det ikke passer. Når man blænder ned, øger
> > man samtidigt sin egen risiko for at køre galt, medmindre man
> > samtidig sænker hastigheden.
>
> Og hastigheden skal faktisk helt ned til 40 km/t!
> Det er nok de færreste, der kører 40 km/t på motorvejene når de har
nærlyset
> på.
Hvorfor i alverden skulle man helt ned på 40km/t ???
(jeg kan godt tænke mig til at du har lavet en fiks matematisk udregning af
den oplyste kørebane, fart og strækning, men det holder ikke. Hvis man
bliver blændet er der tale om at man ser noget hvidt lys, og mørke rundt om.
Hvis man blænder ned er der tale om at man ser bedst på den oplyste
strækning, men dog stadig kan se vejens forløb ud over dette oplyste felt.
Men hvis det er tilfældet for dig, så må du vel benytte dig af landeveje, og
ikke motorveje, når mørket falder på
> Gregers Petersen
--
Regards, yours truly madly
(-: KGB
http://goshin-jitsu.dk
CALM UNDER PRESSURE
| |
Gregers Petersen (26-05-2002)
| Kommentar
Fra : Gregers Petersen |
Dato : 26-05-02 16:36 |
|
"KGB" <KGBNSA@HOTMAIL.COM> skrev i en meddelelse
news:acqf3c$17jq$1@news.cybercity.dk...
> Hvorfor i alverden skulle man helt ned på 40km/t ???
> (jeg kan godt tænke mig til at du har lavet en fiks matematisk udregning
af
> den oplyste kørebane, fart og strækning, men det holder ikke. Hvis man
> bliver blændet er der tale om at man ser noget hvidt lys, og mørke rundt
om.
> Hvis man blænder ned er der tale om at man ser bedst på den oplyste
> strækning, men dog stadig kan se vejens forløb ud over dette oplyste felt.
Nærlyset skal oplyse vejen mindst 30 meter frem uden at blænde.
Vi siger at du kommer kørende med 40 km/timen.
Vi siger at du reagerer på et sekund (man må have en reaktionstid på op til
to sekunder), så har du kørt:
40000 meter pr. time = 666 meter pr. minut = 11,1 meter pr sek.
Efter disse 11,1 meter når din fod bremsen og du bremser meget kraftigt op,
vejbanen er helt tør.
Din bremselængde ved 40 km/t vil være ca. 10-12 meter derfor når du at
stoppe op inden du rammer et objekt du kunne se.
Hvis vi så forøger din fart til 110 km/timen ser regnestykket således ud.
Meter inden reaktion: 110000 meter pr. time = 1833,3 meter pr. minut = 30,5
meter pr. sek.
Efter disse 30,5 meternår din fod bremsen og du bremser meget kraftigt op,
vejbanen er helt tør.
Din bremselængde ved 110 km/t vil være ca. 75 - 80 meter, derfor kan du ikke
engang hvis du skynder dig at dreje når du ser objektet komme uden om det.
Hvis objektet viser sig at være et menneske kan du muligvis pålægges
ansvaret for dennes død, da du til en hver tid skal kunne reagere og bremse
for uforudsete hændelser/objekter.
En hurtig søgning på Google gav dette link, hvor du kan udregne din
bremselængde til husbehov ved forskellige forhold:
http://www.doctordriver.dk/ddf/diving/f_mizz/beregnbrems.htm
--
MvH
Gregers Petersen
http://disclaimer.gpweb.dk
| |
KGB (26-05-2002)
| Kommentar
Fra : KGB |
Dato : 26-05-02 19:55 |
|
"Gregers Petersen" <usenet@fjern-dettegpweb.dk> skrev i en meddelelse
news:uf7I8.27071$4f4.878171@news000.worldonline.dk...
> > Hvorfor i alverden skulle man helt ned på 40km/t ???
> > (jeg kan godt tænke mig til at du har lavet en fiks matematisk udregning
> af
> > den oplyste kørebane, fart og strækning, men det holder ikke. Hvis man
> > bliver blændet er der tale om at man ser noget hvidt lys, og mørke rundt
> om.
> > Hvis man blænder ned er der tale om at man ser bedst på den oplyste
> > strækning, men dog stadig kan se vejens forløb ud over dette oplyste
felt.
>
> Nærlyset skal oplyse vejen mindst 30 meter frem uden at blænde.
>
> Vi siger at du kommer kørende med 40 km/timen.
> Vi siger at du reagerer på et sekund (man må have en reaktionstid på op
til
> to sekunder), så har du kørt:
> 40000 meter pr. time = 666 meter pr. minut = 11,1 meter pr sek.
[SNIP EN HEL MASSE]
Præcist som jeg sagde, en fiks matematisk udregning ... men tak for
oplysningen da.
> Din bremselængde ved 110 km/t vil være ca. 75 - 80 meter, derfor kan du
ikke
> engang hvis du skynder dig at dreje når du ser objektet komme uden om det.
Hvad skulle en person dog også trisse rundt ude på motorvejen for ... Doh.
> En hurtig søgning på Google gav dette link, hvor du kan udregne din
> bremselængde til husbehov ved forskellige forhold:
> http://www.doctordriver.dk/ddf/diving/f_mizz/beregnbrems.htm
Ja, ja ... men man må under alle omstændigheder ikke køre rundt ude på
motorvejen med 40 km/t. (Naturligvis med mindre forholdene taler for det.
Men heri indgår ikke at man er nødt til at køre med nærlys!)
> Gregers Petersen
--
Regards, yours truly madly
(-: KGB
http://goshin-jitsu.dk
CALM UNDER PRESSURE
| |
Henrik Stidsen (26-05-2002)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 26-05-02 21:09 |
|
"KGB" <KGBNSA@HOTMAIL.COM> wrote in
news:acraug$2l01$1@news.cybercity.dk
> Hvad skulle en person dog også trisse rundt ude på motorvejen
> for ... Doh.
Det sker, der har også været køer på motorvejen - tror du skal
overveje nogle ting før du skriver mere!
--
Henrik Stidsen | HS235-DK | Ikke eksisterende samleobjekt
http://min.hjemmeside.er.paa.http.kolon.2-x-skraastreg.susie.dk/
"These opinions are my own, though for a small fee they
be yours too." -- Dave Haynie
| |
KGB (26-05-2002)
| Kommentar
Fra : KGB |
Dato : 26-05-02 21:37 |
|
"Henrik Stidsen" <spamtrap@spammer.dk> skrev i en meddelelse
> Det sker, der har også været køer på motorvejen - tror du skal
> overveje nogle ting før du skriver mere!
Jo, jo, der sker skam meget forskelligt. Bl.a. sker der også at folk kører
på motorvejen (en tør nat) med 110 km/t og pludseligt sænker farten til
40km/t når de blænder ned, for tænk nu hvis der skulle dukke en ko op. Se
det er farligt og til gene og ulæmpe, samt kan sænke trafikken - hvilket man
ikke må jf. min gamle teoribog (som midlertidigt er udlånt, derfår ingen
henvisning - sorry)
Jeg overvejer skam altid meget før jeg skriver noget ... du tænkte vel ikke
på noget specielt, vel??
> Henrik Stidsen | HS235-DK | Ikke eksisterende samleobjekt
--
Regards, yours truly madly
(-: KGB
http://goshin-jitsu.dk
CALM UNDER PRESSURE
| |
Henrik Stidsen (27-05-2002)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 27-05-02 01:25 |
|
"KGB" <KGBNSA@HOTMAIL.COM> wrote in
news:acrgsi$3167$1@news.cybercity.dk
>> Det sker, der har også været køer på motorvejen - tror du skal
>> overveje nogle ting før du skriver mere!
>
> Jo, jo, der sker skam meget forskelligt. Bl.a. sker der også at
> folk kører på motorvejen (en tør nat) med 110 km/t og pludseligt
> sænker farten til 40km/t når de blænder ned, for tænk nu hvis
> der skulle dukke en ko op. Se det er farligt og til gene og
> ulæmpe, samt kan sænke trafikken - hvilket man ikke må jf. min
> gamle teoribog (som midlertidigt er udlånt, derfår ingen
> henvisning - sorry)
>
> Jeg overvejer skam altid meget før jeg skriver noget ... du
> tænkte vel ikke på noget specielt, vel??
din attitude... - du er *meget* provokerende i din skrivemåde, blot
fordi du ikke *vil* anerkende lovens krav behøver du ikke gøre den
til grin vel ?
--
Henrik Stidsen | HS235-DK | Ikke eksisterende samleobjekt
http://min.hjemmeside.er.paa.http.kolon.2-x-skraastreg.susie.dk/
"These opinions are my own, though for a small fee they
be yours too." -- Dave Haynie
| |
KGB (27-05-2002)
| Kommentar
Fra : KGB |
Dato : 27-05-02 06:42 |
|
"Henrik Stidsen" <spamtrap@spammer.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns921B1845664D1hstidsen@212.54.64.134...
> din attitude... - du er *meget* provokerende i din skrivemåde, blot
Fair enough. Tager jeg til mig - undskyld.
> fordi du ikke *vil* anerkende lovens krav behøver du ikke gøre den
> til grin vel ?
Jeg anerkender lovens krav, beklager hvis jeg har givet udtryk for andet.
Jeg ser blot ikke et behov for at køre 40km/t på en motorvej, blot fordi man
kører med nærlys, som at følge lovens krav - tværtimod (med henvisning til
at man ikke må sænke trafik - og alt det der). For mig virker det lidt som
at sætte det på højkant.
(ikke skrevet/ment provokerende)
--
Regards, yours truly madly
(-: KGB
http://goshin-jitsu.dk
CALM UNDER PRESSURE
> --
> Henrik Stidsen | HS235-DK | Ikke eksisterende samleobjekt
> http://min.hjemmeside.er.paa.http.kolon.2-x-skraastreg.susie.dk/
> "These opinions are my own, though for a small fee they
> be yours too." -- Dave Haynie
| |
Henrik Stidsen (27-05-2002)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 27-05-02 19:03 |
|
"KGB" <KGBNSA@HOTMAIL.COM> wrote in
news:acsgs4$15hv$1@news.cybercity.dk
>> din attitude... - du er *meget* provokerende i din skrivemåde,
>> blot
>
> Fair enough. Tager jeg til mig - undskyld.
Iorden.
>> fordi du ikke *vil* anerkende lovens krav behøver du ikke gøre
>> den til grin vel ?
>
> Jeg anerkender lovens krav, beklager hvis jeg har givet udtryk
> for andet. Jeg ser blot ikke et behov for at køre 40km/t på en
> motorvej, blot fordi man kører med nærlys, som at følge lovens
> krav - tværtimod (med henvisning til at man ikke må sænke trafik
> - og alt det der). For mig virker det lidt som at sætte det på
> højkant. (ikke skrevet/ment provokerende)
Det er også på højkant - men din måde at skrive det på fik det mere
til at lyde som om du latterliggjorde det fuldstændig (og i samme
ombæring den der skrev det...)
Men en ting er at man ifølge loven ikke må sænke trafikken, loven
siger også at du skal kunne stoppe før du rammer enhver forhindring
der måtte komme på vejen, det betyder at du skal køre med langt lys
ved 110km/t eller sætte farten ned så det er forsvarligt - dvs. til
40-60km/t.
--
Henrik Stidsen | HS235-DK | Ikke eksisterende samleobjekt
http://min.hjemmeside.er.paa.http.kolon.2-x-skraastreg.susie.dk/
"These opinions are my own, though for a small fee they
be yours too." -- Dave Haynie
| |
Bertel Lund Hansen (27-05-2002)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 27-05-02 08:47 |
|
KGB skrev:
>Ja, ja ... men man må under alle omstændigheder ikke køre rundt ude på
>motorvejen med 40 km/t.
Såh? Du har vel ikke en paragraf?
>(Naturligvis med mindre forholdene taler for det.
>Men heri indgår ikke at man er nødt til at køre med nærlys!)
Belysningen er ikke en del af forholdene? Det var også en nyhed.
--
Bertel
http://lundhansen.dk/bertel/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Mads Lie Jensen (03-06-2002)
| Kommentar
Fra : Mads Lie Jensen |
Dato : 03-06-02 20:34 |
|
On Mon, 27 May 2002 09:47:22 +0200, Bertel Lund Hansen
<nospam@lundhansen.dk> wrote:
>>Ja, ja ... men man må under alle omstændigheder ikke køre rundt ude på
>>motorvejen med 40 km/t.
>
>Såh? Du har vel ikke en paragraf?
Færdselslovens paragraf 44:
http://www.teori.dk/loven/færdselslovenNy.htm#044
(Jeg har ingen grund til ikke at tro teori.dk's gengivelse, da det
passer fint med hvad jeg selv lærte da jeg tog kørekort.)
--
Mads Lie Jensen - mads@gartneriet.dk - ICQ #25478403
http://www.gartneriet.dk
Directory Opus - nu også til windows - http://www.gpsoft.com.au
| |
Ivar Madsen (08-06-2002)
| Kommentar
Fra : Ivar Madsen |
Dato : 08-06-02 20:13 |
|
On Mon, 03 Jun 2002 21:33:40 +0200, Mads Lie Jensen
<mads@gartneriet.dk> wrote:
>>>Ja, ja ... men man må under alle omstændigheder ikke køre rundt ude på
>>>motorvejen med 40 km/t.
>>Såh? Du har vel ikke en paragraf?
>Færdselslovens paragraf 44:
> http://www.teori.dk/loven/færdselslovenNy.htm#044
|§ 44. Færdsel på motorvej samt på tilkørsels- og frakørselsvej til en sådan
|vej må kun ske med motorkøretøjer, som på vandret vej kan og må
|fremføres med en hastighed af mindst 40 km i timen.
"Kan og må" skal tages bogstavligt, der står ikke noget om at du ikke
må køre med under 40, men du må ikke køre så langsomt at du er til
gene for den øvige færsel, og derfor må du ikke køre 30 Km/t hvis
forholdene er til at køre de tilladte 80/110.
--
news.milli.dk føre pga. HD problem på min arbejdsmaskine
kun de grupper jeg selv følger mere eller mindre med i.
| |
"Morten Bjergstrøm" (03-06-2002)
| Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm" |
Dato : 03-06-02 21:14 |
|
Mads Lie Jensen <mads@gartneriet.dk> skrev:
>>>Ja, ja ... men man må under alle omstændigheder ikke køre rundt
>>>ude på motorvejen med 40 km/t.
>>
>>Såh? Du har vel ikke en paragraf?
>
> Færdselslovens paragraf 44:
>
> http://www.teori.dk/loven/færdselslovenNy.htm#044
>
> (Jeg har ingen grund til ikke at tro teori.dk's gengivelse, da det
> passer fint med hvad jeg selv lærte da jeg tog kørekort.)
Du har ikke lært, at du skal køre mindst 40km i timen på motorvejen. Du
har derimod lært, at for at måtte køre på motorvejen skal dit køretøj
lovligt kunne køre 40km i timen. Det er også det, der er anført i den §
du henviser til. (45 knallerter er undtaget herfra)
Med din tolkning ville det betyde, at det ville være ulovligt at holde
i kø på motorvejen, hvilket det ikke er. Ligesom det ville være
ulovligt, hvis man af andre (færdselssikkerhedsmæssige) grunde satte
farten ned til under 40km i timen, hvilket det naturligvis ikke er.
--
Morten http://miljokemi.dk
| |
Henning (03-06-2002)
| Kommentar
Fra : Henning |
Dato : 03-06-02 22:56 |
|
>Du har ikke lært, at du skal køre mindst 40km i timen på motorvejen. Du
>har derimod lært, at for at måtte køre på motorvejen skal dit køretøj
>lovligt kunne køre 40km i timen. Det er også det, der er anført i den §
>du henviser til. (45 knallerter er undtaget herfra)
>
>Med din tolkning ville det betyde, at det ville være ulovligt at holde
>i kø på motorvejen, hvilket det ikke er. Ligesom det ville være
>ulovligt, hvis man af andre (færdselssikkerhedsmæssige) grunde satte
>farten ned til under 40km i timen, hvilket det naturligvis ikke er.
En bil må ikke være på slæb af en anden bil på motorvejen, idet du
max. må køre 30km/timen i sådanne tilfælde. Undtaget er slæbning til
nærmeste afkørsel.
Henning
hsb@FJERNESimage.dk
| |
Ivar Madsen (08-06-2002)
| Kommentar
Fra : Ivar Madsen |
Dato : 08-06-02 20:06 |
|
On Mon, 03 Jun 2002 23:56:24 +0200, Henning <newsmail@mailme.dk>
wrote:
>En bil må ikke være på slæb af en anden bil på motorvejen, idet du
>max. må køre 30km/timen i sådanne tilfælde. Undtaget er slæbning til
>nærmeste afkørsel.
En lastbil der køre med farligt gods, af en karakter der gør at den
køre på tvangsroute, skal slæbes af motorvejen hele vejen, hvis det er
tvangsruten.
--
news.milli.dk føre pga. HD problem på min arbejdsmaskine
kun de grupper jeg selv følger mere eller mindre med i.
| |
Christian B. Andrese~ (04-06-2002)
| Kommentar
Fra : Christian B. Andrese~ |
Dato : 04-06-02 07:01 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns9222E21DCE5A5.miljokemi.dk@172.16.16.111...
> Mads Lie Jensen <mads@gartneriet.dk> skrev:
>
>
> Du har ikke lært, at du skal køre mindst 40km i timen på motorvejen. Du
> har derimod lært, at for at måtte køre på motorvejen skal dit køretøj
> lovligt kunne køre 40km i timen. Det er også det, der er anført i den §
> du henviser til. (45 knallerter er undtaget herfra)
Kan du henvise til en kilde der nævner det med 45 knallerter, jeg tror på
dig, men jeg kunne godt tænke mig at se det.
--
mvh/regards
Christian
ICQ: 4937239
| |
"Morten Bjergstrøm" (04-06-2002)
| Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm" |
Dato : 04-06-02 08:27 |
|
"Christian B. Andresen" <mailto:username@domain.country> skrev:
> Kan du henvise til en kilde der nævner det med 45 knallerter, jeg
> tror på dig, men jeg kunne godt tænke mig at se det.
Jvf. §44 er det kun motorkøretøjer, der må køre på motorvejen, hvis de
lovligt kan køre mindst 40 km/h. Motorkøretøj er defineret i §2:
13. Motorkøretøj:
motordrevet køretøj, der hovedsagelig er indrettet til selvstændigt at
benyttes til personbefordring eller godstransport. Knallert anses dog
ikke som motorkøretøj. Motordrevet køretøj, som er indrettet til at
trække andet køretøj eller arbejdsredskab, og som er konstrueret til en
hastighed af over 40 km i timen, og motordrevet køretøj, som er
indrettet til andet formål, og som er konstrueret til en hastighed af
over 30 km i timen, anses ligeledes for motorkøretøj. Motorkøretøjer
inddeles i bil og motorcykel.
Hvoraf det ses, at knallerter er undtaget.
Færdselsloven: http://www.retsinfo.dk/_LINK_0/0&ACCN/A20010071229
--
Morten http://miljokemi.dk
| |
Christian B. Andrese~ (04-06-2002)
| Kommentar
Fra : Christian B. Andrese~ |
Dato : 04-06-02 08:42 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns9223600D59992.miljokemi.dk@172.16.16.111...
> "Christian B. Andresen" <mailto:username@domain.country> skrev:
>
>
> Jvf. §44 er det kun motorkøretøjer, der må køre på motorvejen, hvis de
> lovligt kan køre mindst 40 km/h. Motorkøretøj er defineret i §2:
Mange tak
--
mvh/regards
Christian
ICQ: 4937239
| |
Anders Puck Nielsen (10-06-2002)
| Kommentar
Fra : Anders Puck Nielsen |
Dato : 10-06-02 14:09 |
|
"Bertel Lund Hansen" <nospam@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:h9useuspts0ea9kl18c6ud70s3f36i2uul@sunsite.auc.dk...
> petersen_michael skrev:
>
> >jeg opfatter det som et faktum, at der på motorveje er så lang afstand
> >over til de modkørende at det ikke er noget problem at holde øjnene
> >på egen vejbane
>
> Du må ændre din opfattelse. I al den tid jeg har kørt på
> motorvej, har det generet mig når de modkørende har haft langt
> lys på.
Jeg er helt enig. Det er i høj grad en gene, når de modkørende ikke blænder
ned. Om loven så teoretisk åbner mulighed for, at man godt må køre med
fjernlys på motorvejen, selvom man smadrer de modkørendes nattesyn, er jeg
egentlig ret ligeglad med. Jeg har bestemt tænkt mig fortsat at blinke som
en sindsyg.
Det er muligt, at det visse steder på motorvejen må anses for OK at beholde
fjernlyset på, men hvis man først begynder at lære folk dét, er der masser,
der vil vurdere forkert og undlade at blænde ned, selvom de fx kommer
kørende i en højrekurve. En del af debatten har gået på, om det var
nødvendigt at sætte farten groft ned, hvis man gik over til nærlys. Man skal
huske, at i det tilfælde, hvor to biler mødes, er det ikke kun én bils
lygter, der oplyser vejen, men to eller fleres. Dette er nok til at oplyse
vejens forløb. Det er muligt, at man ikke lægger mærke til den grævling, der
løber over vejen, men det gør man jo heller ikke, hvis man sidder og ømmer
sig eller kniber øjnene sammen for ikke at blive blændet.
> Jeg kan huske sidst jeg kørte bil at jeg netop bemærkede at den
> modkørendes skarpe lys gjorde det umuligt for mig at se længere
> frem på vejen.
>
> Man skal nok i den forbindelse overveje at der er stor forskel på
> folks øjne. Jeg og min daværende kone blev testet på et tidspunkt
> da vi var midt i tyverne. Teksten på det billede der tonede fra
> almindeligt lys til svag belysning kunne min ekskone slet ikke
> læse selv efter 1 minut. Jeg kunne læse de første ord efter 5
> sekunder og hele siden inden der var gået 10.
Endnu engang en god pointe. Efter nu i en længere periode inden for
Forsvaret at have delt værelse med en del forskellige mennesker, er jeg nået
frem til den konklussion, at jeg har væsentligt sartere øjne, end de fleste.
De andre tænder som regel lyset, hvis de skal op om natten, hvilket kan være
direkte smertefuldt for mig. Personligt mener jeg, at displayet i
clock-radioen sagtens kan oplyse hele rummet. Det er muligt, at hele denne
diskussion om fjernlys udspringer af en decideret fysisk forskel på os
mennesker. Jeg lærte af min kørelærer, at man skal blænde ned ca. 300 m. før
mødet med en anden bil, eller når den forankørende er 300 m. foran, og dette
betragter jeg i høj grad som værende i underkanten. På 300 meters afstand er
en modkørendes fjernlys for mig i høj grad generende, og hvis en
bagvedkørende tænder sit fjernlys på den afstand, får han det helt store
lysshow med tågelygterne (Et signal, de færreste forstår, forøvrigt, men jeg
kan ikke komme på noget bedre).
---Anders
| |
Søren Friberg (10-06-2002)
| Kommentar
Fra : Søren Friberg |
Dato : 10-06-02 15:11 |
|
"Anders Puck Nielsen" skrev i en meddelelse
> Jeg har bestemt tænkt mig fortsat at blinke som
> en sindsyg.
Det både må og bør du også gøre for så har du mulighed for at se din egen
vejbane ved motorvejshastighed. Jeg vil dog tro, at du bedre kan se, hvis du
ikke nedblænder.
> På 300 meters afstand er en modkørendes fjernlys for mig i høj grad
generende
Afgjort også for mig, men ikke på en motorvej. En motorvej adskiller sig
bl.a. fra andre vejtyper ved midterhegn og/eller større afstand mellem
vognbanerne.
Der er også som du og andre har været inde på betydelig forskel på
menneskers nattesyn - eller her nok mest mangel på dette. Utvivlsomt kører
der mange mere eller mindre natteblinde personer rundt, hvilket de
selvfølgelig ikke bør gøre om natten ligesom jeg ikke bør køre uden
briller - hverken dag eller nat.
At nogen muligvis kører ulovligt med forkert indstillede forlygter kommer
for så vidt ikke debatten her ved.
Med venlig hilsen
Søren Friberg
| |
Ivar Madsen (10-06-2002)
| Kommentar
Fra : Ivar Madsen |
Dato : 10-06-02 18:54 |
|
On Mon, 10 Jun 2002 16:10:43 +0200, "Søren Friberg"
<soeren_friberg_news@hotmail.com> wrote:
>Afgjort også for mig, men ikke på en motorvej. En motorvej adskiller sig
>bl.a. fra andre vejtyper ved midterhegn og/eller større afstand mellem
>vognbanerne.
Ja, men der er mange, mange, regtigt mange Km motorvej, hvor der ikke
er mere end et autoværn, noglesteder stadig kabelautoværn, og så
omkring en meter fra vejbane linie, til vejbanelinie, og det er så
lidt at det ikke er værd at snarke om. Hvis der er 100 meter fra
vejbanekant til vejbanekandt, så blænder jeg ikke ned fordi der kommer
en modkørende, men nåde være den der ikke blænder ned når jeg kommer,
og der ikke er mere end en meter mellem vejbanerne.
--
news.milli.dk føre pga. HD problem på min arbejdsmaskine
kun de grupper jeg selv følger mere eller mindre med i.
| |
Henrik Stidsen (10-06-2002)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 10-06-02 18:56 |
|
"Anders Puck Nielsen" <anderspucknielsen@hotmail.com> wrote in
news:3d04a569$0$78798$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk
> På 300 meters afstand er
> en modkørendes fjernlys for mig i høj grad generende, og hvis en
> bagvedkørende tænder sit fjernlys på den afstand, får han det
> helt store lysshow med tågelygterne (Et signal, de færreste
> forstår, forøvrigt, men jeg kan ikke komme på noget bedre).
Tror du ikke du burde holde dig indenfor om natten så ? - du lyder
næsten som om du er *meget* farlig i trafikken når det nærmer sig
skumring...
--
Henrik Stidsen | HS235-DK | Ikke eksisterende samleobjekt
http://min.hjemmeside.er.paa.http.kolon.2-x-skraastreg.susie.dk/
"These opinions are my own, though for a small fee they
be yours too." -- Dave Haynie
| |
Anders Puck Nielsen (11-06-2002)
| Kommentar
Fra : Anders Puck Nielsen |
Dato : 11-06-02 21:21 |
|
"Henrik Stidsen" <spamtrap@spammer.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns9229CAB7CB517hstidsen@212.54.64.149...
> "Anders Puck Nielsen" <anderspucknielsen@hotmail.com> wrote in
> news:3d04a569$0$78798$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk
>
> > På 300 meters afstand er
> > en modkørendes fjernlys for mig i høj grad generende, og hvis en
> > bagvedkørende tænder sit fjernlys på den afstand, får han det
> > helt store lysshow med tågelygterne (Et signal, de færreste
> > forstår, forøvrigt, men jeg kan ikke komme på noget bedre).
>
> Tror du ikke du burde holde dig indenfor om natten så ? - du lyder
> næsten som om du er *meget* farlig i trafikken når det nærmer sig
> skumring...
>
Måske... Indtil videre er den eneste, der har lidt overlast, dog en
grævling på en meget øde motorvej ved Sæby. Og der må jeg nok erkende, at
selv det lange lys ikke kunne lyse op til sikker bremseafstand... Noget, der
lærte mig en del om at oplyse vejen foran sig og holde ansvarlig hastighed.
Det eneste reelle argument, jeg kan finde for at opretholde fjernlyset, når
man passerer en modkørende på motorvejen, er, at det kan virke afskrækkende
på vilde dyr og afholde dem fra at løbe ud på vejen. Til gengæld kan det
forringede nattesyn som følge af, at man bliver blændet, gøre, at man ikke
lægger mærke til dem i tide, hvis de alligevel løber ud.
---Anders
| |
Kristian Storgaard (24-05-2002)
| Kommentar
Fra : Kristian Storgaard |
Dato : 24-05-02 18:52 |
|
On 24.05.2002 18:13, in article
3cee66ac$0$88307$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk, "petersen_michael"
<petersen_michael@den-gyldne-m?ge.mail.tele.dk> wrote:
> jeg opfatter det som et faktum, at der på motorveje er så lang afstand
> over til de modkørende at det ikke er noget problem at holde øjnene
> på egen vejbane, og bekymre sig om sin egen kørsel, og mindre
> om hvad der sker med den modkørende trafik, da modkørende
> trafik på motorvejen er skarpt adskilt, og aldrig kan indbyde nogen
> gene, eller ulempe.
Enig! Det er også hvad man lærer på køreskolen (har været der et par gange i
forskellige størrelser biler...)
/kristian
| |
Bertel Lund Hansen (24-05-2002)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 24-05-02 19:42 |
|
Kristian Storgaard skrev:
>> jeg opfatter det som et faktum, at der på motorveje er så lang afstand
>> over til de modkørende at det ikke er noget problem at holde øjnene
>> på egen vejbane
>Enig! Det er også hvad man lærer på køreskolen
Hvordan kan du dog lære på en køreskole at det er et faktum at
jeg ikke har problemer med at holde øjnene på min egen vejbane?
Mig bekendt har dine kørelærere aldrig diskuteret dette spørgsmål
med mig.
--
Bertel
http://lundhansen.dk/bertel/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Kristian Storgaard (24-05-2002)
| Kommentar
Fra : Kristian Storgaard |
Dato : 24-05-02 20:19 |
|
On 24.05.2002 20:41, in article
g82teug5ka1ain4n8i8u27eej3jug4eq7k@sunsite.auc.dk, "Bertel Lund Hansen"
<nospam@lundhansen.dk> wrote:
>> Enig! Det er også hvad man lærer på køreskolen
>
> Hvordan kan du dog lære på en køreskole at det er et faktum at
> jeg ikke har problemer med at holde øjnene på min egen vejbane?
> Mig bekendt har dine kørelærere aldrig diskuteret dette spørgsmål
> med mig.
Got me... Jeg ved godt det ikke var et perfekt formuleret svar - beklager.
Det med at lære henviste til det at bruge langt lys på motorvejen, selvom
der er modkørende.
/kristian
| |
Bertel Lund Hansen (25-05-2002)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 25-05-02 07:04 |
|
Kristian Storgaard skrev:
>> Hvordan kan du dog lære på en køreskole at det er et faktum at
>> jeg ikke har problemer med at holde øjnene på min egen vejbane?
>Got me...
Det var nu ikke så meget dig som dine kørelærere jeg var ude
efter. Det nytter jo ikke at de i deres små hoveder beslutter at
langt lys ikke er noget problem hvis en stor del af trafikanterne
oplever det anderledes.
Det kan da godt ske at man med tiden kan opdrage en ny generation
af bilister der er bedre til at ignorere stærkt lys, men jeg tror
at d'herrer kørelærere tænker for meget på deres primært unge
bilister med gode øjne og glemmer at vi alle passerer 45 år en
dag.
--
Bertel
http://lundhansen.dk/bertel/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
KGB (26-05-2002)
| Kommentar
Fra : KGB |
Dato : 26-05-02 12:03 |
|
"Bertel Lund Hansen" <nospam@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:g82teug5ka1ain4n8i8u27eej3jug4eq7k@sunsite.auc.dk...
> >> jeg opfatter det som et faktum, at der på motorveje er så lang afstand
> >> over til de modkørende at det ikke er noget problem at holde øjnene
> >> på egen vejbane
>
> >Enig! Det er også hvad man lærer på køreskolen
>
> Hvordan kan du dog lære på en køreskole at det er et faktum at
> jeg ikke har problemer med at holde øjnene på min egen vejbane?
> Mig bekendt har dine kørelærere aldrig diskuteret dette spørgsmål
> med mig.
*LOL*
> Bertel
--
Regards, yours truly madly
(-: KGB
http://goshin-jitsu.dk
CALM UNDER PRESSURE
| |
"Morten Bjergstrøm" (24-05-2002)
| Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm" |
Dato : 24-05-02 17:25 |
|
"petersen_michael" <petersen_michael@den-gyldne-måge.mail.tele.dk>
skrev:
> jeg opfatter det som et faktum, at der på motorveje er så lang
> afstand over til de modkørende
Er en meters penge langt? Er det længere end på en landevej?
> at det ikke er noget problem at
> holde øjnene på egen vejbane,
Som jeg skrev kan du godt blive blændet selvom du holder øjnene på egne
vejbane.
og bekymre sig om sin egen kørsel,
> og mindre om hvad der sker med den modkørende trafik, da
> modkørende trafik på motorvejen er skarpt adskilt, og aldrig kan
> indbyde nogen gene, eller ulempe.
Jo der kan netop være ulempe fra den modkørende færdsel i form af, at
man blændes af den modkørendes lange lys.
--
Morten http://miljokemi.dk
Miljøtemaer: http://miljokemi.dk/temaer.htm
| |
Gregers Petersen (25-05-2002)
| Kommentar
Fra : Gregers Petersen |
Dato : 25-05-02 15:48 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns9218BB4B3318D.miljokemi.dk@172.16.16.111...
> Er en meters penge langt? Er det længere end på en landevej?
Hvis der vel at mærke er autoværn, ellers er der mindst 12 meter.
Kilde: Min far, der er Civ. Ing. Byg., og har været ansat ved ÅAV for mange
år siden.
--
MvH
Gregers Petersen
http://disclaimer.gpweb.dk
| |
"Morten Bjergstrøm" (25-05-2002)
| Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm" |
Dato : 25-05-02 15:49 |
|
"Gregers Petersen" <usenet@fjern-dettegpweb.dk> skrev:
> Hvis der vel at mærke er autoværn, ellers er der mindst 12 meter.
Motorvej uden autoværn, hvor?
--
Morten http://miljokemi.dk
Nye rapporter på http://www.miljokemi.dk/opgaver.htm
Redegørelse Over Pesticidproblematikken
Effektundersøgelse af Genmodificerede Organismer Gennem To Case Studies
| |
Gregers Petersen (25-05-2002)
| Kommentar
Fra : Gregers Petersen |
Dato : 25-05-02 15:55 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns9219AB1678795.miljokemi.dk@172.16.16.111...
>
> Motorvej uden autoværn, hvor?
Så hut jeg hvisker var motorvejen fra Kolding og sydpå uden autoværn, du kan
også flere steder hvor der nu er sat autoværn op se at der er længere mellem
kørebanerne end på de steder der før var "wire-autoværn." Dette pga. at der
ikke tidligere var autoværn der.
--
MvH
Gregers Petersen
http://disclaimer.gpweb.dk
| |
jan@stevns.net (25-05-2002)
| Kommentar
Fra : jan@stevns.net |
Dato : 25-05-02 16:05 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev :
>Motorvej uden autoværn, hvor?
det forekommer mig at en del af sydmotorvejen er uden autoværn, når
man er syd for Bårse
--
jan@stevns.net - www.stevns.net
Besøg Dk.Fritid.Bil's hjemmesider på http://www.stevns.net/dkfritidbil
| |
Christian B. Andrese~ (27-05-2002)
| Kommentar
Fra : Christian B. Andrese~ |
Dato : 27-05-02 06:37 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns9219AB1678795.miljokemi.dk@172.16.16.111...
>
> Motorvej uden autoværn, hvor?
>
Mange steder i Jylland, syd for Vejle.
--
mvh/regards
Christian
ICQ: 4937239
| |
"Morten Bjergstrøm" (24-05-2002)
| Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm" |
Dato : 24-05-02 19:03 |
|
Allan Olesen <aolesen@post3.tele.dk> skrev:
> To modkørende med lys vil altid være til gene for hinanden, når
> de mødes om natten. Men denne gene falder æppe ind under "unødig
> ulempe", så længe man tager et fornuftigt hensyn til de
> modkørendes sikkerhed
Hvis lyset blænder den modkørende er der tale om unødig elempe.
--
Morten http://miljokemi.dk
Nye rapporter på http://www.miljokemi.dk/opgaver.htm
Redegørelse Over Pesticidproblematikken
Effektundersøgelse af Genmodificerede Organismer Gennem To Case Studies
| |
Allan Olesen (24-05-2002)
| Kommentar
Fra : Allan Olesen |
Dato : 24-05-02 20:36 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote:
>Hvis lyset blænder den modkørende er der tale om unødig elempe.
Ordet "blænder" bruges ofte i flæng i den sammenhæng.
Hvis du med "blænder" mener, at den anden udsættes for en
sikkerhedsrisiko, fordi han ikke kan se, er jeg enig, men så er
det også dækket af det, der stod længere nede i mit indlæg.
Hvis du med "blænder" mener, at den anden synes, at det er træls
at kigge på, er jeg ikke enig.
--
Allan Olesen, Lunderskov.
Danske musikere tjener penge ved ulovlig softwarekopiering.
| |
KGB (26-05-2002)
| Kommentar
Fra : KGB |
Dato : 26-05-02 11:52 |
|
"Allan Olesen" <aolesen@post3.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3cee96a5$0$7625$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> "Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote:
>
> >Hvis lyset blænder den modkørende er der tale om unødig elempe.
>
> Ordet "blænder" bruges ofte i flæng i den sammenhæng.
>
> Hvis du med "blænder" mener, at den anden udsættes for en
> sikkerhedsrisiko, fordi han ikke kan se, er jeg enig, men så er
> det også dækket af det, der stod længere nede i mit indlæg.
>
> Hvis du med "blænder" mener, at den anden synes, at det er træls
> at kigge på, er jeg ikke enig.
Det lyder på dig som om du selv kan og skal afgøre om du egentligt blænder
eller ej ... Man kan sagtens være blændet og gøre opmærksom på det (ved
blink), i hvilket tilfælde du bør blænde ned for det lange lys! Der er
forskel fra person til person hvorledes ens øjne reagerer og hvorledes man
ser.
> --
> Allan Olesen, Lunderskov.
--
Regards, yours truly madly
(-: KGB
http://goshin-jitsu.dk
CALM UNDER PRESSURE
| |
Allan Olesen (26-05-2002)
| Kommentar
Fra : Allan Olesen |
Dato : 26-05-02 13:34 |
|
"KGB" <KGBNSA@HOTMAIL.COM> wrote:
>Det lyder på dig som om du selv kan og skal afgøre om du egentligt blænder
>eller ej
Det kan jeg ikke se, at jeg på nogen måde har givet udtryk for.
--
Allan Olesen, Lunderskov.
Danske musikere tjener penge ved ulovlig softwarekopiering.
| |
KGB (26-05-2002)
| Kommentar
Fra : KGB |
Dato : 26-05-02 13:45 |
|
"Allan Olesen" <aolesen@post3.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3cf0d6ce$0$81121$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> "KGB" <KGBNSA@HOTMAIL.COM> wrote:
>
> >Det lyder på dig som om du selv kan og skal afgøre om du egentligt
blænder
> >eller ej
>
> Det kan jeg ikke se, at jeg på nogen måde har givet udtryk for.
Citat: "To modkørende med lys vil altid være til gene for hinanden, når
de mødes om natten. Men denne gene falder æppe ind under "unødig
ulempe", så længe man tager et fornuftigt hensyn til de
modkørendes sikkerhed - og ikke til deres irritationstærskel."
Det forstår jeg som at du kan afgøre om du egentligt generer andre eller ej.
Så længe du har taget dine "fornuftige hensyn" så skulle alt være i orden,
og evt. brok (blinken) fra anden side ville kun skyldes en lav
"irritationstærskel".
Hvis jeg har misforstået dig må du undskylde, men sådan opfattes dit indlæg
umiddelbart herfra.
> Allan Olesen, Lunderskov.
--
Regards, yours truly madly
(-: KGB
http://goshin-jitsu.dk
CALM UNDER PRESSURE
| |
Allan Olesen (26-05-2002)
| Kommentar
Fra : Allan Olesen |
Dato : 26-05-02 15:26 |
|
"KGB" <KGBNSA@HOTMAIL.COM> wrote:
>Citat: "To modkørende med lys
Bemærk, at der står "med lys" - ikke "med fjernlys".
Læs derefter mit indlæg igen og forstå meningen.
--
Allan Olesen, Lunderskov.
Danske musikere tjener penge ved ulovlig softwarekopiering.
| |
KGB (26-05-2002)
| Kommentar
Fra : KGB |
Dato : 26-05-02 15:56 |
|
"Allan Olesen" <aolesen@post3.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3cf0f11b$0$58769$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> "KGB" <KGBNSA@HOTMAIL.COM> wrote:
>
> >Citat: "To modkørende med lys
>
> Bemærk, at der står "med lys" - ikke "med fjernlys".
>
> Læs derefter mit indlæg igen og forstå meningen.
Jo, men nu handlede tråden jo om fjernlys, så jeg tænkte at siden "med lys"
generede, så generer med "fjernlys" også. Og denne sammenligning førte så
videre til lav irretationstærskel - men nu skal vi ikke "tærske" langhalm på
det.
Det var ikke det du mente, og jeg undskylder.
> --
> Allan Olesen, Lunderskov.
--
Regards, yours truly madly
(-: KGB
http://goshin-jitsu.dk
CALM UNDER PRESSURE
| |
"Morten Bjergstrøm" (24-05-2002)
| Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm" |
Dato : 24-05-02 19:05 |
|
Kristian Storgaard <kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk> skrev:
> Enig! Det er også hvad man lærer på køreskolen (har været der et
> par gange i forskellige størrelser biler...)
Det har du forhåbentligt ikke lært af en kørelærer. At der er en
midterrabat på en motorvej gør ikke riskoen for at blive blændet af en
modkørendes fjernlys hverken større eller mindre.
--
Morten http://miljokemi.dk
Nye rapporter på http://www.miljokemi.dk/opgaver.htm
Redegørelse Over Pesticidproblematikken
Effektundersøgelse af Genmodificerede Organismer Gennem To Case Studies
| |
Kristian Storgaard (24-05-2002)
| Kommentar
Fra : Kristian Storgaard |
Dato : 24-05-02 19:25 |
|
On 24.05.2002 20:04, in article Xns9218CC403AB00.miljokemi.dk@172.16.16.111,
"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote:
> Det har du forhåbentligt ikke lært af en kørelærer.
Jo. Faktisk af to uafhængige på to forskellige køreskoler i to forskellige
byer (og to forskellige biler).
/kristian
| |
"Morten Bjergstrøm" (24-05-2002)
| Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm" |
Dato : 24-05-02 23:44 |
|
Allan Olesen <aolesen@post3.tele.dk> skrev:
>>Hvis lyset blænder den modkørende er der tale om unødig elempe.
>
> Ordet "blænder" bruges ofte i flæng i den sammenhæng.
>
> Hvis du med "blænder" mener, at den anden udsættes for en
> sikkerhedsrisiko, fordi han ikke kan se, er jeg enig, men så er
> det også dækket af det, der stod længere nede i mit indlæg.
Det er selvfølgelig det jeg mener.
> Hvis du med "blænder" mener, at den anden synes, at det er træls
> at kigge på, er jeg ikke enig.
Den slags ulemper har nok ikke ret meget med færdselsloven at gøre, så
det er vi ikke spor uenige i.
--
Morten http://miljokemi.dk
Nye rapporter på http://www.miljokemi.dk/opgaver.htm
Redegørelse Over Pesticidproblematikken
Effektundersøgelse af Genmodificerede Organismer Gennem To Case Studies
| |
"Morten Bjergstrøm" (10-06-2002)
| Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm" |
Dato : 10-06-02 15:33 |
|
"Søren Friberg" <soeren_friberg_news@hotmail.com> skrev:
>> På 300 meters afstand er en modkørendes fjernlys for mig i høj
>> grad generende
>
> Afgjort også for mig, men ikke på en motorvej. En motorvej
> adskiller sig bl.a. fra andre vejtyper ved midterhegn og/eller
> større afstand mellem vognbanerne.
Ved ligeudkørsel vil fjernlyset formentligt ikke være til ulempe for en
stor del af billisterne. Men ved bløde motorvejssving som Anders
rigtigt nok nævner kan der være et problem og så er der det, at det er
nødvendigt at tage hensyn til de trafikanter, der rent faktisk har
ulempe af det lange lys.
Derfor er det noget vrøvl når nogle kørelærere og ihvertfald en enkelt
betjent siger, at man under alle omstændigheder *skal* anvende langt
lys på motorvejen. En sådan udtalelse tyder på et manglende kendskab
til Færdselsloven grundregler.
--
Morten http://miljokemi.dk
| |
Peter G C (10-06-2002)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 10-06-02 16:43 |
|
Morten Bjergstrøm <nospam01@miljokemi.dk> skrev:
[klip]
> Derfor er det noget vrøvl når nogle kørelærere og ihvertfald en enkelt
> betjent siger, at man under alle omstændigheder *skal* anvende langt
> lys på motorvejen. En sådan udtalelse tyder på et manglende kendskab
> til Færdselsloven grundregler.
Nej - se i øvrigt opfølgning på debatten i dk.fritid.bil - hvor endnu et
spørgsmål til Berlingske.dk anfører, at det er uforsvarligt at køre uden
langt lys på motorvejen - du kan ikke se langt nok uden langt lys.
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
Ivar Madsen (10-06-2002)
| Kommentar
Fra : Ivar Madsen |
Dato : 10-06-02 18:57 |
|
On Mon, 10 Jun 2002 14:32:38 +0000 (UTC), "Morten Bjergstrøm"
<nospam01@miljokemi.dk> wrote:
>Derfor er det noget vrøvl når nogle kørelærere og ihvertfald en enkelt
>betjent siger, at man under alle omstændigheder *skal* anvende langt
>lys på motorvejen. En sådan udtalelse tyder på et manglende kendskab
>til Færdselsloven grundregler.
Der er også forskæld på biler, og deres lys, den Ford Fiesta jeg havde
tiderliger, fik justeret lys iforbindelse med syn, og kunne ikke klare
motorvejsnattekørsel uden brug af langt lys, men den Ford Fiesta jeg
har nu, har ikke noget problem i den retning, og blev synet i vinters,
og havde OK lys.
--
news.milli.dk føre pga. HD problem på min arbejdsmaskine
kun de grupper jeg selv følger mere eller mindre med i.
| |
"Morten Bjergstrøm" (10-06-2002)
| Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm" |
Dato : 10-06-02 17:14 |
|
"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev:
>> Derfor er det noget vrøvl når nogle kørelærere og ihvertfald en
>> enkelt betjent siger, at man under alle omstændigheder *skal*
>> anvende langt lys på motorvejen. En sådan udtalelse tyder på et
>> manglende kendskab til Færdselsloven grundregler.
>
> Nej
Det bliver altså ikke mere rigtigt af, at du og evt. andre gentager
dette om og om igen.
> - se i øvrigt opfølgning på debatten i dk.fritid.bil
Uinteressant. Der henvises til en artikel i Berlingske Tidende, hvor,
ja gæt hvem, - rigtigt, Kurt Mark, udtaler sig.
> - hvor
> endnu et spørgsmål til Berlingske.dk anfører, at det er
> uforsvarligt at køre uden langt lys på motorvejen
Peter den pågældende betjent ved tydeligvis ikke nok om Færdselsloven
til at kunne udtale sig om denne.
Den vigtigste § i Færdselsloven er §3:
§ 3. Trafikanter skal optræde hensynsfuldt og udvise agtpågivenhed, så
at der ikke opstår fare eller forvoldes skade eller ulempe for andre,
og således at færdslen ikke unødigt hindres eller forstyrres. Der skal
også vises hensyn over for dem, der bor eller opholder sig ved vejen.
Stk. 2. Særligt hensyn skal vises over for børn, skolepatruljer,
ældre mennesker samt personer, der ifølge særligt af trafikministeren
fastsat kendetegn eller i øvrigt, efter hvad der fremgår af
omstændighederne, lider af svækket syn eller hørelse eller anden
legemlig mangel eller sygdom, som er til ulempe for dem i færdslen.
Stk. 3. Det påhviler politi og vejmyndigheder efter samråd med
skolerne at træffe foranstaltninger til at beskytte børnene mod farerne
fra den kørende færdsel på deres vej til og fra skolen.
Hvis du ikke anerkender, at langt lys kan blænde en skare af mennesker
og derved forvolde ulempe eller endda fare for dem og andre, så kommer
vi ikke videre. Og så har vi endda undladt at omtale de bløde sving på
motorvejen, hvor du måske heller ikke mener, at du skal blænde ned?
Iøvrigt vil jeg da gerne se en henvisning til Færdselsloven, hvori det
er angivet, at man, uagtet ovennævnte §3, aldrig skal blænde ned på
motorvejen for modkørende?
Hvis der stadig er nogen, der er i tvivl så har vi også Færdselslovens
§33, der omhandler netop fjernlys:
33. Ved kørsel i lygtetændingstiden skal de påbudte lygter holdes
tændt. På flere sammenkoblede køretøjer er det kun nødvendigt at holde
baglygter tændt bagest på vogntoget og nummerpladebelysningen tændt ved
vogntogets bageste nummerplade.
Stk. 2. Fjernlys (langt lys) skal anvendes, når førerens synsvidde
under hensyn til køretøjets hastighed ellers er utilstrækkelig til
sikker kørsel.
Stk. 3. Fjernlys (langt lys) må ikke anvendes:
1) på strækning, hvor vejen er tilstrækkeligt oplyst,
2) ved møde med andet køretøj i sådan afstand fra dette, at føreren
*kan blændes*
(*...* er min fremhævning)
> - du kan ikke se
> langt nok uden langt lys.
Korrekt og så må du sætte farten ned. At du har et ønske om at køre 110
km/t på motorvejen medfører ikke, at du har ret til at overtræde
Færdselslovens §3 og 33 og derved være til ulempe eller fare for dine
medtrafikanter (eller er det modtrafikanter?)
Jeg kan iøvrigt endnu en gang henvise til, at det ikke kommer som en
overraskelse for mig, at antallet af trafikdræbte er så højt i Danmark.
--
Morten http://miljokemi.dk
| |
Peter G C (10-06-2002)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 10-06-02 17:19 |
|
Morten Bjergstrøm <nospam01@miljokemi.dk> skrev:
[klip]
> Det bliver altså ikke mere rigtigt af, at du og evt. andre gentager
> dette om og om igen.
I lige måde
[klip]
> Den vigtigste § i Færdselsloven er §3:
>
Lige netop den bestemmelse er kritiseret i den juridiske teori for blot at
være en løftet pegefinger. Du kan hælde alt det du vil i den bestemmelse, og
den bider ikke på mig.
[klip]
> Korrekt og så må du sætte farten ned. At du har et ønske om at køre 110
> km/t på motorvejen medfører ikke, at du har ret til at overtræde
> Færdselslovens §3 og 33 og derved være til ulempe eller fare for dine
> medtrafikanter (eller er det modtrafikanter?)
>
> Jeg kan iøvrigt endnu en gang henvise til, at det ikke kommer som en
> overraskelse for mig, at antallet af trafikdræbte er så højt i Danmark.
Jeg kører pænt - både i bil og på cykel
Skal vi ikke slutte her. Vi bliver aldrig enige.
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
"Morten Bjergstrøm" (10-06-2002)
| Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm" |
Dato : 10-06-02 17:23 |
|
"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev:
> Lige netop den bestemmelse er kritiseret i den juridiske teori for
> blot at være en løftet pegefinger.
Selvfølgelig er den en løftet pegefinger*, men det gør ikke §en mindre
vigtig, da hele Færdselsloven bygger på det idegrundlag, der ligger bag
§3 nemlig, at man kort sagt skal tage hensyn til hinanden i trafikken.
> Du kan hælde alt det du vil i
> den bestemmelse, og den bider ikke på mig.
Men du kommenterede ikke §33, der specificerer reglerne om fjernlys?
> Jeg kører pænt - både i bil og på cykel
Det er godt
> Vi bliver aldrig enige.
Sikkert ikke.
* Hvilket al lovgivning jo rent faktisk er.
--
Morten http://miljokemi.dk
| |
Peter G C (10-06-2002)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 10-06-02 17:29 |
|
Morten Bjergstrøm <nospam01@miljokemi.dk> skrev:
[klip]
> Selvfølgelig er den en løftet pegefinger*, men det gør ikke §en mindre
> vigtig, da hele Færdselsloven bygger på det idegrundlag, der ligger bag
> §3 nemlig, at man kort sagt skal tage hensyn til hinanden i trafikken.
Det er en grundnorm.
[klip]
> Men du kommenterede ikke §33, der specificerer reglerne om fjernlys?
De bestemmelser er klare nok. Den ændrer ikke ved min og mange andres (inkl.
politiets) holdning.
[klip]
> * Hvilket al lovgivning jo rent faktisk er.
Ahhh - det er jeg nok ikke helt enig med dig i. Hvad med STRFL § 237?
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
"Morten Bjergstrøm" (10-06-2002)
| Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm" |
Dato : 10-06-02 17:36 |
|
"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev:
>> Men du kommenterede ikke §33, der specificerer reglerne om
>> fjernlys?
>
> De bestemmelser er klare nok.
Godt så burde resten også være klart.
Den ændrer ikke ved min og mange
> andres (inkl. politiets)
En enkelt betjents holdning.
>> * Hvilket al lovgivning jo rent faktisk er.
>
> Ahhh - det er jeg nok ikke helt enig med dig i. Hvad med STRFL §
> 237?
§ 237. Den, som dræber en anden, straffes for manddrab med fængsel fra
5 år indtil på livstid.
Er det ikke en løftet pegefinger endda en ganske seriøs en af slagsen?
--
Morten http://miljokemi.dk
| |
Peter G C (10-06-2002)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 10-06-02 17:39 |
|
Morten Bjergstrøm <nospam01@miljokemi.dk> skrev:
[klip]
> Er det ikke en løftet pegefinger endda en ganske seriøs en af slagsen?
Monikke
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
Dennis (24-05-2002)
| Kommentar
Fra : Dennis |
Dato : 24-05-02 19:06 |
|
Morten Bjergstrøm wrote:
> At en ansat ved politiet siger noget andet er yderst uheldigt og
> beklageligt. At hans råd iøvrigt nærmer sig noget, der kan være
> katastrofalt for trafiksikkerheden på motorvejene er kun
> dobbeltuheldigt.
De fleste kørelærere (dem jeg indtil videre har spurgt) mener åbenbart det
samme, som politi-udtalelsen...
| |
"Morten Bjergstrøm" (24-05-2002)
| Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm" |
Dato : 24-05-02 19:10 |
|
Dennis <viol8r@SLETnospam.dk> skrev:
> De fleste kørelærere (dem jeg indtil videre har spurgt) mener
> åbenbart det samme, som politi-udtalelsen
Det hjælper bare ikke når folk i virkelighedens verden bliver blændet,
hvis der ikke blændes ned for fjernlyset ved møde på vej. Derved
overtræder den, der ikke blænder ned Færdselslovens grundbestemmelser
og vigtigst:
§ 3. Trafikanter skal optræde hensynsfuldt og udvise agtpågivenhed, så
at der ikke opstår fare eller forvoldes skade eller ulempe for andre,
og således at færdslen ikke unødigt hindres eller forstyrres. Der skal
også vises hensyn over for dem, der bor eller opholder sig ved vejen.
Og så burde den simpelthen ikke være længere, at en enkelt politimand
og nogle enkelte kørelærere holder fast ved en teori, der ikke har hold
i virkeligheden er, som jeg skrev tidligere, meget uheldigt.
--
Morten http://miljokemi.dk
Nye rapporter på http://www.miljokemi.dk/opgaver.htm
Redegørelse Over Pesticidproblematikken
Effektundersøgelse af Genmodificerede Organismer Gennem To Case Studies
| |
Gregers Petersen (25-05-2002)
| Kommentar
Fra : Gregers Petersen |
Dato : 25-05-02 15:53 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns9218CD19A98B0.miljokemi.dk@172.16.16.111...
> Og så burde den simpelthen ikke være længere, at en enkelt politimand
> og nogle enkelte kørelærere holder fast ved en teori, der ikke har hold
> i virkeligheden er, som jeg skrev tidligere, meget uheldigt.
Tjah, det er sådan set hvad man lærer ved stort set alle kørelærere.
Hvis du ikke kører med det lange lys skal du som sagt ned på ca 40 km/t.
--
MvH
Gregers Petersen
http://disclaimer.gpweb.dk
| |
Søren Friberg (24-05-2002)
| Kommentar
Fra : Søren Friberg |
Dato : 24-05-02 19:17 |
|
FDM har flere gange anbefalet sine medlemmer at køre med langt lys på
motorvej, såfremt man ikke blender forankørende. Ulempen for modtrafikanter
er minimal og af psykologiske karakter sammenlignet med fordelen og
sikkerheden for billisten med fjernlyset. Sådan ca. lyder argumentet. og det
mener jeg i øvrigt også er rigtigt, men nu er jeg ikke veluddannet jurist
skal det lige siges
Søren Friberg
| |
Søren Friberg (24-05-2002)
| Kommentar
Fra : Søren Friberg |
Dato : 24-05-02 20:16 |
|
"Søren Friberg" <soeren_friberg_news@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:3cee837f$0$11921$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> FDM har flere gange anbefalet sine medlemmer at køre med langt lys på
> motorvej,
Jeg er således overbevist om, at FDM´s jurister er deres medlemmer
behælpelige i sådan en sag. Mon der findes nogen domme for forkert
lygteføring på motorvej efter FDM´s anbefaling?
Søren Friberg
| |
Allan Olesen (24-05-2002)
| Kommentar
Fra : Allan Olesen |
Dato : 24-05-02 20:44 |
|
"Søren Friberg" <soeren_friberg_news@hotmail.com> wrote:
>Jeg er således overbevist om, at FDM´s jurister er deres medlemmer
>behælpelige i sådan en sag.
Sikkert. FDM har endda ført en sag for et medlem, der havde fået
en bøde for hjulspin. De tabte dog (heldigvis).
--
Allan Olesen, Lunderskov.
Danske musikere tjener penge ved ulovlig softwarekopiering.
| |
Søren Friberg (25-05-2002)
| Kommentar
Fra : Søren Friberg |
Dato : 25-05-02 18:20 |
|
Sandsynligvis bygger FDM´s argumenter på
§33, stk 2"Fjernlys (langt lys) skal anvendes, når førerens synsvidde under
hensyn til køretøjets hastighed ellers er utilstrækkelig til sikker kørsel."
og IKKE stk.3: Fjernlys (langt lys) må ikke anvendes: 2) ved møde med andet
køretøj i sådan afstand fra dette, at føreren kan blændes".
Begge "Bekendtgørelse af færdselslov"
Nu kan en påstået blending af modkørende på motorvej skyldes mindst 2 andre
forhold: 1) Forlygten er forkert indstillet, hvilket selvfølgelig ikke er
lovligt eller 2) Føreren af den modkørende bil er mere eller mindre
natteblind eller har andre vanskeligheder med synet i mørke. Det sidste gør
selvfølgelig personen uegnet til nattekørsel.
Søren Friberg
| |
Claus MC (25-05-2002)
| Kommentar
Fra : Claus MC |
Dato : 25-05-02 23:21 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns9218AA6F48DFF.miljokemi.dk@172.16.16.111...
> kan blænde og derved udgøre en fare og som minimum en ulempe for de
> modkørende.
Det er vigtigt, at vi lige definerer begrebet ulempe!
Uden at ville starte en længere diskussion, er "ulempe" i færselslovens
forstand efter min bedste overbevisning en handling, som tvinger en
medtrafikant til at foretage en handling, f.eks at lette foden fra speederen
eller foretage en undvigemanøvre.
Jeg er ikke i tvivl om, hvad du mener, men ordet ulempe kan ikke bruges i
denne sammenhæng.
Iøvrigt har du jo også pligt til at køre efter forholdene, hvilket vil sige,
at du må bremse ned hver gang du møder en modkørende bil, så du er sikker
på, at du ikke er til fare for andre, hvis du bliver blændet
Slut herfra.
/Claus
| |
"Morten Bjergstrøm" (25-05-2002)
| Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm" |
Dato : 25-05-02 23:27 |
|
"Claus MC" <clausmc@ofir.dk> skrev:
> Jeg er ikke i tvivl om, hvad du mener, men ordet ulempe kan ikke
> bruges i denne sammenhæng.
Hvis du bliver blændet af en anden bilist er det nødvendigt at stoppe -
en ulempe.
--
Morten http://miljokemi.dk
Nye rapporter på http://www.miljokemi.dk/opgaver.htm
Redegørelse Over Pesticidproblematikken
Effektundersøgelse af Genmodificerede Organismer Gennem To Case Studies
| |
Claus MC (25-05-2002)
| Kommentar
Fra : Claus MC |
Dato : 25-05-02 23:40 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns921A47A56CCC.miljokemi.dk@172.16.16.111...
> Hvis du bliver blændet af en anden bilist er det nødvendigt at stoppe -
> en ulempe.
Jaja - godt ord igen
Mvh
Claus
- som aldrig lærer at holde sin kæft, når han er træt og på vej i seng
| |
"Morten Bjergstrøm" (25-05-2002)
| Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm" |
Dato : 25-05-02 23:47 |
|
"Claus MC" <clausmc@ofir.dk> skrev:
>> Hvis du bliver blændet af en anden bilist er det nødvendigt at
>> stoppe - en ulempe.
>
> Jaja - godt ord igen
Tak tak
--
Morten http://miljokemi.dk
| |
N/A (24-05-2002)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 24-05-02 17:13 |
|
| |
|
|