|
|
 | Foto af blomster med digi-camera
Fra : Senior |
Dato : 23-05-02 20:30 |
|
Hej NG
Jeg er absolut nybegynder ang. foto, men jeg vil gerne købe et digital
camera til all round og til fotografering af mine blomster og planter i
haven ( også nærfoto )
Jeg har fulgt NG i nogen tid, men vil gerne spørge jer "garvede " om et godt
råd.
Vil det ikke være en fordel med et godt zoom til foto af blomster ???
Jeg har kigget på Canon S 40 med 3 x optisk zoom og så Olympus C 40 med 8 x
optisk zoom.
Vil et af disse camera'er være et godt valg til dette brug, eller har i
andre forslag ?
Mvh. Niels
| |
 Niels Ebbesen (23-05-2002)
| Kommentar
Fra : Niels Ebbesen |
Dato : 23-05-02 21:15 |
|
Senior wrote:
> Vil det ikke være en fordel med et godt zoom til foto af blomster ???
Næ, hvis det primært handler om blomster-foto, så er zoom er ikke så
vigtigt, du skal derimod se på om kameraet har et nær- og macro område,
det er nemlig afgørende for at kunne komme tæt på og lave et close-up.
Nærområdet går typisk fra omkring 60 cm til 10 - 20 cm fra objektivet,
nærområdet vil du typisk få brug for til grupper af blomster og billeder
af en enkelt større blomster f.eks en rose, tulipan o.s.v.
Macroområdet går typisk fra 10 - 15 cm ned til nogle få centimeter fra
objektivet, det er godt til små blomster og detaljer på store blomster.
Når det er på plads, så ville jeg også se på opløsningen, for det er
også vigtigt når man fotograferer fine detaljer.
--
| Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen |
| http://www.niels-ebbesen.net - Free-lance grafik & webdesign |
| http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv |
| http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner |
| |
Hans Kruse (23-05-2002)
| Kommentar
Fra : Hans Kruse |
Dato : 23-05-02 23:12 |
|
Både ja og nej, jeg har observeret at jeg kan komme en smule tættere på med
max. vidvinkel og macro indstilling, men næsten ligeså godt via max. zoom og
med den fordel at man ikke skal fysisk så tæt på, hvilket er en fordel ved
fotografering af f.eks. insekter, der ikke bryder dig om et objektivt helt
tæt på. Helt enig i at opløsning er vigtig. Jeg anveder canon G2 uden
macrolinse.
Mvh,
Hans
"Niels Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> wrote in message
news:3CED4DCE.874CEE3D@niels-ebbesen.net...
>
>
> Senior wrote:
>
> > Vil det ikke være en fordel med et godt zoom til foto af blomster ???
>
>
> Næ, hvis det primært handler om blomster-foto, så er zoom er ikke så
> vigtigt, du skal derimod se på om kameraet har et nær- og macro område,
> det er nemlig afgørende for at kunne komme tæt på og lave et close-up.
>
> Nærområdet går typisk fra omkring 60 cm til 10 - 20 cm fra objektivet,
> nærområdet vil du typisk få brug for til grupper af blomster og billeder
> af en enkelt større blomster f.eks en rose, tulipan o.s.v.
>
> Macroområdet går typisk fra 10 - 15 cm ned til nogle få centimeter fra
> objektivet, det er godt til små blomster og detaljer på store blomster.
>
> Når det er på plads, så ville jeg også se på opløsningen, for det er
> også vigtigt når man fotograferer fine detaljer.
>
> --
> | Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen |
> | http://www.niels-ebbesen.net - Free-lance grafik & webdesign |
> | http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv |
> | http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner |
| |
Tom Wagner (23-05-2002)
| Kommentar
Fra : Tom Wagner |
Dato : 23-05-02 21:48 |
|
On Thu, 23 May 2002 21:30:07 +0200, "Senior" <n.s.nielsen@get2net.dk>
wrote:
[...]
> Olympus C 40 med 8 x optisk zoom.
Olympus C 40 ZOOM har nu kun 2,8 x optisk zoom.
Tom
| |
Erik (24-05-2002)
| Kommentar
Fra : Erik |
Dato : 24-05-02 18:41 |
|
Senior <n.s.nielsen@get2net.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:NCbH8.102$d_3.5266@news.get2net.dk...
> Hej NG
>
> Jeg er absolut nybegynder ang. foto, men jeg vil gerne købe et digital
> camera til all round og til fotografering af mine blomster og planter i
> haven ( også nærfoto )
Hvis du vil meget tæt på er Nikon kameraer nok det bedste valg, der kan
laves macro optagelser ned til 2cm, jeg har selv Canon Ixus og G2 og
kommer ikke tættere på end ca. 8cm, sikkert nok til blomster, men går
man på bug-hunt rækker det ikke.
Mvh
Erik
| |
Aragorn_DK (20-06-2002)
| Kommentar
Fra : Aragorn_DK |
Dato : 20-06-02 13:25 |
|
Hejsaløjsasa!
Jeg bruger et Ricoh RDC-7 digitalkamera, det tager udmærkede nærbilleder (-
med macro) af blomster - eksempler kan ses snart (i løbet af 1/2 time - kl.
er nu 14:24) på min hjemmeside, jeg smider et link når jeg har fået lagt
billederne ind. 
Venlig hilsen
Aragorn_DK
_____________________
http://www.furnituretiger.dk
_____________________
| |
Aragorn_DK (20-06-2002)
| Kommentar
Fra : Aragorn_DK |
Dato : 20-06-02 13:45 |
| | |
 Morten (20-06-2002)
| Kommentar
Fra : Morten |
Dato : 20-06-02 14:25 |
|
> Okæh - billederne er nu lagt ind på min hjemmeside på urlen:
> < http://www.furnituretiger.dk/images/Eksempler/page_01.htm>
Jeg kiggede på nr. 6, 11, 18 og 20, og så orkede jeg ikke at vente på flere
trods en 1024/256-forbindelse. Måske du skulle reducere filstørrelsen en smule?
Nå, men til kritikken: Du får ikke rigtig præsenteret motivet, altså selve blomsten,
på en måde, der yder blomsten fuld respekt. Jeg tænker bl.a. på den valgte
vinkel i forhold til de øvrige elementer i billederne. Det kommer til at fremstå lidt
rodet, og så bliver det uinteressant at se på. Og det er jo en skam, for kameraet
kan jo sagtens tage gode billeder.
Mvh.
Morten
| |
Aragorn_DK (20-06-2002)
| Kommentar
Fra : Aragorn_DK |
Dato : 20-06-02 16:32 |
|
Hej Morten.
Nu var det også mere for at se hvor langt ned og tæt på jeg kunne komme med
kameraet - det er ret nyt, og jeg er i gang med at afprøve grænserne på det
inden jeg futter på ferie.
Og jah du har ret: jeg tror liiige jeg går ind og resizer de der billeder -
det tænker man jo ikke på når det går hurtigt med at smække billederne ud på
siden - sorry!
Venlig hilsen
Aragorn_DK
> Nå, men til kritikken: Du får ikke rigtig præsenteret motivet, altså selve
blomsten,
> på en måde, der yder blomsten fuld respekt. Jeg tænker bl.a. på den valgte
> vinkel i forhold til de øvrige elementer i billederne. Det kommer til at
fremstå lidt
> rodet, og så bliver det uinteressant at se på. Og det er jo en skam, for
kameraet
> kan jo sagtens tage gode billeder.
>
> Mvh.
> Morten
>
>
| |
Nis Møller (20-06-2002)
| Kommentar
Fra : Nis Møller |
Dato : 20-06-02 17:14 |
|
Hej,
Jeg er ikke enig med Morten i at downloadtiden er så katastrofal lang. Jeg
venter gerne på 6-8 sekunder på et billede, hvis det er godt (jeg har kun
ISDN). Men der er ingen grund til at lave billederne større end de fleste
skærme (1024*728) minus hvad der går til browserens rammer toolbar m.v.. Det
ødelægger i virkeligheden en god billedkomposition hvis man skal sidde og
scrolle for at komme ud i hjørnerne.
Ellers er jeg enig med Morten- pas på for meget udenoms krims-krams det er
jo blomsterne og de smukke farver du vil fortælle os om.
Teknisk: pas på skarpheden, der er ingen dybdeskarphed ved de afstande. Det
betyder enormt for sådan nogle billeder hvor man lægger skarpheden.
Personlig har jeg haft kamera med automatisk skarphed i et par år og føler
mig endnu ikke helt tryg ved den. Når det virkelig gælder slår jeg den fra.
Hilsen Nis
"Morten" <morten789@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:aeskue$i2o$1@sunsite.dk...
> > Okæh - billederne er nu lagt ind på min hjemmeside på urlen:
> > < http://www.furnituretiger.dk/images/Eksempler/page_01.htm>
>
> Jeg kiggede på nr. 6, 11, 18 og 20, og så orkede jeg ikke at vente på
flere
> trods en 1024/256-forbindelse. Måske du skulle reducere filstørrelsen en
smule?
>
> Nå, men til kritikken: Du får ikke rigtig præsenteret motivet, altså selve
blomsten,
> på en måde, der yder blomsten fuld respekt. Jeg tænker bl.a. på den valgte
> vinkel i forhold til de øvrige elementer i billederne. Det kommer til at
fremstå lidt
> rodet, og så bliver det uinteressant at se på. Og det er jo en skam, for
kameraet
> kan jo sagtens tage gode billeder.
>
> Mvh.
> Morten
>
>
| |
Jens Olsen (20-06-2002)
| Kommentar
Fra : Jens Olsen |
Dato : 20-06-02 19:26 |
|
On Thu, 20 Jun 2002 18:14:20 +0200, "Nis Møller" <nis@ready.dk> wrote:
>Hej,
>Jeg er ikke enig med Morten i at downloadtiden er så katastrofal lang. Jeg
>venter gerne på 6-8 sekunder på et billede, hvis det er godt (jeg har kun
>ISDN).
Vi er da stadig nogle (fattigrøve) der kun har et gammeldags analogt
modem.
Jens
| |
Niels Ebbesen (20-06-2002)
| Kommentar
Fra : Niels Ebbesen |
Dato : 20-06-02 20:40 |
|
Jens Olsen wrote:
> Vi er da stadig nogle (fattigrøve) der kun har et gammeldags analogt
> modem.
Det var dog det dårligste argument jeg længe har "hørt", de billigste
ADSL-linier er da dernede i pris, hvor der ikke skal surfes ret mange
minutter dagligt, førend at man faktisk vil opleve en besparelse ved at
overgå til flat-rate.
Før jeg fik ADSL, der havde jeg typisk en telefonregning på mellem 3 og
4.000 kr. pr. kvartal, nu er den nede på under 1.000 kr. (det er en ISDN
med to bylinier og tre apparater), og min ADSL koster 1.600 kr i
kvartalet (det er ikke den billigste), men alt i alt har jeg oplevet en
kæmpe besparelse, og jeg behøver ikke at være "politi" overfor husets to
teenagere, de kan bare bruge alt det Internet de har lyst til.
--
| Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen |
| http://www.niels-ebbesen.net - Free-lance grafik & webdesign |
| http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv |
| http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner |
| |
Jens Olsen (20-06-2002)
| Kommentar
Fra : Jens Olsen |
Dato : 20-06-02 21:28 |
|
On Thu, 20 Jun 2002 21:40:25 +0200, Niels Ebbesen
<info@niels-ebbesen.net> wrote:
>
>
>Jens Olsen wrote:
>
>> Vi er da stadig nogle (fattigrøve) der kun har et gammeldags analogt
>> modem.
>
>
>Det var dog det dårligste argument jeg længe har "hørt", de billigste
>ADSL-linier er da dernede i pris, hvor der ikke skal surfes ret mange
>minutter dagligt, førend at man faktisk vil opleve en besparelse ved at
>overgå til flat-rate.
>
>Før jeg fik ADSL, der havde jeg typisk en telefonregning på mellem 3 og
>4.000 kr. pr. kvartal, nu er den nede på under 1.000 kr. (det er en ISDN
>med to bylinier og tre apparater), og min ADSL koster 1.600 kr i
>kvartalet (det er ikke den billigste), men alt i alt har jeg oplevet en
>kæmpe besparelse, og jeg behøver ikke at være "politi" overfor husets to
>teenagere, de kan bare bruge alt det Internet de har lyst til.
Tja min internet-regning er på 100 kr. mdl. og meget mere har jeg ikke
råd til.
Hovedparten af mine bekendte har også kun analoge modems.
- og for øvrigt forstår jeg ikke at billeder absolut skal være så
'tunge'. Når jeg sender billeder til venner og bekendte via e-mail,
fylder de da altid under 100 KB. Jeg har lavet mange forsøg og kan
ikke se at de bliver meget bedre ved at gøre dem tungere når det kun
er til skærmen.
Jens
| |
Niels Ebbesen (20-06-2002)
| Kommentar
Fra : Niels Ebbesen |
Dato : 20-06-02 21:36 |
| | |
Mikael (20-06-2002)
| Kommentar
Fra : Mikael |
Dato : 20-06-02 21:56 |
|
"Niels Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> skrev i en meddelelse
news:3D123CC6.AAD3D575@niels-ebbesen.net...
> Så er dit Internetforbrug også meget atypisk...!
Tjaeeh! Eller også er han så heldig at have liv hvor computere ikke fylder
90%  ))
Mikael
| |
N/A (20-06-2002)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 20-06-02 19:29 |
|
| |
Aragorn_DK (20-06-2002)
| Kommentar
Fra : Aragorn_DK |
Dato : 20-06-02 19:29 |
|
> Prøv at se om du ikke kan komme til at vælge en større blænde, således at
> baggrunden kommer lidt mere ud af fokus.
>
> Jeg tillader mig lige at lægge et link til et eksempel fra min egen side,
> ok? ( Mælkebøtten)
> http://80.197.62.254/jkhansen/natur.htm
> --
> MVH
> John K Hansen
> dk.fritid.foto@jkhansen.dk
> www.jkhansen.dk
Hej John.
Det vil jeg lige se om jeg kan hitte ud af - man skal jo ind i alle mulige
menuer for at ændre sådan nogle indstillinger på et digicam... 
(Gudsketakoglov for brugsforvirringer! )
Tak for tippet.
mvh Aragorn_DK
_____________________
http://www.furnituretiger.dk
_____________________
| |
|
|