"VisseVasse" <gunst@oncable.dk> wrote in message
news:3ced04be$0$97325$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Jeg er ikke enig. Det er ikke en betingelse for pålæggelse af
> erstatningsansvar, at hunden positivt/aktivt har forvoldt skaden. Hunden
> regnes i erstatningsretligt henseende for en ting. Såfremt det antages, at
> hunden skal have forvoldt skaden ved fx at løbe ud foran bilen antager man
> implicit, at hunden i et vist omfang kan udvise egen-skyld/uagtsomhed.
Dette
> er ikke korrekt.
Så langt er vi enige. Det giver ikke mening at tale om, hvorvidt hunden
skulle have handlet uagtsomt endsige forsætligt. Det kan den ikke i juridisk
forstand.
> En ting kan selvsagt _aldrig_ udvise culpa ell. lign.
> Således er hundens/besidderens ansvarsforsikring blevet pålagt
> erstatningsansvar i tilfælde, hvor hundens blotte tilstedeværelse har
> forvoldt skade. Eksempelvis hvor et barn eller en kat er blevet skræmt af
> synet af en ellers fredelig hund.
I disse tilfælde har hunden forvoldt skaden netop i sin egenskab af hund,
mens det i dit oprindelige spørgsmål er en tilfældig omstændighed, at det er
en hund, der bliver påkørt. Med andre ord: Barnet eller katten bliver skræmt
fordi det er hund og disse kan være farlige. Skifter man hunden ud med fx.
en banan var de pågældende næppe blevet skræmt.
> I opgaven "forvolder" hunden de facto skaden - bilen påkører hunden
hvorved
> bilen påføres en tingsskade. I denne sammenhæng er det irrelevant
hvorledes
> skaden er opstået.
Du siger det jo selv: bilen påkører hunden. Det er altså _bilen_ der
forvolder skaden ved at køre ind i hunden - ikke hunden der forvolder skade
ved at gå på fortovet. At bilen kun tager skade fordi to fysiske legemer
støder sammen er ikke det samme som at hunden har forvoldt skaden på bilen
iht. HL §8, stk. 1.
> Men der kan selvfølgelig efterfølgende ske nedsættelse
> eller bortfald af erstatningen i medfør af HL § 8, 2. pkt. hvis bilisten
> uforsigtigt har medvirket til skaden. Dette er imidlertid ikke tilfældet
ved
> en forsvarlig undvigemanøvre i forbindelse med afværge af personskade.
Nu mener jeg jo ikke, at hundens ejer er erstatningsansvarlig og i så
tilfælde er der heller ingen erstatning at nedsætte eller lade bortfalde.
> Hvad siger du/I til ovenstående?
Nu må vi se hvad Helle I siger. Det skulle ikke være første gang vi er
uenige
Mvh.
Jacob