|
|
 | Familieret - 1. årsstuderende (eller sener~
Fra : Peter G C |
Dato : 20-05-02 21:36 |
|
Problem (Og ja, Erik, det er et konkret problem):
Ægtefællerne M og H skal skifte som følge af skilsmisse:
Aktiver:
Ejendom: Værdi 1,45 mio. Pantegæld i ejendommen: 500.000. H har erlagt en
udbetaling stor 170.000.
1) Hvordan skal værdierne deles når der er fælleseje?
2) Hvordan skal værdierne deles, hvis det oplyses, at udbetalingen i henhold
til gyldig ægtepagt er særeje, men at der i øvrigt er fælleseje?
Takker for alle juridisk begrundede svar.
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
 Kristian Storgaard (20-05-2002)
| Kommentar
Fra : Kristian Storgaard |
Dato : 20-05-02 21:43 |
|
On 20.05.2002 22:35, in article acbmgb$6bh$1@tux.netsite.dk, "Peter G C"
<pgc@FJERNDETTEnospam.dk> wrote:
Har du glemt noget fra 1. årsprøven ?
> Ejendom: Værdi 1,45 mio. Pantegæld i ejendommen: 500.000. H har erlagt en
> udbetaling stor 170.000.
>
> 1) Hvordan skal værdierne deles når der er fælleseje?
Hvis der er fuldstændigt fælleseje, skal de vel bare dele nettoboet, d.v.s.
950.000,- lige over jf. RVL § 16 stk. 2.
> 2) Hvordan skal værdierne deles, hvis det oplyses, at udbetalingen i henhold
> til gyldig ægtepagt er særeje, men at der i øvrigt er fælleseje?
Ja, så er det noget med at udbetalingen afgør ejerforholdet (ligegyldig hvor
stor/lille den er). Så må hele huset være Hs.
/kristian - også lidt rusten i det der familieret....
| |
Peter G C (20-05-2002)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 20-05-02 21:53 |
|
Kristian Storgaard <kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk> skrev:
[klip]
> Har du glemt noget fra 1. årsprøven ?
Det står rigtig skidt til med min familieret - men har dog et kvalificeret
gæt i baghånden.
[klip]
> Hvis der er fuldstændigt fælleseje, skal de vel bare dele nettoboet,
> d.v.s. 950.000,- lige over jf. RVL § 16 stk. 2.
Hm. ok.
>> 2) Hvordan skal værdierne deles, hvis det oplyses, at udbetalingen i
>> henhold til gyldig ægtepagt er særeje, men at der i øvrigt er fælleseje?
>
> Ja, så er det noget med at udbetalingen afgør ejerforholdet (ligegyldig
> hvor stor/lille den er). Så må hele huset være Hs.
Ja det drejer sig jo om den kvalitative deling. Vi taler vel kun om den
kvantitative deling.
Hvis de 170.000 er særeje skal de vel udtages forlods inden deling af resten
af friværdien, ikk'?
Tak for dit svar.
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
 Kristian Storgaard (20-05-2002)
| Kommentar
Fra : Kristian Storgaard |
Dato : 20-05-02 22:06 |
|
On 20.05.2002 22:52, in article acbngo$73k$1@tux.netsite.dk, "Peter G C"
<pgc@FJERNDETTEnospam.dk> wrote:
> Ja det drejer sig jo om den kvalitative deling. Vi taler vel kun om den
> kvantitative deling.
>
> Hvis de 170.000 er særeje skal de vel udtages forlods inden deling af resten
> af friværdien, ikk'?
Sorry, så meget kan jeg ikke huske uden at skulle slå efter (hvilket lige nu
er en objektiv umulighed...). Det gør jeg ved lejlighed.
/kristian - IKKE "Ridderen af den grønne bog"
| |
Peter G C (21-05-2002)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 21-05-02 08:34 |
|
Kristian Storgaard <kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk> skrev:
[klip]
> Sorry, så meget kan jeg ikke huske uden at skulle slå efter (hvilket lige
> nu er en objektiv umulighed...). Det gør jeg ved lejlighed.
Så må jeg jo stille samme spørgsmål til dig:
"Har du glemt noget fra 1. årsprøven ?" 
> /kristian - IKKE "Ridderen af den grønne bog"
LOL - men den er nem at læse igen.
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
jacob nielsen (21-05-2002)
| Kommentar
Fra : jacob nielsen |
Dato : 21-05-02 13:33 |
|
"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> wrote in message
news:acct2j$761$1@tux.netsite.dk...
> Kristian Storgaard <kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk> skrev:
> > /kristian - IKKE "Ridderen af den grønne bog"
>
> LOL - men den er nem at læse igen.
Hvis ellers jeg kunne se teksten for bar overstregninger mm 
Mvh.
Jacob
| |
Peter G C (21-05-2002)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 21-05-02 14:44 |
|
jacob nielsen <jacobnielsenFJERNDETTE@mail.com> skrev:
[klip]
> Hvis ellers jeg kunne se teksten for bar overstregninger mm
Hvad? Jeg laver understregninger - overstregninger, hvis der er fejl i
bogen....
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
jacob nielsen (21-05-2002)
| Kommentar
Fra : jacob nielsen |
Dato : 21-05-02 16:16 |
|
"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> wrote in message
news:acdioj$pcc$1@tux.netsite.dk...
> jacob nielsen <jacobnielsenFJERNDETTE@mail.com> skrev:
> Hvad? Jeg laver understregninger - overstregninger, hvis der er fejl i
> bogen....
Jeg har brugt min familieretsbog som malebog. Eller sådan ser det i hvert
fald ud, når jeg kigger i den i dag.
Mvh.
Jacob
| |
Peter G C (21-05-2002)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 21-05-02 16:17 |
|
jacob nielsen <jacobnielsenFJERNDETTE@mail.com> skrev:
[klip]
> Jeg har brugt min familieretsbog som malebog. Eller sådan ser det i hvert
> fald ud, når jeg kigger i den i dag.
LOL
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
Peter Hansson [8520] (20-05-2002)
| Kommentar
Fra : Peter Hansson [8520] |
Dato : 20-05-02 22:00 |
|
"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev i en meddelelse
news:acbmgb$6bh$1@tux.netsite.dk...
Her er et forslag:
> Ægtefællerne M og H skal skifte som følge af skilsmisse:
>
> Aktiver:
>
> Ejendom: Værdi 1,45 mio. Pantegæld i ejendommen: 500.000. H har erlagt en
> udbetaling stor 170.000.
>
Boaktiver= 1.45mio minus passiver 500.000= 950.000kr.
> 1) Hvordan skal værdierne deles når der er fælleseje?
>
H udtager 170k jvf krav vedr. udbetalingen. Herefter er der 780k der deles.
H´s boslod= 390k + 170k = 560K
M´s boslod= 390k.
M´s boslodskrav= (560k minus 390k) divideret med 2= 85k.
De får hver 475.000kr.
Da der ikke er negative boslodder får de 170.000 ingen betydning.
> 2) Hvordan skal værdierne deles, hvis det oplyses, at udbetalingen i
henhold
> til gyldig ægtepagt er særeje, men at der i øvrigt er fælleseje?
>
H udtager de 170.000kr. Herefter er der 780K at dele.
M får 390k H får 390k+170k= 560.000kr.
Her er ikke taget højde for anden fordeling jvf. værdistigning og
særejesurrogat. m.v.
>
PH
| |
Peter G C (20-05-2002)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 20-05-02 22:07 |
|
Peter Hansson [8520] <phansson@mail.tele.dk> skrev:
[klip]
Tak for dit svar.
Jeg er enig.
> Her er ikke taget højde for anden fordeling jvf. værdistigning og
> særejesurrogat. m.v.
Fortæl fortæl.... jeg kan ikke huske det.
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
Peter Hansson [8520] (20-05-2002)
| Kommentar
Fra : Peter Hansson [8520] |
Dato : 20-05-02 22:45 |
|
"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev i en meddelelse
news:acboc2$7ua$1@tux.netsite.dk...
> Peter Hansson [8520] <phansson@mail.tele.dk> skrev:
>
> [klip]
>
> Tak for dit svar.
>
> Jeg er enig.
>
> > Her er ikke taget højde for anden fordeling jvf. værdistigning og
> > særejesurrogat. m.v.
>
> Fortæl fortæl.... jeg kan ikke huske det.
>
Dette er ud fra den frie hukommelse. Hvis huset er steget i perioden efter H
har "investeret" har det været diskutteret i hvilken udstrækning hun har
krav på den andel af værdistigningen der er samfundsskabt via inflation m.v.
(Andre stigninger f.,eks. moderniseringer eget arbejde m.v. deles jo via
fællesejet.) Dette vil jo få betydning i det eksempel hvor H´s udbetaling er
særeje, idet denne værdistigning så skal deles i forhold til hvad
udbetalingen udgjorde af købesummen på aftaletidspunktet. Dette bliver så et
særejesurogat idet det jo er noget der falder af det oprindelige særeje. M´s
boslod(krav) vil da blive mindre.
Det er her vigtigt at få slået fast om det er M´s eller H´s hus eller
sameje.
Tro nu ikke jeg har vildt styr på det. Jeg tror ikke det lykkedes mig een
eneste gang at få en bodeling 100% korrekt. Men spændende er det. I konkrete
tilfælde med eksempelvis negative bodele og her særeje har det stor
betydning. Inflationen (I huspriser) har jo også i de senere år været
betydelig, hvilket ikke har gjort betydningen af disse problemstillinger
mindre.
PH
| |
Peter G C (21-05-2002)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 21-05-02 07:21 |
|
Peter Hansson [8520] <phansson@mail.tele.dk> skrev:
[klip]
> Dette er ud fra den frie hukommelse. Hvis huset er steget i perioden
> efter H har "investeret" har det været diskutteret i hvilken udstrækning
> hun har krav på den andel af værdistigningen der er samfundsskabt via
> inflation m.v. (Andre stigninger f.,eks. moderniseringer eget arbejde
> m.v. deles jo via fællesejet.) Dette vil jo få betydning i det eksempel
> hvor H´s udbetaling er særeje, idet denne værdistigning så skal deles i
> forhold til hvad udbetalingen udgjorde af købesummen på
> aftaletidspunktet. Dette bliver så et særejesurogat idet det jo er noget
> der falder af det oprindelige særeje. M´s boslod(krav) vil da blive
> mindre. Det er her vigtigt at få slået fast om det er M´s eller H´s hus
> eller sameje.
Du har bragt mig på rette vej. Tak for det.
> Tro nu ikke jeg har vildt styr på det. Jeg tror ikke det lykkedes mig een
> eneste gang at få en bodeling 100% korrekt.
Samme her - det er lidt skræmmende.....
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
Peter G C (21-05-2002)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 21-05-02 08:35 |
|
Peter G C <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev:
[klip]
> 2) Hvordan skal værdierne deles, hvis det oplyses, at udbetalingen i
> henhold til gyldig ægtepagt er særeje, men at der i øvrigt er fælleseje?
Hvis udbetalingen på huset er særeje, så bliver hele huset særeje.
Udbetalingen er afgørende.
Dernæst skal fællesejet så reguleres, så der ikke sker en skævdeling på
skiftet.
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
Peter G. (21-05-2002)
| Kommentar
Fra : Peter G. |
Dato : 21-05-02 10:04 |
|
In article <acct52$773$1@tux.netsite.dk>, Peter G C
<pgc@FJERNDETTEnospam.dk> wrote...
> Peter G C <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev:
>
> [klip]
>
> > 2) Hvordan skal værdierne deles, hvis det oplyses, at udbetalingen i
> > henhold til gyldig ægtepagt er særeje, men at der i øvrigt er fælleseje?
>
> Hvis udbetalingen på huset er særeje, så bliver hele huset særeje.
> Udbetalingen er afgørende.
Teori: Det tilsigtede ejerforhold er afgørende. Hovedsageligt
anskueliggjort ved tinglysningen.
Er der praksis for at tinglyse køb af fast ejendom (mellem ægtefæller)
med ubetaling for særejemidler som særeje ved en ægtepagt?
Er det ikke FE som udgangspunkt (RVL § 15, stk 1) med udbetalingen som
lån af særejemidler (evt. vederlag efter RVL §23 stk 3 ved
seperation/skilsmisse/død)?
Rent teoretisk kunne det vel være brøkdelssæreje (FE-FS) med en
procentvis fordeling af udbetalingen/købspris.
(Jf. Peter Hanssons indlæg)
--
Peter G.
| |
Peter G C (21-05-2002)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 21-05-02 13:08 |
|
Peter G. <PeterNOSPAMPedal2100@gmx.net> skrev:
[klip]
> Teori: Det tilsigtede ejerforhold er afgørende. Hovedsageligt
> anskueliggjort ved tinglysningen.
Hvilken teori? Gerne præcis henvisning.
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
Peter G. (21-05-2002)
| Kommentar
Fra : Peter G. |
Dato : 21-05-02 14:43 |
|
In article <acdd4q$kmu$1@tux.netsite.dk>, Peter G C
<pgc@FJERNDETTEnospam.dk> wrote...
> Peter G. <PeterNOSPAMPedal2100@gmx.net> skrev:
>
> [klip]
>
> > Teori: Det tilsigtede ejerforhold er afgørende. Hovedsageligt
> > anskueliggjort ved tinglysningen.
>
> Hvilken teori? Gerne præcis henvisning.
Linda Nielsen / Jesper Vorstrup Hansen: "Familieretten", 3. udgave, s.
83ff.
Læs den. Den er bedre end meget skønlitteratur :)
Eksempel: U1955.937H (bedst), U1970.167H, U1996.145H
Hvor der ikke kan fremfindes en tilsigtet ejerforhold, vil
surrogationsprincippet træde frem.
--
M.v.h. / Kind regards, Peter.
Indfør Systembolaget og begræns privatbilismen.
Address is not munged.
| |
Peter G C (21-05-2002)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 21-05-02 15:02 |
|
Peter G. <PeterNOSPAMPedal2100@gmx.net> skrev:
[klip]
> Linda Nielsen / Jesper Vorstrup Hansen: "Familieretten", 3. udgave, s.
> 83ff.
>
> Læs den. Den er bedre end meget skønlitteratur :)
Helst ikke 
>
> Eksempel: U1955.937H (bedst), U1970.167H, U1996.145H
Enig. De formelle og relle ejerforhold (hvem har erlagt modydelsen) er
afgørende.
> Hvor der ikke kan fremfindes en tilsigtet ejerforhold, vil
> surrogationsprincippet træde frem.
Ikke forstået.
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
Peter G. (21-05-2002)
| Kommentar
Fra : Peter G. |
Dato : 21-05-02 16:10 |
|
In article <acdjpi$qe4$1@tux.netsite.dk>, Peter G C
<pgc@FJERNDETTEnospam.dk> wrote...
> Peter G. <PeterNOSPAMPedal2100@gmx.net> skrev:
>
> [klip]
>
> > Linda Nielsen / Jesper Vorstrup Hansen: "Familieretten", 3. udgave, s.
> > 83ff.
> >
> > Læs den. Den er bedre end meget skønlitteratur :)
>
> Helst ikke
Det er en bog af Linda Nielsen vi snakker om. Den ER god.
> > Eksempel: U1955.937H (bedst), U1970.167H, U1996.145H
>
> Enig. De formelle og relle ejerforhold (hvem har erlagt modydelsen) er
> afgørende.
Det er en samlet vurdering. Hovedformålet er at finde hvilken
ejerforhold, parret oprindeligt havde ønsket og hvorfor. Til dette lægges
der specielt vægt på det formelle ejerforhold, som tegn på et reelt
ejerforhold. Umiddelbart lægges der mere vægt på (som jeg læser bogen)
dette, end hvem der har lagt en eventuel udbetaling.
>
> > Hvor der ikke kan fremfindes en tilsigtet ejerforhold, vil
> > surrogationsprincippet træde frem.
>
> Ikke forstået.
Jævnfør dit første indlæg i denne deltråd. Hvor intet andet taler vægtigt
imod, vil ejeren af penge der er brugt til at købe et aktiv, blive ejer
af aktivet.
--
M.v.h. / Kind regards, Peter.
Address is not munged.
| |
Erik G. Christensen (21-05-2002)
| Kommentar
Fra : Erik G. Christensen |
Dato : 21-05-02 15:59 |
|
Peter G C wrote:
>
> Problem (Og ja, Erik, det er et konkret problem):
Ja ja, jeg tror dig da
> 2) Hvordan skal værdierne deles, hvis det oplyses, at udbetalingen i henhold
> til gyldig ægtepagt er særeje, men at der i øvrigt er fælleseje?
At lave ægtepagt på en udbetaling er dårlig rådgivning.
Du vil aldrig senere kunne separere beløbet uden diskussion
om det var det nominelle beløb, eller værdien i forhold til
købstidspunktet, og dermed værdien af hele huset.
Her vil ejerforholdet til hele huset have betydning, og om
der iøvrigt er skævdeling.
>
> Takker for alle juridisk begrundede svar.
Er som vanligt mest praktisk erfaring
--
Med venlig hilsen Erik G. Christensen
Rådgiver for flere danske svinebønder.
| |
Peter G C (21-05-2002)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 21-05-02 16:14 |
|
Erik G. Christensen <egc@post1.tele.dk> skrev:
[klip]
> At lave ægtepagt på en udbetaling er dårlig rådgivning.
Ikke nødvendigvis.
> Du vil aldrig senere kunne separere beløbet uden diskussion
> om det var det nominelle beløb, eller værdien i forhold til
> købstidspunktet, og dermed værdien af hele huset.
Jooo - særejet skal - formentlig - justeres i henhold til det, som
ejendommen er steget i værdi.
[klip]
> Er som vanligt mest praktisk erfaring
Du skal have tak for svaret - trods alt.
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
Erik G. Christensen (22-05-2002)
| Kommentar
Fra : Erik G. Christensen |
Dato : 22-05-02 00:00 |
|
Peter G C wrote:
>
> Erik G. Christensen <egc@post1.tele.dk> skrev:
> > At lave ægtepagt på en udbetaling er dårlig rådgivning.
>
> Ikke nødvendigvis.
Så ville et eksempel på din påstand jo være bedre.
At sammenkæde to uforenelige elementer i en aftale er
fortsat efter min mening dårlig rådgivning, når der
ikke videre er klarlagt, hvordan det skal opfattes.
>
> > Du vil aldrig senere kunne separere beløbet uden diskussion
> > om det var det nominelle beløb, eller værdien i forhold til
> > købstidspunktet, og dermed værdien af hele huset.
>
> Jooo - særejet skal - formentlig - justeres i henhold til det, som
> ejendommen er steget i værdi.
Nej, det aner du ikke en brik om, det afhænger af forhold, der ikke
er beskrevet direkte, og pengeværdien er da lige så relevant, men
igen, dårlig formulering, enten et beløb, eller en udbetaling.
> > Er som vanligt mest praktisk erfaring
>
> Du skal have tak for svaret - trods alt.
Nå, dog
--
Med venlig hilsen Erik G. Christensen
Rådgiver for flere danske svinebønder.
| |
|
|