---

Er efterfølgende ønske om et eftersyn et tilstrækkeligt grundlag
til at opnå en dommerkendelse på, eller er det bare ved at være
agurketid?

m.v.h. Emil

----------------------------------------------------------
Snippet fra http://www.berlingske.dk/artikel:aid=184272/

Nye undersøgelser fra Elektricitetsrådet under Erhvervs- og
Økonomiministeriet afslører, at næsten hver tredje parcelhusejer
har foretaget ulovligt el-arbejde i hjemmet, og dobbelt så mange
giver udtryk for en mangel på præcis viden om, hvad der er
tilladt.

Derfor har rådet nu igangsat et landsdækkende eftersyn af
boligejernes installationer for at afdække, hvor stor brandfaren
er på grund af det hjemmegjorte el-arbejde .

I sommerens løb vil et repræsentativt udsnit af danske boligejere
modtage et brev fra Electricitetsrådet med besked om, at deres
hus skal til syn. Hvis husejerne modsætter sig eftersynet, er
Elektricitetsrådet parat til indhente en dommerkendelser.

---

Emil <emilsen@image.dk> skrev:

> Er efterfølgende ønske om et eftersyn et tilstrækkeligt grundlag
> til at opnå en dommerkendelse på, eller er det bare ved at være
> agurketid?

Spørgsmålet er om alm. husstandinstallationer med 230V er omfattet af
Lov om elektriske stærkstrømsanlæg og elektrisk materiel
http://www.retsinfo.dk/_GETDOCI_/ACCN/A19930025130-REGL

Denne lov §2 siger:
§ 2. Ved stærkstrømsanlæg forstås: Elforsyningsanlæg med alle
tilsluttede installationer og brugsgenstande, hvor spændingen er så høj
eller strømstyrken så stor, at der kan opstå fare.

Så det giver ikke umiddelbart et entydigt svar men såfremt den gælder
så har vi følgende:

§ 11. Boligministeren kan give påbud til en ejer eller en bruger af et
stærkstrømsanlæg om på egen bekostning at lade foretage eftersyn af
anlægget og kan herunder fastsætte en frist for udbedring af fejl eller
mangler ved anlægget.


--
Morten http://miljokemi.dk
Miljøtemaer: http://miljokemi.dk/temaer.htm

---

Scripsit "Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk>

> Spørgsmålet er om alm. husstandinstallationer med 230V er omfattet af
> Lov om elektriske stærkstrømsanlæg og elektrisk materiel
> http://www.retsinfo.dk/_GETDOCI_/ACCN/A19930025130-REGL

> Denne lov §2 siger:
> § 2. Ved stærkstrømsanlæg forstås: Elforsyningsanlæg med alle
> tilsluttede installationer og brugsgenstande, hvor spændingen er så høj
> eller strømstyrken så stor, at der kan opstå fare.

Er du virkelig i tvivl om hvorvidt en almindelig boligelinstallation
kan medføre fare? Har du nogensinde hørt om folk der er døde eller
kommet til skade på grund af overgang i elapparater i hjemmet? Eller
huse der er brændt ned på grund af kortslutninger i elinstallationen?

--
Henning Makholm "... popping pussies into pies
Wouldn't do in my shop
just the thought of it's enough to make you sick
and I'm telling you them pussy cats is quick ..."

---

Henning Makholm <henning@makholm.net> skrev:

> Er du virkelig i tvivl om hvorvidt en almindelig boligelinstallation
> kan medføre fare?

Næh, men jeg mener ikke, at den pågældende definitions § klart
definerer, hvad loven omfatter.

--
Morten http://miljokemi.dk
Miljøtemaer: http://miljokemi.dk/temaer.htm

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote in message
news:Xns9214910ACAB4B.miljokemi.dk@172.16.16.111...

> Næh, men jeg mener ikke, at den pågældende definitions § klart
> definerer, hvad loven omfatter.

Alt over 48 volt er stærkstrøm.

At de vil lave stikprøver at jo i bund og grund for folks egen sikkerhed,
modsætter man sig det siger man jo selv at man ved at ens el
installationer ikke er sikre.

--
Morten Birkelund

---

> At de vil lave stikprøver at jo i bund og grund for folks egen sikkerhed,
> modsætter man sig det siger man jo selv at man ved at ens el
> installationer ikke er sikre.
Eller at de er lavet ulovligt / sort, eller har jeg misforstået pointen ?

mvh
Peter

---

"Peden" <peden@anarki.dk> wrote in message news:acb7a0$bud$1@sunsite.dk...

> Eller at de er lavet ulovligt / sort, eller har jeg misforstået pointen
?

Det tror jeg faktisk ikke at de bekymre sig om, mange installationer kan
man sagtens lave selv.
De steder hvor du skal bruge en elektrikker er der jo som regel plomber
på.

Jeg tror kun det er for at checke om folk ikke har lavet noget livsfarligt
klamtværk.

--
Morten Birkelund

---

"Morten Birkelund" <news@remember.dk> wrote in
news:acb8u3$is4$1@sunsite.dk

> De steder hvor du skal bruge en elektrikker er der jo som regel
> plomber på.

Nej vel ? - der er *ingen* plomber på andet en måleren her i huset...

--
Henrik Stidsen | HS235-DK | Ikke eksisterende samleobjekt
http://min.hjemmeside.er.paa.http.kolon.2-x-skraastreg.susie.dk/
"These opinions are my own, though for a small fee they
be yours too." -- Dave Haynie

---

"Peden" <peden@anarki.dk> skrev i en meddelelse
news:acb7a0$bud$1@sunsite.dk...
> Eller at de er lavet ulovligt / sort, eller har jeg misforstået pointen ?

At de er lavet sort har vel intet med denne sag at gøre, sålænge
installationen er udført af en autoriseret elektriker?


--
MvH

Gregers Petersen
http://disclaimer.gpweb.dk

---

On Mon, 20 May 2002 16:56:43 +0200, Morten Birkelund wrote:

>Alt over 48 volt er stærkstrøm.

Nej, spænding er ikke strøm.


>At de vil lave stikprøver at jo i bund og grund for folks egen sikkerhed,
>modsætter man sig det siger man jo selv at man ved at ens el
>installationer ikke er sikre.

Jeg kan medgive dig at det er én mulighed. Der kan være mange
andre grunde til at man ikke ønsker at en flok fremmede
mennesker skal gennemtrevle ens bolig uden påviselig grund, men
blot fordi en gennemsnitsprocent af boligerne indeholder ulovlige
installationer.

Hvilke vilkår gælder? Skal man tage fri fra arbejde for at byde
kontrollanterne velkommen når det nu lige passer kontrollanterne?
Kan man meddele at der er adgang til eftersyn fra kl. 04:00 til
kl. 04:10 morgenen mellem onsdag og torsdag?


m.v.h. Emil

---

Scripsit Emil <emilsen@image.dk>
> On Mon, 20 May 2002 16:56:43 +0200, Morten Birkelund wrote:

> >Alt over 48 volt er stærkstrøm.

> Nej, spænding er ikke strøm.

Ordet "strøm" som det benyttes i lovens definition er det dagligdags
ord "strøm" der nærmest er synonymt med "elektricitet", ikke det
fysiske ord "strøm" der betyder "ladning per tid".

Bemærk at Morten i øvrigt ikke siger at lavere spændinger end 48 V
ikke kan være stærkstrøm - indretninger hvor der løber store strømme
men ikke ved særlig høj spændingsforskelle kan også falde under lovens
definition (idet de fx skal beskyttes mod brandfarlig gnistdannelse
ved afbrydelse af kredsløbet).

--
Henning Makholm "Jeg forstår mig på at anvende sådanne midler på
folks legemer, at jeg kan varme eller afkøle dem,
som jeg vil, og få dem til at kaste op, hvis det er det,
jeg vil, eller give afføring og meget andet af den slags."

---

On 20 May 2002 21:55:45 +0200, Henning Makholm wrote:

>Ordet "strøm" som det benyttes i lovens definition er det dagligdags
>ord "strøm" der nærmest er synonymt med "elektricitet", ikke det
>fysiske ord "strøm" der betyder "ladning per tid".

Hvor finder jeg lovens definition af ordet "strøm"?


>Bemærk at Morten i øvrigt ikke siger at lavere spændinger end 48 V
>ikke kan være stærkstrøm -

Det har jeg heller ikke undladt ikke at undgå at overse. Men det
har alligevel ikke noget med mit spørgsmål at gøre.


m.v.h. Emil

---

Scripsit Emil <emilsen@image.dk>
> On 20 May 2002 21:55:45 +0200, Henning Makholm wrote:

> >Ordet "strøm" som det benyttes i lovens definition er det dagligdags
> >ord "strøm" der nærmest er synonymt med "elektricitet", ikke det
> >fysiske ord "strøm" der betyder "ladning per tid".

> Hvor finder jeg lovens definition af ordet "strøm"?

Du kan finde lovens definition af "stærkstrømsanlæg" i den paragraf
der blev citeret tidligere. Jeg forklarer hvordan den definition ikke
er i strid med den dagligdags betydning af "strøm".

--
Henning Makholm "Det är alldeles för ansvarsfullt att skaffa en
flickvän. Det är ju som att skaffa en hundvalp."

---

Morten Birkelund wrote:

> At de vil lave stikprøver at jo i bund og grund for folks egen sikkerhed,
> modsætter man sig det siger man jo selv at man ved at ens el
> installationer ikke er sikre.

Den tolkning undergraver alle regler om dommerkendelser: "Hvis du ikke
giver os adgang, må det være fordi du har noget at skjule, og det er grund
nok til at få en dommerkendelse". Så kan man lige så godt give politiet fri
adgang til alle hjem uden dommerkendelse.

M.v.h.

Jonathan

--
Nyt alternativ til egen server: JSP Enterprise hotel med adgang til
Enterprise Java Beans, egen Java Virtual Machine og egen IP-adresse
(giver mulighed for eget SSL-certifikat).
http://www.jsp-hotel.dk/

---

On Mon, 20 May 2002, Morten Bjergstrøm wrote:


>§ 2. Ved stærkstrømsanlæg forstås: Elforsyningsanlæg med alle
>tilsluttede installationer og brugsgenstande, hvor spændingen er så høj
>eller strømstyrken så stor, at der kan opstå fare.
>
>Så det giver ikke umiddelbart et entydigt svar


Loven omtaler faremomenter ved anvendelse af strømforsyninger med
tilsluttede apparater. Således er en lommelygte omfattet af loven
hvis lygten bruges til f.eks. at kontrollere vædskestanden i
benzintanken, da en evt. defekt i kontakten vil kunne danne
gnister som kan antænde benzindampene (der kan opstå fare).
En tændstik anvendt til samme formål er ikke omfattet af denne
lov.




>§ 11. Boligministeren kan give påbud til en ejer eller en bruger af et
>stærkstrømsanlæg om på egen bekostning at lade foretage eftersyn af
>anlægget og kan herunder fastsætte en frist for udbedring af fejl eller
>mangler ved anlægget.


Nu fik du mig til at læse loven, og det er måske ikke så ringe
endda. Der står jo direkte i

§ 3. Stk 2. Elektricitetsrådet har til opgave at følge den
elsikkerhedsmæssige, tekniske og brugsmæssige udvikling og
fastsætte regler og træffe beslutninger i sager, der i medfør af
nærværende lov eller anden lovgivning er henlagt til rådet.


Det er godt nok et magtfuldt råd (Elektricitetsrådet). Det er her
tråden knækker for mig. Jeg havde den opfattelse at et råd var en
rådgivende funktion.

Det kommer bag på mig at de har en lovgivende (regelgivende med
baggrund i lovgivningen) og tilligemed udøvende magt.

At deres beslutninger ydermere kan påføre et (tilfældigt valgt)
udsnit af befolkningen en extra uforudset (unødig) udgift finder
jeg betænkeligt.


m.v.h Emil

---

"Emil" <emilsen@image.dk> wrote in message
news:r5hieusg86eu6sj9tp8lif4ciir9o2sfa7@4ax.com...

> Det kommer bag på mig at de har en lovgivende (regelgivende med
> baggrund i lovgivningen) og tilligemed udøvende magt.

Jeg vil gerne give dig ret i at de har en smule for meget magt.


> At deres beslutninger ydermere kan påføre et (tilfældigt valgt)
> udsnit af befolkningen en extra uforudset (unødig) udgift finder
> jeg betænkeligt.

Hvis bare det reder 1 menneskeliv pga en undgået brand, da folk bliver
tvunget til at have ordentlige el installationer er det så ikke det værd?

--
Morten Birkelund

---

Scripsit "Morten Birkelund" <news@remember.dk>
> "Emil" <emilsen@image.dk> wrote in message

> > At deres beslutninger ydermere kan påføre et (tilfældigt valgt)
> > udsnit af befolkningen en extra uforudset (unødig) udgift finder
> > jeg betænkeligt.

> Hvis bare det reder 1 menneskeliv pga en undgået brand, da folk bliver
> tvunget til at have ordentlige el installationer er det så ikke det værd?

Det er en politisk diskussion, ikke en juridisk. Vær søde at flytte
den til et forum hvor politiske diskussioner er velkomne.

--
Henning Makholm "Jeg mener, at der eksisterer et hemmeligt
selskab med forgreninger i hele verden, som
arbejder i det skjulte for at udsprede det rygte at
der eksisterer en verdensomspændende sammensværgelse."

---

On 20 May 2002 21:57:22 +0200, Henning Makholm wrote:

>Scripsit "Morten Birkelund"
>> "Emil" wrote
>> > At deres beslutninger ydermere kan påføre et (tilfældigt valgt)
>> > udsnit af befolkningen en extra uforudset (unødig) udgift finder
>> > jeg betænkeligt.
>
>> Hvis bare det reder 1 menneskeliv pga en undgået brand, da folk bliver
>> tvunget til at have ordentlige el installationer er det så ikke det værd?


>Det er en politisk diskussion, ikke en juridisk.

Hermed indikerer du indirekte at Electricitetsrådets beslutninger
(uanset om de er meningsfulde eller tåbelige) *er* lov(-lige).

Jeg kan ikke lige gennemskue sammenhængen (hvis nogen) med loven
om retssikkerhed og grundloven.


m.v.h. Emil

---

Scripsit Emil <emilsen@image.dk>
> On 20 May 2002 21:57:22 +0200, Henning Makholm wrote:
> >Scripsit "Morten Birkelund"
> >> "Emil" wrote

> >> > At deres beslutninger ydermere kan påføre et (tilfældigt valgt)
> >> > udsnit af befolkningen en extra uforudset (unødig) udgift finder
> >> > jeg betænkeligt.

> >> Hvis bare det reder 1 menneskeliv pga en undgået brand, da folk bliver
> >> tvunget til at have ordentlige el installationer er det så ikke det værd?

> >Det er en politisk diskussion, ikke en juridisk.

> Hermed indikerer du indirekte at Electricitetsrådets beslutninger
> (uanset om de er meningsfulde eller tåbelige) *er* lov(-lige).

Nej. Jeg siger at diskussionen om hvorvidt det er ønskværdigt at give
myndighederne lovhjemmel til at kontrollere elsikkerheden i private
hjem, er en politisk diskussion, hverken mere eller mindre.

> Jeg kan ikke lige gennemskue sammenhængen (hvis nogen) med loven
> om retssikkerhed og grundloven.

Hvad mener du med "loven om retssikkerhed"? Mht Grundloven giver §72,
2. pkt., udtrykkelig Folketinget adgang til at lovgive om "særlige
undtagelser" fra boligens ukrænkelighed. I hvor stort omfang
Folketinget bør udnytte denne mulighed er, som jeg sagde, en politisk
diskussion, ikke en juridisk.

Beskyttelsen i §72 består således ikke i at der i Grundloven defineres
særlige regler for hvilke samfundsinteresser der er vigtige nok til at
stå højere en boligens ukrænkelighed. Den består udelukkende i at disse
afvejninger er genstand for politisk forhandling i Folketinget, og ikke
blot fastsættes administrativt uden nogen politisk kontrol. Hvorvidt
det er i overensstemmelse med grundlovens "ånd" at lægge de konkrete
betingelser ud til administrative myndigheder, er igen et politisk
spørgsmål snarere end et juridisk.

--
Henning Makholm "Kurt er den eneste jeg kender der er
*dum* nok til at gå i *ring* på et jernbanespor."

---

On 20 May 2002 23:15:59 +0200, Henning Makholm wrote:

<snip>
>Beskyttelsen i §72 består således ikke i at der i Grundloven defineres
>særlige regler for hvilke samfundsinteresser der er vigtige nok til at
>stå højere en boligens ukrænkelighed.

Klar tale. Takker

m.v.h. Emil

---

On Mon, 20 May 2002 21:29:32 +0200,
Emil <emilsen@image.dk> wrote:

>>§ 2. Ved stærkstrømsanlæg forstås: Elforsyningsanlæg med alle
>>tilsluttede installationer og brugsgenstande, hvor spændingen er så høj
>>eller strømstyrken så stor, at der kan opstå fare.
>>
>>Så det giver ikke umiddelbart et entydigt svar
>
>
> Loven omtaler faremomenter ved anvendelse af strømforsyninger med
> tilsluttede apparater. Således er en lommelygte omfattet af loven
> hvis lygten bruges til f.eks. at kontrollere vædskestanden i
> benzintanken, da en evt. defekt i kontakten vil kunne danne
> gnister som kan antænde benzindampene (der kan opstå fare).
> En tændstik anvendt til samme formål er ikke omfattet af denne
> lov.

Jeg tror ikke at batterierne i en lommelygter kan betegnes som
el-forsyningsanlæg. I så fald ville 1 liter mineralvand jo også være
omfattet af loven om vandforsyningsanlæg.

--
Anders Bo Rasmussen

---

On Sun, 26 May 2002, Anders Bo Rasmussen wrote:

>Jeg tror ikke at batterierne i en lommelygter kan betegnes som
>el-forsyningsanlæg.

Batterier *er* elforsyningsanlæg! Hvad ellers?

Om de kommer med ind under lovgivningens defination af
stærkstrømsanlæg afhænger af anvendelsen og farligheden heraf.
En lommelygte kan således godt være et stærkstrømsanlæg og dermed
være underlagt tilsyn iflg. lovgivningen.



>I så fald ville 1 liter mineralvand jo også være omfattet af
>loven om vandforsyningsanlæg.

En liter vand er ikke noget anlæg.
§3 Stk. 3. Ved almene vandforsyningsanlæg forstås anlæg, som
forsyner eller har til formål at forsyne mindst 10 ejendomme.

Men jeg forstår godt din pointe; den holder bare ikke vand.


m.v.h. Emil

---

On Mon, 27 May 2002 15:23:48 +0200,
Emil <emilsen@image.dk> wrote:

>>Jeg tror ikke at batterierne i en lommelygter kan betegnes som
>>el-forsyningsanlæg.
>
> Batterier *er* elforsyningsanlæg! Hvad ellers?

Dette kræver (i følge stk. 2) at det er et anlæg.

>>I så fald ville 1 liter mineralvand jo også være omfattet af
>>loven om vandforsyningsanlæg.
>
> En liter vand er ikke noget anlæg.

Et 1.5V batteri er et anlæg, men en beholder med en liter vand er ikke?

> §3 Stk. 3. Ved almene vandforsyningsanlæg forstås anlæg, som
> forsyner eller har til formål at forsyne mindst 10 ejendomme.
>
> Men jeg forstår godt din pointe; den holder bare ikke vand.

Hvis din definition af anlæg holder vand, er en palle med mineralvand i
supermarkedet, altså et vandforsyningsanlæg?

--
Anders Bo Rasmussen

---

Jonathan Stein <jstein@image.dk> skrev:

> Den tolkning undergraver alle regler om dommerkendelser: "Hvis
> du ikke
> giver os adgang, må det være fordi du har noget at skjule, og det
> er grund nok til at få en dommerkendelse". Så kan man lige så godt
> give politiet fri adgang til alle hjem uden dommerkendelse.

På visse områder kræves der ikke dommerkendelse ved tilsyn.
Miljøområdet er et eksempel og det ser ud til, at det samme gør sig
gældende med elområdet jvf. den § jeg citerede.

--
Morten http://miljokemi.dk
Miljøtemaer: http://miljokemi.dk/temaer.htm

---

Morten Bjergstrøm wrote:

> > Den tolkning undergraver alle regler om dommerkendelser: "Hvis du
> ikke
> > giver os adgang, må det være fordi du har noget at skjule, og det
> > er grund nok til at få en dommerkendelse". Så kan man lige så godt
> > give politiet fri adgang til alle hjem uden dommerkendelse.
>
> På visse områder kræves der ikke dommerkendelse ved tilsyn.

Nej, og der er betragtningen så ligegyldig, for så har man jo netop
allerede overtrådt loven ved at nægte kontrollen adgang.

M.v.h.

Jonathan

--
Nyt alternativ til egen server: JSP Enterprise hotel med adgang til
Enterprise Java Beans, egen Java Virtual Machine og egen IP-adresse
(giver mulighed for eget SSL-certifikat).
http://www.jsp-hotel.dk/