---

Hej

Så skulle det ultimative middel mod mælkebøtter vist være fundet
Det drejer sig i al sin enkelhed om... Saltsyre!!

Med en engangssprøjte (evt. med kanyle) sprøjtes et par ml konc. saltsyre
ned midt i mælkebøtten og vupti! så er den pist væk i løbet af kort tid. Så
sparer man besværet med at luge hele haven, så den til sidst ligner et
bombekrater, eller hælde litervis af "Plænerens" og lign. på. Saltsyre i de
mængder skulle gerne være helt harmløse mod miljøet, og tilmed er det uhyre
billigt i brug. Dog kræver det selvfølgelig, at man rammer mælkebøtten og
ikke alt muligt andet..

Nu er mit spørgsmål bare lige: Er der nogen, der enten 1) kender til
metoden, eller 2) kan se forskellige ulemper ved den?? Er det FOR langt
ude??

PS! Jeg skal måske lige tilføje, at man _absolut_ ikke skal spøge med konc.
saltsyre; det skal hverken komme på tøjet, i øjnene, på fliser & murværk,
spises/drikkes/indåndes, injiceres(!) eller lignende!! Man skal nok heller
ikke lade ungerne foretage "indgrebet"..

--
Venlig hilsen

Bo Velschow (Lynge)
dr-bo@post2.tele.dk

---

> 2) kan se forskellige ulemper ved den??

Man skal godt nok bukke sig ned nogle gange, hvis der er et par
tusinde mælkebøtter - var det ikke lettere med et mælkebøttejern?

>Er det FOR langt ude??

Det er i hvert fald FOR besværligt


Lars

---

<lcj@wanadoo.dk> skrev i en meddelelse
news:jhadeu40ln0qe4gf76f437q385coreth7u@4ax.com...
> > 2) kan se forskellige ulemper ved den??
>
> Man skal godt nok bukke sig ned nogle gange, hvis der er et par
> tusinde mælkebøtter - var det ikke lettere med et mælkebøttejern?
>

Efter at have hevet de første 1000 mælkebøtter op på den måde har jeg fundet
ud af, at mælkebøttejernet er RET besværligt. Saltsyre-tricket tager faktisk
væsentligt kortere tid end jernet - man skal som sagt bare sprøjte syren ned
i midten af bøtten; det tager ikke mange sekunder

--
Venlig hilsen

Bo Velschow (Lynge)
dr-bo@post2.tele.dk

---

Hej
Jeg har endelig fået bugt med mælkebøtterne i min have og mellem fliser ved
hjælp af ganske almindelig salt !!!! Jeg hælder godt med salt i "røret" af
mælkebøtten og i løbet af en god uges tid er den visnet væk og lige til at
rykke op med rod og det hele. Denne behandling er tilmed noget mine unger er
vilde med at gøre - så 2 fluer med et smæk ))

mvh
MP
"Malmolin & Velschow" <dr-bo@post2.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:ac691v$esl$1@sunsite.dk...
> Hej
>
> Så skulle det ultimative middel mod mælkebøtter vist være fundet
> Det drejer sig i al sin enkelhed om... Saltsyre!!
>
> Med en engangssprøjte (evt. med kanyle) sprøjtes et par ml konc. saltsyre
> ned midt i mælkebøtten og vupti! så er den pist væk i løbet af kort tid.
Så
> sparer man besværet med at luge hele haven, så den til sidst ligner et
> bombekrater, eller hælde litervis af "Plænerens" og lign. på. Saltsyre i
de
> mængder skulle gerne være helt harmløse mod miljøet, og tilmed er det
uhyre
> billigt i brug. Dog kræver det selvfølgelig, at man rammer mælkebøtten og
> ikke alt muligt andet..
>
> Nu er mit spørgsmål bare lige: Er der nogen, der enten 1) kender til
> metoden, eller 2) kan se forskellige ulemper ved den?? Er det FOR langt
> ude??
>
> PS! Jeg skal måske lige tilføje, at man _absolut_ ikke skal spøge med
konc.
> saltsyre; det skal hverken komme på tøjet, i øjnene, på fliser & murværk,
> spises/drikkes/indåndes, injiceres(!) eller lignende!! Man skal nok heller
> ikke lade ungerne foretage "indgrebet"..
>
> --
> Venlig hilsen
>
> Bo Velschow (Lynge)
> dr-bo@post2.tele.dk
>
>

---

> "Malmolin & Velschow" <dr-bo@post2.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:ac691v$esl$1@sunsite.dk...

Nu er mit spørgsmål bare lige: Er der nogen, der enten 1) kender til
> > metoden, eller 2) kan se forskellige ulemper ved den?? Er det FOR langt
> > ude??


-næh, saltsyre er en god ide! Det kan bruges til alt som man vil have til at
gå ud, og så er det billigere end gift, og jeg er næsten sikker på at det
oven i købet er mere miljøvenlig end gift. Hvis man har fældet et træ, som
man ikke vil have skal begynde at skyde igen, så borer man blot 5-10 stk.
Ø10mm huller godt ned i stubben , og hælder saltsyre i dem. -VIPS! Træet er
dødt inden du kan nå at tælle til 10! -Jeg vil dog ikke opfordre folk til
at slå deres træer ihjel (medmindre de er syge)!

---

> Jeg har endelig fået bugt med mælkebøtterne i min have og mellem fliser
ved
> hjælp af ganske almindelig salt !!!! Jeg hælder godt med salt i "røret" af
> mælkebøtten og i løbet af en god uges tid er den visnet væk og lige til at
> rykke op med rod og det hele. Denne behandling er tilmed noget mine unger
er
> vilde med at gøre - så 2 fluer med et smæk ))
>
Der er desværre bare det ved det, at salt i store koncentrationer som her
rent faktisk er en rigtig skidt ide for miljøet.
Grundvand, der er forurenet af selv noget så almindeligt som køkkensalt, er
nemlig ubrugeæligt i vores vandforsyning !

Mvh

Bo

---

"XPgen" <spamfree@nospam.dk> skrev i en meddelelse
news:ac7d8i$ln6$1@news.cybercity.dk...
> Der er desværre bare det ved det, at salt i store koncentrationer som her
> rent faktisk er en rigtig skidt ide for miljøet.
> Grundvand, der er forurenet af selv noget så almindeligt som køkkensalt,
er
> nemlig ubrugeæligt i vores vandforsyning !

Så små mægder betyder intet, om så hele danmarks befolkning brugte 1L
salsyre hvert år ville det ikke påvirke grundvandet.

Tænk på alle de naturlige salte, som findes i jorden, samt da 10.000 vis af
tons vi spreder om vinteren.

Salten i saltsyre er ikke mere skadelig.

MVH

Holten

---

Holten skrev:
>
> "XPgen" <spamfree@nospam.dk> skrev i en meddelelse
> news:ac7d8i$ln6$1@news.cybercity.dk...
> > Der er desværre bare det ved det, at salt i store koncentrationer som
her
> > rent faktisk er en rigtig skidt ide for miljøet.
> > Grundvand, der er forurenet af selv noget så almindeligt som køkkensalt,
> er
> > nemlig ubrugeæligt i vores vandforsyning !

Ovenstående er naturligvis noget vrøvl.

> Tænk på alle de naturlige salte, som findes i jorden, samt da 10.000 vis
af
> tons vi spreder om vinteren.

Nemlig.

> Salten i saltsyre er ikke mere skadelig.

Der er ikke salt i saltsyre, doh!

/Jonas

---

> > Salten i saltsyre er ikke mere skadelig.
>
> Der er ikke salt i saltsyre, doh!
>
> /Jonas
>
>
>

Nah, men der er i hvertfald den ene halvdel, nemlig kloren. Men som sagt der
skal umådelige mængder til hvis det skal kunne bidrage til nogen målelig
forurening. Af sikkerhedshensyn vil jeg anbefale salt eller saltlage. Men i
det mindste, hvis nogen skulle formaste sig til at bruge saltsyre i
injektionssprøjte, så lad være med at bruge kanyle. På et eller andet
tidspunkt, f.eks. ved tilstopning, vil man måske trykke for hårdt, med det
resultat at kanylen ryger af, og den uheldige får syre i øjnene.

Og endnu engang citerer jeg Leth: Syre i vand det går an, men vand i syre -
det kan bli' dyre'.

--
M.V.H.
Preben Riis Sørensen
preben@esenet.dk

---

"Preben Riis Sørensen" skrev:

> På et eller andet
> tidspunkt, f.eks. ved tilstopning, vil man måske trykke for hårdt,
med det
> resultat at kanylen ryger af, og den uheldige får syre i øjnene.

Man kan få engangssprøjter med gevind, således at sprøjte og kanyle
ikke kan skilles ad uden et par omdrejninger. Man bruger disse
sprøjter til farlige injektionsvæsker i sundhedsvæsnet
--

/kat
---
www.symbiose.subnet.dk
Fysisk og psykisk sundhed
Forkæl dig selv og dine nærmeste

---

> > > Der er desværre bare det ved det, at salt i store koncentrationer som
> her
> > > rent faktisk er en rigtig skidt ide for miljøet.
> > > Grundvand, der er forurenet af selv noget så almindeligt som
køkkensalt,
> > er
> > > nemlig ubrugeæligt i vores vandforsyning !
>
> Ovenstående er naturligvis noget vrøvl.

Kan du begrunde det lidt nøjere ?

Mvh

Bo

---

> Ovenstående er naturligvis noget vrøvl.
Hej Jonas
Du er med garanti ikke kemiker ( men det er jeg til gengæld ) , for så ville
du ikke have skrevet sådan.
Men måske har du andre vægtige grunde til at affyre sådan en ubegrundet gang
sludder ?
Når man skriver at noget er noget vrøvl, bør man i det mindste
sandsynliggøre at det er tilfældet !
Har du i det hele tsget nogen som helst baggrund for at udtale dig i denne
tråd ?
Er du ikke bare en lam idiot, som intet forstår, men som elsker at se sig
selv gøre sig til ?
Yes, det er mig som også har skrevet under XPgen, men lige nu sidder jeg
altså et andet sted.
Kom igen hvis du har faglig baggrund, ellers synes jeg at du skulle lukke
ned.
Og undskyld gruppe, men jeg var altså ret sur på Jonas, som her udtaler sig
som en idiotisk, fuldstændig uvidende tumbe.

Mvh

Bo

---

"lYLLE" skrev:
> > Ovenstående er naturligvis noget vrøvl.
> Hej Jonas
> Du er med garanti ikke kemiker ( men det er jeg til gengæld ) , for så
ville
> du ikke have skrevet sådan.

Hvormed udsteder du denne garanti?

> Men måske har du andre vægtige grunde til at affyre sådan en ubegrundet
gang
> sludder ?
> Når man skriver at noget er noget vrøvl, bør man i det mindste
> sandsynliggøre at det er tilfældet !

Og det gjorde jeg to linier længere nede.

> Har du i det hele tsget nogen som helst baggrund for at udtale dig i denne
> tråd ?
> Er du ikke bare en lam idiot, som intet forstår, men som elsker at se sig
> selv gøre sig til ?
> Yes, det er mig som også har skrevet under XPgen, men lige nu sidder jeg
> altså et andet sted.
> Kom igen hvis du har faglig baggrund, ellers synes jeg at du skulle lukke
> ned.
> Og undskyld gruppe, men jeg var altså ret sur på Jonas, som her udtaler
sig
> som en idiotisk, fuldstændig uvidende tumbe.

Jeg er beklageligvis ude af stand til at debattere noget som helst på dette
niveau.

*plonk*

/Jonas

---

> Så små mægder betyder intet, om så hele danmarks befolkning brugte 1L
> salsyre hvert år ville det ikke påvirke grundvandet.

Hvordan vil du sandsynliggøre, at 5.000.000 liter saltsyre fordelt i (
formodentlig ) de danske haver ikke skulle gøre skade ?


Men nu var det altså salt (NaCl) jeg omtalte, ikke saltsyre ( HCl), som
ganske rigtigt ikke er noget stort voldsomt problem at bruge.

>
> Tænk på alle de naturlige salte, som findes i jorden, samt da 10.000 vis
af
> tons vi spreder om vinteren.

De fleste naturlige salte i jorden er ganske tungtopløselige og udvaskes
derfor næsten ikke, men det er NaCl ikke. Tværtimod.
Det meste af de salte vi spreder om vinteren havner i kloakken og ikke på
den bare jord.
Men selv her er man ved at gå væk fra NaCl og over til ureasalte, netop for
at skåne miljø/grundvand.
Men det *er* faktisk et problem også de mængder salt, som anvendes til
istøning.


> Salten i saltsyre er ikke mere skadelig.

Mvh

Bo

---

"XPgen" <spamfree@nospam.dk> skrev:
> > Jeg har endelig fået bugt med mælkebøtterne i min have og mellem fliser
> ved
> > hjælp af ganske almindelig salt !!!! Jeg hælder godt med salt i "røret"
af
> > mælkebøtten og i løbet af en god uges tid er den visnet væk og lige til
at
> > rykke op med rod og det hele. Denne behandling er tilmed noget mine
unger
> er
> > vilde med at gøre - så 2 fluer med et smæk ))
> >
> Der er desværre bare det ved det, at salt i store koncentrationer som her
> rent faktisk er en rigtig skidt ide for miljøet.
> Grundvand, der er forurenet af selv noget så almindeligt som køkkensalt,
er
> nemlig ubrugeæligt i vores vandforsyning !

Hej igen, kære Bo.

Jeg forsøger igen. I dag har jeg lidt bedre tid, så jeg håber at du denne
gang vil finde anledning til at besvare mig med et mere lødigt sprog.

Tillad mig at fremføre min pointe ved at illustrere nogle få proportions-
mæssige sammenhænge:

Lad os sætte det højt og antage at hver hustand bruger 5 kg
køkkensalt (NaCl) om året til ukrudtsbekæmpelse.
Det giver et forbrug på ~10.000 tons om året.

Til sammenligning anvendes der, alene af det offentlige, årligt cirka
3-500.000 tons [1] ren NaCl til bekæmpelse af sne og is på de danske veje.
Det svarer til at der hvert år hældes 2-3 kg ren NaCl ud på hver eneste
kvadratmeter vej i Danmark. Det må vist nok siges at være væsentligt
mere end de fleste kunne finde på at anvende på græsplænen, selv ved
et meget ekstremt mælkebøtteangreb. Alene arbejdet med at sprede
det ud vil overstige arbejdet ved anlæg af en helt ny plæne. Og nå ja,
plænen vil givetvis også dø og skulle omlægges alligevel....

Nå, men oven i den lille halve million tons, vejvæsenet og kommunerne
spreder ud skal lægges den mænge tøsalt, som bruges af private
husstande. Her på matriklen blev sidste år brugt lidt over 5 kg. Vores
grund er relativt lille, og vi var ekstremt sparsomme (primært af hensyn
til vores hund). Jeg mener roligt at man kan antage denne mængde som
minimumsrepræsentativ, og addere yderligere 25.000 tons tøsalt.

Udover dette skal lægges den mængde, som Moder Natur blæser ind
fra havet. Det er så vidt jeg ved aldrig præcist undersøgt, men man
mener at der på denne måde tilføres salt i meget større mængder end
ved vejsaltning.
Dog skal det bemærkes at denne naturlige salttilførsel dels sker mere
jævnt fordelt end vejsaltet, og er i en finere form. Til gengæld spredes
den ud højere oppe fra hvilket betegnes som problematisk for visse
træsorter. Man mener f.eks. at denne indblæsning af salt fra havene
i 1989 var årsag til et unormalt stort nåletab hos grantræer.

Man har en mistanke om at det høje forbrug af tøsalt kan være miljø-
skadeligt, men det er endnu ikke dokumenteret [1]. Ikke desto mindre
forsøger man i disse år at begrænse forbruget, bl.a. ved at benytte
saltvand i stedet for fugtet salt [2].
Danmark hører til de lande, der har det laveste forbrug af tøsalt [3].

Man har også eksperimenteret med sne- og isbekæmpelse med
andet en salt. F.eks. et kostbart stof, kaldet CMA. Det har ikke
samme skadevirkninger som salt. Til gengæld er virkningerne
ringere, så det vil skønsmæssigt være 25 gange så dyrt at bruge
CMA i stedet for vejsalt.
Derudover benyttes af og til grus, men det er langt mindre effektivt
end salt: Det blæses af banen, når der køres på det. Det indkapsles
i is, når vejret svinger fra tø til frost. Det skal køres ud langt hyp-
pigere for at give tilnærmelsesvis samme virkning som salt. Det skal
fejes op igen i foråret.

Min pointe er således *IKKE* at salt er uskadeligt for miljøet, men
blot at det er udtryk for en forvridning af enhver fornuftig form for
proportioner at diskutere hvorvidt det kan toleres at bruge 1 kg salt
eller 2 til at nedkæmpe nogle mælkebøtter. (Ét kg salt bør være
rigeligt til rigtig rigtig RIGTIG mange mælkebøtter!) Deraf mit tidligere
udsagn om "vrøvl", hvilket var lidt vel kort for hovedet; det skal jeg
gerne indrømme.
Jeg håber så at dette indlæg var tilstrækkeligt begrundet og under-
bygget til at vi kan fortsætte en evt. debat i et sprog, der ikke giver
reminiscenser til 6. klasse.

Mvh Jonas

[1] Afhænger af vinterens styrke. Kilder: Bl.a. Statens Teknisk-
Videnskabelige Forskningsråd.
[2] Kilde: Vejdirektoratet.
[3] Kilder: Århus Amt og OECD.

Her er et nogle få underbyggende links:
http://www.aaa.dk/INDSIGT/9701/INDSIG06.HTM
http://www.odderavis.dk/nyt/flydende_vejsalt.html
http://www.forsk.dk/forum/publ/aarsberet99/kap4.htm
Find selv flere med f.eks. http://www.google.com

---

Hej Jonas,

Jeg strækker våben, 100 % på grund af min dårlige argumentationsform.

Jeg indrømmer, at jeg ved en diskussion hos en ven blev overbevist om at
have fuldstændig ret og at det måtte til torvs.

Det synes jeg for så vidt stadig at jeg har, men det var helt klamt af mig
at fyre den elendige smøre af.

Undskyld.

Og du tog dig denne gang tid til at argumentere. Jeg er ikke enig med dig i
dine argumentationer, men nu handlede det altså kun om mælkebøtter, så ikke
mere fra mig her.

En faglig diskussion hører hjemme et andet sted.

Men en lille hilsen til sidst for at afklare hvor vi står: Har jeg ret i, at
du mener, at udvasket NaCl fra f. eks villahaver, ikke kan være ( blive ) et
miljøproblem ?

Og mener du, at grundvandsboringer, som er "tilsat" køkkensalt kan anvendes
?

Kan du begrunde, hvorfor det altid karakteriseres som nærmest katastrofer,
når havvand overskyller lavland, og dermed ødelægger enhver
drikkevandsforsyning ?

Lad os ikke begynde at diskutere hvor mange ppm der kan accepteres i en
drikkevandsboring - det er princippet, der er vigtigt.

Mvh

Bo



























5
"Jonas Jacobsen" <jonasjacobsen@c.dk> skrev i en meddelelse
news:3ce8b5e7$0$18597$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> "XPgen" <spamfree@nospam.dk> skrev:
> > > Jeg har endelig fået bugt med mælkebøtterne i min have og mellem
fliser
> > ved
> > > hjælp af ganske almindelig salt !!!! Jeg hælder godt med salt i
"røret"
> af
> > > mælkebøtten og i løbet af en god uges tid er den visnet væk og lige
til
> at
> > > rykke op med rod og det hele. Denne behandling er tilmed noget mine
> unger
> > er
> > > vilde med at gøre - så 2 fluer med et smæk ))
> > >
> > Der er desværre bare det ved det, at salt i store koncentrationer som
her
> > rent faktisk er en rigtig skidt ide for miljøet.
> > Grundvand, der er forurenet af selv noget så almindeligt som køkkensalt,
> er
> > nemlig ubrugeæligt i vores vandforsyning !
>
> Hej igen, kære Bo.
>
> Jeg forsøger igen. I dag har jeg lidt bedre tid, så jeg håber at du denne
> gang vil finde anledning til at besvare mig med et mere lødigt sprog.
>
> Tillad mig at fremføre min pointe ved at illustrere nogle få proportions-
> mæssige sammenhænge:
>
> Lad os sætte det højt og antage at hver hustand bruger 5 kg
> køkkensalt (NaCl) om året til ukrudtsbekæmpelse.
> Det giver et forbrug på ~10.000 tons om året.
>
> Til sammenligning anvendes der, alene af det offentlige, årligt cirka
> 3-500.000 tons [1] ren NaCl til bekæmpelse af sne og is på de danske veje.
> Det svarer til at der hvert år hældes 2-3 kg ren NaCl ud på hver eneste
> kvadratmeter vej i Danmark. Det må vist nok siges at være væsentligt
> mere end de fleste kunne finde på at anvende på græsplænen, selv ved
> et meget ekstremt mælkebøtteangreb. Alene arbejdet med at sprede
> det ud vil overstige arbejdet ved anlæg af en helt ny plæne. Og nå ja,
> plænen vil givetvis også dø og skulle omlægges alligevel....
>
> Nå, men oven i den lille halve million tons, vejvæsenet og kommunerne
> spreder ud skal lægges den mænge tøsalt, som bruges af private
> husstande. Her på matriklen blev sidste år brugt lidt over 5 kg. Vores
> grund er relativt lille, og vi var ekstremt sparsomme (primært af hensyn
> til vores hund). Jeg mener roligt at man kan antage denne mængde som
> minimumsrepræsentativ, og addere yderligere 25.000 tons tøsalt.
>
> Udover dette skal lægges den mængde, som Moder Natur blæser ind
> fra havet. Det er så vidt jeg ved aldrig præcist undersøgt, men man
> mener at der på denne måde tilføres salt i meget større mængder end
> ved vejsaltning.
> Dog skal det bemærkes at denne naturlige salttilførsel dels sker mere
> jævnt fordelt end vejsaltet, og er i en finere form. Til gengæld spredes
> den ud højere oppe fra hvilket betegnes som problematisk for visse
> træsorter. Man mener f.eks. at denne indblæsning af salt fra havene
> i 1989 var årsag til et unormalt stort nåletab hos grantræer.
>
> Man har en mistanke om at det høje forbrug af tøsalt kan være miljø-
> skadeligt, men det er endnu ikke dokumenteret [1]. Ikke desto mindre
> forsøger man i disse år at begrænse forbruget, bl.a. ved at benytte
> saltvand i stedet for fugtet salt [2].
> Danmark hører til de lande, der har det laveste forbrug af tøsalt [3].
>
> Man har også eksperimenteret med sne- og isbekæmpelse med
> andet en salt. F.eks. et kostbart stof, kaldet CMA. Det har ikke
> samme skadevirkninger som salt. Til gengæld er virkningerne
> ringere, så det vil skønsmæssigt være 25 gange så dyrt at bruge
> CMA i stedet for vejsalt.
> Derudover benyttes af og til grus, men det er langt mindre effektivt
> end salt: Det blæses af banen, når der køres på det. Det indkapsles
> i is, når vejret svinger fra tø til frost. Det skal køres ud langt hyp-
> pigere for at give tilnærmelsesvis samme virkning som salt. Det skal
> fejes op igen i foråret.
>
> Min pointe er således *IKKE* at salt er uskadeligt for miljøet, men
> blot at det er udtryk for en forvridning af enhver fornuftig form for
> proportioner at diskutere hvorvidt det kan toleres at bruge 1 kg salt
> eller 2 til at nedkæmpe nogle mælkebøtter. (Ét kg salt bør være
> rigeligt til rigtig rigtig RIGTIG mange mælkebøtter!) Deraf mit tidligere
> udsagn om "vrøvl", hvilket var lidt vel kort for hovedet; det skal jeg
> gerne indrømme.
> Jeg håber så at dette indlæg var tilstrækkeligt begrundet og under-
> bygget til at vi kan fortsætte en evt. debat i et sprog, der ikke giver
> reminiscenser til 6. klasse.
>
> Mvh Jonas
>
> [1] Afhænger af vinterens styrke. Kilder: Bl.a. Statens Teknisk-
> Videnskabelige Forskningsråd.
> [2] Kilde: Vejdirektoratet.
> [3] Kilder: Århus Amt og OECD.
>
> Her er et nogle få underbyggende links:
> http://www.aaa.dk/INDSIGT/9701/INDSIG06.HTM
> http://www.odderavis.dk/nyt/flydende_vejsalt.html
> http://www.forsk.dk/forum/publ/aarsberet99/kap4.htm
> Find selv flere med f.eks. http://www.google.com
>
>
>
>

---

lYLLE skrev:
> Hej Jonas,

Hej igen,

> Jeg strækker våben, 100 % på grund af min dårlige argumentationsform.

Hvis det skal forstås sådan at du anser argumentationsformen som
altafgørende, og ovenstående kan vel dårligt forstås anderledes,
ser jeg ingen anledning til at du strækker våben.

> Jeg indrømmer, at jeg ved en diskussion hos en ven blev overbevist om at
> have fuldstændig ret og at det måtte til torvs.
>
> Det synes jeg for så vidt stadig at jeg har, men det var helt klamt af mig
> at fyre den elendige smøre af.

Hvad så med simpelthen at sige mig imod, og fremføre dine
argumenter for at jeg tager fejl?

> Undskyld.

Helt i orden. Jeg har brede skuldre.

> Og du tog dig denne gang tid til at argumentere. Jeg er ikke enig med dig
i
> dine argumentationer, men nu handlede det altså kun om mælkebøtter, så
ikke
> mere fra mig her.

Lidt en skam. Men det er naturligvis også helt i orden.

> En faglig diskussion hører hjemme et andet sted.

Hvor?

> Men en lille hilsen til sidst for at afklare hvor vi står: Har jeg ret i,
at
> du mener, at udvasket NaCl fra f. eks villahaver, ikke kan være ( blive )
et
> miljøproblem ?

Hvis du sletter dit "f.eks.": Ja, det har du ret i.
Ellers: Hvad kunne "f.eks." f.eks. dække over?

> Og mener du, at grundvandsboringer, som er "tilsat" køkkensalt kan
anvendes
> ?

Det afhænger af mængden. Jeg stiller mig *stærkt* tvivlende overfor
at f.eks. 100 g salt pr. år pr. 100 kvm græsplæne (landsdækkende)
nogen sinde vil kunne måles eller smages i nogen grundvandsboring.
Jeg aner ikke hvor mange kvm græsplane, der findes i dette land,
men for dette helt utopiske eksempels skyld kan vi jo antage at 1,5
mio. husstande hver råder over gennemsnitligt 150 kvm græsplæne.
Det giver stadig kun en saltspredning på ca. halvdelen af hvad der
smides ud på vejene.
Dette skal forstås som en skråsikker udtalelse. Jeg er ude af stand
til at finde belæg, eller at skabe det selv. Årsagen til at jeg skriver
det alligevel er for at besvare dit spørgsmål så godt, jeg kan.

> Kan du begrunde, hvorfor det altid karakteriseres som nærmest katastrofer,
> når havvand overskyller lavland, og dermed ødelægger enhver
> drikkevandsforsyning ?

Katastrofen består netop i, at ekstreme mængder saltvand blandes med
drikkevandsforsyningen, og dermed gør benævnte vand uegnet som
drikkevand. Det skriver du jo netop. Yderligere begrundelse er mildt
sagt vanskeligt tilgængelig....! Eller misforstår jeg dit spørgsmål?

> Lad os ikke begynde at diskutere hvor mange ppm der kan accepteres i en
> drikkevandsboring - det er princippet, der er vigtigt.

<sarkastisk sammenligning>
Hvis jeg er min kone utro, er det ikke afgørende om jeg er det
én gang om året, eller tre gange om dagen - det er princippet, der
er vigtigt.
</sarkastisk sammenligning>

Ja, i visse sammenhænge ville jeg være enig i at princippet er det
vigtigste, men ikke her.

Og dette er jo netop kilden til min pointe. Tag nu dit eget eksempel
på overskylning af lavtlandsområder med havvand. Her er tale om
millioner af liter af havvand, altså tonsvis af salt fordelt på et relativt
lille landområde. Overført til ukrudtsbekæmpelse nærmest svarende
til at dække sin have med et flere cm tykt lag af salt.
Jo. Jeg mener så afgjort at det principielt vigtigste i denne sammen-
hæng har en hel del med proportioner og koncentrationer at gøre.
Beklager, men måske ser vi så forskelligt på tingene, at videre
diskussion er omsonst.... Så er det nok alligevel bedst at stoppe
her?

<snip bundcitat>

Mvh Jonas

---

For lidt siden skrev jeg selv:
> Det afhænger af mængden. Jeg stiller mig *stærkt* tvivlende overfor
> at f.eks. 100 g salt pr. år pr. 100 kvm græsplæne (landsdækkende)
> nogen sinde vil kunne måles eller smages i nogen grundvandsboring.
> Jeg aner ikke hvor mange kvm græsplane, der findes i dette land,
> men for dette helt utopiske eksempels skyld kan vi jo antage at 1,5
> mio. husstande hver råder over gennemsnitligt 150 kvm græsplæne.
> Det giver stadig kun en saltspredning på ca. halvdelen af hvad der
> smides ud på vejene.


Aaargh.... Det er for sent på dagen at regne med så mange nuller!
Det ville give rundt regnet en milliontedel af vejsaltet.
Hvis regneeksemplet skal passe skal vi enten sprede 100 KG salt
pr 100 kvm, eller alle sammen have nogle betragteligt større græs-
plæner.....

God nat,
Jonas

---

> Jeg har endelig fået bugt med mælkebøtterne i min have og mellem fliser
ved
> hjælp af ganske almindelig salt !!!! Jeg hælder godt med salt i "røret" af
> mælkebøtten og i løbet af en god uges tid er den visnet væk og lige til at
> rykke op med rod og det hele. Denne behandling er tilmed noget mine unger
er
> vilde med at gøre - så 2 fluer med et smæk ))

Ohh, kunne jeg låne dine unger et par uger?

Både salt og syre er udmærket, men det er godt nok træls, når man skal i
tusindvis af mælkebøtter igennem - nogen der har en brugbar idé til at undgå
ondt i ryggen?

Mvh Maria

---

On Sun, 19 May 2002 10:35:24 +0200, "Maria Frederiksen"
<mf@easyfrag.dk> wrote:

>Både salt og syre er udmærket, men det er godt nok træls, når man skal i
>tusindvis af mælkebøtter igennem - nogen der har en brugbar idé til at undgå
>ondt i ryggen?
>
Jeps - lad dem stå.

God pinse
dorte

---

.... eller lig dig ned på alle fire...... .

Mvh.
Mette

---

"Malmolin & Velschow" <dr-bo@post2.tele.dk> wrote in message news:<ac691v$esl$1@sunsite.dk>...
> Hej
>
> Så skulle det ultimative middel mod mælkebøtter vist være fundet
> Det drejer sig i al sin enkelhed om... Saltsyre!!
>
> Med en engangssprøjte (evt. med kanyle) sprøjtes et par ml konc. saltsyre
> ned midt i mælkebøtten og vupti! så er den pist væk i løbet af kort tid. Så
> sparer man besværet med at luge hele haven, så den til sidst ligner et
> bombekrater, eller hælde litervis af "Plænerens" og lign. på. Saltsyre i de
> mængder skulle gerne være helt harmløse mod miljøet, og tilmed er det uhyre
> billigt i brug. Dog kræver det selvfølgelig, at man rammer mælkebøtten og
> ikke alt muligt andet..
>
> Nu er mit spørgsmål bare lige: Er der nogen, der enten 1) kender til
> metoden, eller 2) kan se forskellige ulemper ved den?? Er det FOR langt
> ude??
>
> PS! Jeg skal måske lige tilføje, at man _absolut_ ikke skal spøge med konc.
> saltsyre; det skal hverken komme på tøjet, i øjnene, på fliser & murværk,
> spises/drikkes/indåndes, injiceres(!) eller lignende!! Man skal nok heller
> ikke lade ungerne foretage "indgrebet"..


mere miljørigtigt er det at:
pluk blomsten af alle mælkebøtterne mens de er gule. Til næste år gør
du det samme. Husk at de ikke må få lov at danne frø.
Da det er en toårig plante er der året efter stort set ingen
mælkebøtter i haven det tredie år, undtaget dem som helt sikkert vil
komme blæsende med vinden.
Det virker fint her hvor jeg bor

hilsen
jens

---

On 19 May 2002 07:02:31 -0700, minegen@sol.dk (jens) wrote:

>mere miljørigtigt er det at:
>pluk blomsten af alle mælkebøtterne mens de er gule. Til næste år gør
>du det samme. Husk at de ikke må få lov at danne frø.
>Da det er en toårig plante er der året efter stort set ingen

Mælkebøtte er ikke toårig, den er flerårig.

--
Mads Lie Jensen - mads@gartneriet.dk - ICQ #25478403
http://www.gartneriet.dk

Directory Opus - nu også til windows - http://www.gpsoft.com.au

---

> Mælkebøtte er ikke toårig, den er flerårig.
>
> --
> Mads Lie Jensen


Rigtigt, og frøene der allerede ligger i jorden spirer sikkert i mange år,
ligesom 'frøforsyningen' sikkert er rigelig. Så der skal nok bæres en d e l
buketter bort inden det gavner noget.

Kommentar til saltdebatten: må vi lige få kammertonen. Når nogen dummer sig
ved at sige at andres indlæg er noget vrøvl, uden begrundelse, bliver det
vel ikke bedre af at man selv kommer med en masse ukvemsord. Men jeg vil så
vove at fastslå at det kan komme ud på et om man spreder salt eller
saltsyre, og at det der vil blive brugt i haver må være forsvindende og uden
betydning i sammenligning med det der spredes hvert år på vore veje (noget
dyrt svineri iøvrigt, og af tvivlsom værdi), men ikke mindst i sammenligning
med den mængde der blæser ind fra havet.
--
M.V.H.
Preben Riis Sørensen
preben@esenet.dk

---

Malmolin & Velschow <dr-bo@post2.tele.dk> skrev i en
news:ac691v$esl$1@sunsite.dk
> Hej
>
> Så skulle det ultimative middel mod mælkebøtter vist være
fundet
> Det drejer sig i al sin enkelhed om... Saltsyre!!
>


Hejsa.

Jeg har med stor interesse fulgt diskussionen i håb om snart at
have en løsning på, hvordan jeg NEMT, BILLIGT og HURTIGT kan
blive ukrudtet kvit.

Og jeg synes jo at ideen med syre var rigtig god og var såmænd
også ved at gøre klar til at indkøbe remedierne.

Men, men, men, så kom jeg til at tænke på alle de små, bløde,
sunde og sårbare kattepoter, som færdes på vores grund.

For ikke at tale om alle de små, bløde, sunde og sårbare
hundepoter, der færdes på vores grund.

For ikke at tale om alle de lidt større, bløde, sunde og sårbare
børnefødder der færdes på vores grund.

For ikke at tale om mine egne store, grove, ildelugtende og
sårbare fødde der færdes på vores grund.

Og så: AAARRRGGGHHHHHHHHHHH!

Så nu må jeg vel i gang med hakkejernet!
....eller hva*?

Med venlig hilsen

Mona

---

Hej Mona

"Mona" <mismo@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3cee0a41$0$18624$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
[...]
>
> Men, men, men, så kom jeg til at tænke på alle de små, bløde,
> sunde og sårbare kattepoter, som færdes på vores grund.
>
> For ikke at tale om alle de små, bløde, sunde og sårbare
> hundepoter, der færdes på vores grund.
>
> For ikke at tale om alle de lidt større, bløde, sunde og sårbare
> børnefødder der færdes på vores grund.
>
> For ikke at tale om mine egne store, grove, ildelugtende og
> sårbare fødde der færdes på vores grund.

Jeg forstår umiddelbart godt din bekymring, men jeg tror ikke, problemet er
så stort. Det drejer sig om meget begrænsede mængder syre (1 ml per
mælkebøtte virker fint!), som hurtigt forsvinder/neutraliseres (efter at
have svitset mælkebøtten - hvor HAR jeg dog fået fjernet mange af slagsen,
siden jeg startede mit lille projekt for 1½ uge siden.. ) ). Dog kan man
selvfølgelig holde børn & dyr væk fra haven i et par timer efter
"behandlingen" (evt. foretage den om aftenen (før solen går ned)) - eller
udstede et "fodtøjs-påbud" til børnene, der gælder dagen efter. Personligt
er jeg mere nervøs for, at et barn på et tidspunkt træder en torn fra vores
hæk (ildtorn) op i foden - det gør nemlig rigtig AV! at få sådan en fætter i
foden/hånden osv., og man kan have glæde af det i LANG tid (jeg taler af
erfaring; derfor bruger jeg tykke, forede læderhandsker, når jeg klipper
hækken og håndterer afklippet).

Go' fornøjelse med syren (eller hakkejernet)

--
Venlig hilsen

Bo Velschow (Lynge)
dr-bo@post2.tele.dk