|
|
 | Program til at lave digitale negativ-konta~
Fra : J.Tjelum |
Dato : 17-05-02 14:08 |
|
Hejsa.
Jeg er igang med at digitalisere hele min samling af blomsterbilleder.
I den forbindelse saetter jeg samtlige negativer ind i plasticlommer.
Til hver side oensker jeg at lave et kontaktark, saa det bliver
nemmere at overskue saa mange sider. Findes der et smart lille program
til at lave saadanne thumbnails over udvalgte indscannede billeder?
Jeg har forsoegt mig med et program der foelger med til mit lille
digitale kamera, ZoomBrowser EX 2.6, men det er haabloest langsomt,
naar det drejer sig om billeder i stoerrelsen 25-30 mb og naar der er
godt 1000 af slagsen.. Har I andre gode forslag?
Paa forhaand tak :)
Mange hilsner Jakob
| |
 Søren Blom (17-05-2002)
| Kommentar
Fra : Søren Blom |
Dato : 17-05-02 15:52 |
|
"J.Tjelum" <tjelum*nospam*@image.dk> skrev
Findes der et smart lille program
> til at lave saadanne thumbnails over udvalgte indscannede billeder?
> Jeg har forsoegt mig med et program der foelger med til mit lille
> digitale kamera, ZoomBrowser EX 2.6, men det er haabloest langsomt,
> naar det drejer sig om billeder i stoerrelsen 25-30 mb og naar der er
> godt 1000 af slagsen.. Har I andre gode forslag?
Det er ikke programmet som sætter hastigheden på bearbejdelsen af dine
billeder, det er din computerkraft. Så uanset hvilket program du så end vil
finde til formålet vil du ikke kunne opleve en hastighedsforhøjelse på
arbejdet, før du vælger at arbejde med mindre billeder eller har mere
regnekraft til rådighed.
--
Søren Blom
soren@blom.dk
| |
J.Tjelum (17-05-2002)
| Kommentar
Fra : J.Tjelum |
Dato : 17-05-02 16:38 |
|
[snip]
>Det er ikke programmet som sætter hastigheden på bearbejdelsen af dine
>billeder, det er din computerkraft. Så uanset hvilket program du så end vil
>finde til formålet vil du ikke kunne opleve en hastighedsforhøjelse på
>arbejdet, før du vælger at arbejde med mindre billeder eller har mere
>regnekraft til rådighed.
Mystisk, for jeg oplever ganske stor forskel i visning og redigering
naar jeg anvender eks. Photoshop eller et mindre program, eller viser
billeder via standard inbyggede billedviser i XP overfor ACDSee.
Photoshop og ACDSee er klart de hurtigste til henholdsvis rendering og
visning.
Men det var egentlig ikke det jeg spurgte om: Findes der gode
programmer til generering af kontakt-print til indeksering af mine
negativer?
Mange hilsner Jakob
| |
Hans Kruse (17-05-2002)
| Kommentar
Fra : Hans Kruse |
Dato : 17-05-02 18:51 |
|
Det er ganske enkelt ikke rigtigt. Der er som for al software ganske stor
forskel på hvor hurtigt forskellige funktioner udføres afhængig af hvilke
algoritmer der er anvendt. Et godt eksempel ACDSee, som har caching af
billedet før og efter som option. Det giver lynhutigt skift mellem billeder
under bladring mellem billeder i en mappe. Hurtigheden i billedbehandling er
også meget forskellig afh. af om PhotoShop eller andre programmer benyttes.
Naturligvis er din PC oven i forskellen mellem software en yderlig faktor
afhængig af RAM størrelse og hurtighed af processor etc.
ACDSee kan bruges til at printe thumnail sider og det går rimeligt hurtigt.
Mvh,
Hans
"Søren Blom" <soren@blom.dk> wrote in message
news:3ce5190b$0$65046$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> "J.Tjelum" <tjelum*nospam*@image.dk> skrev
> Findes der et smart lille program
> > til at lave saadanne thumbnails over udvalgte indscannede billeder?
> > Jeg har forsoegt mig med et program der foelger med til mit lille
> > digitale kamera, ZoomBrowser EX 2.6, men det er haabloest langsomt,
> > naar det drejer sig om billeder i stoerrelsen 25-30 mb og naar der er
> > godt 1000 af slagsen.. Har I andre gode forslag?
>
>
> Det er ikke programmet som sætter hastigheden på bearbejdelsen af dine
> billeder, det er din computerkraft. Så uanset hvilket program du så end
vil
> finde til formålet vil du ikke kunne opleve en hastighedsforhøjelse på
> arbejdet, før du vælger at arbejde med mindre billeder eller har mere
> regnekraft til rådighed.
>
> --
> Søren Blom
> soren@blom.dk
>
>
>
| |
 J.Tjelum (17-05-2002)
| Kommentar
Fra : J.Tjelum |
Dato : 17-05-02 20:21 |
|
Tak for det uddybende svar!
Jeg gaar nu i kast med ACDsee, som jeg allerede har. Jeg skal nu bare
laere et par funktionaliteter i et ioevrigt ganske fremragende
program.
Mange hilsner Jakob
Hans Kruse wrote:
>Det er ganske enkelt ikke rigtigt. Der er som for al software ganske stor
>forskel på hvor hurtigt forskellige funktioner udføres afhængig af hvilke
>algoritmer der er anvendt. Et godt eksempel ACDSee, som har caching af
>billedet før og efter som option. Det giver lynhutigt skift mellem billeder
>under bladring mellem billeder i en mappe. Hurtigheden i billedbehandling er
>også meget forskellig afh. af om PhotoShop eller andre programmer benyttes.
>Naturligvis er din PC oven i forskellen mellem software en yderlig faktor
>afhængig af RAM størrelse og hurtighed af processor etc.
>ACDSee kan bruges til at printe thumnail sider og det går rimeligt hurtigt.
>Mvh,
>Hans
>"Søren Blom" <soren@blom.dk> wrote in message
>news:3ce5190b$0$65046$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>> "J.Tjelum" <tjelum*nospam*@image.dk> skrev
>> Findes der et smart lille program
>> > til at lave saadanne thumbnails over udvalgte indscannede billeder?
>> > Jeg har forsoegt mig med et program der foelger med til mit lille
>> > digitale kamera, ZoomBrowser EX 2.6, men det er haabloest langsomt,
>> > naar det drejer sig om billeder i stoerrelsen 25-30 mb og naar der er
>> > godt 1000 af slagsen.. Har I andre gode forslag?
>>
>>
>> Det er ikke programmet som sætter hastigheden på bearbejdelsen af dine
>> billeder, det er din computerkraft. Så uanset hvilket program du så end
>vil
>> finde til formålet vil du ikke kunne opleve en hastighedsforhøjelse på
>> arbejdet, før du vælger at arbejde med mindre billeder eller har mere
>> regnekraft til rådighed.
>>
>> --
>> Søren Blom
>> soren@blom.dk
>>
>>
>>
>
>
| |
|
|