---

http://hardforum.com/showthread.php?s=&threadid=394223
http://nvnews.net/forum/showthread.php?s=&threadid=13688

Det forklarer hvorfor gf4 ikke slår Radeon 8500 i alle test. Slår man
Ansitropic Filtering til i forbindelse med multi textures så arbejder
det med halv kraft

Så kan man håbe det er en driver ting, men jeg tvivler.

Mvh

Bruno

---

<iddqd@worldonline.dk> wrote in message
news:3CDB8E09.47F54713@worldonline.dk...
> http://hardforum.com/showthread.php?s=&threadid=394223
> http://nvnews.net/forum/showthread.php?s=&threadid=13688
>
> Det forklarer hvorfor gf4 ikke slår Radeon 8500 i alle test. Slår man
> Ansitropic Filtering til i forbindelse med multi textures så arbejder
> det med halv kraft

Jeg kan ikke komme ind på nogen af de sider som der bliver referet til på
debatforummet.

Forklaringen på at Radeon 8500 er hurtigere end GF4 i ansitropic filtering
er at Nvidias ansitropic filtering faktisk virker på alle flader modsat
ATIs.
'At some angles the RADEON 8500 provides no sharpness. The NVIDIA GeForce3
and GeForce4 do not have such problems. It isn't good if a user can't choose
between the full anisotropy with great losses and its cheaper
approximation.'

http://www.digit-life.com/articles/gf4/index6.html

'But we can't compare directly two anisotropy realization methods - of
NVIDIA and of ATI. Because in the second case we don't have true anisotropy:
for some surfaces (which are at the angle over 45 degrees) the image isn't
sharp.'
http://www.digit-life.com/articles/palitti4600/index.html

> Så kan man håbe det er en driver ting, men jeg tvivler.

Det er ikke driveren er alene er forklaringen mellem Radeon 8500 og GF4,
Nvidia har 'ægte' ansitropic filtering modsat ATI hvor det kun virker på
nogle overflader.

Det derimod driveren der forklarer forskellen mellem GF3 og GF4.

> Mvh
>
> Bruno
>

---

"Onkel" <noemail@noemail.no> skrev i en meddelelse
news:3cdbb4fe$0$10903$ba624c82@nntp01.dk.telia.net...
>
> <iddqd@worldonline.dk> wrote in message
> news:3CDB8E09.47F54713@worldonline.dk...
> > http://hardforum.com/showthread.php?s=&threadid=394223
> > http://nvnews.net/forum/showthread.php?s=&threadid=13688
> >
> > Det forklarer hvorfor gf4 ikke slår Radeon 8500 i alle test. Slår man
> > Ansitropic Filtering til i forbindelse med multi textures så arbejder
> > det med halv kraft
>
> Jeg kan ikke komme ind på nogen af de sider som der bliver referet til på
> debatforummet.
>
> Forklaringen på at Radeon 8500 er hurtigere end GF4 i ansitropic filtering
> er at Nvidias ansitropic filtering faktisk virker på alle flader modsat
> ATIs.
> 'At some angles the RADEON 8500 provides no sharpness. The NVIDIA GeForce3
> and GeForce4 do not have such problems. It isn't good if a user can't
choose
> between the full anisotropy with great losses and its cheaper
> approximation.'
>
> http://www.digit-life.com/articles/gf4/index6.html
>
> 'But we can't compare directly two anisotropy realization methods - of
> NVIDIA and of ATI. Because in the second case we don't have true
anisotropy:
> for some surfaces (which are at the angle over 45 degrees) the image isn't
> sharp.'
> http://www.digit-life.com/articles/palitti4600/index.html
>
> > Så kan man håbe det er en driver ting, men jeg tvivler.
>
> Det er ikke driveren er alene er forklaringen mellem Radeon 8500 og GF4,
> Nvidia har 'ægte' ansitropic filtering modsat ATI hvor det kun virker på
> nogle overflader.
>
> Det derimod driveren der forklarer forskellen mellem GF3 og GF4.


GF4 ownz. Når den altså ikke får WinXP til at gå ned ^^^:..

---

Onkel wrote:

> Jeg kan ikke komme ind på nogen af de sider som der bliver referet til på
> debatforummet.
>

Hvordan kan du så kommentere mit indlæg?

Jeg har lige testet begge links, i både IE og Netscape, så her kommer et
citat fra den ene (nvnews):
-----------------------
Type,

I saw the scores of aniso in 3DMark2001 (fillrate scores). So I decided
to see if I can duplicate them.

core: 330MHz memory: 350MHz

bilinear:
single: 1351.7 million "texels"/sec
dual (multi): 2654.2 million texels/sec

Notice that the multi-texturing score is twice that of the
single-texturing score. This is consistent with an architecture that can
jump from single-texture to dual-texture without losing performance
because it has two TMUs per pipeline. (By the magic of marketing, this
same conclusion is reached by making the multi-texturing score twice as
large.)

2-degree aniso, trilinear filtering:
single: 696.9 million
dual: 696.9 million

They are now the same. This suggests that the second TMU of each
pipeline is not being used (for multi-texturing).

Moreover, the drop in performance from bilinear to 2-degree is roughly
50% (for the single-textured case). It is as if it is doing everything
twice. For the multi-textured case, the performance drops in half again
because it looks like the second TMU is not being used.

The alternative explanation is that it takes both TMUs to do at least 2X
aniso on a single-texture. But...that wouldn't explain the drop in the
single-texture case. So maybe... it takes four TMUs to do at least 2X
aniso on a single-texture? (Obviously, the GF4s have 8 TMUs total.)
-----------------------
Så kan du jo sætte dig lidt ind i tingene og prøve igen.

Mvh

Bruno


PS. Jeg skriver altså ikke for at disse gf4, men for at informere om et
problem.

---

<iddqd@worldonline.dk> wrote in message
news:3CDBF44C.7060508@worldonline.dk...
> Onkel wrote:
>
> > Jeg kan ikke komme ind på nogen af de sider som der bliver referet til
på
> > debatforummet.
> >
>
> Hvordan kan du så kommentere mit indlæg?

Jeg kan godt kommentere ATIs vs. Nvidias ansitropic filtering uden at have
læst den smøre.

Som jeg skriver kan jeg ikke komme ind på nogen af de sider der bliver
referet til på debatformummet, jeg har altså været inde på debatforummet,
men jeg kan ikke komme vidre fra debatforummet til de links der bliver
opgivet inde på debatforummet

I dette link er der to videre links ud, de virkede ikke, men nu kan jeg ikke
komme ind på det link igen og se om de referer tilbage til det andet link du
har opgivet.
http://hardforum.com/showthread.php?s=&threadid=394223

Så er det jo ligemeget om du kan komme videre fra debatforummet når jeg ikke
kan, om min forbindelse gør knuder eller der et andet problem er
ligegyldigt, jeg kommenterde heller ikke nogen af de påstande der er på
debatforummet men kun din påstand alene.

> -----------------------
> Så kan du jo sætte dig lidt ind i tingene og prøve igen.

Slap da af, der er ingen grund til at blive sur.

> Mvh
>
> Bruno
>
> PS. Jeg skriver altså ikke for at disse gf4, men for at informere om et
> problem.

Det er er fint, men det er ikke kun derfor at Radeon 8500 er hurtigere i
ansitropic filtering som du skrev. Radeons ansitropic filtering har enten en
fejl eller også er de 'optimeret' på samme måde som ATIs quake drivere. Hvad
end problemet er, så virker ansitropic filtering i Radeons ikke 100% og de
har derfor mindre at lave i ansitropic filtering end GF4.

---

Onkel wrote:

> Jeg kan godt kommentere ATIs vs. Nvidias ansitropic filtering uden at have
> læst den smøre.
>

Nu handlede min tråd altså ikke særlig meget om ATI vs. Nvidia, men om
at der muligvis er en fejl i logikken på Geforce4 kort eller i det
mindste i driverne til GeForce4




> Så er det jo ligemeget om du kan komme videre fra debatforummet når jeg ikke
> kan, om min forbindelse gør knuder eller der et andet problem er
> ligegyldigt, jeg kommenterde heller ikke nogen af de påstande der er på
> debatforummet men kun din påstand alene.
>

Suk, det eneste jeg gjorde med reference til 8500 var at sætte problemet
i relief. Jeg har altså ingen problemer med at bruge de links jeg har
postet og jeg kan også komme videre fra dem, selvom man skal være lidt
kreativ for at komme ned i nvnews nyhedsarkiv.


> Slap da af, der er ingen grund til at blive sur.
>

OK, man føler sig bare ret forfulgt hver gang man kommer med den mindste
kritik af noget fra Nvidia.


> Det er er fint, men det er ikke kun derfor at Radeon 8500 er hurtigere i
> ansitropic filtering som du skrev. Radeons ansitropic filtering har enten en
> fejl eller også er de 'optimeret' på samme måde som ATIs quake drivere. Hvad
> end problemet er, så virker ansitropic filtering i Radeons ikke 100% og de
> har derfor mindre at lave i ansitropic filtering end GF4.
>

Jamen, det er da rigtigt. At ATI så har valgt at optimere på noget som
er nærmest usynligt kan man så diskutere om det er godt eller skidt.
Noget tilsvarende gælder deres Quake3 optimering og forøvrigt er det da
helt normalt der er optimeringer i driverne til de mest gængse
programmer, største problem med ATI's optimering af Quake3 er at de var
skjulte.

Mvh

Bruno