/ Forside / Interesser / Fritid / Foto / Nyhedsindlæg
Login
Glemt dit kodeord?
Brugernavn

Kodeord


Reklame
Top 10 brugere
Foto
#NavnPoint
dova 15981
Klaudi 7333
refi 7267
o.v.n. 6442
IBM760 5420
severino 3705
emesen 3101
bentjuul 3076
Teil 3020
10  Nordsted1 2955
råd.ang digital kamera aldi.kan købes elec~
Fra : L.O.M.


Dato : 05-05-02 08:56

fik ikke købt medion kameraet fra aldi
men kan bestilles over nettet hos www.electriccity.dk
til 3697kr
men, er det noget der kan bruges?
m.merrild



 
 
Morgan Jones (05-05-2002)
Kommentar
Fra : Morgan Jones


Dato : 05-05-02 09:51

Hvorfor ikke købe et ordentligt kamera? f.eks. SOny p71 til 4300. Ja ok -
det er 3.3 istedet for 4.1 - men mon ikke Sony'en holder prisen bedre - og
er bedre kvalitet?

/morgan



> men, er det noget der kan bruges?
> m.merrild




Bjarne Hansen (05-05-2002)
Kommentar
Fra : Bjarne Hansen


Dato : 05-05-02 19:36


"Morgan Jones" <morgan@jones.dk> skrev i en meddelelse
news:3cd4f28a$0$97309$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Hvorfor ikke købe et ordentligt kamera? f.eks. SOny p71 til 4300. Ja ok -
> det er 3.3 istedet for 4.1 - men mon ikke Sony'en holder prisen bedre - og
> er bedre kvalitet?
----------------------------------------------------------------
--og er bedre kvalitet?-- tjaaaa
pågældende Medion digital kamera er udstyret med Aspherical objektiv.
Det samme er Nikon, AF Nikkor 28mm f/1.4D.
Mon Nikon ville lægge navn til et discount-objektiv f.eks?
log iøvrigt:
www.nikon-image.com/eng/LensGuide/opt_tech.html#Aspherical

Mvh Bjarne







Ukendt (05-05-2002)
Kommentar
Fra : Ukendt


Dato : 05-05-02 20:44


"Bjarne Hansen" <bjarne.inger@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3cd57bc9$0$97328$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> "Morgan Jones" <morgan@jones.dk> skrev i en meddelelse
> news:3cd4f28a$0$97309$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> > Hvorfor ikke købe et ordentligt kamera? f.eks. SOny p71 til 4300. Ja
ok -
> > det er 3.3 istedet for 4.1 - men mon ikke Sony'en holder prisen bedre -
og
> > er bedre kvalitet?
> ----------------------------------------------------------------
> --og er bedre kvalitet?-- tjaaaa
> pågældende Medion digital kamera er udstyret med Aspherical objektiv.
> Det samme er Nikon, AF Nikkor 28mm f/1.4D.
> Mon Nikon ville lægge navn til et discount-objektiv f.eks?
> log iøvrigt:
> www.nikon-image.com/eng/LensGuide/opt_tech.html#Aspherical
>
> Mvh Bjarne
>

Affærisk optik er ikke et et entydigt kvalitetstegn og der er ikke nogen
grund til at tro at Nikon og Medion bruger samme optik.

Asfærisk optik er en speciel udformning af en eller flere af linserne i
objektivet og bruges ofte i højkvalitetsoptik men er ingen garanti.

I tidligere tråde i denne gruppe har der været links til tyske tests af
Medion, de var ikke imponerende, husk at optikkens kvalitet er vigtigere end
højt pixeltal.

Jeg tror det kan betale sig at holde sig til digitalkameraer fra fabrikker
som har mange års erfaring med traditionel fotografering.

Husk altid at digital zoom er værdiløst, du kan lige så godt lave udsnit af
et billede på din PC, Optisk zoom er det eneste der er værd at bruge penge
på.

Hilsen Aksel



Lars (05-05-2002)
Kommentar
Fra : Lars


Dato : 05-05-02 21:22

"Aksel" skrev:

> Jeg tror det kan betale sig at holde sig til
> digitalkameraer fra fabrikker som har mange
> års erfaring med traditionel fotografering.

Men er optikken ikke det eneste der - rent teknisk set - er sammenligneligt
imellem et tradiotionelt kamera og et digitalt kamera ?

Et digitalt kamera er i mine øjne langt langt tættere på et videokamera -
rent teknisk set.

Set med mine øjne har de traditionelle producenter derfor haft den markant
stejleste indlæringskurve i den igangværende process omkring udviklingen af
digitale kameraer. Måske er det lykkedes tilfredstilllende for dem disse
odds til trods, men jeg har svært ved at se hvordan dit udsagn om at det kan
betale sig at holde sig til fabrikker med erfaring i traditionel
fotografering, kan underbygges af fornuftige facts. For "de nye" producenter
kan jo også have tilegnet sig den nødvendige manglende viden - præcis
ligesom de traditionelle producenter kan.

- Lars



Ukendt (06-05-2002)
Kommentar
Fra : Ukendt


Dato : 06-05-02 20:52


"Lars" <qwe@rty.uio> skrev i en meddelelse
news:3cd59474$0$66945$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> "Aksel" skrev:
>
> > Jeg tror det kan betale sig at holde sig til
> > digitalkameraer fra fabrikker som har mange
> > års erfaring med traditionel fotografering.
>
> Men er optikken ikke det eneste der - rent teknisk set - er
sammenligneligt
> imellem et tradiotionelt kamera og et digitalt kamera ?
>
> Et digitalt kamera er i mine øjne langt langt tættere på et videokamera -
> rent teknisk set.
>
> Set med mine øjne har de traditionelle producenter derfor haft den markant
> stejleste indlæringskurve i den igangværende process omkring udviklingen
af
> digitale kameraer. Måske er det lykkedes tilfredstilllende for dem disse
> odds til trods, men jeg har svært ved at se hvordan dit udsagn om at det
kan
> betale sig at holde sig til fabrikker med erfaring i traditionel
> fotografering, kan underbygges af fornuftige facts. For "de nye"
producenter
> kan jo også have tilegnet sig den nødvendige manglende viden - præcis
> ligesom de traditionelle producenter kan.
>
> - Lars
>
Min begrundelse er at udvikling af optik er en meget mindre eksakt videnskab
end udvikling af elektronik.
Når man skal udvikle elektronik af enhver art er der meget få ukendte
faktorer, næsten alle komponenter er beskrevne i detaljer så man kan regne
sig frem.
Optik er måske ikke så kompliceret i teorien men der er utroligt mange
variable som det kræver mange års erfaring at beherske.

Men vi er vel enige om mit hovedbudskab: at optikkens kvalitet er mindst
lige så vigtig som pixeltal, og at der ikke er noget der indikerer at Medion
og Nikon bruger samme optik selvom begge bruger asfæriske linser.
Asfæriske linser er ikke i sig selv en garanti for kvalitet.
Jeg bruger selv et Olympus UZ-2100, det har en fantastisk optik

Hilsen Aksel



Niels Ebbesen (06-05-2002)
Kommentar
Fra : Niels Ebbesen


Dato : 06-05-02 22:10



Aksel wrote:

> Men vi er vel enige om mit hovedbudskab: at optikkens kvalitet er
> mindst lige så vigtig som pixeltal, .......cut.....


Du har fuldstændig ret, jeg vil endda gå så langt, at jeg vil hævde, at
en god optik er vigtigtere end mange pixel, og teknikken bag CCD-chip'en
har også temmelig meget at sige, og selve CCD-chip'en er ikke bare et
hvist antal pixel, det er et stykke højteknologi, og chips i en given
pixel størrelse, produceres både i billige og en dyre versioner.

Det handler primært om de farvefiltre, der er coatet på de enkelte
pixel, for de tre RGB-faverne bruger hver en 1/3 del af de pixels der er
på en CCD-chips, og det er helt klart, at de producenter der er længst
fremme, er dem der er dygtigst til denne process.

En god indikator på CCD-chip'ens kvalitet, er dens følsomhed, digicams
der kan gå op til 400 og 800 ASA, og stadig lave et fornuftigt billede
uden for meget "støj", har en god chip, hvor farvefiltrene er coatet
meget præcist.

Hvad angår Asfæriske linser, så er det et optisk konstruktions princip,
og enhver producent kan lave et objektiv med Asfæriske linser, men der
vil nok være meget stor forskel kvaliteten.

Det har f.eks. altid været sådan, at de bedste og førende fabrikker er
Carl Zeiss og Leitz og trediepladsen har Nikon og Canon i mange år
kæmpet om.

Det er også sådan, at de slibnings- polerings og coatningsprocesser som
de enkelte linser gennemgår, er meget vanskelige at styre, og
linseelementerne kan faktisk først udmåles når de er færdige, og her
sker der så en sortering i 5 kvaliteter.

For Leitz gælder følgende:

Kvalitet 1 bruges til dyre topproduker under eget varemærke.
Kvalitet 2 bruges til lidt billigere produkter under eget varemærke.
Kvalitet 3 sælges til producenter der fremstiller lavpris produkter.
Kvalitet 4 ------------do--------------
Kvalitet 5 kasseres og støbes om.

Meget af know-how'et handler om de forskellige glaslegeringers
brydningsindex, og det er nok her Carl Zeiss og Leitz er førende.

Og det er faktisk sådan, at det er 1000 gange sværere at konsturere
objektiver med en kort brændvidde, end det er at konstrurere objektiver
med en lang brændvidde.

Derfor har Carl Zeiss, Leitz, Nikon og Olympus et lille forspring, med
deres objektiver til digicams, de har nemlig alle meget stor erfaring
med konstruktion af objektiver til mikroskoper.

Jeg må nok lige huske at tilføje, at det der gør de lange brændvidder
dyre, er at det exstremt vanskeligt at støbe store elementer, så de er
100% frie for mikroskopiske luftblærer, op i mod 90% af matriserne
kasseres inden slibningen.

--
| Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen |
| http://www.niels-ebbesen.net - Free-lance grafik & webdesign |
| http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv |
| http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner |

Povl H. Pedersen (06-05-2002)
Kommentar
Fra : Povl H. Pedersen


Dato : 06-05-02 23:15

On Mon, 6 May 2002 21:51:43 +0200,
Aksel <akselj-snabela-mail.tele.dk> wrote:
> Min begrundelse er at udvikling af optik er en meget mindre eksakt videnskab
> end udvikling af elektronik.

Ikke helt enig.

Jeg har f.eks. lige for nyligt købt en lille kompakt kikkert.
En sådan indeholder noget optik. Den model jeg købte var designet
med reverse Porro princippet, som består af noget reflektering af
det indkommende lys, for at få det til at tilbagelægge en længere
vej end den direkte. Hermed bliver kikkerten kortere. Dette princip
er omkring 100 år gammelt.

Med hensyn til optikken, så vil ikke-coatet optik slippe ca. 95%
af lyset gennem en kikkert.

Til gengæld vil en optimal multicoating er ekstrem tynd resultere
i at 99.5% af lyset passerer gennem kikkerten.

Andre kikkerter er er designet med noget roof... etellerandet princip.
Her splitter man det indkommende lys op og sender det ad omveje, og
så skal man senere have det hele tilbage i samme lysbundt, og i samme
fase igen. Dette er ikke en helt simpel procedure.

F.eks. med kikkerten, så var den Pentax 8x21 UCF M jeg endte op med mere
lysstærk end de no-name jeg prøvede op til og med 8x25. Så der er meget
stor forskel på billig og dyr optik.

I kameraer kan du også være uheldig og finde billig plastic optik.

> Når man skal udvikle elektronik af enhver art er der meget få ukendte
> faktorer, næsten alle komponenter er beskrevne i detaljer så man kan regne
> sig frem.
> Optik er måske ikke så kompliceret i teorien men der er utroligt mange
> variable som det kræver mange års erfaring at beherske.
>
> Men vi er vel enige om mit hovedbudskab: at optikkens kvalitet er mindst
> lige så vigtig som pixeltal, og at der ikke er noget der indikerer at Medion
> og Nikon bruger samme optik selvom begge bruger asfæriske linser.
> Asfæriske linser er ikke i sig selv en garanti for kvalitet.
> Jeg bruger selv et Olympus UZ-2100, det har en fantastisk optik

Vi er enige. Omkring CCD, så er der mange ting der gør sig gældende.
Videokameraer har i dag 3 CCD'er når man når op i halvprofessional
kvalitet, og det vil vi nok også snart få på digicam området. Og så
begynder optik virkeligt at spille en rolle igen, da lyset jo skal
splittes op.

--
Povl H. Pedersen - ALF#2 - D-482 - nospam@home.terminal.dk
Return e-mail is a spam tarpit.
Use 2 letters from first+last name to form username@[127.0.0.1]


Niels Ebbesen (07-05-2002)
Kommentar
Fra : Niels Ebbesen


Dato : 07-05-02 00:01



"Povl H. Pedersen" wrote:

> Videokameraer har i dag 3 CCD'er når man når op i halvprofessional
> kvalitet, og det vil vi nok også snart få på digicam området.


Det tror jeg ikke, det har været lavet i et digitalt mellemformat
bagstykke, og så vidt jeg ved, så er den teknologi droppet igen.

Grunden til at det bruges i videokameraer, skulle være at kameraet
bliver tre gange så lysstærkt, og princippet fungerer også bedre i et
videokamera, da TV-skærmens opløsning er under 1 megapixel.

Jeg har derimod hørt, at man arbejder på at gøre elektroniken bag
CCD-chip'en så hurtig, at den kan nå at lave 3 aftastninger inden for en
1:1.000 sec., for så kan man lave en mekanisme der flytter CCD-chip'en 3
step under exponeringen, så hele billede arealet bliver aflæst i alle
tre farver, og det vil straks forøge opløsningen og følsomheden med en
faktor på 3.

En af mine bekendte, som er ingeniør og arbejder med noget
chip-forskning på Risø, har talt om, at der er ideer fremme om, at de
enkelte pixel i en CCD-chip kan laves som små kejler, der bryder lyset
op lige som et prisme, så man undgår farvefiltrene.

Han er rimmelig fantasifuld at høre på, men på den anden side, så var
han med i det forskningsprojekt, der i sin tid udvikliklede de
lysledere, som NKT i dag producerer i stor scale.

--
| Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen |
| http://www.niels-ebbesen.net - Free-lance grafik & webdesign |
| http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv |
| http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner |

Anders Christensen (05-05-2002)
Kommentar
Fra : Anders Christensen


Dato : 05-05-02 12:08

> men, er det noget der kan bruges?
> m.merrild

Istedet for at lave en ny tråd ville det måske være en ide lige at læse de
tilligere tråde omkring Aldi cammet....
Desværre er der alt for mange som bare lave nye tråde, uden først at kigge
om det tidligere er blevet diskuteret...
Det er ikke en personlig kritik.. Jeg har selv kommet til at gøre
det.....
Bare en reminder til fremtiden....



up (05-05-2002)
Kommentar
Fra : up


Dato : 05-05-02 15:44


Anders Christensen skrev:

> men, er det noget der kan bruges?

Det vil jeg ikke kunne afgøre, men gør lige opmærksom på, at det 64 MB
CompactFlash- kort som følger med tilbudet i Electriccity er større, end det
der fulgte med Aldis, som jo kun var på 32 MB. Det kan være medvirkende til
prisforskellen mellem de to indkøbssteder.

Mvh up




Per Madsen (05-05-2002)
Kommentar
Fra : Per Madsen


Dato : 05-05-02 17:02

"up" <snyd@spammere.ha> skrev i en meddelelse
news:3cd5450c$0$49131$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> Anders Christensen skrev:
>
> > men, er det noget der kan bruges?
>
> Det vil jeg ikke kunne afgøre, men gør lige opmærksom på, at det 64 MB
> CompactFlash- kort som følger med tilbudet i Electriccity er større, end
det
> der fulgte med Aldis, som jo kun var på 32 MB. Det kan være medvirkende
til
> prisforskellen mellem de to indkøbssteder.

Så vær også lige opmærksom på, at hverken 32MB eller 64MB rækker ret lang
med et 4 megapixel kamera. Når jeg kører i bedste kvalitet (ikke RAW) med
mit Canon G2 (også 4 megapixel) kan jeg kun have 129 billeder på et 256MB
kort. Omregnet bliver det til en 30-35 billeder på et 64MB kort, og det er
jo ikke meget til seriøs brug.

Hilsen,
Per



up (05-05-2002)
Kommentar
Fra : up


Dato : 05-05-02 23:43


Per Madsen skrev:

> Så vær også lige opmærksom på, at hverken 32MB eller 64MB rækker ret lang
> med et 4 megapixel kamera. Når jeg kører i bedste kvalitet (ikke RAW) med
> mit Canon G2 (også 4 megapixel) kan jeg kun have 129 billeder på et 256MB
> kort. Omregnet bliver det til en 30-35 billeder på et 64MB kort, og det er
> jo ikke meget til seriøs brug.

Korrekt, men det er da bedre med 32MB end fx de 8MB som fulgte med på
SmartCard'et til den Olympus Camedia C-200 Zoom jeg også kiggede på
(2.1megapixels). I Aldi havde man også mulighed for at købe et Compact Flash
Card på 128MB til 499,- kr., mon ikke alle kamerakøberne benyttede sig af
det? jeg gjorde i hvert fald, det var ca. 200 kr. billigere end i
fotobutikken.

De 32MB rækker til 15 fotos i bedste kvalitet, så du har ret, det er ikke
nok til alle formål.

Mvh up



Alan Thwaites (05-05-2002)
Kommentar
Fra : Alan Thwaites


Dato : 05-05-02 16:20


"up" <snyd@spammere.ha> skrev i en meddelelse
news:3cd5450c$0$49131$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> Anders Christensen skrev:
>
> > men, er det noget der kan bruges?
>
> Det vil jeg ikke kunne afgøre, men gør lige opmærksom på, at det 64 MB
> CompactFlash- kort som følger med tilbudet i Electriccity er større, end
det
> der fulgte med Aldis, som jo kun var på 32 MB. Det kan være medvirkende
til
> prisforskellen mellem de to indkøbssteder.
>
> Mvh up
>
>
>



Søg
Reklame
Statistik
Spørgsmål : 177516
Tips : 31968
Nyheder : 719565
Indlæg : 6408629
Brugere : 218887

Månedens bedste
Årets bedste
Sidste års bedste