---

Jeg har i den lange tråd om 'Ransagning af kollegier' set en
henvisning til et direktiv fra EU:
http://www.eu-oplysningen.dk/lovstof/vedtagne_direktiver/pop/300L0031/

Såvidt jeg kan forstå så er det indsat i dansk lovgivning som 'Lov om
tjenester i informationssamfundet, herunder visse aspekter af
elektronisk handel' eller 'LOV nr 227 af 22/04/2002'.
http://147.29.40.108/_GETDOCI_/ACCN/A20020022730-REGL

Jeg har nogle spørgsmål:

Er et kollegiernetværk en 'tjeneste i informationssamfundet' som den
er defineret i §2.stk.1 ? Jeg er i tvivl om man kan sige at kollegiets
netværk har kommercielt sigte.

Hvor er artikel 15 blevet af? Artikel 12, 13 og 14 i EU-direktivet kan
genkendes som §14, §15 og §16 i loven, men jeg kan ikke finde noget om
'Ingen generelle overvågningsforpligtigelser'.


Jeg er ikke jurakyndig, jeg har bare rodet lidt rundt i google og
retsinfo, så fortæl mig endelig hvis jeg griber dette helt forkert an.

--
Kim Hansen | |\ _,,,---,,_
Dalslandsgade 8, A708 | /,`.-'`' -. ;-;;,_
2300 København S | |,4- ) )-,_. ,\ ( `'-'
Phone: 32 88 60 86 | '---''(_/--' `-'\_)

---

Kim Hansen <k-tahf.qvxh@oek.dk> skrev:

> Jeg har i den lange tråd om 'Ransagning af kollegier' set en
> henvisning til et direktiv fra EU:
> http://www.eu-oplysningen.dk/lovstof/vedtagne_direktiver/pop/300L0031/
>
> Såvidt jeg kan forstå så er det indsat i dansk lovgivning som 'Lov om
> tjenester i informationssamfundet, herunder visse aspekter af
> elektronisk handel' eller 'LOV nr 227 af 22/04/2002'.
> http://147.29.40.108/_GETDOCI_/ACCN/A20020022730-REGL
>
> Jeg har nogle spørgsmål:
>
> Er et kollegiernetværk en 'tjeneste i informationssamfundet' som den
> er defineret i §2.stk.1 ? Jeg er i tvivl om man kan sige at kollegiets
> netværk har kommercielt sigte.

Direktivet er, hvis det ikke er inkorporeret ved lov, ikke gældende i
Danmark.

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

Peter G C wrote:
>
> Direktivet er, hvis det ikke er inkorporeret ved lov, ikke gældende i
> Danmark.

Det tror jeg ikke du har ret i, men er ikke sikker.

Mener at huske at henvisning til direktiver er anerkendt som
gældende lov, men det bør tjekkes..

--
Med venlig hilsen Erik G. Christensen
Rådgiver for flere danske svinebønder.

---

Erik G. Christensen <egc@post1.tele.dk> skrev:

[klip]

> Det tror jeg ikke du har ret i, men er ikke sikker.

Jo - hovedreglen er som jeg har beskrevet det.

> Mener at huske at henvisning til direktiver er anerkendt som
> gældende lov, men det bør tjekkes..

Gør du det?

Undtagelsen hedder umiddelbar anvendelighed. Det er noget komliceret
vurdering.

/Peter


--
http://www.grauslund.com

---

"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev:

> Direktivet er, hvis det ikke er inkorporeret ved lov, ikke gældende i
> Danmark.

Den rettidige implementeringsdato var 17. januar i år og så er vi igen
på et punkt, hvor det er nødvendigt at vurdere, hvorvidt den dirkete
virkning af direktivet kan gøres gældende såfremt det ikke er
implementeret i dansk lov, men det er det og Kim henviser til den
rigtige danske implementering af direktivet.

--
Morten http://miljokemi.dk
Miljøtemaer: http://miljokemi.dk/temaer.htm

---

Kim Hansen <k@oek.dk> skrev:

> Mine spørgsmål er til hvordan loven (nr. 227) skal forstås.

Lovens §1 fortæller, hvad loven omhandler

§ 1. Loven finder anvendelse på tjenester i informationssamfundet.

Og derefter nogle undtagelser.

Lovens §2 definerer "tjenester i informationssamfundet"
§2. I denne lov forstås ved:

1) Tjenester i informationssamfundet (informationssamfundstjenester):
Enhver tjeneste, der har et kommercielt sigte, og som leveres online
(ad elektronisk vej over en vis distance) på individuel anmodning fra
en tjenestemodtager.

2) Tjenesteyder: Enhver fysisk eller juridisk person, som leverer en
informationssamfundstjeneste.
[SNIP resten af definitionerne]


Spørgsmålet er her, hvordan kommerciel skal opfattes i lovens forstand
men uagtet om loven direkte gælder for boligforeninger eller ej tror
jeg ikke det er urealistisk, at principperne i loven kan overføres til
boligforeninger såfremt de ikke skulle være umiddelbart omfattet af
loven. Dette er naturligvis noget retspraksis vil vise såfremt der
ikke er yderligere oplysninger i direktivet eller i forarbejderne til
den danske implementering af direktivet. Uagtet dette er det ikke et
udtryk for, at der er tale om en tilsynspligt for boligforeninger
uanset om loven er gældende eller ej.

og så har vi:

§ 14. En tjenesteyder, som på et kommunikationsnet transmitterer
information, der leveres af en tjenestemodtager, er ikke ansvarlig for
den transmitterede information, hvis tjenesteyderen

1) ikke selv tager initiativ til transmissionen,

2) ikke udvælger modtageren af transmissionen og

3) hverken udvælger eller ændrer den transmitterede information.

Stk. 2. Transmission som nævnt i stk. 1 omfatter også automatisk,
mellemliggende og kortvarig oplagring af information, hvis denne
oplagring udelukkende har til formål at gennemføre transmissionen, og
hvis oplagringen ikke varer længere, end hvad der med rimelighed kan
antages at være nødvendigt for at gennemføre transmissionen.

Stk. 3. Bestemmelserne i stk. 1 og 2 gælder også for en tjenesteyder,
der leverer adgang til et kommunikationsnet.




--
Morten http://miljokemi.dk
Miljøtemaer: http://miljokemi.dk/temaer.htm

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> writes:

> Spørgsmålet er her, hvordan kommerciel skal opfattes i lovens forstand

Er der en generel definition af 'kommerciel' i dansk lovgivning?

> men uagtet om loven direkte gælder for boligforeninger eller ej tror
> jeg ikke det er urealistisk, at principperne i loven kan overføres til
> boligforeninger såfremt de ikke skulle være umiddelbart omfattet af
> loven. Dette er naturligvis noget retspraksis vil vise såfremt der
> ikke er yderligere oplysninger i direktivet eller i forarbejderne til
> den danske implementering af direktivet. Uagtet dette er det ikke et
> udtryk for, at der er tale om en tilsynspligt for boligforeninger
> uanset om loven er gældende eller ej.

Jeg prøver netop at grave en dansk lov frem der afviser den påståede
tilsynspligt. Det er også derfor jeg er lidt irriteret over at
artikel 15 ikke er direkte at læse i loven:

========================================
Artikel 15
Ingen generel overvågningsforpligtelse

1. Med hensyn til levering af de i artikel 12, 13 og 14 omhandlede
tjenester må medlemsstaterne ikke pålægge tjenesteyderne en generel
forpligtelse til at overvåge den information, de fremsender eller
oplagrer, eller en generel forpligtelse til aktivt at undersøge
forhold eller omstændigheder, der tyder på ulovlig virksomhed.

2. Medlemsstaterne kan kræve, at leverandører af
informationssamfundstjenester straks underretter de kompetente
offentlige myndigheder om påståede ulovlige aktiviteter, der udøves,
eller information, der leveres af deres tjenestemodtagere, eller at de
på anmodning giver de kompetente myndigheder oplysninger, som gør det
muligt at identificere de tjenestemodtagere, de har oplagringsaftaler
med.
========================================

Er der nogen der kan forklare hvorfor den ikke er kommet med i den
danske lov, eller er artiklen bare implementeret i en anden lov?

--
Kim Hansen | |\ _,,,---,,_
Dalslandsgade 8, A708 | /,`.-'`' -. ;-;;,_
2300 København S | |,4- ) )-,_. ,\ ( `'-'
Phone: 32 88 60 86 | '---''(_/--' `-'\_)

---

In article <87pu0dnjvg.fsf@chips.oek.dk>, Kim Hansen <k@oek.dk> wrote...

> Jeg prøver netop at grave en dansk lov frem der afviser den påståede
> tilsynspligt. Det er også derfor jeg er lidt irriteret over at

Jeg tvivler meget på at du vil finde en sådan tilsynspligt.

Jeg ved ikke med Rasmus, men jeg argumenterer ikke for at der ER en
tilsynspligt. Det er der SVJV ikke.
Men at man måske KUNNE kræve/hjemle en overordnet, "overkommelig"
tilsynspligt i visse tilfælde. Nemlig indenfor undervisningstøttede
intranet og kollegier tilknyttet disse. (Som nok ikke falder indenfor
ovenævnte lov som jeg tolker den).

Hvad kollegier har af handler med regulære udbydere er IMØ en anden sag.

EOD herfra, sorry.

--
M.v.h. / Kind regards, Peter.
Indfør Systembolaget og begræns privatbilismen.
Address is not munged.

---

Peter G. <PeterNOSPAMPedal2100@gmx.net> writes:

> In article <87pu0dnjvg.fsf@chips.oek.dk>, Kim Hansen <k@oek.dk> wrote...
>
> > Jeg prøver netop at grave en dansk lov frem der afviser den påståede
> > tilsynspligt. Det er også derfor jeg er lidt irriteret over at
>
> Jeg tvivler meget på at du vil finde en sådan tilsynspligt.
>
> Jeg ved ikke med Rasmus, men jeg argumenterer ikke for at der ER en
> tilsynspligt. Det er der SVJV ikke.

Det er derfor jeg prøver at _modbevise_ eksistensen af den. Jeg ved
godt at det i princippet er op til Rasmus Mandøe Jensen at bevise
eksistensen, men hvis jeg en dag oplever at AntiPiratGruppen(APG) står
og banker på min dør, fordi en bruger har delt filer gennem det
netværk jeg har ansvar for, så vil jeg gerne være forberedt.

Jeg har kigget på APGs hjemmeside <URL:http://www.antipirat.dk/>, og
der skriver de i 'Skrivelse til netparties' at arrangørerne er
ansvarlige for deltageres piratkopiering. Det er ellers i direkte
modstrid med hvad der står i §14, bare arrangørerne sørger for at de
tjener lidt på arrangementet.

Det er underligt at der i §14 ikke noget om at tjenesteyderen skal
stoppe ulovligheder som der er i §16, men det er der vel generelle
love der dækker.

> Men at man måske KUNNE kræve/hjemle en overordnet, "overkommelig"
> tilsynspligt i visse tilfælde. Nemlig indenfor undervisningstøttede
> intranet og kollegier tilknyttet disse. (Som nok ikke falder indenfor
> ovenævnte lov som jeg tolker den).
>
> Hvad kollegier har af handler med regulære udbydere er IMØ en anden sag.

Så kan vi være glade for at vi køber vores båndbredde af TDC. :)

--
Kim Hansen | |\ _,,,---,,_
Dalslandsgade 8, A708 | /,`.-'`' -. ;-;;,_
2300 København S | |,4- ) )-,_. ,\ ( `'-'
Phone: 32 88 60 86 | '---''(_/--' `-'\_)

---

---

Peter G. <PeterNOSPAMPedal2100@gmx.net> skrev:

> Men at man måske KUNNE kræve/hjemle en overordnet, "overkommelig"
> tilsynspligt i visse tilfælde.

Så skulle der vel netop være tale om lovhjemmel?

> Nemlig indenfor
> undervisningstøttede intranet og kollegier tilknyttet disse. (Som
> nok ikke falder indenfor ovenævnte lov som jeg tolker den).

Vi skal lige have direktivet in mente. Men hvad siger du eller andre
til at overføre principperne fra loven til beboerforeningers netværk.
Om der er tale om en kommerciel udbyder eller ej er der i praksis ikke
forskel på. (Her taler jeg ikke om juridisk praksis.)

--
Morten http://miljokemi.dk
Miljøtemaer: http://miljokemi.dk/temaer.htm

---

In article <Xns920497920A2.miljokemi.dk@172.16.16.111>, Morten Bjergstrøm
<nospam01@miljokemi.dk> wrote...
> Peter G. <PeterNOSPAMPedal2100@gmx.net> skrev:
>
> > Men at man måske KUNNE kræve/hjemle en overordnet, "overkommelig"
> > tilsynspligt i visse tilfælde.
>
> Så skulle der vel netop være tale om lovhjemmel?

Måske. Det ville i hvert fald være det sikre (M.h.t. Forskernettet. Jeg
tror ikke direktivet omfatter undervisningsnet).

Men man kan måske også antage, at en ret ville dømmme et kollegie delvis
ansvarligt, dersom det var nødvendigt bevist, at ulovligt indhold
florerede "åbenlyst" og netgruppen havde unladt at følge aktivt op på det
(advarsler, lukkede brugerkonti). Kollegiet kunne havde udvist skyld ved
manglende handling, i.f.m. "åbenlys" udveksling af ophavsretsligt
beskyttet materiale. Jeg tvivler, men man ved aldrig.
I praksis kunne dette føre til en form for retslig anerkendt tilsynspligt
for at et evt kollegie skulle kunne frikendes.

Et mere håndgribeligt eksempel er en husstand. Kan far ifalde ansvar hvis
musikglade sønnike henter ulovige filer igennem faderens forbindelse, men
til egen computer og deler dem med søsterlil på hendes computer uden fars
vidende? Næppe.

Summa: Jeg aner det ikke. Vi må vel vente og se, hvis der engang kommer
en retssag ud af sådan et tilfælde.

>
> Vi skal lige have direktivet in mente. Men hvad siger du eller andre
> til at overføre principperne fra loven til beboerforeningers netværk.
> Om der er tale om en kommerciel udbyder eller ej er der i praksis ikke
> forskel på. (Her taler jeg ikke om juridisk praksis.)

Du mener herved at opfatte beboerforeninger som "videre"-udbydere af
informationstjenester, og de derfor ikke kan gøres ansvarlige for deres
brugeres udveksling af informationer? Lyder sandsynlig.

God nat. (Nu vil jeg virkelig prøve at holde mit ord om EOD. Det her er
blevet for teoretisk uden nogen praktiske holdepunkter, til min smag. Kan
Paikin, PGC eller andre juridisk erfarne debattører ikke blande sig?)

--
M.v.h. / Kind regards, Peter.
Indfør Systembolaget og begræns privatbilismen.
Address is not munged.

---

Peter G. <PeterNOSPAMPedal2100@gmx.net> skrev:

[klip]

> God nat. (Nu vil jeg virkelig prøve at holde mit ord om EOD. Det her er
> blevet for teoretisk uden nogen praktiske holdepunkter, til min smag. Kan
> Paikin, PGC eller andre juridisk erfarne debattører ikke blande sig?)

På anmodning:

1) Jeg tror, at der skal meget til, førend der er en tilsynspligt på et
netværk. - Man kan dog måske analogisere fra den situation, hvor en
arbejdsgiver er ansvarlig for den software, som en ansat uretmæssigt har
installeret på virksomhedens computere. Også skoler er ansvarlige for den
'ulovlige' software, som installeres af eleverne uden skolens viden, på
skolens computere.

2) Direktivet har efter min umiddelbare mening intet med ansvarsvurderingen
at gøre.

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> wrote:

>Man kan dog måske analogisere fra den situation, hvor en
>arbejdsgiver er ansvarlig for den software, som en ansat uretmæssigt har
>installeret på virksomhedens computere.

Måske. Men her har arbejdsgiveren jo også en ret til at snage i
andre computere. At løfte en tilsynspligt uden at have en
tilsynsret må være svært.

Derudover er en arbejdsgiver jo normalt så ansvarlig for sine
medarbejderes handlinger, at det nærmer sig objektivt ansvar, så
det er vel lidt farligt at analogisere her.


--
Allan Olesen, Lunderskov.
Danske musikere tjener penge ved ulovlig softwarekopiering.

---

Allan Olesen <aolesen@post3.tele.dk> skrev:

[klip]

> Måske. Men her har arbejdsgiveren jo også en ret til at snage i
> andre computere. At løfte en tilsynspligt uden at have en
> tilsynsret må være svært.

Det lyder vist rigtigt.

>
> Derudover er en arbejdsgiver jo normalt så ansvarlig for sine
> medarbejderes handlinger, at det nærmer sig objektivt ansvar, så
> det er vel lidt farligt at analogisere her.

Arbejdsgiveren hæfter for den ansattes handlinger.

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> wrote:

>Arbejdsgiveren hæfter for den ansattes handlinger.

....og dermed giver du mig vel ret.


--
Allan Olesen, Lunderskov.
Danske musikere tjener penge ved ulovlig softwarekopiering.

---

Allan Olesen <aolesen@post3.tele.dk> skrev:

[klip]

> ...og dermed giver du mig vel ret.

Ja, han hæfter for den ansattes culpøse handlinger.

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> writes:

> 2) Direktivet har efter min umiddelbare mening intet med ansvarsvurderingen
> at gøre.

Hvordan skal det forstås? Den, for denne diskussion, spændende del af
direktivet har overskriften "Afdeling 4: Formidleransvar for
tjenesteydere".

--
Kim Hansen | |\ _,,,---,,_
Dalslandsgade 8, A708 | /,`.-'`' -. ;-;;,_
2300 København S | |,4- ) )-,_. ,\ ( `'-'
Phone: 32 88 60 86 | '---''(_/--' `-'\_)

---

Kim Hansen <k@oek.dk> skrev:

[klip]

> Hvordan skal det forstås? Den, for denne diskussion, spændende del af
> direktivet har overskriften "Afdeling 4: Formidleransvar for
> tjenesteydere".

Det kan jeg ikke lige finde....

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev i en meddelelse
news:ab0h0i$th7$1@tux.netsite.dk...
> Peter G. <PeterNOSPAMPedal2100@gmx.net> skrev:
>
> Også skoler er ansvarlige for den
> 'ulovlige' software, som installeres af eleverne uden skolens viden, på
> skolens computere.
>> /Peter
>
Findes der nogle konkrete eksempler på domme eller er det ønsketænkning?



Søren Friberg

---

Kim Hansen <k@oek.dk> skrev:

> Jeg har kigget på APGs hjemmeside <URL:http://www.antipirat.dk/>

APG skal tages med det in mente, at de arbejder for deres klienter,
rettighedshaverne, og ikke nødvendigvis stiller krav, der er i
overenstemmelse med gældende lovgiving og gældende ret. Dvs. de
arbejder for at gøre det lettest muligt for deres klienter at
efterfølge krav og de arbejder for at maksimere erstatningen.

--
Morten http://miljokemi.dk
Miljøtemaer: http://miljokemi.dk/temaer.htm

---

> > Jeg har kigget på APGs hjemmeside <URL:http://www.antipirat.dk/>
>
> APG skal tages med det in mente, at de arbejder for deres klienter,
> rettighedshaverne, og ikke nødvendigvis stiller krav, der er i
> overenstemmelse med gældende lovgiving og gældende ret. Dvs. de
> arbejder for at gøre det lettest muligt for deres klienter at
> efterfølge krav og de arbejder for at maksimere erstatningen.
>
De skal dog heller ikke undervurderes.
Det kan godt være at de måske ikke har lovhjemmelen helt iorden i forhold
til det de mener er strafbart. Men står man som ansvarlig for et netværk og
de en dag kommer og banker på døren fordi der er sket ulovligheder kan
situationen godt blive træls.
Så risikerer man at stå med valget mellem at blive stævnet for et stort
beløb og skulle gennemføre en lang og belastende retssag eller indgå et
forlig på et heller ekke alt for lille beløb. Så er hjælper det jo ikke så
meget at de måske kører på kanten af loven.

Selvom netparties og et kollegier ikke direkte kan sammenlignes kan jeg sige
at ovenstående scenarie stort set var sådan at sagen mod CompuClub i
efteråret udartede sig.

JÅH

---

> Direktivet er, hvis det ikke er inkorporeret ved lov, ikke gældende i
> Danmark.
>
Hmm, det er nu set før, at et ikke gennemført direktiv er blevet påberåbt med
rette. Endelig består der jo også muligheden for at bringe et direktiv til
anvendelse ved at fremsætte et erstatningskrav mod staten.

Med venlig Hilsen,
Ulrik Guldbæk
Fatah Rekurs K/S
www.klagevejledning.dk


> /Peter
>
> --
> http://www.grauslund.com
>
>
>

---

"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev:

> 2) Direktivet har efter min umiddelbare mening intet med
> ansvarsvurderingen at gøre.

http://147.29.40.108/_GETDOCI_/ACCN/A20020022730-REGL

§ 15. En tjenesteyder, som på et kommunikationsnet transmitterer
information, der leveres af en tjenestemodtager, er ikke ansvarlig for
automatisk, mellemliggende og midlertidig oplagring af denne
information eller for indholdet af informationen, hvis oplagringen
alene er foretaget med henblik på at gøre senere transmission af
informationen til andre tjenestemodtagere efter disses anmodning mere
effektiv, og hvis tjenesteyderen

Er din umiddelbare mening anderledes nu?

--
Morten http://miljokemi.dk
Miljøtemaer: http://miljokemi.dk/temaer.htm

---

Morten Bjergstrøm <nospam01@miljokemi.dk> skrev:

[klip]

> http://147.29.40.108/_GETDOCI_/ACCN/A20020022730-REGL
>
> § 15. En tjenesteyder, som på et kommunikationsnet transmitterer
> information, der leveres af en tjenestemodtager, er ikke ansvarlig for
> automatisk, mellemliggende og midlertidig oplagring af denne
> information eller for indholdet af informationen, hvis oplagringen
> alene er foretaget med henblik på at gøre senere transmission af
> informationen til andre tjenestemodtagere efter disses anmodning mere
> effektiv, og hvis tjenesteyderen
>
> Er din umiddelbare mening anderledes nu?

Jeg er måske nok ikke helt klar over, *hvad* vi diskuterer. § 15 giver vist
sig selv, og vil sikkert gælde også uden være nedskrevet.

Er det ikke problemet med oplagring på en server, der er problemet?

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev:

> Jeg er måske nok ikke helt klar over, *hvad* vi diskuterer.

Det er en udløber af debatten om, hvorvidt kollegier kan antages at
være ansvarlige for brugernes deling af filer og handlinger på nettet
mere eller mindre generelt.

> § 15
> giver vist sig selv, og vil sikkert gælde også uden være
> nedskrevet.

Men dog en fordel at få det specificeret, da vi hermed sammen med Kims
glimrende gennemgang af direktivet og den danske implementering må have
en stærk formodning om, at netværksudbydere som udgangspunkt ikke er
ansvarlig i de tilfælde, der er nævnt i §15.

> Er det ikke problemet med oplagring på en server, der er
> problemet?

Det tror jeg ikke?

Jeg vil umiddelbart gætte på, at Kim har ønsket klarhed over dette
fordi han har en forbindelse til en netværksgruppe på et kollegie.

Dette er iøvrigt også interessant i forhold til de krav
AntiPiratGruppen har opridset i forbindelse med netparties, hvor de
bla. skriver:

"Derfor retter vi nu henvendelse til dig for at informere om, at du som
netpartyarrangør også har et både juridisk og moralsk ansvar for at
deltagerne i dit arrangement ikke foretager ulovlig piratkopiering
og/eller distribution af piratkopier."

Hvilket er forkert jvf. ovenfor.

"Kort sagt er piratkopiering tyveri."

Hvilket også er forkert jvf. straffelovens §276.

Disse to ting er iøvrigt tilsyneladende skrevet af en jurist.

http://www.antipiratgruppen.dk/pages/netparty.html#

--
Morten http://miljokemi.dk
Miljøtemaer: http://miljokemi.dk/temaer.htm

---

Morten Bjergstrøm <nospam01@miljokemi.dk> skrev:

[klip]

> Jeg vil umiddelbart gætte på, at Kim har ønsket klarhed over dette
> fordi han har en forbindelse til en netværksgruppe på et kollegie.
>
> Dette er iøvrigt også interessant i forhold til de krav
> AntiPiratGruppen har opridset i forbindelse med netparties, hvor de
> bla. skriver:
>
> "Derfor retter vi nu henvendelse til dig for at informere om, at du som
> netpartyarrangør også har et både juridisk og moralsk ansvar for at
> deltagerne i dit arrangement ikke foretager ulovlig piratkopiering
> og/eller distribution af piratkopier."
>
> Hvilket er forkert jvf. ovenfor.

Det er jeg nok ikke helt enig med dig.

En sådan arrangør af et netparty kan efter min mening blive ansvarlig. § 15
ændrer efter min mening ikke på det.

/Peter


--
http://www.grauslund.com

---

"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev:

> Det er jeg nok ikke helt enig med dig.
>
> En sådan arrangør af et netparty kan efter min mening blive
> ansvarlig. § 15 ændrer efter min mening ikke på det.

Hvorfor? Og på hvilken måde?

--
Morten http://miljokemi.dk
Miljøtemaer: http://miljokemi.dk/temaer.htm

---

Morten Bjergstrøm <nospam01@miljokemi.dk> skrev:

[klip]

> Hvorfor? Og på hvilken måde?

§ 15 vedrører efter min umiddelbare læsning af bestemmelsen ikke et
netparty, men i stedet en internetudbyder.

Groft sagt - og det er min umiddelbare vurdering.

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev:

>> Hvorfor? Og på hvilken måde?
>
> § 15 vedrører efter min umiddelbare læsning af bestemmelsen ikke et
> netparty, men i stedet en internetudbyder.

Nej en informationssamfundstjeneste. Der der kan gå imod, at §15 er
gældende for et netparty er "vis distance" af hvad jeg umiddelbart kan
se. (Kommerciel har Kim uddybet andetsteds)

2.1. Informationssamfundstjenester

Informationssamfundstjenester defineres i lovforslaget som enhver
tjeneste, der har et kommercielt sigte, og som leveres online (ad
elektronisk vej over en vis distance) på individuel anmodning fra en
tjenestemodtager.


--
Morten http://miljokemi.dk
Miljøtemaer: http://miljokemi.dk/temaer.htm

---

Morten Bjergstrøm <nospam01@miljokemi.dk> skrev:

> "Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev:

[klip]

> Nej en informationssamfundstjeneste. Der der kan gå imod, at §15 er
> gældende for et netparty er "vis distance" af hvad jeg umiddelbart kan
> se. (Kommerciel har Kim uddybet andetsteds)
>
> 2.1. Informationssamfundstjenester
>
> Informationssamfundstjenester defineres i lovforslaget som enhver
> tjeneste, der har et kommercielt sigte, og som leveres online (ad
> elektronisk vej over en vis distance) på individuel anmodning fra en
> tjenestemodtager.

Men så er vi enige om, at et netparty falder uden for, hvis det ikke er
kommercielt?

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> writes:

> Morten Bjergstrøm <nospam01@miljokemi.dk> skrev:
>
> > "Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev:
>
> [klip]
>
> > Nej en informationssamfundstjeneste. Der der kan gå imod, at §15 er
> > gældende for et netparty er "vis distance" af hvad jeg umiddelbart kan
> > se. (Kommerciel har Kim uddybet andetsteds)
> >
> > 2.1. Informationssamfundstjenester
> >
> > Informationssamfundstjenester defineres i lovforslaget som enhver
> > tjeneste, der har et kommercielt sigte, og som leveres online (ad
> > elektronisk vej over en vis distance) på individuel anmodning fra en
> > tjenestemodtager.
>
> Men så er vi enige om, at et netparty falder uden for, hvis det ikke er
> kommercielt?

Ja, men jeg tror kun at det er små (5-10 personer) parties for
vennerne, der ikke har kommercielt sigte.

Alle de netparties jeg har set blive 'busted' har været af en
størrelse hvor de har været kommercielle.

Kommercielt sigte er tolket meget bredt i bemærkningerne til loven.

--
Kim Hansen | |\ _,,,---,,_
Dalslandsgade 8, A708 | /,`.-'`' -. ;-;;,_
2300 København S | |,4- ) )-,_. ,\ ( `'-'
Phone: 32 88 60 86 | '---''(_/--' `-'\_)

---

"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev:

> Men så er vi enige om, at et netparty falder uden for, hvis det
> ikke er kommercielt?

Det er jo lidt speget, hvis vi kigger på Kims gennemgang, hvor han
skriver:

"
Tjenester, der har et kommercielt sigte, er
f.eks. internetadgangstjenester, elektronisk post, WAP- og
SMS-tjenester samt søgemaskiner, herunder dem som er stillet gratis
til rådighed. Ligeledes er reklamering og salg, som finder sted
online, også omfattet - også selv om den kommercielle kommunikation
alene udgør en del af informationssamfundstjenesten. Generelle
oplysninger om en virksomhed, hvor oplysningerne findes online, vil
tillige været omfattet, også selv om der ikke er tale om egentlig
reklamering eller salg. Tjenester, som derimod ikke er omfattet af
bestemmelsen, er f.eks. private personers hjemmesider, hvor der er
adgang til personlige fotografier, information m.v.
"

Så alt i alt må konklusionen vel næsten være, at det ikke umiddelbart
er muligt at konkludere, hvor vidtrækkende den pågældende § skal
tolkes. Ihvertfald bruges begrebet kommerciel ikke på samme måde som
man normalt ville gøre.

--
Morten http://miljokemi.dk
Miljøtemaer: http://miljokemi.dk/temaer.htm

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> writes:

> "Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev:
>
> > Men så er vi enige om, at et netparty falder uden for, hvis det
> > ikke er kommercielt?
>
> Det er jo lidt speget, hvis vi kigger på Kims gennemgang, hvor han
> skriver:

Jeg citerer bemærkningerne i lovforslaget, jeg beklager hvis det var uklart.

> "
> Tjenester, der har et kommercielt sigte, er
> f.eks. internetadgangstjenester, elektronisk post, WAP- og
> SMS-tjenester samt søgemaskiner, herunder dem som er stillet gratis
> til rådighed. Ligeledes er reklamering og salg, som finder sted
> online, også omfattet - også selv om den kommercielle kommunikation
> alene udgør en del af informationssamfundstjenesten. Generelle
> oplysninger om en virksomhed, hvor oplysningerne findes online, vil
> tillige været omfattet, også selv om der ikke er tale om egentlig
> reklamering eller salg. Tjenester, som derimod ikke er omfattet af
> bestemmelsen, er f.eks. private personers hjemmesider, hvor der er
> adgang til personlige fotografier, information m.v.
> "
>
> Så alt i alt må konklusionen vel næsten være, at det ikke umiddelbart
> er muligt at konkludere, hvor vidtrækkende den pågældende § skal
> tolkes. Ihvertfald bruges begrebet kommerciel ikke på samme måde som
> man normalt ville gøre.

Lidt tidligere i bemærkningerne er der forklaret at kommercielt i
denne sammenhæng er defineret ved nogle afgørelser ved EU
domstolen. De bemærkninger jeg har citeret opfatter jeg som
ministreriets tolkning af disse afgørelser.

--
Kim Hansen

---

Kim Hansen <k-tahf.qvxh@oek.dk> skrev:

> Jeg citerer bemærkningerne i lovforslaget, jeg beklager hvis det
> var uklart.

Slet ikke. Jeg synes din gennemgang/citering var rigtig fin.

--
Morten http://miljokemi.dk
Miljøtemaer: http://miljokemi.dk/temaer.htm

---

Kim Hansen <k-tahf.qvxh@oek.dk> writes:

> Jeg har i den lange tråd om 'Ransagning af kollegier' set en
> henvisning til et direktiv fra EU:
> http://www.eu-oplysningen.dk/lovstof/vedtagne_direktiver/pop/300L0031/
>
> Såvidt jeg kan forstå så er det indsat i dansk lovgivning som 'Lov om
> tjenester i informationssamfundet, herunder visse aspekter af
> elektronisk handel' eller 'LOV nr 227 af 22/04/2002'.
> http://147.29.40.108/_GETDOCI_/ACCN/A20020022730-REGL
>
> Jeg har nogle spørgsmål:

Jeg har nu pløjet mig igennem europaudvalgets notater og lovforslaget
og dets bemærkninger og har lavet disse noter til mig selv så jeg kan
finde de gode bidder frem en anden gang:
   http://www.oek.dk/~kimhanse/informationstjenester/

> Er et kollegiernetværk en 'tjeneste i informationssamfundet' som den
> er defineret i §2.stk.1 ? Jeg er i tvivl om man kan sige at kollegiets
> netværk har kommercielt sigte.

Det skulle jeg mene efter at jeg har læst bemærkningerne til loven:

=========================
2.1. Informationssamfundstjenester

Informationssamfundstjenester defineres i lovforslaget som enhver
tjeneste, der har et kommercielt sigte, og som leveres online (ad
elektronisk vej over en vis distance) på individuel anmodning fra en
tjenestemodtager.
=========================

Det er helt sikkert en online tjeneste vi tilbyder og individuel
anmodning betyder at radio og tv-stationer som sender til dig selv om
du ikke beder om det er undtaget. Det eneste springende punkt er
'kommercielt sigte', og det forklares også i bemærkningerne:

=========================
Enhver tjeneste, der har et kommercielt sigte skal forstås i
overensstemmelse med EU-Traktatens artikel 50, hvor der anvendes
begrebet »normalt leveres mod betaling«. EF-domstolen har fortolket
dette begreb ganske bredt, således at det omfatter alle aktiviteter,
der er af økonomisk art, eller som er udført for betaling. Begrebet
refererer ikke til aktuelle måder at betale for en given tjeneste på,
og EF-domstolen har præciseret, at definitionen af en tjeneste ikke
forudsætter betaling fra en modtager. Tjenesten skal blot have et
kommercielt sigte. En tjenesteydelse kan således godt anses for at
have et kommercielt sigte, selv om tjenesteyderens virksomhed
almindeligvis ikke vil blive betegnet som kommerciel.

Tjenester, der har et kommercielt sigte, er
f.eks. internetadgangstjenester, elektronisk post, WAP- og
SMS-tjenester samt søgemaskiner, herunder dem som er stillet gratis
til rådighed. Ligeledes er reklamering og salg, som finder sted
online, også omfattet - også selv om den kommercielle kommunikation
alene udgør en del af informationssamfundstjenesten. Generelle
oplysninger om en virksomhed, hvor oplysningerne findes online, vil
tillige været omfattet, også selv om der ikke er tale om egentlig
reklamering eller salg. Tjenester, som derimod ikke er omfattet af
bestemmelsen, er f.eks. private personers hjemmesider, hvor der er
adgang til personlige fotografier, information m.v.
=========================

> Hvor er artikel 15 blevet af? Artikel 12, 13 og 14 i EU-direktivet kan
> genkendes som §14, §15 og §16 i loven, men jeg kan ikke finde noget om
> 'Ingen generelle overvågningsforpligtigelser'.

Dette er også forklaret i bemærkningerne:

=========================
12.2. Forholdet mellem direktivets ansvarsfrihedsregler og gældende
ret

12.2.3. Overvågning og underretning

Der findes ikke i dansk ret regler, der pålægger formidlere, der er
omfattet af direktivets artikel 12-14, en generel pligt til at
overvåge den information, der fremsendes eller oplagres, eller en
generel pligt til aktivt at undersøge forhold eller omstændigheder,
der tyder på ulovlig aktivitet.
=========================

Så det mener jeg totalt gennemhuller Rasmus Mandøe Jensens påstande om
overvågningspligt på kollegier, da målet med loven er at fritage
tjenesteydere for dette ansvar.


Det eneste jeg ellers faldt over var afsnit 12.2.2 i bemærkningerne om
foreløbige foranstaltninger, der nævner at lov nr. 216 af 28. marts
2001 (som jeg har hørt meget grimt om) ikke er begrænset af
§§14-16. Dette åbner muligvis op for at kollegiets servere bliver
konfiskeret hvis en kollegianer overtræder immaterialretslovene.
Fortæl mig at jeg tager fejl her??

--
Kim Hansen | |\ _,,,---,,_
Dalslandsgade 8, A708 | /,`.-'`' -. ;-;;,_
2300 København S | |,4- ) )-,_. ,\ ( `'-'
Phone: 32 88 60 86 | '---''(_/--' `-'\_)