---

Billede taget med Aldi digicam

På flg. URL ligger up's billede, der er taget med et Aldi digicam, filen
hedder: aldi_digicam.jpg (1,9 Mb)

Jeg har også lagt et billede taget med et Fuji Finepix 6900 zoom, det
har kun en 3,3 megapixel chip, der interpolerer til 6 megapixel,
billedet er beskåret en lille smule, filen hedder:
fuji_finepix_6900_zoom.jpg (4,8 Mb)

Billederne kan ses på to måder, man kan klikke på billedet-linket, og
det vil blive vist i browseren, hvor man så skal scrolle rundt.

Den anden mulighed er at højreklikke og arkivere billedet, så det
bagefter kan ses i et billedbehandlingsprogram, og hvor man så har
mulighed for at forstøre op og ned.

http://niels-ebbesen.net/digicams/

--
| Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen |
| http://www.niels-ebbesen.net - Free-lance grafik & webdesign |
| http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv |
| http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner |

---

>
> Billede taget med Aldi digicam
>
> På flg. URL ligger up's billede, der er taget med et Aldi digicam, filen
> hedder: aldi_digicam.jpg (1,9 Mb)
>
> Jeg har også lagt et billede taget med et Fuji Finepix 6900 zoom, det
> har kun en 3,3 megapixel chip, der interpolerer til 6 megapixel,
> billedet er beskåret en lille smule, filen hedder:
> fuji_finepix_6900_zoom.jpg (4,8 Mb)
>
> Billederne kan ses på to måder, man kan klikke på billedet-linket, og
> det vil blive vist i browseren, hvor man så skal scrolle rundt.
>
> Den anden mulighed er at højreklikke og arkivere billedet, så det
> bagefter kan ses i et billedbehandlingsprogram, og hvor man så har
> mulighed for at forstøre op og ned.
>
> http://niels-ebbesen.net/digicams/
>
> --
Hej!

Ja, nu har jeg jo ikke meget forstand på digital, men jeg vil da sige
det er svært at bedømme når det ikke er samme billede der er
fotograferet. Vejret og lyset har vel også nogen betydelse, nu har jeg
prøvet at tage nogle billeder med mit "aldi kamera" og jeg syns
de er fine.

MVH Ulla


> | Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen |
> | http://www.niels-ebbesen.net - Free-lance grafik & webdesign |
> | http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv |
> | http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner |

---

Ulla wrote:
> Ja, nu har jeg jo ikke meget forstand på digital, men jeg vil da sige
> det er svært at bedømme når det ikke er samme billede der er
> fotograferet. Vejret og lyset har vel også nogen betydelse, nu har jeg
> prøvet at tage nogle billeder med mit "aldi kamera" og jeg syns
> de er fine.
>
> MVH Ulla

Og det er lige præcis det der tæller.
At der så er nogle der syntes at et kamera skal hedde Leica ell. Nikon
og koste 7-15000 Kr for at tage gode pics (og det er der) det er deres problem.

Martin.

---

Ulla wrote:

> ...cut... Vejret og lyset har vel også nogen betydelse, nu har jeg
> prøvet at tage nogle billeder med mit "aldi kamera" og jeg syns
> de er fine.


Lyset har alt at sige, det er simpelthen forudsætningen for overhovedet
at kunne lave et billede, og et godt lys giver mulighed for gode
billeder, hvis den der styrer kameraet kan udnytte det.

Det var ikke til sammenligning, at jeg også lagde et billede op fra min
Fuji FinePix 6900 zoom, men fordi der her i gruppen har været en del
debat omkring Fuji's interpolering af opløsningen.

--
| Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen |
| http://www.niels-ebbesen.net - Free-lance grafik & webdesign |
| http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv |
| http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner |

---

Kære Hr. Ebbesen
Det er ikke rigtigt fair overfor Aldis cam. Selv om jeg godt nok har set, at
Skanhex ikke fremstiller den bedste optik under solen, er det dog nok en
hård opgave for autofocus, at stille skarpt på både for og baggrund i det
foto du lægger frem.

--
Niels W. Svendsen
Baltorpvej 173, 2. tv.
2750 Ballerup
http://www.nisv.dk
eller prøv
http://baldersbonet.dk

---

Niels Ebbesen skrev:

> Billede taget med Aldi digicam
>
> På flg. URL ligger up's billede, der er taget med et Aldi digicam, filen
> hedder: aldi_digicam.jpg (1,9 Mb)

Tak for hjælpen med at få billedet gjort tilgængeligt for flertallet.

> Jeg har også lagt et billede taget med et Fuji Finepix 6900 zoom, det
> har kun en 3,3 megapixel chip, der interpolerer til 6 megapixel,
> billedet er beskåret en lille smule, filen hedder:
> fuji_finepix_6900_zoom.jpg (4,8 Mb)

Meget flot billede af en fantastisk smuk blomst - Nikkende Kobjælde så vidt
jeg ved. Glæder mig til selv at blive dygtigere til at gengive hvad jeg
finder af værdige motiver.

Til oplysning kan jeg fortælle at jeg ikke engang ved hvad _interpolering af
opløsningen_ betyder. Fotoet jeg har stillet til rådighed var et af de
første 5 jeg overhovedet tog, udsigten det eneste forhåndenværende,
indstillingerne var default, så jeg havde kun til hensigt at præsentere
opløsningen på kameraet, ikke at konkurrere på motiv eller ekspertise -
dette sagt for at berolige eventuelle debattører.

Mvh up - som med stor fornøjelse er i fuld gang med at fotografere blomster,
kæledyr, natur etc.etc.

---

up wrote:
>
> .....cut...... Fotoet jeg har stillet til rådighed var et af de
> første 5 jeg overhovedet tog, udsigten det eneste forhåndenværende,
> indstillingerne var default, så jeg havde kun til hensigt at
> præsentere opløsningen på kameraet, .....cut.......


Du bliver nødt til at afvente en dag med høj sol, førend at du rigtig
kan bedømme hvad kameraet kan yde...!

--
| Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen |
| http://www.niels-ebbesen.net - Free-lance grafik & webdesign |
| http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv |
| http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner |

---

On Fri, 03 May 2002 17:46:18 +0200,
Niels Ebbesen <info@niels-ebbesen.net> wrote:
>
> Billede taget med Aldi digicam
>
> På flg. URL ligger up's billede, der er taget med et Aldi digicam, filen
> hedder: aldi_digicam.jpg (1,9 Mb)

Jeg er godt nok overrasket over hvor uskarpt alt er på billedet.
Jeg vil sige, at kvaliteten næsten er på højde med det første Agfa
jeg havde, som kunne klare 640x480. CCD'en er bare større.

Det ser ud til, at det enten er optikken, eller softwaren der slet
ikke er tidssvarende i kameraet.

--
Povl H. Pedersen - ALF#2 - D-482 - nospam@home.terminal.dk
Return e-mail is a spam tarpit.
Use 2 letters from first+last name to form username@[127.0.0.1]

---

Povl H. Pedersen skrev:

> Jeg er godt nok overrasket over hvor uskarpt alt er på billedet.

Hvad mener du præcis med uskarp?

> Jeg vil sige, at kvaliteten næsten er på højde med det første Agfa
> jeg havde, som kunne klare 640x480. CCD'en er bare større.

Hvordan kan du bedømme kvalitetet ud fra det ene billede som ikke er
behandlet eller kælet for overhovedet?

> Det ser ud til, at det enten er optikken, eller softwaren der slet
> ikke er tidssvarende i kameraet.

Eller måske fotografen - samt tidspunktet på dagen (belysning).

Mvh up

---

> Eller måske fotografen - samt tidspunktet på dagen (belysning).
>
Bare slap af, du har ret. Man kan IKKE bedømme noget som ikke er optaget
under de EKSAKT samme forhold,udsnit etc. Så det er bare en troll.

JMR.

---

On Sat, 4 May 2002 18:34:49 +0200,
Jørgen M. Rasmussen <j.m.TA.VÆK.rasmussen@c.dk> wrote:
>
>> Eller måske fotografen - samt tidspunktet på dagen (belysning).
>>
> Bare slap af, du har ret. Man kan IKKE bedømme noget som ikke er optaget
> under de EKSAKT samme forhold,udsnit etc. Så det er bare en troll.

Det der irriterer mig ved aldi billedet er specielt kantskarpheden på
det hele, herunder træerne. Det ligner et digitalt billede noget så
grusomt. Jeg er ikke sikker på at mit PowerShot A20 kan mishandle
f.eks. træer så meget.

--
Povl H. Pedersen - ALF#2 - D-482 - nospam@home.terminal.dk
Return e-mail is a spam tarpit.
Use 2 letters from first+last name to form username@[127.0.0.1]

---

Povl H. Pedersen skrev:

> Det der irriterer mig ved aldi billedet er specielt kantskarpheden på
> det hele, herunder træerne. Det ligner et digitalt billede noget så
> grusomt. Jeg er ikke sikker på at mit PowerShot A20 kan mishandle
> f.eks. træer så meget.

Er du seriøs eller bare drilagtig? Jeg troede ikke man kunne få skarpe
kanter på alt i et billede som strækker sig over 100 m. eller mere? Mener du
heller ikke kanterne på muren i forgrunden er skarp?

De billeder jeg har taget af mindre motiver, fx. i skoven af blomster og
skovbund, forekommer mig at være skarpere, men jeg har ikke fortabt mig i
detaljer, bare valgt motiv og brugt det dagslys der har været på det
pågældende tidspunkt.

Hvis du mener det kan gøres meget bedre med dit PowerShot A20, vil du så
ikke lægge et foto i dk.binaer, så jeg kan se forskellen? altså et billede
med forgrund, mellemgrund og baggrund, hvor træerne befinder síg i
nogenlunde samme afstand som på mit foto.

Jeg er meget villig til at lære, men vær nu realistisk og bedøm ud fra
fakta - please - ellers er det spild af tid.

mvh up

---

"up" <snyd@spammere.ha> skrev i en meddelelse
news:3cd481b9$0$49157$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> Er du seriøs eller bare drilagtig? Jeg troede ikke man kunne få skarpe
> kanter på alt i et billede som strækker sig over 100 m. eller mere? Mener
du
> heller ikke kanterne på muren i forgrunden er skarp?

Jeg giver Poul ret, billedet er ikke skarpt, du skulle tage et nyt billede
hvor der ikke stilles så store krav til fotografen, her tænker jeg på at du
både vil have muren og baggrunden skarp, som kræver stor dybdeskarphed. Prøv
f.eks. med et portræt, et digicam laver ofte de skarpeste billeder af
motiver indenfor 4-5 meters afstand.

Jan

---

J@N skrev:

> Jeg giver Poul ret, billedet er ikke skarpt,

Fint nok, men er der intet på billedet som er skarpt? Muren fx?

> du skulle tage et nyt billede
> hvor der ikke stilles så store krav til fotografen,

Har taget ca 200 fotos til nu, men er nødt til at lære kameraet at kende og
som nævnt var omtalte et af de første overhovedet - jeg pakkede kameraet
ud, skimmede manualen, lagde batterier og kort i og knipsede - sådan!

> her tænker jeg på at du
> både vil have muren og baggrunden skarp,

Det er ikke mig som vil det, jeg var godt tilfreds med billedet - men
begynder at kunne se hvad du/I mener.

> som kræver stor dybdeskarphed.

Hvordan kunne jeg have opnået det? Stillet på fokus?

> Prøv
> f.eks. med et portræt, et digicam laver ofte de skarpeste billeder af
> motiver indenfor 4-5 meters afstand.

Tak for rådet.

Mvh up

---

"up" <snyd@spammere.ha> skrev i en meddelelse
news:3cd4fba4$0$97301$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> J@N skrev:
>
> > Jeg giver Poul ret, billedet er ikke skarpt,
>
> Fint nok, men er der intet på billedet som er skarpt? Muren fx?
>

Prøv at tage et billede kun af muren, så vil du få et skarpere billede, vel
at mærke hvis kameraet kan gøre det skarpere.


> Hvordan kunne jeg have opnået det? Stillet på fokus?

Ja, du skulle enten stille skarpt på muren eller på husene.

Jan

---

"up" <snyd@spammere.ha> skrev i en meddelelse
news:3cd4fba4$0$97301$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> J@N skrev:
>
> > > som kræver stor dybdeskarphed.
>
> Hvordan kunne jeg have opnået det? Stillet på fokus?
>
Hvis du vil optage (hedder det således når man snakker digicams?
motiver der er skarpe over et stort område, skal du vælge et højere
blændetal. Hvis kameraet ikke giver dig denne mulighed, må du sørge for, at
der er masser af lys. Så vælger kameraet selv en højere blænde.
Jeg kender ikke kameraet, men hvis der nogle auto-eksponerings (optage? der
var den igen) indstillinger, så vælg landskab. Så vil kameraet også vælge
højest mulige blænde, i relation til det tilgængelige lys, og deraf
acceptable lukketid.

Held og lykke med dit nye kamera...

--
MVH
John K Hansen
dk.fritid.foto@jkhansen.dk
www.jkhansen.dk

---

John skrev:

> Hvis du vil optage (hedder det således når man snakker digicams?
> motiver der er skarpe over et stort område, skal du vælge et højere
> blændetal. Hvis kameraet ikke giver dig denne mulighed, må du sørge for,
at
> der er masser af lys. Så vælger kameraet selv en højere blænde.
> Jeg kender ikke kameraet, men hvis der nogle auto-eksponerings (optage?
der
> var den igen) indstillinger, så vælg landskab. Så vil kameraet også vælge
> højest mulige blænde, i relation til det tilgængelige lys, og deraf
> acceptable lukketid.

Tak for den konkrete vejledning.

> Held og lykke med dit nye kamera...

Takker

mvh up

---

"up" <snyd@spammere.ha> skrev i en meddelelse
news:3cd481b9$0$49157$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> Er du seriøs eller bare drilagtig? Jeg troede ikke man kunne få skarpe
> kanter på alt i et billede som strækker sig over 100 m. eller mere? Mener
du
> heller ikke kanterne på muren i forgrunden er skarp?

Jeg giver Poul ret, billedet er ikke skarpt, du skulle tage et nyt billede
hvor der ikke stilles så store krav til fotografen, her tænker jeg på at du
både vil have muren og baggrunden skarp, som kræver stor dybdeskarphed. Prøv
f.eks. med et portræt, et digicam laver ofte de skarpeste billeder af
motiver indenfor 4-5 meters afstand.

Jan

---

On Sun, 5 May 2002 02:50:17 +0200,
up <snyd@spammere.ha> wrote:
> Er du seriøs eller bare drilagtig? Jeg troede ikke man kunne få skarpe
> kanter på alt i et billede som strækker sig over 100 m. eller mere? Mener du
> heller ikke kanterne på muren i forgrunden er skarp?

Her er lige et eksempel, taget for få minutter siden med mit Canon
Powershot A20 (så jeg kan ikke gå højere end 1600x1200). Kvalitet
er Fine (der kan vælges SuperFine, Fine og Normal), som jeg normalt
anvender.

Det er gråvejr, men det var det vel også på det andet billede.
Håndholdt kamera, men med støtte fra vindueskarmen.

Der er 2 billeder, det første er det nærmeste af muren 1,2 meter
væk fra linsen (det er hvad EXIF info siger om afstand til objektet).
Og på det andet har jeg zoomet lidt, og primært fokusobjekt er
65.5 meter væk. Det hele er med autofokus, da der ikke er manuelle
muligheder på kameraet.

Det lysegrønne træ cirka i midten har nogle ret tynde blade, og ser
derfor lettere udtværet ud. Det er et meget vanskeligt mål når kameraet
ikke har højere opløsning.

Se http://home1.stofanet.dk/pope/

> Hvis du mener det kan gøres meget bedre med dit PowerShot A20, vil du så
> ikke lægge et foto i dk.binaer, så jeg kan se forskellen? altså et billede
> med forgrund, mellemgrund og baggrund, hvor træerne befinder síg i
> nogenlunde samme afstand som på mit foto.

Se ovenstående link. Det er nok ikke meget bedre, men træerne virker
mere solide, og der er knap så meget blurring omkring overgangen til
baggrunden.

Et problem med dit billede kunne være, at lukketiden er relativt langsom
med 1/32 sekund, og bladene derfor måske har bevæget sig rigeligt.

Derudover er vores kameraer ikke helt enige om, hvilken farve mursten
skal have.

> Jeg er meget villig til at lære, men vær nu realistisk og bedøm ud fra
> fakta - please - ellers er det spild af tid.

Det vigtigste at lære her er at fokusere på objektet, og at holde
kameraet så stille som muligt når der er i underkanten med lys.

--
Povl H. Pedersen - ALF#2 - D-482 - nospam@home.terminal.dk
Return e-mail is a spam tarpit.
Use 2 letters from first+last name to form username@[127.0.0.1]

---

Povl H. Pedersen skrev:

> Det er gråvejr, men det var det vel også på det andet billede.

Ja, det var aften, bygevejr og det blæste noget. Solen var så småt ved at gå
ned i vest, den ramte lige trætoppene over taget og jeg knipsede mod sydøst.

Tak for billeddemo'er samt gode råd, også til John og J@N

Nu skal jeg have lært de forskellige fototekniske begreber og dernæst at
bruge dem rigtigt.

Er det iøvrigt nødvendigt at solen skinner, for at man kan opnå et godt
billede?

Jeg ved jo at billedbehandlingsprogrammerne kan trylle med forskelligt,
bl.a. blur - er det ikke netop noget i retning af at gøre kanterne mindre
skarpe? Jeg mener - ikke alle billeder skal vel være solbelyste osv.? Hvis
man vil illustrere en gråvejrsdag, kan det vel ikke lade sig gøre hvis solen
skinner når man tager billedet, for nu at tage et eksempel...?

Det er ikke muligt at lære det hele på een gang, jeg har glædet mig til at
stifte bekendtskab med mit nye kamera og det er en dejlig årstid at
fotografere på nu - digitalt eller ikke - maj måned hvor alting bliver grønt
og fuglene synger om ørerne på een når man cykler ud i naturen. God
fornøjelse til jer allesammen og tak for alle kommentarerne.

Med venlig forårshilsen fra up

---

up wrote:

> Er det iøvrigt nødvendigt at solen skinner, for at man kan opnå
> et godt billede?


Nej - solskin giver mere "sprøjt" i farverne, men også en højere
kontrast, det allerbedst fotovejr (efter min mening), er sol med tynde
højliggende skyer, som lige bløder lidt op på kontrasten.

Men ellers er reglen, at man kan ta' billeder i al slags vejr, man skal
så bare udnytte den stemning lyset giver, og vælge motiver der gør sig
godt i det pågældne lys.

Du kan også gøre dig til herre over lyset, prøv at se på flg. billede
http://www.photo-gallery.dk/new_photos/nye_fotos_(01)/_svampe_paa_trae-28.html
- det ser ud som om billedet er taget i solskin, men det er bare snyd,
for solen er en lille extern blitz.

Det er dog nok på sin plads, at jeg lige understreger, at man ikke kan
opnå et tilsvarende resultat med den indbyggede blitz.

--
| Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen |
| http://www.niels-ebbesen.net - Free-lance grafik & webdesign |
| http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv |
| http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner |