---

Hej!

Jeg har lige købt mig et digital kamera et medion 4,1 mega pixel.
Der er så 3 opløsninger 640x480, 1600x1200 og 2272x1704.

Hvilket er bedst at tage billeder på? Man kan så også sætte den
til komprimerings niveauer bedst, bedre , god.

Jeg syns billederne bliver så store på 2272x1704.
Bliver billederne lige så gode om jeg sætter den til
640x480 og på bedst?

Taksom for svar da jeg er helt ny med digital kamera.

MVH Ulla

---

"Ulla" <ulinden@worldonline.dk> wrote in message
news:aatva4$90k$1@sunsite.dk...
> Hej!
>
> Jeg har lige købt mig et digital kamera et medion 4,1 mega pixel.
> Der er så 3 opløsninger 640x480, 1600x1200 og 2272x1704.
>
> Hvilket er bedst at tage billeder på? Man kan så også sætte den
> til komprimerings niveauer bedst, bedre , god.

Godt spørgsmål !
Der er et par faktorer som har indflydelse på hvilken opløsning som jeg selv
vælger.
Den vigtigste er på hvilket medie og størrelse billedet skal vises.

Du skal være opmærksom på at opløsningen kombineret med komprimering
bestemmer hvor tydelig deteljerne bliver, men også hvor meget billedet vil
fylde når det skal lagres i kamaraet. Mit kamra kan selv vise hvor mange
billeder der er tilbage hvis man vælger en bestemt opløsning eller
kompression. f.eks. ved 640x480 er der 720 billeder, mens der kan være 360
billeder i 1024x768

Jeg ville altid vælge "bedst" og så:
1) 640x480 til billeder som kun skal vises på PC skærmen, måske til en
hjemmeside
2) 1600x1200 til feriebilleder, fester osv. hvor nogle vises på PC og de
bedste udskrives i A4 størrelse
3) 2272x1704 til specielle motiver som jeg gerne vil have forstørret f.eks
A3

--
Flemming
Støjdæmp din PC: http://hjem.get2net.dk/Quake2/AlphaPal8045T/index.htm
Asus A7V266-E.: http://hjem.get2net.dk/Quake2/LowNoise2/A7V266-E.htm

---

Hej. Nu må jeg lige spørge...

On Fri, 3 May 2002 14:56:05 +0200, "F.Larsen"
<n0spam@spamfilter.dk> wrote:

-klip-
>| Jeg ville altid vælge "bedst" og så:
>| 1) 640x480 til billeder som kun skal vises på PC skærmen, måske til en
>| hjemmeside
>| 2) 1600x1200 til feriebilleder, fester osv. hvor nogle vises på PC og de
>| bedste udskrives i A4 størrelse
>| 3) 2272x1704 til specielle motiver som jeg gerne vil have forstørret f.eks
>| A3
-klip-

Jeg kører med en skærmopløsning på 600x800 og vil gerne anvende
billeder hentet fra nettet som baggrunde/til diasserie o.l.

Ud af de ca. 50 billeder jeg pt. har hentet, er der imidlertid
kun 3, der ser anstændige ud, når de kommer op i skærmens 17'. De
hentede billeder er alt fra 75x51x24b til 1600x1200x24b i JPG. De
3 billeder der kan bruges er 1600x1200x24b, 795x514x24b og
780x625x24b i JPG.

Når jeg øjensynligt kun i ringe omfang kan bruge billerne fra
nettet, må jeg jo igang med at lave nogle selv - og så kommer
kravet til dig.kameraets maks.opløsning naturligvis ind. Nogle
spontane råd/tips fra en af de erfarne, vil derfor være meget
værdsatte.

Pt. hælder jeg til et handy kvalitetskamera a la G2, som alle
giver det bedste skudsmål, ligesom jeg gætter på, at 4 Mbp må
være tilfredsstillende. Blot ærgrer det mig lidt, at zoom'en
stopper ved x3, men man jo ikke forlange alle sine ønsker
opfyldt. Og naturligvis har jeg også en pris-limmit omkring de
8-9K DKR uden tilbehør.

TIA

ErlingO

---

Hej. Nu må jeg lige spørge...

On Fri, 3 May 2002 14:56:05 +0200, "F.Larsen"
<n0spam@spamfilter.dk> wrote:

-klip-
>| Jeg ville altid vælge "bedst" og så:
>| 1) 640x480 til billeder som kun skal vises på PC skærmen, måske til en
>| hjemmeside
>| 2) 1600x1200 til feriebilleder, fester osv. hvor nogle vises på PC og de
>| bedste udskrives i A4 størrelse
>| 3) 2272x1704 til specielle motiver som jeg gerne vil have forstørret f.eks
>| A3
-klip-

Jeg kører med en skærmopløsning på 600x800 og vil gerne anvende
billeder hentet fra nettet som baggrunde/til diasserie o.l.

Ud af de ca. 50 billeder jeg pt. har hentet, er der imidlertid
kun 3, der ser anstændige ud, når de kommer op i skærmens 17'. De
hentede billeder er alt fra 75x51x24b til 1600x1200x24b i JPG. De
3 billeder der kan bruges er 1600x1200x24b, 795x514x24b og
780x625x24b i JPG.

Når jeg øjensynligt kun i ringe omfang kan bruge billerne fra
nettet, må jeg jo igang med at lave nogle selv - og så kommer
kravet til dig.kameraets maks.opløsning naturligvis ind. Nogle
spontane råd/tips fra en af de erfarne, vil derfor være meget
værdsatte.

Pt. hælder jeg til et handy kvalitetskamera a la G2, som alle
giver det bedste skudsmål, ligesom jeg gætter på, at 4 Mbp må
være tilfredsstillende. Blot ærgrer det mig lidt, at zoom'en
stopper ved x3, men man jo ikke forlange alle sine ønsker
opfyldt. Og naturligvis har jeg også en pris-limmit omkring de
8-9K DKR uden tilbehør.

TIA

ErlingO

---

Ulla skrev:

> Jeg har lige købt mig et digital kamera et medion 4,1 mega pixel.
> Der er så 3 opløsninger 640x480, 1600x1200 og 2272x1704.

Hej Ulla. Jeg har købt et magen til. Er amatør som du, så fototekniske
forklaringer skal jeg afholde mig fra.

> Hvilket er bedst at tage billeder på? Man kan så også sætte den
> til komprimerings niveauer bedst, bedre , god.

Den bedste opløsning er den der tager mest plads og bruger mest ram på
kortet, altså de højeste tal. De bliver bedst hvis du udprinter dem - hvis
din printer yder dem retfærdighed, eller hvis du vælger en professionel til
at lave billeder efter dem på papir.

> Jeg syns billederne bliver så store på 2272x1704.

De bliver store fordi din skærmopløsning er lavere - men du kan jo vælge at
zoome ud når du ser dem gennem et billedbehandlingsprogram. Billederne
bliver mindre hvis du printer dem ud, se evt. print preview i dit program
inden du forsøger dig.

> Bliver billederne lige så gode om jeg sætter den til
> 640x480 og på bedst?

Det kommer an på hvad du skal bruge dem til. Prøv at tage det samme motiv på
de tre forskellige muligheder og se så i dit program, hvor meget plads de
fylder (kb) og bedøm kvaliteten. Hvis du vil gemme billederne i bedst mulig
kvalitet så brug den bedste opløsning fra starten, så kan du få lavet de
bedste papirbilleder hvis du senere vælger det - men de bruger en del mere
plads, så det er nok kun smart hvis du har en stor HD eller hvis du
efterhånden brænder CD'er med billederne og derefter sletter dem fra HD'en.

> Taksom for svar da jeg er helt ny med digital kamera.

Har svaret efter bedste overbevisning. Held og lykke med apparatet.

Mvh up

---

up wrote:

> Det kommer an på hvad du skal bruge dem til. Prøv at tage det
> samme motiv på de tre forskellige muligheder og se så i dit program,
> hvor meget plads de fylder (kb) og bedøm kvaliteten. ..cut...


Godt gået af en nybagt digital fotograf...!

Og jeg kan kun gentage og præcisere, at man så vidt muligt altid bør
bruge den højeste opløsning, og den JPEG-komprimering der giver de
største filer, det sikrer det bedste resultat, og store billeder kan man
altid lave en nedscaleret kopi af, det omvendte er ikke muligt.

Det handler om, at man ikke kan spå om fremtiden, dengang jeg startede
med at fotografere digitalt, var der ikke så meget at rafle om, mit
aller første digital kamera havde kun en max. opløsning på 640x480
pixel, og det ærger mig ofte, at mine gamle billeder har en så lille opløsning.

Jeg kan også anbefale at man køber en CD-brænder, så man kan lager sine
billeder på CD'er, billederne fylder hurtig harddisken op, og det er da
ærgeligt at miste alle sine billeder i et harddisk crach.

Hvis man redigerer eller justerer sine billede i et billedbehandlings-
program, så bør de ikke genarkiveres som JPG'er, det skyldes at JPEG er
et en komprimering algoritme, der smidder billed-data væk, man bør i
stedet anvende TIFF, EPS, BMP, PICT eller lignende fil-formater, der
bevarer alle billed-data, unaset hvor mange gange man arkiverer.

De ukomprimerede billedformater fylder typisk 5 - 10 gange så meget som
JPEG'er, men det betyder jo ikke noget, hvis man lagrer billederne på
brændbare CD'er.

Det er rådene fra en som har fotograferet digitalt i 7 år...:)

PS: Til "up" der var ikke noget billede med i de web-mails du sendte.

--
| Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen |
| http://www.niels-ebbesen.net - Free-lance grafik & webdesign |
| http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv |
| http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner |

---

"Niels Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> wrote in message
news:3CD2A47F.1246107F@niels-ebbesen.net...
>
> Og jeg kan kun gentage og præcisere, at man så vidt muligt altid bør
> bruge den højeste opløsning, og den JPEG-komprimering der giver de
> største filer, det sikrer det bedste resultat, og store billeder kan man
> altid lave en nedscaleret kopi af, det omvendte er ikke muligt.

Men der jo situationer hvor det også er en fordel at kunne skyde så mange
billeder som muligt f.eks. hvis man er på ferie. Lagringsmediet er i det
tilfælde en begrænset resource, så her vil valget ofte være at finde et
fornuftigt forhold mellem antal billeder og kvalitet. For Ullas vedkommende
burde vi måske stillet et par tillægsspørgsmål som:

1) skal billederne udskrives ?
2) Hvis ja, hvilken størrelse vil du gerne have den udskrevet i ?

--
Flemming
Støjdæmp din PC: http://hjem.get2net.dk/Quake2/AlphaPal8045T/index.htm
Asus A7V266-E.: http://hjem.get2net.dk/Quake2/LowNoise2/A7V266-E.htm

---

"F.Larsen" wrote:

> Men der jo situationer hvor det også er en fordel at kunne skyde så
> mange billeder som muligt f.eks. hvis man er på ferie. ...cut.....


Det var nok derfor jeg skrev; "at man så vidt muligt altid bør"...!

--
| Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen |
| http://www.niels-ebbesen.net - Free-lance grafik & webdesign |
| http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv |
| http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner |

---

"Ulla" skrev
> Jeg har lige købt mig et digital kamera et medion 4,1 mega pixel.
> Der er så 3 opløsninger 640x480, 1600x1200 og 2272x1704.
> Hvilket er bedst at tage billeder på? Man kan så også sætte den
> til komprimerings niveauer bedst, bedre , god.
> Jeg syns billederne bliver så store på 2272x1704.
> Bliver billederne lige så gode om jeg sætter den til
> 640x480 og på bedst?

Jeg er ikke helt enig i Flemmings svar, men svaret
afhænger også lidt af dine evner/lyst til at bearbejde
billedet på computeren bagefter.
Generelt bliver billedet bedst på den højeste opløsning.
Skal billedet bruges til web-brug bliver resultatet
bedre hvis man re-sizer et stort billede end hvis man
optager det i ringe opløsning.
--

Med venlig hilsen

Peter Schrøder
pschATmail1.stofanet.dk
replace AT with @ to reply

---

"Peter Schrøder" <nospample@se> wrote in message
news:3cd2909f$0$97308$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

> Skal billedet bruges til web-brug bliver resultatet
> bedre hvis man re-sizer et stort billede end hvis man
> optager det i ringe opløsning.

Hvorfor ?
Har du nødvendigvis en bedre måde at resize et billede på end den som findes
i kameraet ??



mvh/JS

---

JS wrote:

> Hvorfor ?
> Har du nødvendigvis en bedre måde at resize et billede på end den
> som findes i kameraet ??


Ja gode billedebehandlingsprogrammer kan bevare flere detaljer, når de
resizer et billede, du kan selv afprøve det, ved at optage det samme
motiv i flere opløsninger, og så resize det største billede, til den
samme størrelse som det mindste, og visuelt sammenlig resultatet.

En sådan test kræver naturligvis, at du har en god skærm, der gengiver
billederne optimalt.

--
| Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen |
| http://www.niels-ebbesen.net - Free-lance grafik & webdesign |
| http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv |
| http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner |

---

"Niels Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> wrote in message
news:3CD299FD.88B2D17F@niels-ebbesen.net...
>
>
> JS wrote:
>
> > Hvorfor ?
> > Har du nødvendigvis en bedre måde at resize et billede på end den
> > som findes i kameraet ??
>
>
> Ja gode billedebehandlingsprogrammer kan bevare flere detaljer, når de
> resizer et billede, du kan selv afprøve det, ved at optage det samme
> motiv i flere opløsninger, og så resize det største billede, til den
> samme størrelse som det mindste, og visuelt sammenlig resultatet.
>
> En sådan test kræver naturligvis, at du har en god skærm, der gengiver
> billederne optimalt.

Men det må vel så være fordi kameraet blot har smidt pixels væk, hvor du i
din software kan interpolere ?
Min pointe var at det burde være muligt at indbygge noget i kameraet som gav
præcis samme resultat ?



mvh/JS

---

> Min pointe var at det burde være muligt at indbygge noget i kameraet som
gav
> præcis samme resultat ?

I teorien ja - men du får endnu en fordel ved fuld opløsning er at du nemt
kan beskære billedet inden resize.

/A