|
|
 | Købeloven (om reklamationsret (pligt)) I~
Fra : jan@stevns.net |
Dato : 01-05-02 21:25 |
|
Hejsa
Jeg fik lige en skæg tanke :
En kunde køber en ting, der virker fint i 9 måneder , går så istykker
kunden henvender sig hvor den er købt - beklager sin nød, til ingen
verdens nytte, for sælgeren siger : Beklager min ven - du kan klage
alt det du vil, men fejlen var der ikke fra ny af, så jeg er egentligt
ike til sinds at gøre noget ved det.
Vores kunde bliver (selvfølgelig) møgsur, sådan er kunder jo, hvis de
ikke får deres vilje - men :
Har sælger igrunden ikke ret ?
lovens tekst snakker jo om ret til at klage over fejl der var tilstede
ved købet, ikke en dyt, står der om fejl der opstår senere.
--
jan@stevns.net - www.stevns.net
Besøg Dk.Fritid.Bil's hjemmesider på http://www.stevns.net/dkfritidbil
(nu med nyt design........)
| |
 Bertel Lund Hansen (02-05-2002)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 02-05-02 06:40 |
|
jan@stevns.net skrev:
>En kunde køber en ting, der virker fint i 9 måneder , går så istykker
>kunden henvender sig hvor den er købt - beklager sin nød, til ingen
>verdens nytte, for sælgeren siger : Beklager min ven - du kan klage
>alt det du vil, men fejlen var der ikke fra ny af, så jeg er egentligt
>ike til sinds at gøre noget ved det.
Kunden har bevisbyrden for at fejlen var der ved købet. Kan han
løfte den, træder hans fire muligheder i kraft.
Der er ikke noget 'skægt' ved tanken. Sådan har loven været
hidtil, og den nye er sådan efter 6 måneder.
>Har sælger igrunden ikke ret ?
Muligvis.
>lovens tekst snakker jo om ret til at klage over fejl der var tilstede
>ved købet, ikke en dyt, står der om fejl der opstår senere.
Ja. Ikke for at genere dig, men der er intet nyt i din
observation.
--
Bertel
http://lundhansen.dk/bertel/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Peter G C (02-05-2002)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 02-05-02 06:53 |
|
jan@stevns.net <jan@stevns.net> skrev:
[klip]
> Har sælger igrunden ikke ret ?
Det er jo en konkret vurdering.
> lovens tekst snakker jo om ret til at klage over fejl der var tilstede
> ved købet, ikke en dyt, står der om fejl der opstår senere.
Det er vi helt enige om.
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
Claus Plougmann (02-05-2002)
| Kommentar
Fra : Claus Plougmann |
Dato : 02-05-02 07:53 |
|
<jan@stevns.net> skrev i en meddelelse
news:agj0dugu1u6kbhj9edreamp16jldj9itor@dtext.news.tele.dk...
> Hejsa
>
>
> Jeg fik lige en skæg tanke :
>
> En kunde køber en ting, der virker fint i 9 måneder , går så istykker
>
> kunden henvender sig hvor den er købt - beklager sin nød, til ingen
> verdens nytte, for sælgeren siger : Beklager min ven - du kan klage
> alt det du vil, men fejlen var der ikke fra ny af, så jeg er egentligt
> ike til sinds at gøre noget ved det.
>
> Vores kunde bliver (selvfølgelig) møgsur, sådan er kunder jo, hvis de
> ikke får deres vilje - men :
>
> Har sælger igrunden ikke ret ?
>
> lovens tekst snakker jo om ret til at klage over fejl der var tilstede
> ved købet, ikke en dyt, står der om fejl der opstår senere.
> --
Der kan være masser af fejl som ikke er synlige på købstidspunktet,
men først viser sig efter ibrugtagning. Nok derfor der er 2 års
reklamationret nu.
MVH CP
| |
[DK-5000] Tony (02-05-2002)
| Kommentar
Fra : [DK-5000] Tony |
Dato : 02-05-02 11:59 |
|
> lovens tekst snakker jo om ret til at klage over fejl der var tilstede
> ved købet, ikke en dyt, står der om fejl der opstår senere.
Men alle fejl har jo en årsag. Derfor var forbrugerprogrammets indslag om
høj pris for skiftning af en sikring i en video også lidt søgt. Årsagen til
at sikringen springer skal jo også findes.
Hvis en videomaskine pludselig begynder at æde båndene, kan jeg (med min
begrænsede tekniske viden) sagtens argumentere for at årsagen til fejlen har
været der hele tiden.
Tony
| |
Rasmus Mandøe Jensen (02-05-2002)
| Kommentar
Fra : Rasmus Mandøe Jensen |
Dato : 02-05-02 13:27 |
|
"[DK-5000] Tony" <mynsterman@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:2Z8A8.471$1z.493655148@news.orangenet.dk...
> > lovens tekst snakker jo om ret til at klage over fejl der var tilstede
> > ved købet, ikke en dyt, står der om fejl der opstår senere.
>
> Men alle fejl har jo en årsag. Derfor var forbrugerprogrammets indslag om
> høj pris for skiftning af en sikring i en video også lidt søgt. Årsagen
til
> at sikringen springer skal jo også findes.
> Hvis en videomaskine pludselig begynder at æde båndene, kan jeg (med min
> begrænsede tekniske viden) sagtens argumentere for at årsagen til fejlen
har
> været der hele tiden.
Det behøver jo ikke at være tilfældet - fejl kan jo bare opstå. Med min
begrænsede viden om fysik kunne jeg jo også begynde at argumentere for, at
grunden til at vi er her idag er, at en eller anden kosmisk sommerfugl slog
en prut for 5 mia. år siden - spørgsmålet er om det er nogen (in casu en
dommer) der tror på mig.
Med venlig hilsen
Rasmus Mandøe Jensen
| |
Bertel Lund Hansen (02-05-2002)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 02-05-02 14:56 |
|
[DK-5000] Tony skrev:
>Hvis en videomaskine pludselig begynder at æde båndene, kan jeg (med min
>begrænsede tekniske viden) sagtens argumentere for at årsagen til fejlen har
>været der hele tiden.
Jeg kan argumentere for hvad som helst lige så længe det skal
være. Den slags beviser ikke at fejlen var til stede ved købet.
--
Bertel
http://lundhansen.dk/bertel/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
 [DK-5000] Tony (03-05-2002)
| Kommentar
Fra : [DK-5000] Tony |
Dato : 03-05-02 00:23 |
|
> >Hvis en videomaskine pludselig begynder at æde båndene, kan jeg (med min
> >begrænsede tekniske viden) sagtens argumentere for at årsagen til fejlen
har
> >været der hele tiden.
>
> Jeg kan argumentere for hvad som helst lige så længe det skal
> være. Den slags beviser ikke at fejlen var til stede ved købet.
....og som jeg forstår den nye købelov, behøver jeg ikke at argumentere.
Sælger skal bevise at fejlen er opstået ved at jeg ikke har brugt varen
korrekt.
Tony
| |
[DK-5000] Tony (03-05-2002)
| Kommentar
Fra : [DK-5000] Tony |
Dato : 03-05-02 00:31 |
| | |
|
|