|
|
 | Inkassovarsler
Fra : Palle |
Dato : 01-05-02 11:49 |
|
Spørgsmål: en virksomhed har ualmindelig svært ved at komme til lommerne
m.h.t. at betale det de skylder.
Hidtil har de sædvanlige rykkerskrivelser med og uden gebyrer og renter kun
haft sporadisk virkning. De betaler, når det passer dem.
Nu er samarbejdet med virksomheden ophørt. Er der så belæg for at meddele at
enhver kredit nu er ophørt og forlange tilgodehavender udlignet inden f.eks.
3 bankdage efterfulgt af inkasso, hvis beløbet ikke er betalt inden udløbet
af fristen?
wizion
| |
 Peter G C (01-05-2002)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 01-05-02 12:01 |
|
Palle <bruselius@email.dk> skrev:
> Er der så belæg for at meddele
> at enhver kredit nu er ophørt og forlange tilgodehavender udlignet inden
> f.eks. 3 bankdage efterfulgt af inkasso, hvis beløbet ikke er betalt
> inden udløbet af fristen?
Ja - hvis det i øvrigt passer med de kreditaftaler, der er indgået.
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
Palle (01-05-2002)
| Kommentar
Fra : Palle |
Dato : 01-05-02 12:13 |
|
"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev i en meddelelse
news:aaohon$77u$1@tux.netsite.dk...
> Palle <bruselius@email.dk> skrev:
>
> > Er der så belæg for at meddele
> > at enhver kredit nu er ophørt og forlange tilgodehavender udlignet inden
> > f.eks. 3 bankdage efterfulgt af inkasso, hvis beløbet ikke er betalt
> > inden udløbet af fristen?
>
> Ja - hvis det i øvrigt passer med de kreditaftaler, der er indgået.
Hej - der er ikke indgået egentlige kreditaftaler tidligere. Jeg kører
konekvent med betalingsbetingelsen Kontant over for alle kunder, hvilket
faktisk har været respekteret af alle andre kunder end lige netop den
pågældende kunde.
Kan jeg derfor læse dit svar som at jeg kan anvende den skitserede
fremgangsmåde?
wizion
| |
 Peter G C (01-05-2002)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 01-05-02 12:20 |
|
Palle <bruselius@email.dk> skrev:
> der er ikke indgået egentlige kreditaftaler tidligere. Jeg kører
> konekvent med betalingsbetingelsen Kontant over for alle kunder, hvilket
> faktisk har været respekteret af alle andre kunder end lige netop den
> pågældende kunde.
> Kan jeg derfor læse dit svar som at jeg kan anvende den skitserede
> fremgangsmåde?
Hvis der ikke er givet kredit, men krævet kontant betaling, kan du allerede
nu kræve betaling. Og betalingen skal falde når du kræver det.
Gør i opkrævningen opmærksom på, at du kræver "renter efter renteloven".
Det kan hjælpe dig senere. Du kan ikke kræve renter nu - først om en måned.
Men bare skriv det.
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
Palle (01-05-2002)
| Kommentar
Fra : Palle |
Dato : 01-05-02 12:44 |
|
"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev i en meddelelse
news:aaoir6$84r$1@tux.netsite.dk...
> Palle <bruselius@email.dk> skrev:
> Hvis der ikke er givet kredit, men krævet kontant betaling, kan du
allerede
> nu kræve betaling. Og betalingen skal falde når du kræver det.
>
> Gør i opkrævningen opmærksom på, at du kræver "renter efter renteloven".
>
> Det kan hjælpe dig senere. Du kan ikke kræve renter nu - først om en
måned.
> Men bare skriv det.
Tak for svaret, det lyder som en god idé. Jeg går nu videre med sagen
overfor kunden.
wizion
| |
Karina og Christian (01-05-2002)
| Kommentar
Fra : Karina og Christian |
Dato : 01-05-02 19:23 |
|
"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> wrote in message
news:aaoir6$84r$1@tux.netsite.dk...
> Palle <bruselius@email.dk> skrev:
>
> Hvis der ikke er givet kredit, men krævet kontant betaling, kan du
allerede
> nu kræve betaling. Og betalingen skal falde når du kræver det.
[klip]
Peter 
Er dette givet i alle tilfælde, hvor der nok oprindeligt har været aftalt
kontant betaling, men hvor køberen gentagne gange har betalt for sent?
Jeg er naturligvis bekendt med, at sælger har rykket for betaling. Er dette
det afgørende argument for, at man kan blive ved med at fastholde, at der er
tale om et kontantkøb?
Jeg forestiller mig noget i retning af, at der evt. kunne være indgået en
stiltiende aftale om kredit?
/Karina
--
NB: Slet "FJERNDETTE" fra adressen ved svar pr. e-mail
----
| |
Peter G C (02-05-2002)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 02-05-02 06:55 |
|
Karina og Christian <vaksFJERNDETTE@krudt.dk> skrev:
[klip]
> Peter
Karina 
> Er dette givet i alle tilfælde, hvor der nok oprindeligt har været aftalt
> kontant betaling, men hvor køberen gentagne gange har betalt for sent?
Det kan du nok fortælle mig?
Mit klare udgangspunkt er, at kontant er kontant.
>
> Jeg er naturligvis bekendt med, at sælger har rykket for betaling. Er
> dette det afgørende argument for, at man kan blive ved med at fastholde,
> at der er tale om et kontantkøb?
Måske.
> Jeg forestiller mig noget i retning af, at der evt. kunne være indgået en
> stiltiende aftale om kredit?
Sælger kan efterhånden have accepteret, at der gives kredit til køber. Er
det dét, du tænker på?
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
Erik G. Christensen (02-05-2002)
| Kommentar
Fra : Erik G. Christensen |
Dato : 02-05-02 07:27 |
|
Peter G C wrote:
> Sælger kan efterhånden have accepteret, at der gives kredit til køber. Er
> det dét, du tænker på?
Det er et punkt, dommeren ved incassosager lægger væsentligt vægt
på at få oplyst, herunder især hvor aktivt kreditor tidligere har
forfulgt sine rettigheder i forhold til de aftaler / betingelser,
der tidligere er samhandlet på.
Og det kan tilsidesætte "standard" betingelser, der i det konkrete
forløb ikke tidligere er blevet fulgt op.
--
Med venlig hilsen Erik G. Christensen
| |
Peter G C (02-05-2002)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 02-05-02 07:33 |
|
Erik G. Christensen <egc@post1.tele.dk> skrev:
[klip]
> Det er et punkt, dommeren ved incassosager lægger væsentligt vægt
> på at få oplyst, herunder især hvor aktivt kreditor tidligere har
> forfulgt sine rettigheder i forhold til de aftaler / betingelser,
> der tidligere er samhandlet på.
> Og det kan tilsidesætte "standard" betingelser, der i det konkrete
> forløb ikke tidligere er blevet fulgt op.
Enig - men vi er vel enige om, at der skal "en del til" for at dette er
tilfældet.
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
Erik G. Christensen (02-05-2002)
| Kommentar
Fra : Erik G. Christensen |
Dato : 02-05-02 08:29 |
|
Peter G C wrote:
>
> Erik G. Christensen <egc@post1.tele.dk> skrev:
>
> [klip]
> > Og det kan tilsidesætte "standard" betingelser, der i det konkrete
> > forløb ikke tidligere er blevet fulgt op.
>
> Enig - men vi er vel enige om, at der skal "en del til" for at dette er
> tilfældet.
Nej, ikke på deen måde, hvis jeg forstår dig ret
Mere som et væsentligt element til fastsættelse af bl.a. renteperiode, og
her er det mit indtryk, at den længste tidligere accepterede rentefri
periode ofte får en væsentlig vægt.
Men ellers er det jo mest i afvejningssager, hvor kun en del af
kravet accepteres, det kan give et lille lod til en af siderne,
men det kan vel aldrig helt gøres op.
Men det er da en erfaring, at hvis der pludselig strammes meget
op, er årsagen noget der gennemgåes nøje.
--
Med venlig hilsen Erik G. Christensen
| |
Peter G C (02-05-2002)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 02-05-02 08:42 |
| | |
|
|