---

Hejsa

Jeg har længe været en bruger af dating DK, så i dag jeg kommer hjem, har de pludselig uden varsel indført den regel, at man ikke
kan læse sin post uden man skal betale for det. Kan man bare det sådan uden videre uden varsel? Dvs for at kunne læse mine gamle
brev og derefter kopiere dem over på min harddisk, skal jeg pludselig betale for det. Jeg syntes ikke det er rimeligt, et rimeligt
varsel havde været på sin plads.

Hvad syntes i? og må man overhovedet det, dvs det er lovligt, altså at nægte adgang til min post, undtagen hvis de tager betaling
for det?

hilsen

per

---

On Tue, 30 Apr 2002 18:12:17 +0200, "Den glade dreng"
<per1665@grafik.dk> wrote:

>Hvad syntes i? og må man overhovedet det, dvs det er lovligt, altså at nægte adgang til min post, undtagen hvis de tager betaling
>for det?

Hvilken aftale har du da med Dating.dk?

Hvor mener du at censur kommer ind i billedet?
--
- Peter Brodersen

---

Peter Brodersen <professionel@nerd.dk> skrev:

>>Hvad syntes i? og må man overhovedet det, dvs det er lovligt,
>>altså at nægte adgang til min post, undtagen hvis de tager
>>betaling for det?
>
> Hvilken aftale har du da med Dating.dk?

Spørgsmålet er om det har betydning?

Straffelovens
§ 263. Med bøde, hæfte eller fængsel indtil 6 måneder straffes den, som
uberettiget

1) bryder eller unddrager nogen et brev, telegram eller anden lukket
meddelelse eller optegnelse eller gør sig bekendt med indholdet,


Hvad siger juristerne/de jurastuderende til det? Hvis det ikke direkte
er aftalt, at dating har adgang til de personlige breve på tjenesten,
så er der vel tale om en overtrædelse af §263.

--
Morten http://miljokemi.dk
Miljøtemaer: http://miljokemi.dk/temaer.htm

---

On Tue, 30 Apr 2002 17:47:45 +0000 (UTC), "Morten Bjergstrøm"
<nospam01@miljokemi.dk> wrote:

>Hvad siger juristerne/de jurastuderende til det? Hvis det ikke direkte
>er aftalt, at dating har adgang til de personlige breve på tjenesten,
>så er der vel tale om en overtrædelse af §263.

Din påstand kan vel sagtens overføres til internetudbydere og
lignende?
--
- Peter Brodersen

---

Peter Brodersen <professionel@nerd.dk> skrev:

>>Hvad siger juristerne/de jurastuderende til det? Hvis det ikke
>>direkte er aftalt, at dating har adgang til de personlige breve på
>>tjenesten, så er der vel tale om en overtrædelse af §263.
>
> Din påstand kan vel sagtens overføres til internetudbydere og
> lignende?

Jeg har nu aldrig hørt om interudbydere, der uden varsel lukker for
mailadgangen.

--
Morten http://miljokemi.dk
Miljøtemaer: http://miljokemi.dk/temaer.htm

---

On Tue, 30 Apr 2002 18:12:17 +0200,
Den glade dreng <per1665@grafik.dk> wrote:
> Jeg har længe været en bruger af dating DK, så i dag jeg kommer hjem, har de pludselig uden varsel indført den regel, at man ikke
> kan læse sin post uden man skal betale for det. Kan man bare det sådan uden videre uden varsel? Dvs for at kunne læse mine gamle
> brev og derefter kopiere dem over på min harddisk, skal jeg pludselig betale for det. Jeg syntes ikke det er rimeligt, et rimeligt
> varsel havde været på sin plads.

Dine linier er for lange. Hold dem på 72-78 tegn!

Jeg mener, at de ikke uden videre kan tage dine mails som gidsel,
specielt ikke da de ikke tager forbehold for dette. Jeg vil som minimum
se det som en prisændring for et abonnement, som bør varsles med rimelig
frist.

Jeg ved ikke hvor lang varsel de har givet, men jeg kan se at det gælder
fra i dag. Jeg vil mene, at man i et aftaleforhold som det med Dating DK
burde kunne forvente minimum 14 dages, sandsynligvis 30 dages opsigelse.

Du må opfordre til boykot af dem.

> Hvad syntes i? og må man overhovedet det, dvs det er lovligt, altså at nægte adgang til min post, undtagen hvis de tager betaling
> for det?

Jeg vil sige at du burde få minimum 2-4 ugers varsel.

--
Povl H. Pedersen - ALF#2 - D-482 - nospam@home.terminal.dk
Return e-mail is a spam tarpit.
Use 2 letters from first+last name to form username@[127.0.0.1]

---

On Tue, 30 Apr 2002 17:02:15 +0000 (UTC), nospam@home.terminal.dk
(Povl H. Pedersen) wrote:

>Du må opfordre til boykot af dem.

[..]

>> Hvad syntes i? og må man overhovedet det, dvs det er lovligt, altså at nægte adgang til min post, undtagen hvis de tager betaling
>> for det?
>Jeg vil sige at du burde få minimum 2-4 ugers varsel.

Nu er det her trods alt en jura-gruppe, så skal vi ikke holde os til
det juridiske?

--
- Peter Brodersen

---

Peter Brodersen <professionel@nerd.dk> skrev:

[klip]

> Nu er det her trods alt en jura-gruppe, så skal vi ikke holde os til
> det juridiske?

Povl Pedersens argumentation mangler måske nogle argumenter, men resultatet
kan da forsvares. Et løbende retsforhold kan i almindelighed opsiges. Det er
en almindelig obligationsretlig grundsætning. Problemet er bare, at der ikke
betales vederlag - og så er der nok ikke så meget at komme efter.

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

Peter G C skrev:

>betales vederlag - og så er der nok ikke så meget at komme efter.

Hvad siger du til argumentet med unddragelse af breve (mails)?

--
Bertel
http://lundhansen.dk/bertel/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen <nospam@lundhansen.dk> skrev:

[klip]

> Hvad siger du til argumentet med unddragelse af breve (mails)?

Den er svær - jeg ved det ikke.

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev i en meddelelse
news:aamtpk$s9t$1@tux.netsite.dk...
> Bertel Lund Hansen <nospam@lundhansen.dk> skrev:
>
> [klip]
>
> > Hvad siger du til argumentet med unddragelse af breve (mails)?
>
> Den er svær - jeg ved det ikke.

Der er i hvert fald flere tvivlsomme parametre: (1) er e-mails omfattet
af § 263?, (2) hvem har adkomst til beskederne? (3) er unddragelsen
"uberettiget"? - bare for lige at nævne et par stykker...

Med venlig hilsen
Rasmus Mandøe Jensen

---

"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> wrote in message
news:aamtpk$s9t$1@tux.netsite.dk...

> > Hvad siger du til argumentet med unddragelse af breve (mails)?
> Den er svær - jeg ved det ikke.

Enig. Jeg ved det heller ikke, men jeg er overbevist om, at hvis det havde
været varslet var det helt i orden. Om det så omfattes af §263, fordi det
sker uden varsel, ved jeg ikke. Hvis vi går ud fra at e-mails er omfattet af
§263, stk. 1, nr. 1 er spørgsmålet for det første, om der er tale om
unddragelse, når man uden varsel tager betaling for en tidligere gratis
tjenesteydelse, og for det andet om der er tale om en uberettiget
unddragelse.

Jeg er åben for forslag

Mvh.
Jacob

---

jacob nielsen skrev:

>Enig. Jeg ved det heller ikke, men jeg er overbevist om, at hvis det havde
>været varslet var det helt i orden.

Enig.

>Om det så omfattes af §263, fordi det sker uden varsel, ved jeg ikke.

Problemet er de mails der ligger allerede, og dem der måtte
ankomme inden man kan få advaret folk om at sende til en anden
adresse.

--
Bertel
http://lundhansen.dk/bertel/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

On Tue, 30 Apr 2002 22:06:28 +0200, Bertel Lund Hansen
<nospam@lundhansen.dk> wrote:

>>betales vederlag - og så er der nok ikke så meget at komme efter.
>Hvad siger du til argumentet med unddragelse af breve (mails)?

Det samme kan man vel påstå at udbydere gør, når de fjerner adgang til
mailkonto, når et abonnement udløber?

--
- Peter Brodersen

---

Peter Brodersen ytrede sig i
<R7Dz8.7838$HZ2.666070@news000.worldonline.dk> med dette:

>On Tue, 30 Apr 2002 22:06:28 +0200, Bertel Lund Hansen
><nospam@lundhansen.dk> wrote:
>
>>>betales vederlag - og så er der nok ikke så meget at komme efter.
>>Hvad siger du til argumentet med unddragelse af breve (mails)?
>
>Det samme kan man vel påstå at udbydere gør, når de fjerner adgang til
>mailkonto, når et abonnement udløber?

Nu siger du selv "udløber", der er her tale om et forvarslet tidspunkt
(enten i henhold til fastsat tidspunkt i aftalen, eller pga. restancer),
hvorfor abonnenten har haft mulighed for at sikre sine breve.

Hvis en konto lukkes af andre grunde sker det oftest pga. brud på
abonnementsaftalen, hvorved det er i henhold til den indgåede aftale
mellem abonnent og udbyder.
--
Mvh
Allan Stig Kiilerich Frederiksen

---

Peter Brodersen skrev:

>Det samme kan man vel påstå at udbydere gør, når de fjerner adgang til
>mailkonto, når et abonnement udløber?

De fleste (alle?) giver en frist på 45 dage inden de rent faktisk
lukker for mailboksen.

--
Bertel
http://lundhansen.dk/bertel/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev i
news:aamnmo$n36$1@tux.netsite.dk:

>> Nu er det her trods alt en jura-gruppe, så skal vi ikke holde
>> os til det juridiske?
>
> Povl Pedersens argumentation mangler måske nogle argumenter,
> men resultatet kan da forsvares. Et løbende retsforhold kan i
> almindelighed opsiges. Det er en almindelig obligationsretlig
> grundsætning. Problemet er bare, at der ikke betales vederlag -
> og så er der nok ikke så meget at komme efter.

Hmmm... det er vel ikke vederlag/ikke vederlag, der er afgørende
her?

Hvis dating.dk tidligere har lovet de potientielle brugere, at de
har gratis adgang til visse nærmere definerede tjenester, og
brugerne herefter vælger at registrere sig hos dating.dk, så ER der
vel i realiteten opstået et løbende retsforhold, som dating.dk så -
med rimeligt varsel - kan opsige og/eller ændre.

Andre gratistjenester på nettet er gået endnu videre mht. at love
guld og grønne skove. Jeg har fx et domæne-navn hos et amerikansk
firma. Jeg har skriftligt, at denne tjeneste (benyttelse af navnet
og firmaets servere) er gældende for livstid ("as long as you
live"). Domænenavnet er registreret til det amerikanske firma, som
nu kræver xx USD for den fortsatte brug.

Jeg går da ud fra, at firmaet - hvis det havde været dansk - havde
været forpligtet til fortsat at levere mig tjenesten gratis, og så
blot indføre de nye regler for *nye* brugere?


--
B-)

Ting til salg: http://www.go.to/salg
Stop den urimelige afgift på IT-udstyr! http://www.stopcopydan.dk

---

"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev:

>> Nope det er en dom fra Retten i Køge.
>
> Præjudikatsværdien af én byretsdom....

Sålænge der ikke er noget, der modsiger dommen er det jo det vi må gå
ud fra.

Datatilsynets vejledninger omkring private mails modtaget på en
firmaadresse er vist også i overensstemmelse med denne opfattelse af
emails som værende lukkede meddelelser.

--
Morten http://miljokemi.dk
Miljøtemaer: http://miljokemi.dk/temaer.htm

---

"Rasmus Mandøe Jensen" <v3412@groenjord.dk> skrev:

>> > Hvad siger du til argumentet med unddragelse af breve (mails)?
>>
>> Den er svær - jeg ved det ikke.
>
> Der er i hvert fald flere tvivlsomme parametre: (1) er e-mails
> omfattet
> af § 263?

Ja. Henvisningen, hvori det er angivet, at emails er at opfatte som en
lukket meddelelse, har tidligere været givet her i gruppen. Var det
Karnovnoten?

--
Morten http://miljokemi.dk
Miljøtemaer: http://miljokemi.dk/temaer.htm

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev:

> Ja. Henvisningen, hvori det er angivet, at emails er at opfatte
> som en lukket meddelelse, har tidligere været givet her i gruppen.
> Var det Karnovnoten?

Nope det er en dom fra Retten i Køge.

http://www.bender.dk/content/Artikler/Artikelsamling/Domme/00_0406_Dom_om_email_og_brevhemmelighed_Koegedommen.PDF

--
Morten http://miljokemi.dk
Miljøtemaer: http://miljokemi.dk/temaer.htm

---

Morten Bjergstrøm <nospam01@miljokemi.dk> skrev:

[klip]

> Nope det er en dom fra Retten i Køge.

Præjudikatsværdien af én byretsdom....

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev i en meddelelse
news:aaoqv5$eqo$1@tux.netsite.dk...
> Morten Bjergstrøm <nospam01@miljokemi.dk> skrev:
>
> [klip]
>
> > Nope det er en dom fra Retten i Køge.
>
> Præjudikatsværdien af én byretsdom....

Ikke desto mindre er den der, og står ind til videre uimodsagt. Lav
præjudikatsværdi er ikke det samme som ingen præjudikatsværdi - særligt hvis
der ikke foreligger modstridende afgørelser.

Med venlig hilsen
Rasmus Mandøe Jensen

---

"Den glade dreng" <per1665@grafik.dk> skrev i en meddelelse
news:aamfot$af3$1@sunsite.dk...
> Hejsa
>
> Jeg har længe været en bruger af dating DK, så i dag jeg kommer hjem, har
de pludselig uden varsel indført den regel, at man ikke
> kan læse sin post uden man skal betale for det. Kan man bare det sådan
uden videre uden varsel? Dvs for at kunne læse mine gamle
> brev og derefter kopiere dem over på min harddisk, skal jeg pludselig
betale for det. Jeg syntes ikke det er rimeligt, et rimeligt
> varsel havde været på sin plads.
>
> Hvad syntes i? og må man overhovedet det, dvs det er lovligt, altså at
nægte adgang til min post, undtagen hvis de tager betaling
> for det?

Uden at skulle kunne sige, hvad vurderingen ville falde ud til, må den i
hvert fald påvirkes af, at det der sker, så vidt jeg har forstået, er, at
Dating.dk er begyndt at tage penge for en service man tidligere har stillet
til rådighed gratis. Det er altså ikke helt den samme situation som hvis de
havde ændret en allerede bestående pris.
Hvis man virkelig, som Poul H. Pedersen, skulle komme frem til, at der
overhovedet kræves et varsel, ville jeg i det mindste mene, at det skulle
være væsentligt kortere - måske f.eks. fire dage - højst en uge - så man
lige havde tid til at organisere betalingen, hvis man ønskede fortsat at
benytte tjenesten.

Med venlig hilsen
Rasmus Mandøe Jensen

---

"Rasmus Mandøe Jensen" <v3412@groenjord.dk> skrev:

> Det er altså ikke helt
> den samme situation som hvis de havde ændret en allerede bestående
> pris.

De har ændret en allerede bestående pris på 0,-

> Hvis man virkelig, som Poul H. Pedersen, skulle komme frem
> til, at der
> overhovedet kræves et varsel, ville jeg i det mindste mene, at det
> skulle være væsentligt kortere - måske f.eks. fire dage - højst en
> uge

Argumenter som er bedre end, at man som bruger skal have tid til at
organisere betalingen?

--
Morten http://miljokemi.dk
Miljøtemaer: http://miljokemi.dk/temaer.htm

---

Morten Bjergstrøm <nospam01@miljokemi.dk> skrev:

[klip]

> De har ændret en allerede bestående pris på 0,-

Der består formentlig et kontraktsforhold. Men når man ikke betaler vederlag
for en ydelse kan man altså ikke kræve så meget af modparten. Det ligger
simpelthen i situationen.

/Peter


--
http://www.grauslund.com

---

---

Peter Brodersen <professionel@nerd.dk> skrev:

[klip]

> Man kan til gengæld godt få sine penge retur :)

news:UiBz8.7773$HZ2.660465@news000.worldonline.dk

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns9200CECB212AA.miljokemi.dk@172.16.16.111...

[KLIP]

> > Hvis man virkelig, som Poul H. Pedersen, skulle komme frem
> > til, at der
> > overhovedet kræves et varsel, ville jeg i det mindste mene, at det
> > skulle være væsentligt kortere - måske f.eks. fire dage - højst en
> > uge
>
> Argumenter som er bedre end, at man som bruger skal have tid til at
> organisere betalingen?

Mener du argumenter for, at der overhovedet skal være et varsel?
Argumentet med muligheden for at organisere betaling er jo i virkeligheden
et udslag af den obligationsretlige loyalitetsgrundsætning - det er ikke
loyal varetagelse af brugernes interesse fra den ene dag til den anden at
indføre brugerbetaling med den konsekvens at brugerne i kortere eller
længere tid (indtil de netop har organiseret betalingen) er afskåret fra at
læse deres post.

Med venlig hilsen
Rasmus Mandøe Jensen

---

"Rasmus Mandøe Jensen" <v3412@groenjord.dk> wrote in message
news:1020191974.607334@kalvebod.groenjord.dk...

> Mener du argumenter for, at der overhovedet skal være et varsel?
> Argumentet med muligheden for at organisere betaling er jo i
virkeligheden
> et udslag af den obligationsretlige loyalitetsgrundsætning - det er ikke
> loyal varetagelse af brugernes interesse fra den ene dag til den anden
at
> indføre brugerbetaling med den konsekvens at brugerne i kortere eller
> længere tid (indtil de netop har organiseret betalingen) er afskåret fra
at
> læse deres post.

Og er man ikke istand til at betale sletter de ens private post istedet
for at levere den selv om at de uden problemer kan gøre dette?

--
Morten

---

"Morten Birkelund" <mortendb@spamcop.net> wrote in message
news:aamp6g$edm$1@sunsite.dk...

> Og er man ikke istand til at betale sletter de ens private post istedet
> for at levere den selv om at de uden problemer kan gøre dette?

Jeg faldt i øvrigt over dette som de selv har skrevet.


DATING.DK
Danmarks mest seriøse community site - 100% gratis! Lige nu: Over
400.000 profiler, 1500-4500 online og 200-700 på chatten. Find din nye
kæreste eller ven her! Sig ny kæreste, sig dating.dk


Beklager at at der er HTML

Men bemærk 100% gratis, er det ikke falsk markedsføring?

--
Morten


begin 666 ikon_erhverv.gif
M1TE&.#EA#@`.`*(``/WVQL&Q0P4,!Y".CNW<:0```````````"'Y! ``````
M+ `````.``X```,Q.+K<\# "HB:Y&(=ZA?_7-E@?2(BDD(4<4:KLV)5:ZZVG
2_<8IG<NXVN 4*!J/C20C`0`[
`
end

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns9200CECB212AA.miljokemi.dk@172.16.16.111...

[KLIP] - jeg prøver lige een gang til, da mit tidligere indlæg ikke kommer
frem i min reader - beklager, hvis dette af den grund blot bliver en
gentagelse

> > Hvis man virkelig, som Poul H. Pedersen, skulle komme frem
> > til, at der
> > overhovedet kræves et varsel, ville jeg i det mindste mene, at det
> > skulle være væsentligt kortere - måske f.eks. fire dage - højst en
> > uge
>
> Argumenter som er bedre end, at man som bruger skal have tid til at
> organisere betalingen?

Et varsel er et udslag af den almindelige obligationsretlige
loyalitetsgrundsætning - at parterne tager hensyn til hinandens interesser.
Hvis du ikke kan lide organiseringsargumentet, så er loyalitetsforpligtelsen
i hvert fald et stensikkert anerkendt argument.

Med venlig hilsen
Rasmus Mandøe Jensen

---

"Rasmus Mandøe Jensen" <v3412@groenjord.dk> wrote

> Hvis man virkelig, som Poul H. Pedersen, skulle komme frem til, at der
> overhovedet kræves et varsel, ville jeg i det mindste mene, at det skulle
> være væsentligt kortere - måske f.eks. fire dage - højst en uge - så man
> lige havde tid til at organisere betalingen, hvis man ønskede fortsat at
> benytte tjenesten.


- De må gennem længere tid have haft denne ændring i tankerne, hvorfor jeg
anser den meget pludselige ændring (fra den ene dag til den anden!) som
dårlig service. At de først vælger at gøre opmærksomt på det, på selve dagen
må anses for værende et forsøg på at få så mange som muligt til at betale af
ren og skær nødvendighed. Brugere har _ingen_ mulighed haft for at overveje
det, og nu har de ingen adgang til personlige breve.

Dårlig markedsføringsskik...!

/smith/

---

"Mr_Smith" <badass@no.net> wrote in message
news:3ccee2bc$0$49157$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

> - De må gennem længere tid have haft denne ændring i tankerne, hvorfor
jeg
> anser den meget pludselige ændring (fra den ene dag til den anden!) som
> dårlig service. At de først vælger at gøre opmærksomt på det, på selve
dagen
> må anses for værende et forsøg på at få så mange som muligt til at
betale af
> ren og skær nødvendighed. Brugere har _ingen_ mulighed haft for at
overveje
> det, og nu har de ingen adgang til personlige breve.

Nu håber jeg da ikke at hotmail og alle de andre gratis mail udbydere får
den samme ide.

Der er intet i datings betingelser som omtaler situationen.

(jeg beklager at de kommer uden link, men jeg kunne ikke lige finde det)
--
Bemærk venligst nedenstående betingelser for oprettelse af en ny profil på
Dating.dk eller redigering af en eksisterende profil på Dating.dk

Ved at indtaste din e-mail adresse accepteres samtidigt, at vi må udsende
nyhedsbreve vedr. Dating.dk til dig. Det er samtidig en sikkerhed, hvis du
skulle glemme din adgangskode, da den så automatisk kan blive sendt til
din email. E-mail nyhedsbreve kan indeholde annoncer.
Det er ulovligt, at indtaste en falsk (en andens) e-mail adresse. I
tilfælde af chikane vil dette blive politianmeldt med IP nummer og
tidspunkt for oprettelsen.

Ved at indtaste dit mobiltlf. nr. kan du benytte dig af Dating.dks SMS
tjenester. Du accepterer samtidigt, at vi må udsende SMS til dig vedr.
Dating.dk (F.eks. når du har fået et brev på Dating.dk). SMS fra Dating.dk
kan indeholde annoncer.
Det er ulovligt, at indtaste en andens mobiltlf. nr. I tilfælde af chikane
vil dette blive politianmeldt med IP nummer og tidspunkt for oprettelsen.

Det er ikke et krav, at du indtaster hverken mobiltlf.nr. el. e-mail
adresse, men vi anbefaler det for at få fuldt udbytte af Dating.dks
funktioner.

Dating.dk forbeholder sig ret til at slette/ændre profiler der udnytter
Dating.dk kommercielt eller indeholder anden form for reklame, er
anstødende, diskriminerende, eller på anden måde vurderes til ikke at leve
op til et sobert niveau. Dating.dk accepterer ikke nogen form for indhold
af implicit eller eksplicit seksuel karakter. Dette er ligeledes gældende
hvis du tilføjer et billede på din profil. Dating.dk accepterer ikke, at
du oplyser din adresse, dit tlf. nr. eller enhver anden form for
oplysning, der kan identificere dig.

Enhver form for pædofilt indhold, eller andet indhold af direkte ulovlig
karakter vil blive politianmeldt uden varsel med IP nummer og tidspunkt
for oprettelsen.

Det er ikke tilladt, at oprette en profil, der kan forbindes med en anden
person. Ligeledes er det ikke tilladt, at oplyse andres e-mail adresser,
adresser, telefonnumre eller anden form for kontakt information. I
tilfælde af chikane vil dette blive politianmeldt med IP nummer og
tidspunkt for oprettelsen.

Det er ikke tilladt, at sende eller videresende breve på Dating.dk
indeholdende kommercielt-, anstødende-, diskriminerende- indhold,
kædebreve eller kontaktoplysninger på andre personer.

Dating.dk kan til enhver tid ophæve (slette) en profil uden forvarsel,
såfremt én eller flere af ovenstående krav ikke opfyldes. Dette er også
gældende hvis du er Plusprofil. Betalt tid for Plusprofiler refunderes
ikke, hvis du ikke opfylder ovenstående krav.

Alle personlige data bliver behandlet fortroligt og bliver ikke
videregivet uden brugerens accept. Dating.dk er tilmeldt Datatilsynet og
overholder alle foreskrifter herfra.

Husk nu, at alle ovenstående regler er lavet for, at sikre dig den bedste
og sikreste service. Held og lykke på Dating.dk
--

---

"Rasmus Mandøe Jensen" <v3412@groenjord.dk> skrev:

>> Argumenter som er bedre end, at man som bruger skal have tid til
>> at organisere betalingen?
>
> Mener du argumenter for, at der overhovedet skal være et
> varsel?

Ja eller et argument for, at varslet skal være på 2-4 dage. Eller om
man overhovedet har mulighed for bare at lukke for adgangen til de
private mails jvf. mit andet indlæg.

> Argumentet med muligheden for at organisere betaling er jo i
> virkeligheden et udslag af den obligationsretlige
> loyalitetsgrundsætning - det er ikke loyal varetagelse af
> brugernes interesse fra den ene dag til den anden at indføre
> brugerbetaling med den konsekvens at brugerne i kortere eller
> længere tid (indtil de netop har organiseret betalingen) er
> afskåret fra at læse deres post.

Det synes jeg umiddelbart lyder som et ganske godt argument.

--
Morten http://miljokemi.dk
Miljøtemaer: http://miljokemi.dk/temaer.htm

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns9200D3DED9F6A.miljokemi.dk@172.16.16.111...
> "Rasmus Mandøe Jensen" <v3412@groenjord.dk> skrev:
>
> >> Argumenter som er bedre end, at man som bruger skal have tid til
> >> at organisere betalingen?
> >
> > Mener du argumenter for, at der overhovedet skal være et
> > varsel?
>
> Ja eller et argument for, at varslet skal være på 2-4 dage. Eller om
> man overhovedet har mulighed for bare at lukke for adgangen til de
> private mails jvf. mit andet indlæg.

Argumentet for, at man skal kunne lukke for mails'ene (hvordan skriver
man det i flertal?) er, at der er (eller var) tale om en gratis ydelse.
Derfor bør debitors (altså Dating.dk's) ydelse være meget lempelig, men i
betragtning af, at de også lukker for de mails man har modtaget medens
servicen endnu var gratis, må jeg nok tilslutte mig de andre, og kræve et
vist varsel.
F.s.v.a. længden af fristen fastsatte jeg den ud fra følgende tankegang:
"Dating.dk skriver i aften på deres hjemmeside, at de nu opkræver
betaling. Da det ikke er alle mennesker der som os to (;->) er på nettet
hele tiden, og da nogle af dem sikker hár tjekket deres Dating.dk-post i dag
før den nye besked blev skrevet, kan man ikke med rimelighed forvente, at
alle kunderne er blevet opmærksomme på forbeholdet før i morgen aften -
altså efter 24 timer.
Finder de først ud af det i morgen aften kan deres betaling til
Dating.dk tidligst effektueres i løbet af i overmorgen hvor Dating.dk
modtager betaling. Kl. 16 i overmorgen når bankerne lukker er der
imidlertid dødt på Dating.dk's kontor - de ér gået hjem. Derfor opdateres
deres servere først i løbet af tredjedagen, hvorefter e-mails'ene frigives".
Så vidt jeg kan regne mig frem til betyder dette, at vil jeg være
_sikker_ på gennem hele perioden at have adgang til mine e-mails, så _skal_
min betaling være modtaget og registreret hos Dating.dk den dag de opdaterer
deres servere, og det betyder, at jeg skal have besked mindst 3 dage før.
Der er naturligvis mange variable i udregningen - den var bare udtryk for et
(synes jeg) rimeligt skøn.

Med venlig hilsen
Rasmus Mandøe Jensen

---

Rasmus Mandøe Jensen skrev:

> Argumentet for, at man skal kunne lukke for mails'ene (hvordan skriver
>man det i flertal?)

en mail, mailen, flere mails el. mail, mailene

--
Bertel
http://lundhansen.dk/bertel/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

On Tue, 30 Apr 2002 22:19:58 +0200, "Rasmus Mandøe Jensen"
<v3412@groenjord.dk> wrote:

> Finder de først ud af det i morgen aften kan deres betaling til
>Dating.dk tidligst effektueres i løbet af i overmorgen hvor Dating.dk
>modtager betaling. Kl. 16 i overmorgen når bankerne lukker er der
>imidlertid dødt på Dating.dk's kontor - de ér gået hjem. Derfor opdateres
>deres servere først i løbet af tredjedagen, hvorefter e-mails'ene frigives".

Det kommer vel an på hvilken betalingsmetode man vælger. Hvis det er
pr. dankort eller taletidskort, bliver betalingen registreret med det
samme.

--
Kasper Aae

E-mail: rbb at rocketmail.com

---

"Kasper Aae" <nospam@for.me> skrev i en meddelelse
news:cnm0duku412posgvhb27600cqqfh9r1277@4ax.com...

[KLIP]

> Det kommer vel an på hvilken betalingsmetode man vælger. Hvis det er
> pr. dankort eller taletidskort, bliver betalingen registreret med det
> samme.

1: Som jeg skriver, var det mest et udtryk for en ren vurdering
2: Kan man betale med et taletidskort?
3: Hvordan vil du indbetale et beløb til Dating.dk midt om natten på
Dankort?

Med venlig hilsen
Rasmus Mandøe Jensen

---

On Thu, 2 May 2002 12:42:51 +0200, "Rasmus Mandøe Jensen"
<v3412@groenjord.dk> wrote:

> 2: Kan man betale med et taletidskort?

Ja.

> 3: Hvordan vil du indbetale et beløb til Dating.dk midt om natten på
>Dankort?

Dankort kan vel bruges 24 timer i døgnet?

--
Kasper Aae

E-mail: rbb at rocketmail.com

---

"Morten Birkelund" <mortendb@spamcop.net> skrev:

> Beklager at at der er HTML

Jeg kan nu ikke se noget HTML men derimod en vedhæftet fil. Vedhæftede
skal holdes indenfor dk.binaer.* hierarkiet.

--
Morten http://miljokemi.dk
Miljøtemaer: http://miljokemi.dk/temaer.htm

---

On Tue, 30 Apr 2002 20:12:52 +0200,
Rasmus Mandøe Jensen <v3412@groenjord.dk> wrote:
> Hvis man virkelig, som Poul H. Pedersen, skulle komme frem til, at der
> overhovedet kræves et varsel, ville jeg i det mindste mene, at det skulle
> være væsentligt kortere - måske f.eks. fire dage - højst en uge - så man
> lige havde tid til at organisere betalingen, hvis man ønskede fortsat at
> benytte tjenesten.

Problemet er, at ikke alle kunder er inde på Dating.dk hver dag.
Så medmindre der sendes en mail videre til folks primære mail adresse,
eller evt. fremsendes pr. brevpost, så vil folk der logger ind om 14
dage ikke have modtaget besked om, at deres mails bliver holdt som
gidsel.

Hvor ofte kan man formode at en kunde er inde på sitet ? De lukker
f.eks. ikke kunder som inaktive efter 4 dage.

--
Povl H. Pedersen - ALF#2 - D-482 - nospam@home.terminal.dk
Return e-mail is a spam tarpit.
Use 2 letters from first+last name to form username@[127.0.0.1]

---

"Povl H. Pedersen" <nospam@home.terminal.dk> skrev i en meddelelse
news:slrnad061m.e7i.nospam@home.terminal.dk...

[KLIP]

> Hvor ofte kan man formode at en kunde er inde på sitet ? De lukker
> f.eks. ikke kunder som inaktive efter 4 dage.

Aner det ikke. Men jeg er ikke tilbøjelig til at mene, at de behøver
vente f.eks. 14 dage i betragtníng af, at det var en gratis service. Det
handler jo lige så meget om, hvor ofte en kunde har pligt til at besøge
sitet og orientere sig om eventuelle meddelelser fra udbyderen.

Med venlig hilsen
Rasmus Mandøe Jensen

---

Tjaa.. ud fra brugerens synspunkt er det helt klart ikke fedt:

Det blev ændret fra den ene dag til den anden.
Her fra 30.04.02 får vi brugere en pop-up når vi logger os ind,
som gør opmærksom på de nye muligheder og begrænsninger,
og at de altså gælder fra dags dato, eller med andre ord,
vi får intet varsel overhovedet.

Ud fra et marketingssynspunkt kan jeg da godt se hvorfor de
gør sådan, men jeg tvivler på at de gør noget juridisk forkert,
så dumme regner jeg heller ikke med at de er.
(siger jeg uden at have noget til at underbygge min påstand

---

Nej så dumme tror jeg heller ikke de er. Det er nemlig den kendte Viborg
advokat Morten Wagners søn der står bag Dating, så mon ikke farmand har
vurderet sagen inden de gjorde som de gjorde.

Uden at have nogen juridisk baggrund så vil jeg mene at man ikke kan ændre
en indgået aftale med virkning fra et tidligere tidspunkt. Det var jo i
virkeligheden det man gjorde.

Når man loggede ind fik man at vide at man ikke længere kunne læse sin mail.
men som sagt jeg tror de har fundet et smuthul.

tænker på at de reklamerer med at de har 490 000 brugere. som nu hver skal
betale Kr.10 om måneden. det bliver til en pæn sjat. gud ved om de så husker
at give alle de ulønnede del i kagen???

venlig hilsen

peter

---

"Den glade dreng" <per1665@grafik.dk> wrote in message
news:aamfot$af3$1@sunsite.dk...

> Jeg har længe været en bruger af dating DK, så i dag jeg kommer hjem, har
de pludselig uden varsel indført den regel, at man ikke
> kan læse sin post uden man skal betale for det. Kan man bare det sådan
uden videre uden varsel? Dvs for at kunne læse mine gamle
> brev og derefter kopiere dem over på min harddisk, skal jeg pludselig
betale for det. Jeg syntes ikke det er rimeligt, et rimeligt
> varsel havde været på sin plads.

De har også bare uden videre slettet min Profil

---

Der er lige en ting jeg ikke forstår. Har selv benyttet dating.dk. Var lige
inde og se. Betaler ikke noget men kan da godt se alle mine gamle mails.

Den glade dreng skrev i meddelelsen ...
>Hejsa
>
>Jeg har længe været en bruger af dating DK, så i dag jeg kommer hjem, har
de pludselig uden varsel indført den regel, at man ikke
>kan læse sin post uden man skal betale for det. Kan man bare det sådan uden
videre uden varsel? Dvs for at kunne læse mine gamle
>brev og derefter kopiere dem over på min harddisk, skal jeg pludselig
betale for det. Jeg syntes ikke det er rimeligt, et rimeligt
>varsel havde været på sin plads.
>
>Hvad syntes i? og må man overhovedet det, dvs det er lovligt, altså at
nægte adgang til min post, undtagen hvis de tager betaling
>for det?
>
>hilsen
>
>per
>
>

---

"mus" <spoi@sol.dk> skrev i en meddelelse news:3ccfc9a7$0$49191$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Der er lige en ting jeg ikke forstår. Har selv benyttet dating.dk. Var lige
> inde og se. Betaler ikke noget men kan da godt se alle mine gamle mails.

Det er også kun nye breve, der kommer efter at de indført den regel, du
ikke vil kunne læse. Prøv at sende et brev til dig selv, og se om du kan få
lov at læse det!

--
Mvh. Heidi
Her plejer der med store bogstaver at stå, at svar udbedes
i gruppen og ikke pr. mail
"Time is fun when you're having flies" - Kermit